49. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 152 z roku 1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, predkladajú na rokovanie Národnej rady, ako bolo povedané, Dagmar Kramplová, Milan Garaj, Andrej Danko, Adam Lučanský. Predkladaný návrh zákona o potravinách reaguje na najnovší vývoj v oblasti regulácie nových potravín na úrovni Európskej únie. Konkrétne nadväzuje na schválenie UV ošetreného prášku z celých lariev mučenky ako novej potraviny. S ohľadom na rastúci trend využívania produktov z hmyzu v potravinárskej výrobe a ich uvádzania na trh sa ukazuje ako žiaduce zaviesť osobitné opatrenia na posilnenie ochrany spotrebiteľa. Cieľom predkladaného návrhu zákona je zabezpečiť plnú informovanosť spotrebiteľa o potravinách obsahujúcich zložky z hmyzu. Návrh zákona ustanovuje povinnosť oddeleného umiestňovania takýchto výrobkov od ostatných potravín, a to v predajných aj distribučných priestoroch. Účelom oddeleného predaja je zabezpečiť maximálnu mieru transparentnosti a prehľadnosti v ponuke potravín, čím sa predíde neúmyselnému zakúpeniu produktov obsahujúcich zložky z hmyzu osobami, ktoré takéto produkty vyhľadávať nechcú. Oddelené predajné miesta umožnia spotrebiteľom jednoduchú a rýchlu identifikáciu týchto potravín, čím sa posilní ich schopnosť informovaného rozhodovania. Zákon týmto spôsobom podporuje rovnosť podmienok pre hospodársku súťaž v potravinovom trhu. Z pohľadu komparatívnej regulácie možno konštatovať, že viaceré členské štáty Európskej únie pristúpili k implementácii osobitných opatrení týkajúcich sa uvádzania potravín obsahujúcich zložky z hmyzu na trh. Maďarská právna úprava zavádza povinnosť ich jednoznačného a vizuálne zvýrazneného označovania na prednej strane obalu, ako aj požiadavku ich umiestňovania na samostatné predajné miesta, ktoré musia byť zreteľne oddelené od ostatných potravín. V Taliansku bol prijatý zákaz použitia hmyzu v tradičných jedlách, akými sú napríklad pizza a cestoviny. A zároveň uplatňuje povinnosť oddeleného predaja potravín s obsahom hmyzu. Rumunsko zaviedlo povinnosť osobitného označovania požiadavky nad rámec nariadenia Európskej únie č. 1169/2011 vrátane vizuálneho zvýraznenia informácie o prítomnosti hmyzej zložky. Tieto opatrenia reflektujú spoločný záujem na ochrane práva spotrebiteľa na informáciu a na zabezpečení zrozumiteľnosti a prehľadnosti ponuky na trhu s potravinami. Navrhuje sa doplniť ustanovenie § 6 ods. 4 tak, aby prevádzkovateľ, ktorý uvádza potraviny alebo výživové doplnky na trh prostredníctvom predaja na diaľku, bol povinný informovať spotrebiteľa o tom, že daný výrobok obsahuje zložku z hmyzu, a to ešte pred uzatvorením objednávky. Zároveň sa ustanovuje povinnosť, aby potraviny obsahujúce zložky z hmyzu boli na mieste predaja umiestnené oddelene od ostatných potravín, a to na samostatnom predajnom mieste, ktoré je označené spôsobom umožňujúcim ich jednoznačnú identifikáciu ako sortimentu s obsahom hmyzej zložky. Ďakujem, skončila som. Zároveň poprosím, aby sa hlásim do rozpravy ako prvá. Ďakujem. Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Teraz

Za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Národná rada uznesením č. 1009 z 10. júna 2025 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, Dagmar Kramplovej, Milana Garaja, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, tlač 851, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 351 z 8. októbra roku 2025 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 10435 zo 14. októbra 2025 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 10 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom tri spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru, vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 150 zo 14. októbra 2025. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem pekne, pán poslanec. Otváram

Ďakujem. Pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, budem predkladať pozmeňujúci návrh a preto mi dovoľte, aby som ho odôvodnila. Odôvodnenie k bodu deväť. Navrhuje sa doplniť novelizačný čl. zákona č. 467/2002 Z. z., pretože doterajšia právna úprava nepostihuje niektoré nedostatky na úseku oznamovania nadobudnutia destilačného zariadenia fyzickými osobami. Navrhuje sa, aby Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky mohlo zaevidovať aj tie fyzické osoby, ktoré nadobudnutie destilačného zariadenia oznámili až po 15-dňovej lehote, čím síce porušili povinnosť, avšak podľa doterajšej úpravy sa napriek nadobudnutiu takéhoto zariadenia nedostali do evidencie. Zároveň sa porušenie tejto povinnosti výslovne zaraďuje medzi priestupky, kde dosiaľ chýbalo. V prechodnom ustanovení sa navrhuje ustanoviť prechodné obdobie troch mesiacov, počas ktorých si dotknuté fyzické osoby majú splniť povinnosť, ktorú dovtedy porušovali. Ak nesplnia túto prechodnú oznamovaciu povinnosť, bude aj to priestupkom. Ďalej z dôvodu trvania legislatívneho procesu zabezpečenia a zabezpečenia primeranej vakcie sa navrhuje posun účinnosti zákona na 1. septembra 2027. Že začínam čítať. Pani poslankyňa bude čítať pozmeňujúci návrh? Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Dagmar Kramplovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dagmar Kramplovej, Milana Garaja, Andreja Danka a Adama Lučanského, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších tých predpisov. Po prvé, za čl. 1 sa vkladá nový čl. 2, ktorý znie úvodzovky dole. Čl. 2. Zákon č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z., zákona č. 105/2004 Z. z., zákona č. 556/2004 Z. z., zákona č. 179/2008 Z. z., zákona č. 474/2009 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 290/2018 Z. z. a zákona č. 511/2021 Z. z. sa mení a dopĺňa takto. Po prvé, v § 10 ods. 1 písm. c) sa slová „ods. 1 alebo ods. 2“ nahrádzajú slovami „ods. 2 alebo ods. 3“. Po druhé, v § 10 ods. 8 v prvej vete sa na konci pripája bodkočiarka a slová: „Ministerstvo postupuje rovnako aj vtedy, ak fyzická“ Odsek jedna alebo odsek dva nahrádzajú slovami odsek dva alebo odsek tri. Po druhé, v § 10 odsek osem v prvej vete sa na konci pripája bodkočiarka a slová ministerstvo postupuje rovnako aj vtedy, ak fyzická osoba doručí ministerstvu oznámenie po uplynutí lehoty podľa odseku šesť. Po tretie, v § 10 ods. 10 písmeno b ods. 1 písmeno c a ods. 13a, ods. 2 písmeno b sa slová ods. 1 alebo ods. 2 nahrádzajú slovami ods. 2 alebo ods. 3. Po štvrté, v § 13a sa pred ods. 1 vkladá nový ods. 1, ktorý znie: Po prvé, priestupku sa dopustí fyzická osoba, ktorá neoznámi ministerstvu nadobudnutie destilačného zariadenia v lehote podľa § 10 ods. 6 alebo § 15c. Doterajšie ods. 1 až 4 sa označujú ako ods. 2 až 5. Po piate, v § 13a ods. 4 znie: Štyri ministerstvo uloží za priestupok podľa po a, ods. 1 alebo ods. 3, pokutu od 100 € do 3000 €, po b, ods. 2, pokutu od 500 € do 3000 €. Po šieste, za § 15b sa vkladá § 15c, ktorý vrátane nadpisu znie: § 15c Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. septembra 2026. Fyzická osoba, ktorá do 31. augusta 2026 neoznámila ministerstvu nadobudnutie destilačného zariadenia v lehote podľa § 10 ods. 6 a nie je zapísaná v evidencii podľa § 10 ods. 7, je povinná oznámiť ministerstvu nadobudnutie destilačného zariadenia do 31. decembra 2026. Úvodzovky hore. Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. V súvislosti s tým sa primerane upraví názov zákona. Nový článok nadobúda účinnosť 1. septembra 2026. Po druhé, v článku dva sa slová dňom prvý apríl nahrádzajú slovami 1. septembra. Zároveň žiadam vyňať na samostatné hlasovanie body 9 a 10 spoločnej správy. Tlač 851 A. Ďakujem, skončila som. Ďakujem pekne, pani poslankyňa, na vaše vystúpenie.

Ďakujem veľmi pekne. No, pani poslankyňa, dúfal som, že nás oboznámite s tým, že vlastne aj v tom vašom pôvodnom návrhu o potravinách došlo k významnej zmene na výbore cez spoločnú správu, a síce, že z dvoch zamýšľaných cieľov, ktoré malo byť označovanie, že vlastne potravina obsahuje nejakú zložku hmyzu na obale, úplne vypúšťate. A vlastne z toho vášho pôvodného návrhu ostáva fakticky len polovica, že obchodníci budú musieť takéto potraviny umiestňovať v samostatných regáloch. No a neviem ani, čo vám povedať na tento prílepok, lebo naozaj zákonu o potravinách miešať povinnosti a zavádzať priestupok pre osoby, ktoré nenahlásia, že si do svojej domácnosti alebo zabezpečia pálenicu, nemám nič, čo mám na to povedať. Je to už taká naozaj neblahá prax s týmito prílepkami. Takže až toľko. Namiesto toho, aby ste sa venovali svojmu návrhu a vysvetľovali nám, že vlastne polovica vášho pôvodne zamýšľaného cieľa je aktuálne v koši skrz pozmeňovač, ktorý bol podaný na výbore. Tak asi toľko k tomu. Ďakujem pekne.

Chcem. Áno, vypustili sme časť označovania na obale, to je pravda, ale tiež treba povedať, že sme od tohto zámeru úplne neopustili a v podstate aj kvôli tomuto ten legislatívny proces trval dlhšie a teda posúvame aj jeho účinnosť. V prípade označovania priamo na obaloch musíme komunikovať s Európskou, je to fakt. Teda tá komunikácia v podstate začala a určite sa k tomuto ešte vrátime a tento návrh zákona doplníme aj o túto povinnosť. Ďakujem

Pani predkladateľka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia. Čo? Áno, riešime hmyz a hmyz v potravinách a označovanie potravín, ako už povedal pán poslanec Dušenka aj vo faktickej poznámke, tak polovica z toho zámeru vypadla z návrhu zákona. Teda nebude sa označovať hmyz alebo prítomnosť nejakých zložiek vyrobených z hmyzu na potravinách, teda na obaloch, ale budú musieť byť uvedené na nejakých samostatných predajných miestach. A podľa môjho názoru je to zbytočná byrokracia a komplikácia, zásah do normálneho fungovania obchodov. A najmä z toho teda dôvodu, že tá nejaká zložka môže byť prítomná v rôznych druhoch potravín a teda rozdelenie potravín podľa jednotlivých kategórií má v obchodoch svoju vnútornú logiku, ktorá týmto bude narušená. Teda neviem, či takých miest bude niekoľko, aby to pri každej kategórii potravín, kde by sa to mohlo vyskytnúť, bolo alebo alebo akým spôsobom, že či všetky, že bude osobitné oddelenie pre hmyz. V každom prípade je to komplikácia pre predajcov a myslím si, že je neprimeraná tomu benefitu, o ktorom vy hovoríte, pretože kto s tým má nejaký zásadný problém, tak si môže zistiť, v ktorých potravinách sa to vyskytne a takým potravinám sa potom vyhýbať. Evidentne doteraz väčšina ľudí s tým zásadný problém nemá. A teda nehovoriac o tom, že tam môže ísť aj o potraviny, kde tá zložka hmyzu je v nejakých mikroskopických množstvách, kde sa to použije ako zložka do pár buniek alebo niečo podobné. Ale dobre. Ale chcel by som sa hlavne venovať tomu vášmu pozmeňujúcemu návrhu, pani poslankyňa Kramplová, ktorý je evidentne prílepkom, ktorý nijako nesúvisí s hmyzom v potravinách. Súvisí s destilačnými zariadeniami fyzických osôb, čiže nespĺňa to, čo § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku vyžaduje od pozmeňujúcich návrhov a ktorý hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. Tým zároveň oznamujem, že nemožno v zmysle § 94 ods. 4 dať o tomto pozmeňujúcom návrhu hlasovať a upozorňujem na to pána spravodajcu aj odbor legislatívy, takže zase si tu pri hlasovaní absolvujeme to kolečko, že pán spravodajca upozorní, že o tom návrhu nie je možné dať hlasovať. A pani poslankyňa dá námietku. A vy napriek tomu, že je to v zákone o rokovacom poriadku zakázané, tak si odhlasujete, že si môžete schváliť aj prílepok. No ale tak nebudem vám to zjednodušovať. Upozorňujem na to a žiadam, aby pán spravodajca upozornil, že ide o prílepok. Ale mňa by naozaj teraz zaujímalo mimo toho hlasovania, ale teda v rámci rozpravy o návrhu zákona, pani poslankyňa, že prečo tento prílepok. A teraz sa nepýtam z vecného hľadiska, lebo vy, ak dáte možnosť v 15-dňovej lehote, teda aj mimo tej 15-dňovej lehoty, oznámiť ľuďom, že majú destilačné zariadenia, tak v zásade to pre tých, ktorí majú destilačné zariadenia, neohlásili to a teraz by to chceli dodatočne ohlásiť, je to možné brať ako ústretové gesto. V poriadku. Ja to vecne nespochybňujem. Nemám to teda tak hlboko naštudované. Ale môže to byť dobrá vec, len prečo formou prílepku? Lebo už sme tu absolvovali viacero diskusií o prílepkoch a obvykle tí, čo sa unúvajú aspoň odpovedať, hovoria, že to strašne ponáhľa, že to treba urobiť hneď, lebo niečo hrozí, nejaké značné hospodárske škody a dokonca, že to tak ponáhľa, že nie je možné k tomu robiť aj skrátené legislatívne konanie, lebo aj to by sa veľmi natiahlo. Tak mňa by teraz zaujímalo, čo tu tak strašne ponáhľa, že to nemohlo ísť normálnym návrhom zákona. Mohli ste to dať ako poslanecký návrh zákona, spraviť si k tomu tlačovú besedu a pochváliť sa, ako ste pomohli majiteľom destilačných zariadení, ktorí nestihli to nahlásiť v lehote. Ale vy to riešite prílepkom. Tak, ak uznáte za vhodné mi odpovedať, tak mňa by to naozaj úprimne zaujímalo, čo na tomto tak strašne ponáhľa, lebo mne sa to zdá iba ako taká pohodlnosť, že no tak niekde to prilepíme a kde by sme to asi prilepili? No k zákonu o obecnej polícii asi destilačné zariadenia nebudeme prilepovať. A potraviny, no však jedno sa je, druhé sa pije. Nesúvisí to síce priamo s hmyzom v potravinách a označovaním, ale tak dobre, však veď niekto si môže dať, čo ja viem, slivovicu aj k nejakej potravine, ktorá je vyrobená z hmyzu, tak nejaká súvislosť sa tam nájde. Prečo? Ponáhľa to nejako? Tlačí nás Európska únia, že to potrebujeme, alebo nastane nejaký vážny problém, keby toto išlo normálnym legislatívnym procesom, keby ste na májovú schôdzu to predložili ako poslanecký návrh zákona, však to nie je také obsiahle. A v septembri by to bolo schválené definitívne a bolo by to účinné o tri mesiace neskôr. Naozaj ma to zaujíma, prečo porušujete pravidlá legislatívneho procesu, keď pán prezident apeloval aj na pána predsedu Národnej rady, aby ste to nerobili, aby ste nerobili prílepky, aby ste nerobili skrátené legislatívne konania tam, kde nie sú, a pán predseda Národnej rady sa vyjadril, že však už to tak nebudete robiť. A už štádium vás končí. A napriek tomu tu máme ďalšiu schôdzu, a nie v nejakej dôležitej veci, že vám ide o to, že proste nejako výrazne zlepšiť šance nejakého obžalovaného podpredsedu Národnej rady v prebiehajúcom súdnom konaní, tak to chápem, že tam sa vykašlete na legislatívny proces, ale v banalite, ako je pokutovanie za nenahlásenie destilačného zariadenia vlastneného fyzickou osobou v lehote, idete prílepkom. A teda predpokladám, že v prezidentskej kancelárii to sledujú a teda pán prezident, ak chce byť konzistentný, tak si všimne, že je to prílepok, a tým vlastne ohrozujete aj ten svoj pôvodný návrh zákona, lebo sa môže stať, že on vám to vráti práve z toho dôvodu, že je to prílepok, lebo nie vždy, ale občas pán prezident sa snaží dohliadať aj na čistotu legislatívneho procesu a tie prílepky sa mu evidentne nepáčia, verejne ich kritizuje, tak ja neviem, stojí vám to za to, aby ste ohrozili schválenie vášho pôvodného návrhu zákona, s ktorým ste sem prišli? V každom prípade ďakujem.

Ďakujem, pán Doszl, za vaše vystúpenie. Úplne sa stotožňujem s tým, čo ste vraveli, ale nadviažem na tú vašu otázku, že kvôli čomu vlastne je nevyhnutný tento prílepok? Priznám sa, že neviem ani ja, ale keď som si pozrel, kto je gestorom zákona o výrobe a uvádzaní liehu na trh, lebo toho sa týka ten prílepok, tak gestorom je Ministerstvo pôdohospodárstva. No a potom to vcelku dáva zmysel, lebo minister Takáč, ten sa venuje takým zákonom a takým novelám, aby obžalovaní a obvinení z rôznych podvodov mohli byť prijímateľmi agrodotácií. Mr. Takáč sa stará o to, aby peniaze z PPA šli do rúk tých správnych ľudí. Najnovšie bude zachraňovať jej akreditáciu. A je logické, že na takéto možno aj praktické veci nemá čas, takže mne to dáva zmysel asi z takéhoto dôvodu, že pán Takáč sa naozaj nestará o to, čo mal, ale ako som uviedol, stará sa o to, aby obžalovaní a obvinení mohli dostávať dotácie. Najnovšie uvádza zákon o verejnom obstarávaní. Tie veci, nemá čas, takže mne to dáva zmysel asi z takéhoto dôvodu, že pán Takáč sa naozaj nestará o to, čo mal, ale ako som uviedol, stará sa o to, aby obžalovaní a obvinení mohli dostávať dotácie. Najnovšie uvádza zákon o verejnom obstarávaní, takže takéto sú priority pána Takáča. A pán Dostál, správne ste aj spomenuli, že. Tým ľuďom to veľmi nepomôže. Skôr to ešte naozaj pridá prácu administratívu obchodníkom, keďže budú musieť vo svojom už zabehnutom systéme vyčleňovať extra regále. Ja som na to už upozorňoval. A aj na výbore. Pani Kramplová vravela, že diskutujú o tom s obchodníkmi, tak, ak sa ešte náhodou prihlási v záverečnom slove, tak by som bol rád za odpoveď a reakciu aj na to, akým spôsobom sa o tom bavili s obchodníkmi a, čo na to vravia. Ďakujem veľmi pekne. Zrazu pán

Pán Suska, ďakujem za faktickú poznámku. No, áno, tak, pán minister Takáč sa venuje všetkému možnému. Teraz najnovšie aj skrátenému legislatívnemu konaniu k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktoré tu leží od novembra minulého roku a teda v novembri bolo podľa vlády urgentné schváliť ten zákon tak rýchlo, že nemožno dodržať riadny legislatívny proces a musí sa ísť skráteným legislatívnym konaním. Ináč hrozia štátu značné hospodárske škody a pred týždňom tu pán minister Migal, do ktorého kompetencie to patrí a ktorý bol poverený tým uviesť ten návrh zákona, povedal teda, že on ho nepredloží, hoci teda v novembri tvrdil vláde a potom vláda parlamentu, že hrozia značné škody, ale mal problém s pozmeňovákmi, tak uvidíme teda, aké tie pozmeňovacie budú. Ale ja teda opakujem tú otázku. No obvyklé je, že si poslanci cez teda svojich ministrov nejaké návrhy dávajú ako prílepky. Toto je taká medzistanícka koaličná spolupráca, lebo predkladatelia Slovenskej národnej strany a pán minister Takáč je zo strany SMER, ale teda očividne prišli na pomoc aj teda koaličnému partnerovi, ale naozaj chcem zopakovať tú otázku, že prečo? Prečo toto musí ísť prílepkom? Lebo nepredpokladám, že je na tom nejaký silný osobný záujem. Nevidím tam žiadnu časovú urgenciu, že by niečo horelo, že by niečo vybuchlo, keď to nebude a teda dobre, nechce sa aj vám ísť do skráteného legislatívneho konania, tak to ošetríte prílepkom. Ale toto? Prečo? Ďakujem pekne, pán.

Za slovo, vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci. Predkladáme návrh zákona o obecnej polícii. Navrhovanou úpravou sa stanovuje sprísnenie vstupných predpokladov pre výkon funkcie príslušníkov obecnej polície. Ide v súlade s trendom zvyšovania štandardov pre osoby vykonávajúce verejnú moc osobitne v oblasti poriadkovej služby. Zavedenie novej právnej úpravy je dôsledkom zvyšujúcich sa nárokov na profesionálnu a hodnotovú integritu osôb, ktoré sú nositeľmi represívnych právomocí a ktorí vykonávajú činnosti smerujúce k ochrane verejného poriadku a bezpečnosti. Zavedenie podmienky štátneho občianstva Slovenskej republiky ako jednej z kvalifikačných podmienok má prispieť k upevneniu verejnej dôvery v bezpečnostné zložky samosprávy a k zamedzeniu prípadných rizík spojených s výkonom tejto funkcie osobami bez väzby na právny poriadok a ústavné zriadenie Slovenskej republiky. V rozprave poznám pozmeňujúci návrh, ktorým sa ustanoví, že príslušníci obecnej polície, ktorí už sú v pracovnom pomere, tak zostávajú príslušníkmi obecnej polície a zároveň do konca tohto roka túto podmienku taktiež spĺňajú. Chcem len na doplnenie uviesť, čo vlastne odznelo aj na výbore v súvislosti s tým, že by nastal rozpor s právom EÚ. Chcem podotknúť, že množstvo krajín v rámci napríklad Českej republiky môže byť len občan Českej republiky, v Poľsku môže byť len občan Poľska, Lotyšsko, Estónsko, Francúzsko, Belgicko, Španielsko, Taliansko, Portugalsko, Rumunsko. V prípade Rumunska napríklad môže byť aj občan EÚ. Tam teda vyžaduje sa buď občan Rumunska, alebo občan EÚ. Slovinsko taktiež vyžaduje len, aby bol príslušník obecnej polície občan Slovinska. V prípade Nemecka je to výnimka, keďže to určuje spolková krajina. A taktiež je ešte vec ohľadom výnimky v čl. 45 zakladajúcej zmluvy o EÚ, ktorú, ako ju vykladá Súdny dvor, sa vzťahuje najmä na špecifické funkcie štátu a podobných orgánov, ktoré vykonávajú ozbrojené sily, políciu a iné zložky na udržanie poriadku, súdnictvo, daňové orgány a diplomatický zbor. Ďakujem, pán predsedajúci, a potom sa hlásim ako prvý do rozpravy.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Adama Lučanského, Milana Garaja, Andreja Danka, Dagmar Klamplovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564 z roku 1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov, tlač 966, a v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1190 z 1. októbra 2001, 1. októbra 2005 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru pre obranu a bezpečnosť a Výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Určila zároveň Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona, tlač 966, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesenia výboru Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom štyri tejto spoločnej správy vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh, gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj č. 142 z 27. novembra 2005. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmete návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň mi zároveň určil náhradníkov spravodajcom. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.