49. schôdza

Rozpravu, do ktorej sa ako prvá prihlásila pani navrhovateľka.

Ďakujem. Pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, budem predkladať pozmeňujúci návrh a preto mi dovoľte, aby som ho odôvodnila. Odôvodnenie k bodu deväť. Navrhuje sa doplniť novelizačný čl. zákona č. 467/2002 Z. z., pretože doterajšia právna úprava nepostihuje niektoré nedostatky na úseku oznamovania nadobudnutia destilačného zariadenia fyzickými osobami. Navrhuje sa, aby Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky mohlo zaevidovať aj tie fyzické osoby, ktoré nadobudnutie destilačného zariadenia oznámili až po 15-dňovej lehote, čím síce porušili povinnosť, avšak podľa doterajšej úpravy sa napriek nadobudnutiu takéhoto zariadenia nedostali do evidencie. Zároveň sa porušenie tejto povinnosti výslovne zaraďuje medzi priestupky, kde dosiaľ chýbalo. V prechodnom ustanovení sa navrhuje ustanoviť prechodné obdobie troch mesiacov, počas ktorých si dotknuté fyzické osoby majú splniť povinnosť, ktorú dovtedy porušovali. Ak nesplnia túto prechodnú oznamovaciu povinnosť, bude aj to priestupkom. Ďalej z dôvodu trvania legislatívneho procesu zabezpečenia a zabezpečenia primeranej vakcie sa navrhuje posun účinnosti zákona na 1. septembra 2027. Že začínam čítať. Pani poslankyňa bude čítať pozmeňujúci návrh? Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Dagmar Kramplovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dagmar Kramplovej, Milana Garaja, Andreja Danka a Adama Lučanského, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších tých predpisov. Po prvé, za čl. 1 sa vkladá nový čl. 2, ktorý znie úvodzovky dole. Čl. 2. Zákon č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z., zákona č. 105/2004 Z. z., zákona č. 556/2004 Z. z., zákona č. 179/2008 Z. z., zákona č. 474/2009 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 290/2018 Z. z. a zákona č. 511/2021 Z. z. sa mení a dopĺňa takto. Po prvé, v § 10 ods. 1 písm. c) sa slová „ods. 1 alebo ods. 2“ nahrádzajú slovami „ods. 2 alebo ods. 3“. Po druhé, v § 10 ods. 8 v prvej vete sa na konci pripája bodkočiarka a slová: „Ministerstvo postupuje rovnako aj vtedy, ak fyzická“ Odsek jedna alebo odsek dva nahrádzajú slovami odsek dva alebo odsek tri. Po druhé, v § 10 odsek osem v prvej vete sa na konci pripája bodkočiarka a slová ministerstvo postupuje rovnako aj vtedy, ak fyzická osoba doručí ministerstvu oznámenie po uplynutí lehoty podľa odseku šesť. Po tretie, v § 10 ods. 10 písmeno b ods. 1 písmeno c a ods. 13a, ods. 2 písmeno b sa slová ods. 1 alebo ods. 2 nahrádzajú slovami ods. 2 alebo ods. 3. Po štvrté, v § 13a sa pred ods. 1 vkladá nový ods. 1, ktorý znie: Po prvé, priestupku sa dopustí fyzická osoba, ktorá neoznámi ministerstvu nadobudnutie destilačného zariadenia v lehote podľa § 10 ods. 6 alebo § 15c. Doterajšie ods. 1 až 4 sa označujú ako ods. 2 až 5. Po piate, v § 13a ods. 4 znie: Štyri ministerstvo uloží za priestupok podľa po a, ods. 1 alebo ods. 3, pokutu od 100 € do 3000 €, po b, ods. 2, pokutu od 500 € do 3000 €. Po šieste, za § 15b sa vkladá § 15c, ktorý vrátane nadpisu znie: § 15c Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. septembra 2026. Fyzická osoba, ktorá do 31. augusta 2026 neoznámila ministerstvu nadobudnutie destilačného zariadenia v lehote podľa § 10 ods. 6 a nie je zapísaná v evidencii podľa § 10 ods. 7, je povinná oznámiť ministerstvu nadobudnutie destilačného zariadenia do 31. decembra 2026. Úvodzovky hore. Nasledujúci článok sa primerane prečísluje. V súvislosti s tým sa primerane upraví názov zákona. Nový článok nadobúda účinnosť 1. septembra 2026. Po druhé, v článku dva sa slová dňom prvý apríl nahrádzajú slovami 1. septembra. Zároveň žiadam vyňať na samostatné hlasovanie body 9 a 10 spoločnej správy. Tlač 851 A. Ďakujem, skončila som. Ďakujem pekne, pani poslankyňa, na vaše vystúpenie.

S faktickou, pán poslanec Dušenka.

Ďakujem veľmi pekne. No, pani poslankyňa, dúfal som, že nás oboznámite s tým, že vlastne aj v tom vašom pôvodnom návrhu o potravinách došlo k významnej zmene na výbore cez spoločnú správu, a síce, že z dvoch zamýšľaných cieľov, ktoré malo byť označovanie, že vlastne potravina obsahuje nejakú zložku hmyzu na obale, úplne vypúšťate. A vlastne z toho vášho pôvodného návrhu ostáva fakticky len polovica, že obchodníci budú musieť takéto potraviny umiestňovať v samostatných regáloch. No a neviem ani, čo vám povedať na tento prílepok, lebo naozaj zákonu o potravinách miešať povinnosti a zavádzať priestupok pre osoby, ktoré nenahlásia, že si do svojej domácnosti alebo zabezpečia pálenicu, nemám nič, čo mám na to povedať. Je to už taká naozaj neblahá prax s týmito prílepkami. Takže až toľko. Namiesto toho, aby ste sa venovali svojmu návrhu a vysvetľovali nám, že vlastne polovica vášho pôvodne zamýšľaného cieľa je aktuálne v koši skrz pozmeňovač, ktorý bol podaný na výbore. Tak asi toľko k tomu. Ďakujem pekne.

S reakciou pani poslankyne Kramplovej. A ja

Chcem. Áno, vypustili sme časť označovania na obale, to je pravda, ale tiež treba povedať, že sme od tohto zámeru úplne neopustili a v podstate aj kvôli tomuto ten legislatívny proces trval dlhšie a teda posúvame aj jeho účinnosť. V prípade označovania priamo na obaloch musíme komunikovať s Európskou, je to fakt. Teda tá komunikácia v podstate začala a určite sa k tomuto ešte vrátime a tento návrh zákona doplníme aj o túto povinnosť. Ďakujem

Keďže som do rozpravy nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Jedna ústna prihláška od pána poslanca Dostála, ktorý má slovo. Povedané.

Pani predkladateľka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia. Čo? Áno, riešime hmyz a hmyz v potravinách a označovanie potravín, ako už povedal pán poslanec Dušenka aj vo faktickej poznámke, tak polovica z toho zámeru vypadla z návrhu zákona. Teda nebude sa označovať hmyz alebo prítomnosť nejakých zložiek vyrobených z hmyzu na potravinách, teda na obaloch, ale budú musieť byť uvedené na nejakých samostatných predajných miestach. A podľa môjho názoru je to zbytočná byrokracia a komplikácia, zásah do normálneho fungovania obchodov. A najmä z toho teda dôvodu, že tá nejaká zložka môže byť prítomná v rôznych druhoch potravín a teda rozdelenie potravín podľa jednotlivých kategórií má v obchodoch svoju vnútornú logiku, ktorá týmto bude narušená. Teda neviem, či takých miest bude niekoľko, aby to pri každej kategórii potravín, kde by sa to mohlo vyskytnúť, bolo alebo alebo akým spôsobom, že či všetky, že bude osobitné oddelenie pre hmyz. V každom prípade je to komplikácia pre predajcov a myslím si, že je neprimeraná tomu benefitu, o ktorom vy hovoríte, pretože kto s tým má nejaký zásadný problém, tak si môže zistiť, v ktorých potravinách sa to vyskytne a takým potravinám sa potom vyhýbať. Evidentne doteraz väčšina ľudí s tým zásadný problém nemá. A teda nehovoriac o tom, že tam môže ísť aj o potraviny, kde tá zložka hmyzu je v nejakých mikroskopických množstvách, kde sa to použije ako zložka do pár buniek alebo niečo podobné. Ale dobre. Ale chcel by som sa hlavne venovať tomu vášmu pozmeňujúcemu návrhu, pani poslankyňa Kramplová, ktorý je evidentne prílepkom, ktorý nijako nesúvisí s hmyzom v potravinách. Súvisí s destilačnými zariadeniami fyzických osôb, čiže nespĺňa to, čo § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku vyžaduje od pozmeňujúcich návrhov a ktorý hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. Tým zároveň oznamujem, že nemožno v zmysle § 94 ods. 4 dať o tomto pozmeňujúcom návrhu hlasovať a upozorňujem na to pána spravodajcu aj odbor legislatívy, takže zase si tu pri hlasovaní absolvujeme to kolečko, že pán spravodajca upozorní, že o tom návrhu nie je možné dať hlasovať. A pani poslankyňa dá námietku. A vy napriek tomu, že je to v zákone o rokovacom poriadku zakázané, tak si odhlasujete, že si môžete schváliť aj prílepok. No ale tak nebudem vám to zjednodušovať. Upozorňujem na to a žiadam, aby pán spravodajca upozornil, že ide o prílepok. Ale mňa by naozaj teraz zaujímalo mimo toho hlasovania, ale teda v rámci rozpravy o návrhu zákona, pani poslankyňa, že prečo tento prílepok. A teraz sa nepýtam z vecného hľadiska, lebo vy, ak dáte možnosť v 15-dňovej lehote, teda aj mimo tej 15-dňovej lehoty, oznámiť ľuďom, že majú destilačné zariadenia, tak v zásade to pre tých, ktorí majú destilačné zariadenia, neohlásili to a teraz by to chceli dodatočne ohlásiť, je to možné brať ako ústretové gesto. V poriadku. Ja to vecne nespochybňujem. Nemám to teda tak hlboko naštudované. Ale môže to byť dobrá vec, len prečo formou prílepku? Lebo už sme tu absolvovali viacero diskusií o prílepkoch a obvykle tí, čo sa unúvajú aspoň odpovedať, hovoria, že to strašne ponáhľa, že to treba urobiť hneď, lebo niečo hrozí, nejaké značné hospodárske škody a dokonca, že to tak ponáhľa, že nie je možné k tomu robiť aj skrátené legislatívne konanie, lebo aj to by sa veľmi natiahlo. Tak mňa by teraz zaujímalo, čo tu tak strašne ponáhľa, že to nemohlo ísť normálnym návrhom zákona. Mohli ste to dať ako poslanecký návrh zákona, spraviť si k tomu tlačovú besedu a pochváliť sa, ako ste pomohli majiteľom destilačných zariadení, ktorí nestihli to nahlásiť v lehote. Ale vy to riešite prílepkom. Tak, ak uznáte za vhodné mi odpovedať, tak mňa by to naozaj úprimne zaujímalo, čo na tomto tak strašne ponáhľa, lebo mne sa to zdá iba ako taká pohodlnosť, že no tak niekde to prilepíme a kde by sme to asi prilepili? No k zákonu o obecnej polícii asi destilačné zariadenia nebudeme prilepovať. A potraviny, no však jedno sa je, druhé sa pije. Nesúvisí to síce priamo s hmyzom v potravinách a označovaním, ale tak dobre, však veď niekto si môže dať, čo ja viem, slivovicu aj k nejakej potravine, ktorá je vyrobená z hmyzu, tak nejaká súvislosť sa tam nájde. Prečo? Ponáhľa to nejako? Tlačí nás Európska únia, že to potrebujeme, alebo nastane nejaký vážny problém, keby toto išlo normálnym legislatívnym procesom, keby ste na májovú schôdzu to predložili ako poslanecký návrh zákona, však to nie je také obsiahle. A v septembri by to bolo schválené definitívne a bolo by to účinné o tri mesiace neskôr. Naozaj ma to zaujíma, prečo porušujete pravidlá legislatívneho procesu, keď pán prezident apeloval aj na pána predsedu Národnej rady, aby ste to nerobili, aby ste nerobili prílepky, aby ste nerobili skrátené legislatívne konania tam, kde nie sú, a pán predseda Národnej rady sa vyjadril, že však už to tak nebudete robiť. A už štádium vás končí. A napriek tomu tu máme ďalšiu schôdzu, a nie v nejakej dôležitej veci, že vám ide o to, že proste nejako výrazne zlepšiť šance nejakého obžalovaného podpredsedu Národnej rady v prebiehajúcom súdnom konaní, tak to chápem, že tam sa vykašlete na legislatívny proces, ale v banalite, ako je pokutovanie za nenahlásenie destilačného zariadenia vlastneného fyzickou osobou v lehote, idete prílepkom. A teda predpokladám, že v prezidentskej kancelárii to sledujú a teda pán prezident, ak chce byť konzistentný, tak si všimne, že je to prílepok, a tým vlastne ohrozujete aj ten svoj pôvodný návrh zákona, lebo sa môže stať, že on vám to vráti práve z toho dôvodu, že je to prílepok, lebo nie vždy, ale občas pán prezident sa snaží dohliadať aj na čistotu legislatívneho procesu a tie prílepky sa mu evidentne nepáčia, verejne ich kritizuje, tak ja neviem, stojí vám to za to, aby ste ohrozili schválenie vášho pôvodného návrhu zákona, s ktorým ste sem prišli? V každom prípade ďakujem.

Ďakujem pekne na vaše vystúpenie s faktickou, pán poslanec Dušenka.

Ďakujem, pán Doszl, za vaše vystúpenie. Úplne sa stotožňujem s tým, čo ste vraveli, ale nadviažem na tú vašu otázku, že kvôli čomu vlastne je nevyhnutný tento prílepok? Priznám sa, že neviem ani ja, ale keď som si pozrel, kto je gestorom zákona o výrobe a uvádzaní liehu na trh, lebo toho sa týka ten prílepok, tak gestorom je Ministerstvo pôdohospodárstva. No a potom to vcelku dáva zmysel, lebo minister Takáč, ten sa venuje takým zákonom a takým novelám, aby obžalovaní a obvinení z rôznych podvodov mohli byť prijímateľmi agrodotácií. Mr. Takáč sa stará o to, aby peniaze z PPA šli do rúk tých správnych ľudí. Najnovšie bude zachraňovať jej akreditáciu. A je logické, že na takéto možno aj praktické veci nemá čas, takže mne to dáva zmysel asi z takéhoto dôvodu, že pán Takáč sa naozaj nestará o to, čo mal, ale ako som uviedol, stará sa o to, aby obžalovaní a obvinení mohli dostávať dotácie. Najnovšie uvádza zákon o verejnom obstarávaní. Tie veci, nemá čas, takže mne to dáva zmysel asi z takéhoto dôvodu, že pán Takáč sa naozaj nestará o to, čo mal, ale ako som uviedol, stará sa o to, aby obžalovaní a obvinení mohli dostávať dotácie. Najnovšie uvádza zákon o verejnom obstarávaní, takže takéto sú priority pána Takáča. A pán Dostál, správne ste aj spomenuli, že. Tým ľuďom to veľmi nepomôže. Skôr to ešte naozaj pridá prácu administratívu obchodníkom, keďže budú musieť vo svojom už zabehnutom systéme vyčleňovať extra regále. Ja som na to už upozorňoval. A aj na výbore. Pani Kramplová vravela, že diskutujú o tom s obchodníkmi, tak, ak sa ešte náhodou prihlási v záverečnom slove, tak by som bol rád za odpoveď a reakciu aj na to, akým spôsobom sa o tom bavili s obchodníkmi a, čo na to vravia. Ďakujem veľmi pekne. Zrazu pán