6. schôdza

Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne a vážení kolegovia, budem pokračovať vo svojich výhradách aj výhradách Kresťanskodemokratického hnutia k tomu, prečo nemá byť novela Trestného zákona prerokovaná v skrátenom legislatívnom konaní. V tomto svojom príspevku sa budem venovať téme trestania korupcie.
Pri základných trestných činoch korupcie, čo je prijímanie úplatku a podplácanie, zákonná úprava ustanovuje podstatne prísnejší postih iba vo vzťahu k úplatku veľkého rozsahu. Dnes najmenej 133 000 eur. Ostatné úrovne výšky, výšky úplatku malý, väčší a značný, nemajú samostatný odsek s odstupňovanou výškou trestnej sadzby, t. j. dnes sú všetky úplatky do 133 000 eur trestne stíhané podľa základnej skutkovej podstaty a výška úplatku je len jedna z viacerých okolností skutku, ktorú súd zohľadňuje pri uložení trestu v základnej trestnej sadzbe. V zmysle navrhovanej novely Trestného zákona, zmena zvýšenia hraníc výšky škody podľa návrhu novely, podľa ktorého má byť hranica veľkého rozsahu škody či prospechu zvýšená až na 5, až 5,4 násobne zo 133 000 na 700 000 eur, bude mať zásadný dopad na trestnosť skutkov, ktorých predmetom je úplatok vo výške 133 000 až 700 000 eur. Tieto skutky sú dnes stíhané ako zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny v najprísnejších odsekoch.
Navrhované zmeny budú mať zásadný dopad aj na dobu premlčania trestného stíhania týchto skutkov, kde sa premlčacia doba skráti z dnešných 20 rokov na 5 rokov, resp. 3 roky. Chválenie novely Trestného zákona na neskončené trestné stíhania páchateľov skutkov korupcie, ktoré sú trestne stíhané ako prečiny, zločiny alebo obzvlášť závažné zločiny, spôsobí, že skutky doposiaľ právne kvalifikované ako trestné činy prijímania úplatku spáchané v rozsahu 133 000 až 700 000 eur, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny s trestnou sadzbou 7 až 12 rokov, budú po schválení novely Trestného zákona prekvalifikované iba na na prečiny podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona s týmito dôsledkami: Premlčacia doba 5 rokov, dnes je 10 rokov. Dopady na mimoriadne zníženie trestu, dohody o vine a treste, podmienečné odsúdenie, či prepustenie, domáce väzenie, trestnosť recidívy, príslušnosť na vyšetrovanie, dĺžky lehôt väzby, trestnosť prípravy trestného činu, pri prečinoch nie je príprava trestná. Tie skutky, ktoré sú trestne stíhané ako obzvlášť závažné zločiny s trestnou sadzbou 10 až 15 rokov, budú po schválení novely už len zločinmi s trestnou sadzbou 4 až 10 rokov s týmito dôsledkami.
Premlčacia doba 10 rokov, dnes je 20 rokov. Dopady na mimoriadne zníženie trestu, dohody o vine a treste, podmienečné odsúdenie alebo prepustenie, domáce väzenie, trestnosť recidívy, dĺžky lehôt väzby, lehotu zadržania, nebude povinná obhajoba.
Skutky dnes kvalifikované ako trestné činy podplácania podľa § 332 ods. 3, podľa § 333 ods. 3 a § 334 ods. 2 Trestného zákona spáchané v rozsahu od 133 000 až do 700 000 eur, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny s trestnou sadzbou 4 až 10 rokov, budú po novele prekvalifikované na prečiny s trestnou sadzbou až na jeden rok s týmito dôsledkami.
Premlčacia doba bude tri roky, dnes päť rokov. Podľa doterajšej právnej úpravy pre ukladanie trestov bez priznania dohody o vine a treste a existencie okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody páchateľovi. Musel byť, páchateľovi musel byť uložený trest odňatia slobody najmenej štyri roky. Pri dohode o vine a treste najmenej jedna tretina pod dolnou hranicou trestnej sadzby a pri mimoriadnom znížení trestu najmenej šesť mesiacov. Podmienečný odklad výkonu trestu je možný pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom dva roky, resp. pri súčasnom uložení probačného dohľadu pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom tri roky. Uloženie trestu domáceho väzenia je možné vo výmere najviac štyri roky.
Tie skutky, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny podľa § 333 ods. 3 s trestnou sadzbou 5 až 12 rokov, budú po novele prekvalifikované ako prečiny s trestnou sadzbou až na 2 roky s týmito dôsledkami. Doba na premlčanie trestného stíhania bude 3 roky, dnes je 20 rokov. Podľa doterajšej právnej úpravy pre ukladanie trestov bez priznania dohody o vine treste a existencie okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody páchateľovi, musel byť uložený trest odňatia slobody najmenej päť rokov. Pri dohode o vine a treste najmenej jedna tretina pod dolnou hranicou trestnej sadzby a pri mimoriadnom znížení trestu najmenej dva roky. Podmienečný odklad výkonu trestu je možný pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom dva roky, resp. pri súčasnom uložení probačného dohľadu pri treste odňatia slobody neprevyšujúcom tri roky. Uloženie trestu domáceho väzenia je vylúčené pri trestnej sadzbe s hornou hranicou neprevyšujúcou 10 rokov.
Tie skutky, ktoré sú trestne stíhané ako zločiny podľa § 334 ods. 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou 5 až 12 rokov, budú po novele prekvalifikované na prečiny s trestnou sadzbou 1 až 5 rokov s týmito dôsledkami.
Doba na premlčanie trestného stíhania bude 5 rokov, dnes je 20 rokov. Pravidlá pre ukladanie trestov sú rovnaké, ako sú uvedené v bode 2.
Otázkou je, či trestné stíhanie skutkov korupcie v rozsahu do 700 000 eur na Slovensku je skutočne tak málo závažné, že podľa poznania problematiky a rozsahu výskytu korupcie na Slovensku a tiež aj v zmysle požiadaviek medzinárodných dohovorov je primerané a postačujúce, aby boli takéto skutky trestné stíhané iba ako prečiny s trestnou sadzbou až na štyri roky, resp. na 1 až 5 rokov aj so všetkými procesnými súvislosťami a rozdielmi, ktoré právny poriadok Slovenskej republiky ustanovuje pre trestné stíhanie a postih prečinov a zločinov.
Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pri úplatku do 700 000 eur podľa navrhovanej zmeny právnej úpravy pôjde o zločin v tých prípadoch, ak úplatok prijme, žiada alebo si dá sľúbiť verejný činiteľ § 329 ods. 2., zahraničný verejný činiteľ § 330 ods. 2 Trestného zákona. Tu pôjde o trestný čin prijímania úplatku s navrhovanou trestnou sadzbou 3 až 8 rokov, doposiaľ bola 5 až 12 rokov. O zločin pri úplatku do 700 000 eur pôjde aj v prípade, ak dôjde k spáchaniu trestného činu prijímania úplatku závažnejším spôsobom podľa § 328 ods. 2 s navrhovanou trestnou sadzbou 2 až 8 rokov, doposiaľ bola 3 až 8 rokov. Toto všetko považujem za závažné skutočnosti na to, aby sa o nich rozprávalo oveľa viac v odbornej diskusii, aby k nim mohli vyjadriť svoje stanoviská všetci, ktorých sa to týka. Zainteresované inštitúcie, a preto je neprípustné, aby sa takýmto spôsobom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní.
A chcel by som sa krátko vyjadriť ešte k tomu, že včera predsedajúci pán Žiga mi odňal slovo pri faktickej poznámke, ktorá bola reakciou na predrečníka, ktorý spomínal aj občianske protesty. Som presvedčený, že toto konanie vládnej koalície, že ide v skrátenom legislatívnom konaní prijať legislatívu, ktorá je veľmi, veľmi problematická a dostala sa do stavu, že vyvolala aj občianske protesty, je úplne normálne, že to spomíname aj vo svojej rozprave, že na to aj tu reagujeme. Preto tak ako organizátori občianskych protestov včera dali tri požiadavky, že v oblasti práva žiadajú dodržanie zákona, funkčný právny štát, v oblasti verejnej správy odbornosť a transparentnosť, vo verejnej diskusii žiadajú objektívne informácie a hľadanie pravdy a sú to organizátori, ktorí sú naprieč politickým spektrom, veriaci, neveriaci, konzervatívci, liberáli, považujeme to tu za dôležité požiadavky a stojíme za nimi.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem pekne za príspevok, pán poslanec. Chronologicky si zhrnul všetky zmeny, ktoré prinášajú negatívne dôsledky pre našu spoločnosť. Najzarážajúcejšie sú, samozrejme, premlčacie doby skrátené z 20 na 5 rokov, resp. na 3 roky a skrátenie trestov. Samozrejme, všetkých nás to vždycky udivuje, ľudí na námestiach, tuná v sále, len, len koalícia má pocit, že je to v pohode, že sa im všetko takýmto spôsobom zahľadí, že dostanú takú, takúto amnestiu.
Ďalej si spomínal probačný dohľad. Tiež je veľmi zaujímavé, že všetky štúdie na Slovensku a dosť podrobne som ich študoval, všetky hovoria o tom, že máme nedostatok mediačných a probačných úradníkov a naozaj, keď chceme sa posunúť ďalej a chceme využívať alternatívne tresty, tresty domáceho väzenia bez toho, aby sme navýšili počet probačných úradníkov, to nepôjde. Skúsenosti z Európskej únie hovoria, že kľúčová, kľúčová pozícia práve pri zavádzaní týchto trestov sú, sú takisto probační úradníci. Novela pána Karasa, ktorá prešla verejným pripomienkovaním, hovorí, že nám treba navýšiť 200 probačných úradníkov a chceme spustiť len systém, ktorý máme. (Ruch v sále.)
Poprosím vás, nerušte ma. Nerušte ma, prosím vás. No a, a, a rovnako a rovnako aj odborníci zo Slovenska hovoria, že, že toto je jeden veľký problém, ktorý by sme mali v prvom rade vyriešiť a nedá sa to urobiť zo dňa na deň. Takže tomu by sme sa mali najprv venovať a potom prijímať k tomu zákony.
Ďakujem.

Vďaka za pripomenutie.
Pán Ledecký, veľmi pekne vám ďakujem za pripomenutie tej amnestie pre zločincov, ktorá sa tu chystá a to, čo tu vlastne ste povedali, my sme sa to dozvedeli len kvôli tej dĺžke rozpravy. My sme sa dozvedeli stanoviská etablovaných inštitúcií, ako je rada prokurátorov alebo Európska komisia, ale aj verejnosti len vďaka tomu, že opozícia tu vedie takúto rozpravu, akú tu vedie. Ja tu zároveň vidím určité riziká do budúcnosti, že toto je posledný krát, čo takéto niečo prebieha. Keď sa najbližšie vláda odhodlá nejakú nehoráznosť zase prijímať v skrátenom legislatívnom konaní, tak možno už sa ani tieto názory nedozvieme a to z toho dôvodu, pretože a z dvoch dôvodov. Ja vidím, že pán Pellegrini má ešte nejaké zvyšky vlastnej vôle, ale to len kvôli tomu, že kandiduje za prezidenta a neodváži sa zatiaľ túto debatu seknúť.
A po druhé už nám včera vlastne Andrej Danko oznámil, že, že vládna koalícia sa tu chystá zmeniť rokovací poriadok tak, aby sme nemohli vystupovať tak dlho, ako vystupujeme. Čiže naozaj všimnite si poriadne, čo sa tu deje a čo sa tu bude môcť diať do budúcnosti. Keď, keď si tu budeme vlastne ďalšie nejaké zmeny nehoráznosti vláda presadzovať, tak my už sa to vlastne ani v tej rozprave nebudeme môcť dozvedieť, pretože nám ju skrátia, nebudeme môcť vystupovať dvadsať minút, ale desať minút. Pán Danko povedal, že už v ústnej rozprave nebudeme vystupovať desať minút, ale budeme vystupovať päť minút. Faktické poznámky skrátia z dvoch minút na jednu. Pán Pellegrini, keď sa teda nestane prezidentom, už asi tu nastane možno aj nejaký revanš, možno bude z toho znepokojený, ale ja si myslím, že už potom nebude mať už vôbec žiadnu vôľu a už vám tu bude sekať rozpravy jednu za druhou. Čiže ja sa naozaj obávam toho, čo sa tu ešte bude diať v tomto parlamente.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne a ďakujem aj vám, pán Čaučík, že ste nám priblížili tieto vlastne zmeny vážne, ktoré nastanú v trestnosti vybraných majetkových trestných činov a podľa mňa výborne, že ste tak spravili, lebo ak koaliční poslanci, ktorí tu sú prítomní v tejto sále, počúvali, aspoň teda tí niektorí, ale však ja verím tomu, že oni sú v práci a sledujú nás na obrazovkách vo svojich kanceláriách, tak ak to počúvali, tak museli si všimnúť, že táto vážna novela, o ktorej tu rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní v podstate zavádza zásadnú depenalizáciu týchto trestných činov, ktoré sa týkajú vlastne majetku, ktoré sa týkajú korupcie, ktoré sa týkajú subvenčných podvodov a že ide o takú masívnu novelu, ktorú v žiadnom prípade žiaden súdny zákonodarca predsa nemôže bez širšej spoločenskej zhody presadiť na silu a v skrátenom legislatívnom konaní. Ako nám včera pripomenula prezidentka, ak by sa tak stalo, tak by štát vlastne rezignoval na jednu zo svojich základných funkcií, ktorou je predsa presadzovanie spravodlivosti, ochrany a bezpečnosti pre všetkých obyvateľov a obyvateľky tejto krajiny a to je niečo tak zásadné a tak bezprecedentné vlastne v európskom priestore alebo teda poviem v priestore Európskej únie, lebo však aj v Európe máme rôzne štáty, že jednak je to hanba, ale jednak už len toto samotné je v podstate spochybnením toho, že či si ako Slovenská republika uvedomujeme a vážime tie hodnoty právneho štátu, spravodlivosti, demokracie, za ktoré sme vlastne do Európskej únie vstupovali a na základe ktorých využívame aj všetky tie výhody, ktoré sú spojené s členstvom v Európskej únii a v takomto prípade sa nemôžeme čudovať, že aj európski poslanci pociťujú potrebu sa k tým zmenám vyjadriť a ja im za to ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Čaučík, chcel by som reagovať na tú časť vášho prejavu, kde ste sa vrátili k tej včerajšej situácii, kedy vám bolo znemožnené dočítať faktickú poznámku. Chcem sa k tomu vrátiť v tom zmysle, že treba sa pozrieť, čo hovorí zákon o rokovacom poriadku a podľa mňa ste v práve a zákon vám dáva za pravdu, že ste včera mali dočítať ten prejav, ktorý ste mali pripravený. Pretože zákon o rokovacom poriadku v § 33 ods. 1 hovorí: Poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka. To ste podľa mňa splnili. Reagovali ste jednou faktickou poznámkou na vystúpenie rečníka. Faktickou poznámkou nemožno reagovať na inú faktickú poznámku a vy ste nereagovali na inú faktickú poznámku, vy ste včera reagovali svojou faktickou, faktickou poznámkou na vystúpenie rečníka. Už čo bolo obsahom vašej faktickej poznámky, pokiaľ to nebola reakcia na inú faktickú poznámku, tak to malo byť úplne v poriadku a mali vám nechať dočítať v rámci dvojminútového rozsahu, samozrejme, vašu faktickú poznámku.
Čiže myslím si, že vám bol skrátený čas, bolo vám odobraté slovo v rozpore s tým, čo hovorí zákon o rokovacom poriadku, v rozpore s § 33 ods. 1 a že by vám mali vrátiť dodatočne ten čas a umožniť to, aby ste plnohodnotne v rozsahu dvoch minút povedali vo faktickej poznámke čokoľvek, to je reakciou na rečníka a nie je reakciou na inú faktickú poznámku, lebo to je jediná podmienka, ktorá je stanovená v tomto zákone. (Potlesk.)

Pán poslanec Čaučík, aj ja by som sa chcel vyjadriť k tej časti vášho vystúpenia, na ktorú reagoval aj pán poslanec Grendel. Nebudem reagovať na pána poslanca Grendela, ale na pána poslanca Čaučíka a ja sa domnievam, že vám predsedajúci, pán podpredseda Žiga, odobral slovo v rozpore s rokovacím poriadkom, lebo vy ste explicitne reagovali na to, čo hovoril, myslím, pán poslanec Šipoš, ktorý vystúpil v rozprave a spomínal tam občianske protesty a spomínal tam, že návrh na skrátené konanie a samotný návrh kritizujú nielen odborníci, ale aj občianska verejnosť a hovorí to aj na námestiach a vy ste chceli hovoriť niečo o tom, čo zaznieva na námestiach.
Druhá vec z vášho, druhá časť z vášho vystúpenia, na ktorú by som chcel reagovať, je to upozornenie na skrátenie premlčacích lehôt, pretože, pretože nie je dôležitá len tá zmena trestných sadzieb, ale aj to, ako to ovplyvní premlčacie lehoty a tu by som rád zacitoval z dnešného stanoviska Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré s tým súvisí a budem teraz citovať: "V súvislosti so súčinnostnou úlohou poskytovanou Úradom špeciálnej prokuratúry Európskemu úradu pre boj proti podvodom OLAF vykonal ÚŠP zhodnotenie trestných vecí, týkajúcich sa trestných činov poškodzovania finančných záujmov EÚ vo svetle pripravovaných zmien v Trestnom zákone, najmä pokiaľ ide o zníženie trestných sadzieb a súčasné skrátenie premlčacích dôb. Zo zhodnotenia veci v dozore prokurátorov ÚŠP vyplýva záver, že po schválení navrhovanej novely Trestného zákona bude potrebné približne 30 % týchto trestných vecí v rôznych štádiách trestného konania, a to aj vrátane voči obvineným osobám zastaviť z dôvodu premlčania." Čiže zníži sa ochrana finančných záujmov EÚ, 30 % trestných vecí bude musieť byť zastavených.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán poslanec Čaučík, vy ste sa venovali vo veľkej miere teda trestaniu korupcie, pri ktorej pri tých zmenách sa nám tu vláda a koaliční poslanci, poslankyne neustále odvolávajú na to, že sa chcú len približovať európskemu štandardu. Ja som sa opakovane teda dotazovala na to, aby mi minister spravodlivosti poskytol porovnanie právnych úprav v jednotlivých európskych krajinách, konkrétne som sa ho to prvýkrát pýtala ešte 8. decembra na výbore, odvtedy uplynulo 42 dní a akosi nič. Nič. Žiadne porovnanie. Tak ja neviem, načo sa dookola odvolávajú na prispôsobovanie sa európskemu štandardu, keď nám nevedia predložiť ani, ani tú základnú analýzu, z ktorej vychádzajú. Včera sme si však v prejave pani prezidentky vypočuli aj reakciu presne na tieto argumenty, kedy uviedla jeden z príkladov, ktorý sa týka práve tých korupčných trestných činov. Ja ju odcitujem. "Možno odkázať aj na rakúsky Trestný zákon, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do pätnásť rokov. Na Slovensku podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu. Tak teraz tu máme pätnásť rokov verzus tri roky s možnosťou podmienečného odloženia trestu. Ja neviem, ako vy to vnímate, ale ako sa tu dá nájsť priblíženie k inej trestnoprávnej úprave, a teda nejaký ten európsky štandard, lebo mne to nevychádza naozaj 15 vs. 3, že by sa to akokoľvek približovalo.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán poslanec Čaučík, za vaše vystúpenie. Spomínali ste tie sadzby, resp. limity škôd, ktorým podliehajú jednotlivé sadzby. Ja by som chcel v tejto súvislosti vám povedať ešte pár doplnení. Za malú škodu sa dnes považuje, teda od roku 2006, kedy bola posledná novela týchto sadzieb, 266 eur. Keby sme teda aplikovali infláciu, ktorou argumentuje vláda, čo bolo za tých uplynulých, teda od roku 2006, dokopy, teda tá zmena je niekde okolo 73 %, tak by tá sadzba podľa novej inflácie bola 460 eur. Návrh novely určuje na 700 eur, čo teda predpokladá percentuálny nárast 163 %. Väčšia škoda dodnes 2 660 eur, po novom 35-tisíc eur. To by znamenalo, že by sme museli mať tú infláciu vo výške 1 215 % za tie roky. Podobne značná škoda 26 600 eur vs. 350-tisíc eur, opäť tu predkladateľ rátal s infláciou 1 215 %. Škoda veľkého rozsahu dnes 133-tisíc po novom 700-tisíc, ako sme tu už spomínali pri predchádzajúcom vystúpení, čo by bol nárast teda "iba o 420 %". Pripomínam, na Slovensku od roku 2006 73 %. Teda toto mi nejak nesedí. A teda sa pýtam, inšpirované ktorou krajinou alebo teda infláciou, v ktorej krajine, ak teda ten argument je inflácia, bola valorizácia "týchto sadzieb", lebo Slovenska to nie je. A ja by som chcel žiť v krajine, ktorá má infláciu okolo 2 %, tak ako sa dlhodobo značia vyspelé krajiny a nie vo výškach stoviek percent. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Čaučík, vy ste veľmi komplexne a veľmi podrobne zhrnul všetky zmeny trestných sadzieb a všetky zmeny premlčacích dôb aj to, čo tieto zmeny prinesú a ja tak už dlho rozmýšľam popri týchto právnych dôvodoch tejto právnej úprave aj o tých osobných, o tých ľuďoch, ktorí za touto právnou úpravou stoja, lebo všetky dôvody, ktoré táto vláda uviedla a premiér zvlášť aj v dôvodovej správe, boli vyvrátené, až na jeden, že teda to bolo mocenské rozhodnutie, s tým sa môžme stotožniť, tu si dovolím tvrdiť dokonca, že Robert Fico ani neklamal v tomto prípade, v ostatných pravdepodobne klamal a je smutné sa pozerať na premiéra, ktorý nekoná slobodne a ja tak rozmýšľam stále, že čo ten pán Gašpar vie, že premiér je ochotný robiť túto šaškáreň a byť už aj na hanbu a už niekedy aj na smiech, keby nebol na plač, len pretože aby ochránil povedzme pána Gašpara a často jeho spomínam, lebo ja ho tu tak často vidím, tak on je prvý na rane, ktorý má napadne, že. Ja dúfam, že raz sa dozvieme, že čo je za tým, lebo to bude veľmi pútavé čítanie. Tak, snáď to nebude tak dlho trvať.
Ďakujem.