6. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj tebe, Tamara, za tvoje vystúpenie, ktoré... treba, treba, treba to počúvať, lebo to sú základné veci, ktoré akýkoľvek poslanec alebo minister, alebo vláda by mali ovládať, aký je legislatívny proces a aké dôvody musia byť splnené na skrátené legislatívne konanie.
V tomto prípade je zrejmé, že neboli naplnené tieto dôvody, bolo, boli tu vyvrátené všetky tvrdenia, ktoré sú uvedené v dôvodovej správe, tieto tvrdenia vlády alebo ministra spravodlivosti sa ukázali ako závadzanie alebo vyslovene klamstvo, či už sa to týka tej transpozície, ktorá teda je iba dymovou clonou, ktorá má vytvoriť nejaký pocit naliehavosti alebo dojem naliehavosti, že musíme niečo, niečo transponovať, aby sme nedostali pokutu z Európskej únie, ktorá na druhej strane tvrdí a žiada vládu Slovenskej republiky, aby to nerobila takýmto spôsobom v skrátenom legislatívnom konaní.
Bohužiaľ, ako sme sa dozvedeli od premiéra Fica, ide o mocenské rozhodnutie, tam sa odhalilo, že naozaj tu nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, ktoré sú uvedené v zákone, tým dôvodom reálnym je mocenské rozhodnutie, rozhodnutie zaistiť si beztrestnosť, zaistiť si pokoj, bezpečie, a pretože, pretože tu nie je žiadna, žiadny naliehavý právny záujem, žiadna naliehavá mimoriadna okolnosť.
Ďakujem ešte raz, Tamara.

Pani poslankyňa Stohlová, priznám sa, že ani ja tomu nerozumiem, prečo tlačia tento svoj návrh do skráteného legislatívneho konania, keď ho tým vlastne ohrozujú, pretože keby išli riadnym legislatívnym procesom, no tak bolo by to o vecných argumentoch, mohli by tvrdiť, no však veď v ústave nie je napísané, že musí existovať Úrad špeciálnej prokuratúry, v ústave nie je stanovená výška trestov.
Ale práve tým procesom, akým to ro... akým to robia, tak spochybňujú aj samotný obsah zákona, však nám v zásade to môže byť jedno, alebo dokonca môžme byť radi, že získame argumentáciu pre podanie na Ústavný súd, ja rozumiem tomu, že oni čím skôr to chcú mať za sebou, čím skôr chcú mať svojich ľudí v bezpečí, mysleli si, už na Vianoce bude schválený ten zákon a, a budú mať pekný január a aj ich ľudia, ktorí sú teraz ohrození vyšetrovaním a trestným stíhaním, už budú vedieť, že sú v bezpečí. Ale ten spôsob, aký zvolili, tak ohrozuje aj, aj samotný ten zákon. Ale, samozrejme, že tá amnestia, tak to im, ak ten zákon by prešiel, tak im vyjde, aj keď ten zákon bude platiť iba, iba jeden deň.
To, čo ste hovorili vo vzťahu k odporúčaniam Benátskej komisie, je tiež veľmi dôležité, že je potrebné zachovať možnosť verejného pripomienkovania, lebo to, čo tu my robíme, nie je normálne verejné pripomienkovanie, v rámci pripomienkového konania keby napríklad niekto namietal, že ktoré sú to tie rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré odôvodňujú napríklad skrátené konanie alebo ktoré hovoria o porušovaní ľudských práv, no tak by ministerstvo muselo nejako odpovedať.
Tuto pán poslanec Gašpar mlčí a mlčí a mlčí. A možno ho k tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja sa tiež pridám do tejto diskusie o tom, že či rozumiem, alebo nerozumiem tomu, prečo to robia cez skrátené legislatívne konanie.
Ja tomu ľudsky rozumiem, ono keď konajú ako v područí strachu, tak to je logické, lebo keď konáte zo strachu, nekonáte racionálne, lebo tak jasné, keď sa bojíte samého seba, tak každé rozhodnutie, ktoré sa vám javí, že vám pomôže, vám príde v tej chvíli dobré. No len problém, že dobré pre vás, a nie pre verejný záujem, čiže ja úplne rozumiem pohnútkam aj motivácii napríklad pána Gašpara, alebo aj vládnym predstaviteľom, len, bohužiaľ, sa ukazuje, že keď sú pri moci ľudia, ktorí konajú z pozícií strachu, tak to nie je úplne dobré pre krajinu a nie je to úplne dobré pre verejný záujem, preto by nemali ašpirovať na verejné funkcie, kým ich kauzy nie sú riadne vyšetrené, aby neskĺzali práve kvôli k strachu k riešeniam, ktoré sú dobré len pre nich, lebo to nevedia evidentne racionálne a objektívne vyhodnotiť. To tu už vidíme za tie týždne.
A Tomáš Garrigue Masaryk povedal taký výrok, ja vám ho preložím, nebáť sa, nekradnúť a neklamať. No neviete už splniť všetky tri podmienky, ale aspoň dve by ste mohli, skúste prestať klamať a skúste sa nebáť prijať zodpovednosť za to, čo ste už napáchali, s tým už nič neurobíme, ale aj chrabrosť je cnostná vlastnosť, tak minimálne do budúcna by to váš kredit dvihlo, keby ste boli schopní prijať zodpovednosť za svoje skutky z minulosti a prestali tu traumatizovať celú spoločnosť, právny štát, európskych partnerov a všetkých naokolo len pre váš osobný strach.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj tebe, Tamara, ja tiež rovnako ako ty využijem túto faktickú poznámku na to, aby som mohla dopovedať, čo som nestihla, a, a myslím, že to bude vždy k veci.
Skončila som pri značnej škode, ktorá je v hranici trestu 350- až 700-tisíc eur, takže znamená to v praxi, že ak niekto napríklad pri stavbe budovy si pri verejnom obstarávaní vezme ako všimné 500-tisíc eur, čo je dnes obzvlášť závažný trestný čin, tak dostane len 3 až 8 rokov v porovnaní so sadzbou 10 až 15 rokov predtým. A kým v súčasnosti je premlčacia doba 20 rokov, tak po novom to bude len 10.
Len pre porovnanie, Karasova novela, ktorá je často spomínaná, vôbec neriešila právnu úpravu korupcie. Do skutkovej podstaty jej tvorcovia dali sumu 133-tisíc ako sumu, pri ktorej sa prelamuje trestnosť. Z návrhu tejto novely ide o sumu 700-tisíc, to znamená 6-násobne vyššiu sumu, čo je naozaj veľký rozdiel. A nie je to len nejaká hocijaká suma, je to celospoločenská hodnota, a to treba pripomínať neustále, ktorou vyjadrujeme, s akou vážnosťou pristupujeme ku skutkom korupcie.
Podľa návrhu novely korupcia, ktorá je dnes nad 133-tisíc a do 700-tisíc, spadá do prvého odseku, ak sa jej nedopustil verejný činiteľ alebo ak tam nie je špeciálny znak. V praxi to znamená, že ak vezmete napríklad 690-tisícový úplatok, bude hroziť to isté. ako keby ste dostal alebo dal úplatok, ja neviem, za fľašu koňaku. Takže takto pristupuje vláda k tvorbe legislatívy a myslím si, že všetkým je jasné, koho tým ochraňujú. Bežných ľudí, ktorí platia hypotéku a ktorí platia dane, tak určite nie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, ďakujem, Tamara, za, pani poslankyňa Stohlová, za tvoj prejav, bol, myslím si, že veľmi k veci a, a úplne založený na faktoch a o to viac ma mrzí, že som si všimol, že rôzni poslanci v tejto miestnosti, čo je, samozrejme, ich právo, krútili tak neveriacky hlavou aj pri tvojom prejave, aj pri, pri niektorých faktických poznámkach.
Ale teraz naozaj že ako ľudsky už, ak mi to uveríte, nie úplne politicky, ako, ak, ak naozaj sa tu argumentuje tým, že existujú nejaké rozhodnutia ústavných súdov, tak nie je to už absolútne absurdná situácia, že my sa to snažíme z vás vydolovať, aby niekto povedal, že ktoré sú tie, tie rozhodnutia ústavných súdov, ktoré sú v prospech vašich argumentov? Však naozaj ako myslím si, že vidíte, že my v zásade rozumní ľudia, ktorí si radi vypočujeme argumenty, myslím, že by sme si to minimálne naštudovali, naozaj že nikto nie je schopný tie rozhodnutia priniesť. To je absurdné, že prezidentka republiky si pýta nejaké rozhodnutia Ústavného súdu, nedostane ich poriadne, my v pléne si pýtame rozhodnutia Ústavného súdu, nedostaneme ich. Alebo viete, že ak, ak tu zhodou okolností prítomný pán minister vnútra je v diskusii televíznej, povie, že sú to inkvizičné tresty, ktoré treba zmeniť, a on nikdy nepovie, ktoré sú to tie konkrétne inkvizičné sadzby, ktoré treba zmeniť, na základe ktorých ustanovení sú. Už sú tam veľmi... ako, prepáčte, že ja, ja som jednoduchý človek, nie právnik, nie... že tabuľku, normálne že urobte jednu tabuľku, infografiku, viete si robiť krásne infografiky v rôznych vašich politických profiloch, tak urobte pre nás jednu tabuľku, kde bude napísané, zlé rozhodnutia Ústavného súdu sú tieto, zlé inkvizičné tresty sú tieto, tento paragraf, navrhujeme to zmeniť takto. Ale však to naozaj vy nie ste schopní spraviť, tak potom, prosím, prosím, fakt že nekrúťte potom hlavou, lebo ako nič také hrozné vám tu nevravíme, naozaj v tomto momente si naozaj najmä pýtame základné fakty, ktoré by mohli byť základom tejto diskusie, a dostávame len frázy a to si myslím, že je pod úroveň nás všetkých.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ja ďakujem kolegyni Stohlovej za, za príspevok a chcela by som sa zamerať na, na jednu z takých čiastkových vecí, ktoré ona spomenula a ktoré tu možno menej často zaznievajú, ale myslím si, že sú dôležité, a to je to, že nakoľko táto vláda svojimi krokmi prispieva k tomu, aby ľudia, občania a občianky tejto krajiny mali dôveru k svojim voleným predstaviteľom a k inštitúciám. A nakoľko tú dôveru nemajú a tuto, Tamara, ty si spomenula, že no že potom hrozí, že budú chcieť brať spravodlivosť do vlastných rúk. Že keď ľudia sa nebudú cítiť chránení vlastným štátom, nebudú mať dôveru v políciu, nebudú mať dôveru v samotný Trestný zákon, vo svojich... v politikov, ktorých predstaviteľ, predsta... ktorí sú ich predstaviteľmi, tak budú chcieť brať spravodlivosť do vlastných rúk, čo je niečo nesmierne nebezpečné, čo je niečo, čo, čo by sme nemali chcieť, je v demokratickej spoločnosti, ktorá funguje na základe prá... právnych princípov a na základe zastupiteľskej demokracie, inštitúcií, na to, aby tá krajina dobre fungovala, je nesmierne dôležité, aby ľudia mali dôveru v to, že keď ma niekto okradne, tak nezoberem sekeru a nepôjdem za ním, ale pôjdem na políciu, nahlásim to a dočkám sa nejakej spravodlivosti. Keď mi niekto ublíži, keď ma niekto podvedie, keď vidím, že moji nadriadení kradnú, keď vidím, že moji nadriadení podvádzajú, tak ten inštinkt by mal byť, že mám to kde ísť nahlásiť, idem na políciu alebo na akékoľvek, k ombudsmanovi, idem za inštitúciami, ktoré mi pomôžu.
A táto vláda okrem všetkého iného robí aj to, že podrýva základnú dôveru ľudí v to, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Stohlová upozornila na jeden z argumentov vlády, ktorý svedčí pre urýchlené zavedenie zmien v trestnej politike, a tým má byť rešpektovanie nejakých civilizačných trendov v tejto oblasti, teda má ísť o uplatňovanie tzv. restoratívnej spravodlivosti.
Vláda tvrdí, že chce páchateľov trestných činov prevychovávať, a proti tomu naozaj nikto nemôže nič mať, ale nezodpovednou... nezodpovedanou otázkou ostáva to, ako je pripravený systém na tento typ spravodlivosti. Ak je cieľom naozaj náprava páchateľov, tak sa pýtam, či existujú technické zariadenia, alebo technické zázemie na monitorovanie výkonu trestu domáceho väzenia, keď z 900 zariadení je údajne pred koncom životnosti nejakých 750 a keď potrebujeme zhruba 300 probačných a mediačných úradníkov a k dispozícii je ich asi 100, tak mne z toho vychádza, že predkladatelia nesledovali cieľ, aby restoratívna spravodlivosť skutočne existovala a fungovala.
Keby to bolo tak, tak sa na zmeny pripraví súdnictvo, vytvoria sa podmienky na dôsledné uplatňovanie tohto typu spravodlivosti, ale keď nebude technických zariadení a dohľadu, tak život v domácom väzení v nejakej vile pri bazéne bude život, ktorý by si mohol predstaviť možno každý z nás.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Z doterajších 40 odsúdených išlo za korupčné a ekonomické trestné činy do väzenia 12 ľudí, menej ako jedna tretina, všetci ostatní dostali podmienku a sú na slobode. Toľko na tému inkvizičné tresty.
Veľakrát už zaznelo, že Boris Susko bol ako opozičný poslanec v minulom volebnom období najaktívnejším strážcom dodržiavania pravidiel rokovacieho poriadku, obzvlášť vo veci skrátených legislatívnych konaní, človek by preto očakával, že si ako minister spravodlivosti dá trochu viac záležať na tom, aby túto svoju reputáciu nezahodil hneď pri prvej príležitosti.
Otázka, ktorú som si aj počas vášho vystúpenia, pani poslankyňa Stohlová, položil, znie, prečo to urobil takto, lebo mohol to urobiť aj inak, a nielen riadnym legislatívnym konaním, ako to tu veľakrát zaznieva, ale ešte inak sa to dalo urobiť. A viete ako?
Mohol poslať do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní novelu Trestného zákona, v ktorej by navrhol len tie zmeny, ktoré naozaj treba urýchlene prijať kvôli požiadavkám Európskej únie. Zbehlo by prvé čítanie, zbehli by výbory a potom by v druhom čítaní predložil posledný ústne prihlásený koaličný poslanec pozmeňujúci návrh, v ktorom by navrhol zrušiť špeciálnu prokuratúru a znížiť trestné sadzby. A bolo by vymaľované.
Zatiaľ jediná odpoveď, ktorá mi vychádza, prečo to neurobili takto, je, že nás podcenili. Peter Pellegrini mal nutkanie hovoriť o zrušení špeciálnej prokuratúry už pred voľbami, vtedy bol ešte Robert Fico opatrnejší, ale po voľbách ani on neodolal tomu, aby v eufórii zo získania moci priznal farbu a na rovinu dopredu priznal, že prijal toto mocenské rozhodnutie. Podcenili nás. Aj vás osobne, aj vašich kolegov, lebo podľa mňa nečakali takýto odpor, ktorý sa masívne prenesie aj do ulíc. Urobi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja som hrdá na poslanecký tím PS nielen ľudsky, ale najmä v tom, že sme tu odborníci a odborníčky na rôzne oblasti, a tiež, čo je veľmi dôležité, vidíme aj jasne, ako dôležité je myslieť nadrezortne, z vyššej perspektívy, pretože aj jedna oblasť má naozaj reálny dosah a vplyv na tú druhú, preto si ani nemôžeme povedať, že tento predložený návrh, a to v tomto zrýchlenom legislatívnom konaní je zjednodušene povedané o krádeži a následnom treste a, bum-bác, hotovo. Ono je to naozaj aj o životnom prostredí, ktorého tému ty v tomto parlamente, Tamara, spolu s kolegom Michalom Sabom prioritne zastrešujete. Ale životné prostredie, to, prepánajána, nie je niečo efemérne, je to kvalita nášho každodenného života, vzduch, ktorý dýchame, voda, ktorú pijeme. A na to musíme dbať aj pri ochrane prírody, pričom tento návrh navrhuje presný opak, a pytliaci otvárajú šampanské, alebo teda niečo, čo je v krabici od šampanského, to si môžme vybrať.
K tomuto by som chcela parafrázovať slová z rozhovoru, ktorý mala v týchto dňoch výtvarníčka Ivana Šáteková, a s ktorým teda súzniem, a ona vraví, že sa nechce nechať vyhnať z našej krajiny, a hovorí niečo, teda čo je, čo je takto, čo znie takto: „Prečo by som sa mala nechať vyštvať ľuďmi, ktorí to tu evidentne radi nemajú. Chcú, aby sme maľovali krajiny a nádhery Slovenska, pričom nechajú vykynožiť lesy a volia ľudí, ktorí to tu vykynožia. Mám pocit, že nám vládnu ľudia, ktorí to tu nemajú radi a nemajú radi ani ľudí.“
Ale my v Progresívnom Slovensku máme radi túto krajinu, a preto opäť pozývame ľudí na námestia už tento štvrtok o 18.00 hod.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ty si sa venovala správne neodôvodnenosti tohto skráteného legislatívneho konania pri tak komplexnej zmene a ja by som sa naozaj, naozaj chcel spýtať navrhovateľa, myslím to vážne, že kto z odbornej komunity sa vyjadril v prospech skráteného legislatívneho konania pri tejto novele? Kto? Ešte, ešte aj ten pán Burda k tomu SLK-čku radšej mlčí.
A je to relevantné pýtať sa to teraz, pretože v televíznych debatách včera som si vypočul, že sú to krištáľovo čisté dôvody na skrátené legislatívne konanie a máloktorý zákon mal také krištáľovo čisté dôvody, citujem práve odchádzajúceho pána Gašpara. Ak máme tu zákon s takými krištáľovo čistými dôvodmi na skrátené legislatívne konanie, ja naozaj som nesmierne prekvapený, že nikto z odbornej komunity sa nevyjadril na jeho podporu, na podporu tohto procesu, že takto sa to robí, lebo tie dôvody naozaj sú krištáľovo čisté.
Na druhej strane tu ale máme viacero vyjadrení, ktoré hovoria, že až také krištáľovo čisté tie dôvody nie sú. Citujem zo stanoviska Európskej prokuratúry:
„V tejto súvislosti európsky hlavný prokurátor tiež konštatuje, že rýchlosť, s akou slovenská vláda mieni pristúpiť k týmto zmenám, vyvoláva vážne pochybnosti o dodržiavaní povinnosti úprimnej spolupráce podľa zmlúv EÚ.“ Tá úprimná spolupráca, to je o tom, že členské štáty nerobia takéto náhle rozhodnutia bez toho, aby prešli nejakou verejnou, štandardnou diskusiou.
Alebo zo stanoviska Rady prokurátorov Slovenska: „Rada prokurátorov v tejto súvislosti dôrazne odmieta, aby k zásadným zmenám právnej úpravy v oblasti trestného práva dochádzalo k takýmto skrytým spôsobom vynechaním štandardného legislatívneho procesu.“ Čiže to sú konkrétne názory proti skrátenému legislatívnemu konaniu. Nepočul som ani jeden z odbornej komunity, ktorý by to schvaľoval.
Ďakujem.