6. schôdza

Pani poslankyňa, hovorili ste o záveroch Európskej únie a o tom, ako naozaj Európska únia hovorí, že tento zákon môže každému jednému Slovákovi nielenže priniesť kriminalitu do jeho domu, ale mu môže zobrať peniaze. A to je dôležité hovoriť ľuďom, že, milí Slováci, vďaka Ficovi, vďaka Suskovi a vďaka tomuto zákonu nám Európska únia nedá peniaze. Ale oni nám ich nedajú preto, že by zlí poslanci opozície tuná robili niečo obštruktívne. Nie, oni nám ich nedajú preto, lebo dobre vedia, že Fico týmto zákonom nielenže ide dať beztrestnosť svojim zločincom, ale Fico týmto zákonom ide rozkrádať tieto peniaze, ktoré nám Európska únia ide dať. A to nie sú peniaze naše, to sú peniaze celej Európy a štáty, ktoré prispievajú najviac, si naozaj veľmi dobre rozmyslia, či dajú Ficovi do kešene peniaze, ktoré on rozkradne, lebo bude mať beztrestnosť, lebo si bude robiť, čo chce. Ficovi bude jedno, že či nejaký Slováčisko príde o nejaké, nejaké výhody. Ficovi je dôležité, aby jeho nohsledi a tí, ktorým je Fico vďačný za to, že vládne, aby títo ľudia mali plné vrecká peňazí, európskych peňazí. A v Európskej únii, no tam nie sú taká, tam nie sú zlodeji ako tuná v tomto parlamentu po pravej strane.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo.
Kolegyne, kolegovia z opozície, ďakujem vám veľmi pekne za vaše reakcie. Dve veci ma mrzia. Prvá je, že sa do tejto debaty opäť nezapojil nikto z koalície. Ale tak čo už, netreba mať veľké oči. Tá druhá je, že mi nikto nepovedal, že som bola ľudská, na rozdiel od môjho predrečníka, a to ma teda veľmi sklamalo. (Povedané s pobavením.)
Ale teraz vážne. Myslím si, že je jasné ani tak nie z môjho vystúpenia, lebo to koniec koncov iba tak rezume... roz... uf, rezumovalo to, o čom sa tu už dlho bavíme, a síce že ten argument s Európskou úniou jednoducho nesedí. A ako povedal pán poslanec Dostál, niekto tu klame, buď je to Európska únia, alebo je to vláda Roberta Fica. A síce teraz nie sme uznášaniaschopní, ale verím, že keby sme boli, tak možno tam bude aj nejaké váhanie v tom, že ako by dopadlo toto hlasovanie, že kto vlastne klame, pretože každej a každému z nás musí byť jednoducho jasné, že tá časť odôvodnenia skráteného legislatívneho konania s Európskou úniou jednoducho nesedí. Ale zopakujem, ak tu niekto ohrozuje eurofondy, tak je to práve štvrtá vláda Roberta Fica a tento promafiánsky balík.
Pán poslanec Grendel, vy ste hovorili o tom, ako Robert Fico kedysi ako opozičný poslanec posielal do EÚ listy. No a tu sa aj teraz posielajú listy, ktoré majú síce iný obsah, ale sú rovnako zahanbujúce. V decembri to bola domáca úloha našich koaličných kolegov z výboru VEZ, ktorí poslali, citujem, predsedovi Komisie a predsedovi europarlamentu, ktorí sú, mimochodom, obidvaja ženy, list, v ktorom varujú opozičných europoslancov, aby neohrozovali eurofondy. A chystá sa aj ďalšie takého stanovisko, už k samotnému uzneseniu Európskeho parlamentu. A ja si tak hovorím, že ach, to zase bude hanba. Lebo keď už sa niekto vyjadrí, niekto z koalície, a mali by sme vlastne oceniť, že sa niekto vyjadril, tak nám v Európskej únii len spôsobuje hanbu. Čiže zopakujem, ak tu niekto ohrozuje eurofondy, tak je to práve táto vláda. (Potlesk.)

Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, druhýkrát si dovolím k vám prehovoriť v súvislosti so skráteným legislatívnym konaním k novej trestnej politike a k rušeniu špeciálnej prokuratúry.
Istým spôsobom považujem za symptomatické, že pri tomto prerokovaní v parlamente sa, ja neviem, či povedať, že často nenachádza alebo zvyčajne nenachádza minister spravodlivosti, aj momentálne sa tu nachádza minister školstva. To znamená s ministrom školstva tu momentálne prerokúvame zásadnú zmenu trestnej politiky, ktorá je takého zásadného charakteru, že je to vlastne fakticky nový Trestný zákon, a s ním sa ideme rozprávať o tom, aký máme názor na rušenie špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže s ministrom školstva momentálne vedieme teraz diskusiu, prečo dôvody návrhu pre skrátené legislatívne konanie, ktoré predložil aj na vládu a mal by tu byť aj ich predsa tu obhajovať minister spravodlivosti, nijako neobstoja. Aj tento prístup vlády jasne ukazuje, že nie je tu žiadny záujem, žiadny záujem, aby sme viedli diskusiu v parlamente v rámci prerokovania, aspoň v rámci skráteného legislatívneho konania tak, ako by sa predpokladalo v každej normálne fungujúcej demokratickej krajine.
Ale keďže tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie nijako neobstoja, tak rozumiem, že zo strany koalície vlastne je jedno, kto tu je, pretože vedia, že neobstoja. Vedia, že odkazy, ktoré sú v samotnom materiáli pre odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, sú hrubo mylné, napríklad samotné európske rozhodnutie, ktoré je tu spomenuté, už sme ho tu spolu rozoberali, nijakým spôsobom ním nemožno obhájiť takéto zásadné, rýchle konanie pre takéto veľké zmeny trestnej politiky. A preto nás ani nijako neprekvapuje, že tu nie sú žiadne desiatky rozhodnutí pre rušenie špeciálnej prokuratúry. Ja som rada, že tu mám pána spravodajcu, pána poslanca Gašpara, ktorý niekoľkokrát už mi verejne prisľúbil, že mi predloží tie desiatky rozhodnutí, dodnes sa tak, bohužiaľ, nestalo, takže len sa o tom rozpráva, ale žiadne takéto desiatky rozhodnutí Ústavného súdu či iných medzinárodných inštitúcií na preukázanie dôvodov pre zrušenie špeciálnej prokuratúry jednoducho neexistujú.
Ja si dovolím v tomto krátkom príspevku, pretože už mi ostalo vlastne len sedem minút, naozaj to je veľmi krátky príspevok, priblížiť, čo všetko vlastne v tomto návrhu je, na niektorých príkladoch. Ak by si totižto tento príspevok pozreli voliči HLAS-u, SMER-u alebo Slovenskej národnej strany, aby si vedeli predstaviť, čo vlastne táto novela prináša.
Už viackrát tu zaznalo aj k tej samotnej novele, no naozaj neobstojí, že je to Karasova novela alebo akákoľvek novela, ktorú sme predkladali v minulom období, o ktorej sme diskutovali, pretože na tých základoch táto nová trestná politika nie je. Treba však k tomu povedať, že pre to legislatívne konanie dvakrát prebiehal riadny legislatívny proces. Pre ten materiál, ktorý prišiel do parlamentu, a ten som predkladal ja. Najprv k zavedeniu alternatívnych trestov, čo je vlastne súčasť restoratívnej justície, a potom áno, aj k prehodnoteniu niektorých trestných sadzieb ohľadom majetkových trestných činov. Ale nijakým spôsobom to neznamenalo takéto radikálne zmeny. Takže tá novela, ktorú potom priniesol pán minister Karas, je fakticky v 90 % toho textu, ktorý išiel dvakrát do riadneho legislatívneho procesu, čo znamená jeden rok diskusie s verejnosťou, s odbornou verejnosťou a výsledkom bol materiál, ktorý prišiel na vládu a mal za sebou stovky pripomienok a z toho, asi šesť stovák, z toho asi dve stovky bolo zásadných pripomienok, a desiatky pripomienkujúcich subjektov, ktoré sa k tomu vyjadrovali a s ktorými bolo potrebné sa vysporiadať. Teraz tu máme nulu. Nula subjektov, nula pripomienok.
A tá, tá zmena je naozaj obrovská. Ja to poviem na niektorých príkladoch. Krádež za 30-tisíc, dnes trestná sadzba tri až desať rokov, po novom to bude nula až dva roky, možnosť, samozrejme, samostatného peňažného trestu, domáceho väzenia, podmienečného trestu.
Krádež za 250-tisíc, dnes trestná sadzba 10 až 15 rokov, po novom trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky.
Daňový podvod za 250-tisíc eur, trestná sadzba 7 až 12 rokov, samozrejme, že tvrdá basa, po novom je to šesť mesiacov až štyri roky s možnosťou domáceho väzenia alebo vyviazneme s peňažným trestom alebo s domácim väzením.
Poďme si povedať ďalší príklad korupčných trestných činov. Ponuka 250-tisícového úplatku a jeho prijatie verejným činiteľom pri verejnom obstarávaní, dnes päť až dvanásť rokov, jednoznačne basa, tvrdá basa. Po novom tu máme tri mesiace až tri roky a, samozrejme, možnosť vykúpiť sa peňažným trestom alebo domáce väzenie.
A potom si dovolím povedať k premlčacím lehotám. Naozaj to sú drastické zmeny a nielen k tomu, ako tie premlčacie lehoty budú vyzerať, ale aj k tomu, za akých okolností sa vlastne tá podmienka, tá premlčacia lehota môže prerušiť. Pre tých, čo je vlastne neznámy ten pojem premlčacia lehota, no to je vlastne ten čas, ktorý má policajt na to, aby vyšetril trestný čin. No a my mu ho skrátime a skrátime mu vlastne čas, v ktorom by ho mohol vyšetriť a keď ho v ňom nevyšetrí, tak vlastne už sa nemôžeme tou vecou zaoberať vôbec.
Tak si povedzme tie premlčacie lehoty. Krádež za 250-tisíc, dnes premlčacia lehota 20 rokov, nový návrh tri roky.
Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť.
Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody.
Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali.
A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie.
Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich.
Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.)

Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť.
Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody.
Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali.
A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie.
Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich.
Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pani poslankyni za také jasné vystúpenie, ktoré dávalo fakty, dáta, čísla veľmi zrozumiteľne aj tomu, kto nie je právnik alebo legislatívec. Mňa zaujal ten výraz zo dňa na deň. Jednak že je nevídané to, že je tak nastavená účinnosť zákona, ale zo dňa na deň budú aj tie zmeny, ktoré avizujú, hovoria, že bude nejaký rozsiahly pozmeňujúci návrh. Lebo v tejto chvíli, keby to platilo tak, ako to položili na stôl, no tak o tom už vieme od, niekedy od decembra, možno konca novembra, ale zrazu z ničoho nič, už to tu bolo spomínané, v druhom čítaní môže prísť pozmeňujúci návrh, prečíta sa a hlasujeme a účinnosť ihneď, zo dňa na deň. Samozrejme, môže ešte niečo v tom robiť pani prezidentka, to je skutočne niečo, ako keby zlomyseľne chcem, chcem ublížiť, chcem pokaziť, chcem skomplikovať, chcem niečo zastaviť, to je ako taká nepodarená amnestia. Zastavíme trestné, trestné stíhania.
A dôležité je aj tá komparácia, to porovnanie s inými krajinami. U nás je však dôležité zdôrazniť, že na rozdiel od takého Nemecka alebo ďalších krajín sa skutočne stále ešte potýkame s výraznou mierou korupcie, ktorá bola odkrytá, preukázaná aj na tých najvyšších poschodiach, aj keď niektorí tvrdili, že tam neexistuje. No evidentne asi existuje, minimálne sú vážne podozrenia a niektorí boli aj právoplatne odsúdení. Takže je to vec, ktorú by sme určite nemali podsúvať takýmto spôsobom, ale ani do takejto polohy a zaštiťovať sa Nemeckom alebo inými krajinami, kde je táto situácia úplne na inom stupni vývoja. Takže, samozrejme, tento zákon je v takej forme nepodporiteľný a aj keby prešiel, že budeme ho teda prerokovať v prvom, druhom čítaní v skrátenom legislatívnom konaní, aj ten zákon ako celok, nielen proces, nie je dobrý.

Ďakujem za slovo.
Pani Kolíková, vy ste sa venovali z veľkej časti už tej obsahovej časti toho zákona, takže budem sa venovať tým častiam, ktoré sa týkajú SLK-čka, ale aj v tej obsahovej časti ste vyvrátili argumenty, ktoré koalícia predkladá, že teda tu ideme len nejak zharmonizovať naše sadzby so zahraničím. A teda keď, keď už ste takí silní v kramflecích, drahí kolegovia, alebo teda keďže máme zase prísny dohľad, tak to naformulujem inak, mohli ste sa spýtať našich kolegov, že keď už teda používame zahraničie ako argument, tak naozaj, seriózne sa pýtam: Prosím vás, povedzte mi, v ktorej európskej krajine menili trestný kódex takýmto spôsobom? Že ho napísali obvinení advokáti alebo advokáti obvinených, alebo spolupracovali, no to je jedno, že, že, že, aj keby tam jeden sedel na nejakej konzultácii, povedzte mi krajinu, v ktorej toto sa stalo? Že na jednej, kľudne na jednej konzultácii sedel advokát obvinený alebo obvinený advokát, ktorý píše Trestný zákon nový, a potom ho vláda schváli a buchne do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní a keď k tomu zákonu v parlamentnej rozprave prichádzajú otázky, tak zástupcovia vlády a koalície zaryto mlčia.
Naozaj by som vás poprosil, aby ste teda sa pozreli do tých zahraničných krajín, ktorým ste sa tak vehementne inšpirovali a ktoré používate ako argument, a povedzte mi, v ktorej z tých krajín to takto prebiehalo. Keď už chceme byť takí hustí, že sa porovnávame so zahraničím, tak mi povedzte, že kde ste sa inšpirovali. Lebo ja si naozaj nemyslím, že toto je nejaký štandardný proces v krajinách demokratickej Európy, ale možno v nejakej Džamahíriji, do ktorej ste nás dostali.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pani Kolíkovej za kvalitný vstup. Je veľmi milé vidieť, že táto novela sa dá rozbiť aj za 40-minútový príhovor, aj za 20-minútový príhovor, aj za 10-minútový príhovor.
Trošku sa musím zastať pána Suska, lebo on tu dnes celý deň skoro sedel, ale je pravda, že mal by tu sedieť nonstop, a chápem, prečo to nedáva, pretože keby mal sedieť a počúvať všetky tieto argumenty tie dlhé a dlhé hodiny, tak asi by musel niečo s tou novelou naozaj začať robiť a to by mu, samozrejme, nebolo dovolené.
Potom bol tu veľmi dobrý argument, ktorý na toto nadväzuje, myslím, že vy ste ho nepovedali, ale už ho tu niekto spomenul, že tieto novely by sme mali zosobňovať a mala by sa naozaj volať táto novela lex Susko, aby trošku viac sa tak možno, neviem, či viac za ňu hanbil, ale viac sa za ňu možno priznával a bol možno viac na ňu hrdý a viac hodil si na ňu svoje meno. Pretože ja som síce neni právnik ani žiaden odborník na trestné právo, ale mne sa páči principiálne to, že by sa tresty znižovali, že by sa dávali rôzne alternatívne tresty, rôzne prevýchovné tresty, ja s tou ako keby filozofiou, ktorú koalícia používa, že prečo to chce robiť, ja s ňou súhlasím, akurát im neverím tú ich úprimnosť vôbec, pretože keby bola táto ich komunikácia úprimná a naozajstná, tak jednoznačne by to nerobili takýmto zrýchleným konaním a bez debaty a, práve naopak, by zapojili do debaty všetkých a snažili by sa naozaj prísť s reálnym riešením. Pretože napriek tomu, že s touto filozofiou súhlasím, aj ja ako neprávnik a neodborník tam hneď na prvú vidím také obrovské množstvo problémov a presne, ako ste aj vy povedali, vidia ich tam aj ľudia. A práve preto sú na uliciach a preto aj z tých ulíc neodchádzajú a budú na uliciach aj tento týždeň, aj ďalšie týždne.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj pani kolegyni Kolíkovej za veľmi, veľmi zaujímavé a dôležité body, ktoré vo svojom vystúpení zahrnula.
A pán minister spravodlivosti tu sedel celý deň takmer, ale nie preto, že by chcel diskutovať práve o takýchto veciach, lebo naozaj toto sú veci, o ktorých by sa dalo diskutovať, ktoré pani Kolíková vo svojej rozprave spomínala, ale on si to tu iba odsedel, odtrpel a, a odovzdal štafetu ďalej, pretože, pretože podľa mňa nemá reálne argumenty a tie, ktoré dal do dôvodovej správy, boli vyvrátené, napríklad aj bývalý minister Karas sa dištancoval od Suskovej novely a poprel. A teda s ním súhlasím, že tá filozofia, ktorú mal on, bola, bola iná, tam sa hľadal balans, navyše sa to robilo v rámci medzi... medzirezortného pripomienkového konania a bola tam snaha o konsen... naozaj odborný konsenzus pred tým, ako tá, tá novela išla na vládu a potom, potom mala ísť do parlamentu. Čiže ťažko by sa pánovi Suskovi vysvetľovalo a doteraz to nevie vysvetliť, keď bývalý minister sa dištancuje od toho, napriek tomu, že on tvrdí, že tá filozofia je rovnaká. No tá filozofia je, je len ďalšou dymovou clonou, pretože naozaj tu nejde o zníženie trestov alebo vybudovanie restoratívnej justície, ktorú proste nevybudujete zo dňa na deň, to sa bu... ten systém sa buduje roky, aby, aby fungoval, a táto snaha naozaj nie je úprimná, je prosto falošná.

Pani poslankyňa Kolíková, naozaj to porovnanie riadneho legislatívneho procesu, ktorý sa na úrovni ministerstva udialo teda predovšetkým za éry, keď si ty bola ministerka a potom následne to dotiahol až do parlamentu pán minister Karas, s tým, čo nám tu teraz vláda predkladá a chce, aby sme schválili v skrátenom legislatívnom konaní, je tak do očí bijúca, že ani neviem veľmi, že či existuje nejaký porovnateľný prípad, keby sa dali dať vedľa seba dva pokusy o zmenu toho istého, toho istého zákona a bolo by tak zjavné, že ako sa to má robiť a ako sa to nemá robiť. To, ako sa to robilo v minulom volebnom období, je klasický spôsob, akým sa to má robiť, a že v situácii, keď po pripomienkovom konaní prišlo veľké množstvo pripomienok, pod ktorý, pod vplyvom ktorých došlo k zmene toho návrhu, k takej výraznej, tak, a ešte sa tam nejaké veci dopracovali aj dopĺňali, tak v súlade s legislatívnymi pravidlami bol ten návrh daný znova do medzirezortného pripomienkového konania opakovane a, a potom bol ešte, ešte menený a potom napriek nestabilnej politickej situácii, ktorá bola ku koncu minulého volebného obdobia, sa ho predchádzajúca, teda vláda v predchádzajúcom období pokúsila dať do riadneho legislatívneho procesu, lebo tam nie sú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, nič z toho sa teraz nedeje. A to, čo, to, ako sa to deje teraz, to, čo od nás vláda žiada, teda skrátené legislatívne konanie, na to nie sú žiadne zákonom stanovené dôvody.
A ešte to, čo si povedala, že zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá. No keby len, ale majú platiť nové pravidlá, ktoré ani nevieme, aké budú, lebo však sama koalícia avizuje, že v tom návrhu budú ešte zmeny.

Ďakujem pekne za vystúpenie pani Kolíkovej. Je pravda, že tie argumenty, ktoré sa snažia dávať kolegovia z koalície hlavne v diskusných reláciách alebo v médiách, pretože v parlamente s nami nechcú diskutovať, tak je fakt, že už nesedí z tých argumentov v podstate nič. To, že sa idú porovnávať alebo ideme sa dostať na úroveň nejakých sadzieb európskych krajín alebo vyspelých krajín, to nesedí. Každým dňom, keď niekto si urobí nejakú štatistiku, nejaké porovnanie v akejkoľvek sadzbe, vôbec to nesedí. Neviem, s kým to porovnávali, neviem, na koho sa doťahujeme, bolo by možno fajn, keby to vysvetlili, ale každá jedna krajina, o ktorej sa tu bavíme, či nejaká vyspelá okolitá, má úplne iné trestné sadzby. Čiže neviem, či tento argument by už nebolo načase možno nejak sa ospravedlniť alebo stiahnuť ho
Čiže neviem, či tento argument by už nebolo načase možno nejak sa ospravedlniť alebo stiahnuť ho. Čiže bolo by fajn, keby povedali, kde to tak funguje, na základe čoho tak, jednoducho na základe čoho tak k tomu došli, lenže ono to nesedí. Takže opäť sa dostávame k starému, dostaneme k starému známemu, že o tom jednoducho rozhodol Robert Fico a povedal, že je to mocenské rozhodnutie. Bodka. Toto by bolo fajn možno, keby každý z koaličných poslancov priznali a povedali, že proste Robo Fico mi toto povedal, nakázal a ja to musím za to zahlasovať. To by bolo možno férovejšie aj voči vašim voličom.
No a čo sa týka ešte pani Kolíkovej, tak vám chcem povedať, že dnes bola desiata jubilejná v rozprave a získala 25, počkajte, dobre hovorím? Nie, 20 iba faktických, čo je tiež 40 minút a myslím si, že dobrý boj za demokraciu a minúta k minúte a ten vládny valec sa zadrháva viac a viac. (Potlesk.)