6. schôdza

Ďakujem pekne. Ďakujem veľmi pekne pani kolegyniam a kolegom za, za ich reakcie. Za mňa na záver asi len toľko, že azda najlepší príklad toho, že ako nám alebo vládnemu valcu záleží na spravodlivosti, je to, že tu dnes namiesto ministra spravodlivosti sedí minister pôdohospodárstva, a nič v zlom, pán minister, vážim si, že tu dnes ste, ale je to naozaj nebývalé.
A ešte k tej veci, ktorá sa týka, že hovoríme veľa k samotnému obsahu a menej k samotnej forme SLK-čka, ku ktorej tu dnes sme, tak ja by som k tomu len to, že veď my si to zopakujeme a nikam neodchádzame a my radi zdupľujeme tieto všetky naozaj poctivé a vecné argumenty aj v ďalších čítaniach, pretože, pretože my máme čas a každý jeden takýto deň je deň pre spravodlivosť na Slovensku.
Na záver ešte, v tých posledných sekundách ešte raz by som zdupľoval a zopakoval to, že v odôvodnení SLK sa minister spravodlivosti za SMER odvoláva na Európsku úniu, údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovensku pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Lenže opakujem, novela má 67 strán a infringementu sa týka len osem strán. Načo je tam napchatých ďalších 59 strán, keď nie sú nijako odôvodnené? Ešte raz, novela má 67 strán, infringementu sa týka osem strán. Načo je tam napchatých ďalších 59 strán, pán minister, pôdohospodárstva, lebo spravodlivosť tu chýba.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Bihariová, pripraví sa poslanec Pollák.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, zmena trestných kódexov je odôvodnená zhruba šiestimi kategóriami dôvodov, pričom, samozrejme, každý z nich sa dá rozporovať plejádou argumentov. Ja sa teda pri každej tej kategórii dotknem len takých tých najväčších absurdít, no a ak ostane čas, tak by som sa rada venovala tomu, ktorý považujem za, za proste absolútny výsmech legislatívneho procesu, a to je ten dôvod, ktorým sa vôbec zastrešuje dôvodnosť, prečo má byť celá táto teda estapáda prejednaná v skrátenom legislatívnom konaní, a to je dôvod porušovania ľudských práv.
Začnem tým dôvodom naliehavosti. V tomto prípade sa teda argumentuje tým, že áno, máme problém s nesprávnou transpozíciou smerníc, už to tu kolegyne predo mnou včera spomínali, tak ja uvediem len také dve absurdity teda, aby sme si na rovinu povedali, do akej miery je tento dôvod legitímny. Spomeniem smernicu o prístupe... áno, o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači. Ja len podotýkam, že tento právny stav, ktorý chce vláda riešiť a ktorý vytýka Komisia, pretrváva aj za, pretrvával aj za predchádzajúcich vlád SMER-u, pričom teda tento stav začal už v roku 2013. Mne vyvstáva otázka, čo sa vlastne dialo desať rokov, keď my sme si v roku 2023 spomenuli, že my musíme naliehavo túto vec riešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže v 2014. to nebol dôvod? V 2015., ´16. a tak ďalej? Až v 2023. sme si spomenuli, že máme tento problém? A takto by sme mohli ísť aj pri tých ostatných, hej, problémoch s transpozíciami.
Spomeniem už len teda druhý takýto, hej, bonbónik pri transpozícii smernice z roku 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Európskej únie. Prosím vás pekne, tohoto sa dotýkala už aj novela, ktorá bola predkladaná teda predošlou zostavou vládnou, s tým, že ju poslanci a poslankyne SMER-u a HLAS-u nepodporovali. Takže vtedy to nebol problém. Problém je to vtedy, keď potrebujeme pretlačiť tieto teda hmotnoprávne a procesnoprávne zmeny v trestných kódexoch v skrátenom legislatívnom konaní, že to je, to je urážka intelektu, nehnevajte sa.
Rovnako, rovnako absurdný je druhý dôvod, že humanizácia trestov. To je tak lživý argument, ako my v Trnave hovoríme, on so many levels, že, že proste naozaj až ma uráža sa vôbec o tom baviť ako o serióznej veci. Totižto, aby som to teda aj pre neprávnikov čo naj... nejak zrozumiteľnejšie vysvetlila, čo to je za problém. Totižto my keď na jednej strane rapídne znížime trestné sadzby na jednej strane a na druhej strane zvyšujeme vlastne výšku škody, od ktorej meriame trestnosť, tak sa nám stane zhruba toto, hej? Niektoré prostriedky, ktoré sa využívajú pri vyšetrovaní, sa nebudú môcť použiť, lebo sú viazané na nejaký typ teda závažnosti skutku meraný trestnou sadzbou, čiže my docielime to, že my skomplikujeme objasnenosť na jednej strane a na druhej strane teda ak to ešte spojíme s tým, že tie trestné sadzby majú vplyv na premlčateľnosť, my spôsobíme beztrestnosť. Moja otázka znie, že pre koho my humanizujeme trestné, humanizujeme tresty, keď my nebudeme mať koho odsúdiť? Rozumieme si, hej? Že vy ste vlastne skomplikovali objasnenosť a privodili beztrestnosť a idete humanizovať tresty pre koho? Lebo my tým pádom vlastne sme sa dostali do Hlavy XXII.
Nehovoriac teda ešte o tom, že, že sa pri tomto odvoláva takisto tá dôvodová správa na absolútne lživý argument, akože snaží sa vás zaviesť teda do toho, že oni vlastne musia v tomto bode vyhovieť požiadavke harmonizovať sa s právom Európskej únie, a odôvodňujú to tým, že citujú alebo teda odkazujú na judikát Európskeho súdneho dvoru, v ktorom teda vyslovil, že s uvedeným ustanovením charty je v rozpore príliš vysoká dolná hranica trestnej sadzby vo výške 5 rokov pri trestnom čine porušovania práv ochrannej známky. Na základe tohoto teda vláda vytvára takú analógiu a argumentuje, "nakoľko je úprava trestov Slovenskej republiky na obdobnej úrovni, bolo by konanie pred Európskym súdnym dvorom proti Slovenskej republike bez urýchlenej zmeny trestnej politiky zrejme už len otázkou budúcnosti". Nebláznime! Áno? Pretože väčšina trestných činov v IV. a V. hlave s týmto nemá nič spoločné, to je tá IV. hlava, ktorá sa týka majetkových, V. hlava, ktorá sa týka ekonomických, má skutky, ktoré nie je nutné a ich sadzby nie je nutné harmonizovať s právom Európskej únie. Hej? Čiže my tu pletieme nejaký judikát, ktorý sa snaží, ktorým sa snažíme zdôvodniť potrebu harmonizovať tresty, vo vzťahu k tým trestným činom alebo k tým hlavám, kde táto povinnosť neplatí.
Ďalším tým teda bodom je inflácia. To, to, toto nie je dobré ani ako vtip, áno? Pretože dovoľte mi teda povedať si, že ak by naozaj toto bol relevantný dôvod, tak potom hranica malej škody na úrovni 266 eur v roku 2005 pod vplyvom inflácie by sa musela meniť takto. V roku dvadsať... desať, v roku 2010, teda na úrovni, teda na konci prvej Ficovej vlády, by sme ju mali zvýšiť na 305. V roku 2016, teda na konci druhej Ficovej vlády, by sme ju pod vplyvom inflácie museli zvýšiť na 322.
V roku 2020, teda na konci obdobia vlády Roberta Fica a Petra Pellegriniho, by zodpovedala hodnote 354. A teda ak by naozaj platila, platila, hej, teda tá dôvodnosť pod vplyvom inflácie tak v roku 2023, teda na začiatku štvrtej Ficovej vlády, by zodpovedala hodnote 452 eur. Kde sme sa dostali k tým 700? Lebo toto je tá inflačná krivka. Mala by byť teda 452. Už odhliadnime od toho, že tie roky, ktoré som čítala, sa nemenili nijak pod vplyvom inflácie. A my zrazu v roku 2023 vyblafneme so sumou vytiahnutou z prsta 700 euro a úplne že ideme mimo dát, ktoré hovoria, že ale moment, tá inflačná krivka nás vedie úplne k inému číslu. Nikto na to nedáva odpoveď, však sme tu za hlupákov, tak kto by to vysvetľoval, že áno?
A čo je ešte zvláštna, zvláštna absurdita, keď sme pri tej, pri tej inflácii, ktorá sa vôbec nespomína, že... a znovu rozmýšľam, ako to povedať tak, aby tá neprávnická časť pléna rozumela, čo chcem povedať. Totižto my ak, my ak zvýšime vlastne tú hranicu škody, od ktorej je možné začať trestné stíhanie a považovať skutok za trestný, my spôsobíme to, že časť vlastne škody spôsobená nejakým konaním, ktorou nebude postihovať trestné právo, bude nepotrestaná. Čiže my porušíme majetkové práva občanov a občaniek tejto republiky. Tak že my ich na jednej strane ideme chrániť teda pred tým, aby nevznikli škody pod vplyvom inflácie, spôsobom, že budeme porušovať ich vlastnícke a majetkové práva, ktoré nebudú požívať trestnoprávnu ochranu. Rozumiete tomu? Že to je, to je naozaj zlé aj ako vtip. A to, čo mám ja teda osobne ale najviac na srdci a čo a čo naozaj beriem až priam osobne, lebo toto je vec, ktorá sa ma bytostne týka, je ten argument, ktorým sa hovorí, zdôvodňuje vôbec, že teda musí sa v skrátenom legislatívnom konaní prejednať daný návrh preto, lebo sú porušené ľudské práva. Viete, ako to je naozaj? Že odvraciame fiktívnu hrozbu pre ľudské práva na to, aby sme ich mohli reálne porušovať. A teda vzhľadom na to, že sa ľudským právam venujem od roku dvetisícoso... 2008, niečo málo o nich viem a môžem vás ubezpečiť, že to čo sa stane, že my naozaj vystavujeme občanov a občianky tejto krajiny tomu, že ľudské práva mnohých z nich budú proste nevymožiteľné, respektíve otvárame tu priestor, aby prišlo k ešte masívnejšiemu porušovaniu ľudských práv.
A aby sme sa teda posunuli do reality, ako to v nej prebiehalo, pokiaľ ide o porušovanie, ochranu ľudských práv, od tej reality, od ktorej je teda zrejme väčšina tohto pléna vzdialená na niekoľko svetelných vesmírov, tak mi dovoľte odcitovať niekoľko, niekoľko výrokov zo spisov, teda, samozrejme, právoplatne skončených, v ktorých som teda buď ja poskytovala právnu pomoc, alebo teda ich poznám z vlastnej právnej praxe. Ak sa niekde vyskytnú vulgarizmy, budem sa to snažiť nejak obísť tak, aby ste pochopili, o čo ide.
Prvý prípad. V uvedenom čase prišlo k napadnutiu rómskeho mladíka skupinou viacerých stotožnených páchateľov pred diskotékou. Podľa popisu skutku v uznesení mal páchateľ úderom ruky zhodiť poškodeného na zem, kde mal on a následne ďalší spolupáchatelia kopať, udierať, zvierať krk a popritom kričať: Dajte tomu cigánovi, nech skape, čierna huba. Zabite tú čiernu hubu, prašivý cigán. A na záver so zdvihnutou pravicou zakričať: Heil Hitler! Páchatelia mali poškodenému spôsobiť hematóm na krku, odreniny na hlave, otras mozgu, pomliaždenie hrudníka, ruky a oboch kolien. Tento prípad si nezaslúžil ani priestupkové konanie. Bol proste zastavený, trestné stíhanie nezačalo a vyšetrovateľ mal za to, že to nie je ani priestupok.
Druhý prípad. Páchateľ pod vplyvom alkoholu v miestnosti priestoru podnikov, priestoroch podniku Herňa pristúpil k poškodenému. Najprv ho vyháňal od barového pultu slovami: Ty cigán zasraný, vypadni odtiaľto preč, čo tu chceš. Na barmanku sa otočil so slovami: Čo tu nalievaš cigánovi? Keď sa poškodený presunul k automatom, znovu k nemu podišiel so slovami: Vypadni odtiaľto, čo si o sebe myslíš, keď si cigán, že čo tu machruješ. Nato vytiahol krátku plynovú pištoľ. Namieril ju na poškodeného: Ty cigán vy... odje... ťa, čo si myslíš, že keď si cigán, tak tu môžeš machrovať? Následne poškodený odišiel von privolať políciu, kde ho obvinený nasledoval so slovami: Zabijem ťa, ty cigán prašivý. A vystrelil na neho z uvedenej pištole. Tento prípad skončil v priestupkovom konaní.
Tretí prípad. Okrem etnicky hanlivých invektív ty hajzel čierny, slepý, hoď sa do vápna... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím vás, zvážte čítanie toho textu, nie myslím si, že je to vhodné.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Pre koho? Nerozumiem.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím vás, z hľadiska obsahu toho...

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Viete prečo? Ja vám to presne poviem. Pretože to sú, ide o to, že vy sa, vy argumentujete tým, že prichádza k porušovaniu ľudských práv... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastavte čas, prosím.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
...a ja hovorím o tom, že prichádzalo k porušovaniu ľudských práv, v tej úprave, ktorú chcete meniť. Toto sú jej príklady.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ja som povedal len, že zvážte čítanie toho textu autentického. Nepripadá mi vhodné používať tie slová v sále Národnej rady. Nech sa páči, pokračujte.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Však to nemyslíte vážne? To si riešte s vyšetrovateľmi, alebo, ja neviem, s páchateľom. Veď o toto presne ide, hej, že toto sa naozaj dialo v praxi a my sa máme hanbiť to prečítať, čo sa dialo v praxi a čo znovu vystavujete tú právnu aplikačnú prax a ľudí, ktorí sú toho obeťami? Akože... Že to je... (Výkriky z pléna, potlesk.) Viete čo, tvárme sa, že to tu nebolo. A toto je ten, presne toto je ten problém. Viete, v čom je ten problém? Že toto sa dialo a ja som bola pri tom a ja som spoluautorka tej novely presne kvôli týmto prípadom, ktoré sa tu od roku 2009 diali celý čas. Toto nie sú pikošky, áno, toto nie sú že nejaké bonbóniky, omyly aplikačnej praxe. Toto je rutina. Toto je akože normálny štandard práce, ktorá sa uplatňovala voči osobám inej národnosti, iného vierovyznania, inej farby pleti. Ja sa normálne až musím opýtať, prepáčte mi to, lebo som teraz fakt, že nahnevaná, koľko ľudských životov, Rómov, gejov, cudzincov musí zaplatiť za to, aby ste vy pomohli jednému svojmu človeku? Kam ide? (Potlesk.) Majú tieto menšiny vôbec nejaké práva? Alebo teda stačí, že boli pár mesiacov vo väzbe vaši ľudia, a my kvôli tomu trpíme porušovanie práv nevinných ľudí? Ja som videla množstvo, naozaj veľké množstvo ľudí za tie roky, ktoré som, 15 rokov som v tej agende pôsobila, ľudí, ktorých práva nikdy neboli vyšetrené, a dokonca sa častokrát otáčala vec tak, že oni boli vyšetrovaní ako, ako podozriví. V rámci sekundárnej viktimizácie obete, ktoré nemali peniaze na advokátov, sa skrátka na konci museli preukazovať, že to napadnutie, ktoré sa im stalo, sa proste akože si ho nezavinili, či náhodou nemajú niekde dlh. Celý čas na to každý kašlal. Tá vláda, ktorú sme tu mali, ani jedného prípadu sa nezastala. Ani v jednom prípade nehovorila o porušovaní ľudských práv, nehovorila o žiadnej naliehavosti. Dnes tu máme pár chlapcov vo väzbe a máme pocit, že prišlo akože k intergalaktickej skrivodlivosti, ktorú musíme týmto vyriešiť. Nebláznime, preboha živého! A viete, prečo sa to nevyšetrovalo? Viete, prečo tie prípady nemali žiadnu, sa nedočkali spravodlivosti? Znovu vám prečítam. Nepodarilo sa preukázať, že by osoba nejakým spôsobom inklinovala k extrémizmu, jeho výzor tomu nenasvedčoval.
Druhý, zdôvodnenie. S preukazom... s poukazom na samotnú osobu obvineného je potrebné uviesť, že je študentom strednej odbornej školy technickej a je hodnotený ako tichý, utiahnutý chlapec. Nemá zápisy v triednej, v triednej knihe. Normálne že grotesky.
Ďalej tu máme osobu, u ktorej teda našli odznak na ľavom ramene, s totenkopf, opasok s prackou SS, ryskou, orlicou zo znaku nacistického Nemecka a s nápisom Meine Ehre heißt Treue, a teda vyšetrovanie sa skončilo tým, že podozrivý preukázal, že je zberateľom historického materiálu. Nepodarilo sa preukázať, že by nejakým spôsobom inklinoval k extrémizmu, jeho výzor tomu nenasvedčoval. Toto je porušovanie ľudských práv. A z tohto dôvodu som teda ja aj skupina odborníkov vypracovali, lebo toto sa naozaj ťahá od roku 2009, obrovskú proste banku takýchto prípadov, kde sme argumentovali práve tým, že to už nesmie ostať na úrovni krajov, lebo my naozaj nemôžme, prepáčte, aby extrémizmus, terorizmus budú vyšetrovať v Hlohovci? Alebo ja neviem, ako si to predstavujete, v Bánovciach? Veď to sú naozaj zložité trestné činy. A a proste dôvodili sme teda tým, že to musí, musí prejsť na špecializovanú sústavu. A tak sa aj stalo, hej, že pani ministerka bývalá spravodlivosti Lucia Žitňanská vtedy si proste že, že naozaj dala záležať na tom, aby, aby vnikla do tej problematiky, ktorá dovtedy vôbec nebola reflektovaná a nikto si nevšímal, čo sa deje tam dole na tých okresoch a krajoch, aké ľudské práva sú v skutočnosti porušené, a prišla teda s novelou, ktorou sa táto agenda odovzdala špecializovanej, špecializovanej sústave justičných orgánov. A my sa dnes tvárime, že prichádza k porušovaniu ľudských práv, preto im to tam ideme odniesť. No my sme ich odniesli preto z krajov, lebo tam boli porušované ľudské práva. A toto teda, ako som povedala, neboli anomálie. To bol, to bol štandard. A mne stále vyvstáva tá otázka, že, že koľko vlastne musí zomrieť, alebo byť zbitých, alebo vôbec prehliadaných ujm na ľudských právach v prípade, ak ide o osoby, ktoré, ja neviem, v autobuse hovorili iným jazykom, ktoré inak vyzerali, ktoré mali iný účes, len preto, lebo vošli do podniku, držiac sa za ruky s osobou rovnakého pohlavia, len preto, lebo mali rómske priezvisko, hej. Tak tých ľudské práva sme nepotrebovali chrániť. Koľko ich musí proste zniesť a akú ujmu musia utrpieť, aby bola dostatočným dôvodom na to, aby sa tento status tak, ako bol proste novelou v roku 2016 vytvorený, zachoval, a brali sme ich ľudské práva minimálne rovnako tak ako tých, za ktorých dneska bojujeme tým, čo tu predkladáme a o ktorých ľudské práva bojujeme, hovoriac teda, že musíme prísť s celou touto teda estrapádou, previesť ju v skrátenom legislatívnom konaní, aby sme odvrátili porušovanie ľudských práv. No nie. My to, čo robíme v skutočnosti, nalejme si čistého vína, je to, že odvraciame fiktívne porušenie ľudských práv na to, aby sme mohli reálne porušovať ľudské práva.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
S faktickou poznámkou ako prvý pán poslanec Grendel.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Humanizácia trestov. To je krásna téma, pani poslankyňa. Dvanásť rokov vládol SMER pred týmito poslednými parlamentnými voľbami. Robert Fico bol trikrát premiér, Peter Pellegrini bol premiérom raz, a nikdy za tých dvanásť rokov ich netrápili podmienky vo väzniciach. Nikdy za tých dvanásť rokov neriešili podmienky v ústavoch na výkon väzby. Žiadnu humanizáciu neriešili, o žiadnu sa nestarali, hoci mali k dispozícii tri plné volebné obdobia. Kedy sa začali starať o podmienky vo väzniciach? Až keď sa to začalo týkať ich, ich kamarátov, ich nominantov, ktorí sú podozriví z páchania korupčných trestných činov, z podvodov a z iných závažných ekonomických trestných činov. Dovtedy boli podmienky vo väzniciach a v ústavoch na výkon väzby Robertovi Ficovi aj Petrovi Pellegrinimu absolútne ukradnuté. A to boli predsedami vlády. Mohli kedykoľvek otvoriť túto tému. Mohli zahrnúť túto tému do programového vyhlásenia troch vlád. Mohli poveriť ministra spravodlivosti, ktorému šéfovali, aby vypracoval návrh, aby dal nejaký návrh do medzirezortného pripomienkového konania alebo aby prišiel s nejakým návrhom v skrátenom legislatívnom konaní, ale oni to nikdy, nikdy, nikdy neriešili, pretože sa to netýkalo ich a ich kamarátov. Až teraz je to pre nich zrazu téma.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec.
Ďalší, pán poslanec Dvořák.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ja ti ďakujem, Iren, za, za tento prednes. Ja si myslím, že je to dôležité, tuto aby to zaznelo aj tie konkrétne príklady. A dôkazom pre mňa, pre mňa je, bolo aj šokujúce, že očividne aj z reakcie pána Danka vidno, že tuto vládna koalícia si ani neuvedomuje, čo ide spôsobiť. A ono je to dôležité si, si to pripomenúť pri tom skrátenom legislatívnom konaní, pretože ono uvádza tri dôvody, prečo môže skrátené legislatívne konanie prebiehať. To sú tie bezpečnostné hrozby, ľudskoprávne hrozby a hospodárske škody značného rozsahu. Tuto na tomto prejave si veľmi pekne ukázala, že oni nielenže nenapĺňajú tieto, tieto dôvody, ale oni idú priamo proti nim. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a tuto tieto extrémistické trestné činy, ktoré si tu práve, ktoré sú centralizované a ktoré teda sa mal týmto úradom zlepšiť ich vymáhanie alebo potrestávanie, tak oni priamo naopak, v konkrétnych prípadoch si to ukázala, v konkrétnych vyšetrovaniach, že idú opakom, ešte idú škodiť ľudskoprávne. Tuto sa rozprávame o uvoľňovaní trestov korupčných, veľkých. Rozprávame sa tu o miliónoch eur. Tu sa rozprávame o tom, že toto má otvoriť cestu k tomu, aby tu vznikli nejaké hospodárske škody tomuto štátu, aby, aby to priamo navádzalo možno v prípadoch niektorých na, na vykonávanie týchto trestných činov.
Čiže pre mňa je naozaj že dych berúce, že, že tuto si niektorí poslanci alebo väčšia časť vládnej koalície ani neuvedomuje, že idú úplne v opačnej litere toho skráteného legislatívneho konania, a oni tým pádom škodia dvojnásobne. Prv... prvým tým, v tom prvom bode škodia tak, že, že naozaj robia veci, ktoré sú ešte že opačné, škodlivé, a my už to vidíme aj na námietkach tej odbornej obce, ktoré sa vďaka, vďaka tomu, natiahnutej diskusii vlastne dostávajú von, vidíme to aj na takýchto prípadoch. A po druhé, škodia tým, že neriešia veci, ktoré by naozaj riešiť mali. Argumentovali tu rôznymi skrátenými legislatívnymi konaniami, ktoré v pohode už teraz sú presunuté na tento rok a nebolo ich treba vyriešiť.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Mikulec.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážená pani poslankyňa, ďakujem za vaše vystúpenie, aj keď bolo naozaj prerušené takým, myslím si, nedôstojným spôsobom predsedajúceho, pretože sme tu aj historicky počúvali v Národnej rade podľa mňa oveľa horšie slová a mnohé vystúpenia, ktoré sem nepatrili na túto pôdu, ale toto je presne len príklad toho, ako oni sú nastavení, celá vládna koalícia, že tu sa tvária nejakým spôsobom, ale pritom tá realita a to, čo idú vykonať, a to, čo konajú, je úplne o niečom inom a v tomto prípade je to aj týkajúce sa novely Trestného zákona a Trestného poriadku, o ktorom sme už jasne, myslím si, že preukázali, že, že nie je žiadny dôvod na skrátené legislatívne konanie a už vôbec nie je ten dôvod, ktorý uvádzajú, že dochádzalo k masívnemu porušovaniu ľudských práv, a preto to treba veľmi rýchlo urobiť, pretože absolútne s vami súhlasím, že k tomu porušovaniu ľudských práv len bude dochádzať. Už len tým, že prijmú takúto novelu v tom znení, v akom je, tak dôjde k porušeniu práv mnohých ľudí tým, že stratia právo na zákonného sudcu. A tak ako ste presne poznamenala, je otvorená de facto Pandorina skrinka v tom zmysle, že mnohí ľudia, občania, ktorí si to možno dnes nedokážu... a to je úžasné, nádherný pohľad, tá, to mi pripomína niektoré roky pred ´68., to objímanie. ... a mnohí ľudia na Slovensku si to nedokážu vôbec predstaviť, čo vôbec toto spôsobí, pretože mnohí sa naozaj nedomôžu svojich práv, nedomôžu sa, ani ich nikto nevypočuje, jednoducho nebudú sa tomu venovať, presne tak, ako ste spomenula a čítala v tých mnohých veciach, ktoré už boli vydané súdne rozhodnutia, resp. uznesenia, pretože takto to bolo a opäť sme sa vrátili do tej doby.

Ďakujem veľmi pekne.
Pani poslankyňa Gažovičová.