6. schôdza

Pán kolega Lackovič, vy ste vyjadrili nesúhlas s tým, že, že tak vážna a tak rozsiahla legislatívna norma sa nemá pripravovať v skrátenom legislatívnom konaní, a hovoríte o tom, že máme tomu venovať dostatok času a majú na tom pracovať tí najlepší odborníci. Ja sa ale obávam, pán kolega, že oni tomu venovali dostatok času a že to pripravovali ich najlepší odborníci. Toho sa najviac obávam. A že to bolo šité na mieru. Lebo viete, keď, keď to čítame do hĺbky a premieňame tie paragrafy na drobné, tak nám z toho nabieha husia koža. Čiže podľa mňa to neodflákli, ani náhodou, je to pripravené veľmi dobre.
Tam ste spomínali výhrady Európskej únie. Ja sa obávam, že Európska únia môže zasahovať do vnútorných záležitostí štátu iba tam, kde má kompetencie. A ja by som tu trval na našej subsidiarite, že veci, ktoré si vieme vyriešiť doma, si máme vyriešiť doma. Ale čo Európska únia, ako ste uviedli, určite bude strážiť, je, ako sa nakladá s prostriedkami Európskej únie. A keď sa tam znižovali tie limi... teda zvyšovali limity, odkedy je sprenevera európskych peňazí trestný čin a odkedy nie je, tak tu Európska únia určite zasiahne a tam budeme mať reálne problémy. Keď, keď to bude vážna vec, tak dopadneme ako Poľsko alebo ako Maďarsko, a tam by som teda vládnej koalícii pripomenul, že nemáme vôbec prostriedky na to, aby sme niečo rozhadzovali. A ešte spomeniem tú skratku ASAP, ktorú ste tu použili viacerí. Treba, treba asi ju vysvetliť, aby ostatní rozumeli. Tá skratka ASAP v zásade znamená to, čo tu predvádzate teraz s tým zrýchleným legislatívnym konaním. Ja by som povedal, že to sa momentálne rovná. ASAP sa rovná zrýchlené legislatívne konanie.

Ďakujem za slovo.
Moji kolegovia a kolegyne vrátane teba, Marek, podrobili dosť zdrvujúcej kritike práve dôvodovú správu, ktorá mala uviesť všetky argumenty pre skrátené legislatívne konanie. A jasne sa ukázalo v tej debate, že takmer žiadny z tých argumentov nesedí. A človek si tak kladie otázku, ako vôbec tento materiál vznikal. A podľa môjho názoru konštrukcia legislatívneho materiálu sa uskutočňovala v krokoch, ktoré mali nesprávne poradie. Podľa môjho názoru zrejme najprv skupina osôb, ktorá sa nachádzala v konflikte záujmov, si prešla Trestný poriadok, prešla si Trestný zákon a venovala sa zmenám tých ustanovení, ktoré sú pre nich problematické. To bol prvý krok. Potom prešla k zákonu o prokuratúre, vyškrtla odtiaľ Úrad špeciálnej prokuratúry, to bol druhý krok. A potom nastal ten problém, ako napísať tú dôvodovú správu a napísať tam uveriteľné dôvody pre takéto zmeny. No a to sa nedá. To je tak, ako keby najprv amatérska murárska partia postavila dom a potom sa hľadal architekt, ktorý by skonštruoval architektonický návrh takejto stavby tak, aby zodpovedal aj existujúcej stavbe, aj stavebným normám. A to sa nedá. Môže to dopadnúť iba tak, ako tá architektonická štúdia bude z odborného hľadiska nepodarkom, rovnako ako samotná stavba, tak aj dôvodová správa k trestným kódexom je totálnym nepodarkom, rovnako ako samotné predložené návrhy noviel. Takto to muselo fungovať, ten proces.

Vďaka za slovo, Marek, aj tebe za tvoje vystúpenie.
Tiež sa chcem vrátiť k tomu procesu, ako sme sa dostali k tomuto návrhu, pretože ja som presvedčený o tom, že keby toto išlo cez pripomienkové konanie, tak, tak som presvedčený o tom, že by tento návrh narazil na múr určite v tom environmentálnom oddelení, pretože zmeny, tak ako ich tento návrh prináša, hrozia aj napríklad pri rozsahu škôd pri porušení ochrany vôd a ovzdušia. Spomínal si tu magickú tridsaťpäťku, tak áno, aj v tomto prípade o trestný čin má po novom ísť, keď škoda dosiahne 350-tisíc eur, doteraz to bolo 26-tisíc, čo je naozaj desivá vyhliadka, keďže v tej realite, ktorú žijeme na Slovensku, by tresty za tieto prečiny sa mali práveže sprísňovať, nie uvoľňovať.
Ja len chcem pripomenúť to, čo som sa snažil nasvietiť aj pri rozprave o programovom vyhlásení vlády, a opäť to treba pripomenúť, že táto vláda totálne opomína ten problém, akože táto vláda opomína viacero žalôb, ktoré voči nám vedie Európska komisia, ale špeciálne tú za znečistenie ovzdušia, ktorý máme naozaj že enormný problém. Vieme, že súčasné koncentrácie PM 2,5, PM 10 a aj oxidu dusičitého vedú k tisíckam, nie k stovkám, ale k tisíckam úmrtí predčasných každoročne, a čo je problém nielen toho telesného zdravia, ale aj duševného zdravia, aj keby sme mali najviac fungujúci zdravotný systém na Slovensku, tak toto je niečo, čo by malo byť pre všetkých, ktorí minimálne počúvajú túto debatu a reflektujú na ňu, jednoducho by malo byť alarmujúce.
Marek, vďaka za tvoje vystúpenie a k ďalším detailom sa, samozrejme, dostaneme.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Lackovič, vy ste spomínali, že skrátené legislatívne konanie nie je vhodné na úpravu takejto, takejto zákonnej normy, ktorá sa v bežných podmienkach pripravuje mesiace, možno až roky. Ja s vami súhlasím a poukážem na vzťah takto rýchlo prijímanej legislatívy s biznisom, s podnikateľským prostredím. Roky, roky je jeden z vážnych problémov podnikateľského prostredia vymáhateľnosť práva. Biznis jednoducho potrebuje stabilné prostredie, potrebuje fungujúce inštitúcie a to, čo tu vlastne dnes máme na stole, ide presne proti tomuto. To znamená prijímanie, veľmi, veľmi rýchle prijímanie dôležitej legislatívnej normy bez akejkoľvek diskusie s odbornou obcou. Ono to aj ten Trestný zákon a tieto veci súvisia, súvisia s biznisom, aj ste to spomínali, týka sa to aj hospodárskej trestnej činnosti. Nevnímajme hospodársku trestnú činnosť len tak, že, že je tu postavený, že štát tu rieši problémy prostredia, rieši problémy vinníkov a tak ďalej. V hospodárskom prostredí znamená vymáhateľnosť práva aj to, že biznis si rieši problémy medzi sebou, medzi jednotlivými firmami. A ony potrebujú, tie firmy, skutočne aby mali v rukách, alebo mali také inštitúcie, ktoré im poskytnú ten priestor, aby si mohli vymáhať svoje práva.
Druhá vec, o ktorej ste hovorili, sú finančné záujmy Európskej únie. Za tým môžeme vidieť využívanie eurofondov. A eurofondy koniec koncov vždy skončia v nejakom prostredí biznisu, pretože firmy vlastne využívajú tieto prostriedky. Takže myslime aj na biznis prostredie, keď hovoríme o zmene takýchto dôležitých zákonov.

Vďaka, Marek, za tvoj príspevok. Spomenul si mnohé veci, ktoré sú jednoducho zlé v tomto návrhu, aj teda to, že prečo sa takéto zákony nemajú meniť spôsobom, akým to robí súčasná koalícia. A ja teda musím povedať, že ja som strašne sklamaná ako nová politička, ktorá sedí v tomto parlamente, z toho, akým spôsobom tu prebieha diskusia. A máme tu aj vo vládnej koalícii mnohých, teda počítam, že sú, považujú sa za skúsených politikov a političky, a čakala by som, že budú ukazovať to, čo je najlepšie, ako sa dá robiť politika v tomto parlamente, ale zatiaľ som to tu teda nevidela a mrzí ma, že tu skutočne padajú otázky, argumenty a neprichádzajú žiadne odpovede od tých ľudí, ktorých by sme chceli počuť a chceli by sme počuť tie dôvody, prečo sa takýmto spôsobom pristúpilo k tomuto zákonu.
A ja by som možno chcela pripomenúť aj to, že ani samotní ľudia nesúhlasia s tým, aby sa rušil Úrad špeciálnej prokuratúry, tak potom sa pýtam, že pre koho to vlastne robíte. Že keď ľudia s tým nesúhlasia, tu padá množstvo argumentov proti tomu, tak prečo je to teda pre vás také dôležité. A bola by som rada, keby naozaj už dneska aspoň od niekoho by sme počuli, že, že čo sú tie dôvody skutočné na to zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry aj na zmenu Trestného zákona.
Ďakujem.

Pán poslanec Lackovič, sme v bode návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely Trestného zákona, ale napriek tomu je potrebné aj v tomto bode hovoriť o obsahu toho návrhu zákona, pretože práve cez obsah návrhu zákona je častokrát možné ukázať si, že neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie, a vy ste to vo viacerých bodoch svojho vystúpenia aj urobili. Napríklad poukázanie na to, že trestnosť skutku sa má posudzovať podľa právnej úpravy pre páchateľa priaznivejšej, znamená, že ak povedzme teraz sa zmiernia tresty za korupciu, tak ak by aj o deň ústavný súd pozastavil účinnosť a potom by si to povedzme parlament rozmyslel a zmenil to, no tak všetci korupčníci už budú posudzovaní podľa, podľa tej miernejšej úpravy, teda tí, čo boli doteraz, doteraz sa dopustili nejakého korupčného konania, ktoré je trestné. A keď to rozviniem ad absurdum, ak by sa v rámci skráteného konania stala nejaká chyba a vypadol by trestný čin vraždy a čo i len jeden deň by trestný čin vraždy nebol v Trestnom zákone, všetci doterajší vrahovia, ktorí doteraz neboli odsúdení, by zrazu boli, by zrazu boli beztrestní, hoci o deň by mohla prísť náprava. Práve preto sa takéto veci nemajú robiť v skrátenom legislatívnom konaní. Má prebehnúť riadny proces, v rámci ktorého sa dajú veci vydiskutovať a v rámci ktorého by sa takého chyby stať nemali. V skrátenom sa môžu. Rovnako s tým domácim väzením. Domáce väzenie samé o sebe je dobrá vec, treba ho širšie využívať aj iné alternatívne tresty, ale nie sme na to pripravení. Toto je opäť iba gesto voči ich ľuďom.

Ďakujem veľmi pekne za váš príspevok, pán kolega. Veľmi správne ste to pomenovali a mne je ľúto, že zo 79 koaličných poslancov je tu akurát 7. Doslova by som ich nazvala nejakých sedem statočných. Prišiel pán Huliak, tak už je ich osem. Takých osem statočných, ktorí majú odvahu počúvať, za akú nehoráznosť vlastne sa chystajú zahlasovať a za čo sa budú celý život hanbiť, pretože ako tu už bolo správne povedané, toto, čo idú schváliť, je amnestia pre 40 odsúdených korupčníkov a stovku ďalších, ktorých ešte čaká pojednávanie. Doslova ich idú vymaniť na zákazku z ich obvinení a to za cenu toho, že sa zvýši na Slovensku kriminalita, na ktorú budú doplácať bežní občania. Za toto idú zahlasovať. A preto tu nesedia mnohí, lebo sa hanbia. A tých pár, ktorí tu sedia, tak radšej pozerajú do mobilov, do zeme, rozprávajú sa a nevedú s nami dialóg, pretože nemajú argumenty, prečo to robia. Lebo taká hanba sa nedá obhájiť. A čakám, či niekto naberie odvahu a pozrie sa na nás, ale nie. Ďalej si klikajú do mobilov, lebo naozaj toto nie je nič, len hanba. Gratulujem vám. Budete sa za to hanbiť celú večnosť!

Ďakujem pekne. Vážený kolega, ďakujem za vaše vystúpenie. Ja myslím, že tých argumentov, ktoré tu včera, dnes odznievajú preto, alebo k tomu, že naozaj nie je ani jeden reálny dôvod na skrátené legislatívne konanie, bolo povedaných už veľmi veľa. Opakujeme to a mňa mrzí rovnako ako vás, že de facto si to hovoríme sami pre seba v rámci opozície. Ja len verím, že ľudia, ktorí toto pozerajú, alebo sa to k nim dostane aj prostredníctvom médií, si to postupne budú uvedomovať, pretože naozaj tak ako bolo povedané, tu neexistuje žiadny dialóg. My dávame argumenty. Naozaj tie argumenty sú odborné, faktické, pragmatické. Hovoríme o tom, v čom sú chyby celej tej novely, v čom spočívajú riziká tej novely pre bežných, obyčajných, slušných, poctivých ľudí na Slovensku, a nikto z koalície nemá ani, ani tú úctu, aby vôbec vystúpil. Ani pán minister, ani nikto, kto tu sedí za predkladateľa. Toto nie je vôbec žiadny dialóg, toto nie je argumentácia. Úplne bežná argumentácia na ktoromkoľvek úrade sa deje tým, že sa, že sa debatuje.
Toto je de facto monológ opozície a aj to nasvedčuje tomu, ako k tomu pristupuje koalícia. Ľudí, bežných ľudí, ktorí aj prostredníctvom nás chcú týmto, tejto vláde vyslať signál, že nesúhlasia s návrhom, tak oni im ukazujú prostredník. Úplne na hulváta im dávajú najavo, že ich majú alebo že ich neberú do úvahy, absolútne nepotrebujú počuť to, čo ľudia hovoria, a ja som vďačný všetkým, ktorí vystupujú v rozprave aj v týchto faktických, pretože si myslím, že je potrebné to neustále opakovať a stále to vládnej koalícii pripomínať a naozaj, tak ako bolo povedané, myslím, že sa budú hanbiť.

Ja som mal faktickú, bol som posledný a už tam nie som. Ja som sa bol aj spýtať technikov, ja som nič nerobil a povedali mi, že, že, že ma nemôže pridať naspäť, ja som bol, po Šipošovi som bol číslo posledné.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Veci medzi nebom a zemou. (Smiech v pléne.) Bill Gates jedine. Neviem.
Pán poslanec Vašečka.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Ehm, dobre, dobre. Nevyrušil som vás s Huliakom? Dobre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pánu kolegovi, pánu poslancovi Lackovičovi za príspevok. Viackrát vo svojom príspevku hovoril o tom, čo sa stalo po voľbách 30. septembra, čo sa stalo v októbri, prípadne v novembri, ako sem prišli tieto návrhy, ako sa pripravovali, a ja si myslím, že sa treba vrátiť ešte pred 30. september, že mnohí z tejto vládnej koalície išli s takým programom do volieb, možno nie verejným programom, ale určite so svojím osobným konkrétnym programom, aby takýto návrh prišiel, aby bol schválený čím skôr, okamžite, ASAP, ako bolo spomenuté, v skrátenom legislatívnom konaní. A preto je dôležité, aby sme ten čas tomu dali. A týmito, týmito príspevkami to robíme možno niekto, a niektorí aj predsedajúci na to upozorňovali, že niektoré z tých vecí by možno patrili už skôr do rozpravy k prvému čítaniu a nie k skrátenému, len ono je práve problém to, že, že samotný ten zákon a to, že prečo je daný do, do skráteného legislatívneho konania, je, je ten hlavný dôvod, nielen to, že sú tie škody, lebo to sme, to sme vlastne vyvrátili exaktne, že naozaj tento návrh zákona nielenže nemá čo robiť v skrátenom legislatívnom konaní, ale ani by vôbec takýto typ zákona nemal byť prijímaný v skrátenom legislatívnom konaní, pretože to spôsobuje práve tie najväčšie škody, ktoré môžu byť aj zamýšľané, ale aj nezamýšľané, a preto je dobré, keď každý rozprávajúci vystúpi s týmito argumentami a ukáže, že naozaj najlepší návrh je stiahnuť tento návrh zákona zo skráteného legislatívneho konania, ukončiť túto rozpravu, nakoniec pán predsedajúci by určite uvítal, keby sme prestali rokovať o tomto zákone a išli ku kompetenčnému zákonu. Takže my by sme boli za to, aby sa to stiahlo, a potom sa môžme baviť inak o tomto návrhu.
Ďakujem.