6. schôdza

Ďakujem ti, pán poslanec Horecký, za také ľudské vystúpenie. Za to, ako si spomínal aj tie ťažké situácie, ktoré si zažil v živote, a keď si to teraz dal do tej paralely k tomu, čo tu zažívame teraz, tak áno, tie situácie vyzneli, ktoré si zažil, že boli vážnejšie a že tie problémy, ktoré si mal alebo videl, tak boli omnoho tak silnejšie možno, ako teraz.
Ale aj toto je vážna situácia a bude oveľa vážnejšia, keď tento zákon prejde. Ešte možno veľa poslancov vládnych si neuvedomuje, čo všetko tým spustí tá lavína, keď schvália tie trestné sadzby znížené, zrušia Úrad špeciálnej prokuratúry a určite sa tu rozmôžu rôzne ďalšie organizované skupiny a ďalšie gangy, aké možno teraz riešia v malom v Poprade.
Ale čo ma zaujalo je to, ako si hovoril, že keby sme boli pekári a piekli by sme chlieb poctivo, remeselne, tak takýmto spôsobom, ako to robíme teraz v parlamente, ako prijímame tento zákon alebo vládna koalícia ho prijíma, tak toto nie je poctivá práca. Toto neni poctivé to remeslo, tak ako by to možno aj Susko, minister, chcel. No len nemôže to chcieť tak poctivo, musí konať rýchlo, na rozkaz Fica.
Ale je dobré podľa mňa, že sme zabojovali ako opoziční poslanci, aj keď môžu si, áno, schváliť si to, asi si to aj schvália. Ale keby sme nebojovali, tak by to mali už dávno schválené. Už pod stromček by to mal Fico. Dnes Pellegrini by nemusel v prezidentskej kampani vysvetľovať, chodiť do Bruselu, hrať tie tanečky, že jak to oni všetko chcú v súlade so zákonom, a mali by to oveľa oveľa ľahšie. Tak je dobré, že sa o tom rokuje a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Hovorili ste o tom, pán poslanec, že ste ako učiteľ aj ako riaditeľ naozaj veľakrát riešili problémy mladých ľudí a že ste rád, že tu nie sú dnes mladí ľudia.
Ja som učil dva roky a môžem povedať, že naozaj stačilo k tým deťom pristupovať ľudsky, stačilo si ich získať, motivovať a oni mali takú chuť sa učiť a takú chuť naozaj sa vzdelávať, že to bola radosť.
A tu v tejto sále je veľa rodičov, ktorí majú deti. A ja pri tomto zákone naozaj som rozmýšľal, že čo učia tie svoje deti. Tie deti tých odsúdených, deti toho Kováčika, o ktorom jeho deti určite vedeli... Alebo nevedeli, že, že otec zobral úplatok? A čo učil taký obvinený Kováčik svoje deti alebo čo učia ľudia svoje deti? Učíme ich kradnúť?
Učíme ich to, že otec je politik, tak môžeš dať svojmu synovcovi byť za 800-tisíc? A kde na to zobral? Čo učíme deti, že otec je politik, tak keď si niečo ukradneme z toho štátneho a máme chatu niekde v Chorvátsku, máme veľkú vilu, to je normálne? Alebo učíme svoje deti, že kradnúť sa nemá?
Je dôležité sa na to spýtať pri tomto zákone, lebo čo budú učiť koaliční poslanci svoje deti. Že znížiť tresty a ukradnúť 20 mil. a dostať podmienku je normálne?

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Horecký, ak v niečom mala táto rozprava zmysel, tak podľa mňa mala zmysel v tom, že opozícia ukázala silu.
Som skeptický v tom, či to na obsahu Trestného zákona niečo zmení, skôr pochybujem. Úrad špeciálnej prokuratúry, som si istý, že zrušia. Som si istý, že trestné sadzby znížia, lebo je to pre nich priorita, je to pre nich existenčná priorita.
Ale napriek tomu tá rozprava podľa mňa, mala svoj zmysel. Tá rozprava ukázala, kto aké hodnoty vyznáva a kto na ktorej strane barikády stojí. Opozícia ukázala silu a ukázala, že boj za spravodlivosť a právny štát, je pre ňu hodnota, za ktorú je ochotná hodiny a hodiny bojovať, pokojne aj takto v noci. To je podľa mňa viac, ako nejaká nádej, že by niečo na tom zákone, niečo podstatné zmenili. Ja tú nádej nemám, lebo poznám ich motiváciu, a tá podľa mňa nie je čestná. Ale ten boj, ktorý sme tu viedli, hodiny, dni, týždne, ten boj bol čestný. A možno jednu bitku vyhrajú, ale to neznamená, že vyhrajú celú vojnu.
A my by sme mali bojovať ďalej, lebo na konci prehrá len ten, kto sa vzdáva. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Horecký, musím povedať a oceniť, že forma vášho vystúpenia a obsah boli ruka v ruke korektné, vecné a bol to vyjadrený názor tak, jak si ja predstavujem diskusiu v tomto parlamente s opozíciou.
Oceňujem, že sa významne odlišoval od mnohých vystúpení, ktoré tu prebehli počas tých 12-14 dní, a to najmä čo do tej formy, pretože množstvo invektív, osobných útokov, a o ktorých budem ešte hovoriť, vyžaduje vysokú, by som povedal, sebaovládaciu schopnosť aj nás, aby sme na takéto niečo nereagovali, pretože na rozdiel od napríklad pána poslanca Pročka, ktorý tu dneska rozdával nadávky, ku ktorým sa potom hanbil priznať, musím povedať, že toto bolo vystúpenie, ktoré malo inú kvalitu.
Chcem vám však povedať, že ak príslušníci NAKA, ktorí sa takto vyjadrovali a plánovali nezákonné postupy voči iným osobám, majú byť skutočne elitou PZ, tak vyjadrujem obavu o spravodlivé presadzovanie práva a uplatňovanie zákonnosti elitnými policajtmi v rámci trestných konaní a vo svojej podstate aj obavu o zachovanie princípov právneho štátu v tejto krajine. Toto sú slová z uznesenia Generálnej prokuratúry zo 4. februára 2022. Tieto slová veľmi významne vyjadrujú stav, ktorý tu bol tri roky a ktorý viedol k rozpadu právneho štátu. Nie to, čo tu dnes diskutujeme a čo prijímame, a čo vy označujete, že bude rozpad právneho štátu. Ten tu už dávno máme a je o tom množstvo dôkazov a rozhodnutí, z ktorých budem citovať.
A možno na záver k pánovi Pročkovi. Ak tu niekto je zločinec, o čom sú dôkazy, tak je to váš šéf, 11,3 mil., z esemesky medzi daňovými... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna. Potlesk.)

Pán poslanec Horecký, ja by som podobne ako pán poslanec Gašpar chcel oceniť vaše vystúpenie. Ja som tu sedel dlhšie ako pán poslanec Gašpar a môžem teda konštatovať, že vaše vystúpenie bolo rovnako korektné a rovnako vecné ako drvivá väčšina vystúpení v rozprave a drvivá väčšina faktických pripomienok. Keby tu pán poslanec Gašpar sedel dlhšie, tak by to tiež vedel.
Pán poslanec Horecký, povedali ste teraz, že ste rád, že nie sme tí pekári, ale iba poslanci, a ja som si tak nevdojak spomenul na tú výmenu, ktorú som mal s pánom predsedom Pellegrinim, ktorý práve predsedal, a skákal do mojej faktickej poznámky. A keď som reagoval na jeho tvrdenie o tom, ako, ako tu dlho rokujeme, a že tu budeme rokovať aj v noci a že je to v poriadku. A ja som teda upozornil, že zlodeji sú zvyknutí pracovať v noci, a on vtedy spomenul aj tých pekárov, aj sestričky, aj lekárov, ktorí pracujú v noci. No ale je rozdiel, prečo pracujú v noci lekári, sestričky alebo pekári na jednej strane a zlodeji na druhej strane, lebo tí lekári, sestričky alebo aj pekári pracujú v noci preto, že niekto potrebuje, aby pracovali práve v noci. Nie preto, že by si mysleli, že noc je optimálna na tú ich činnosť.
Kdežto tí zlodeji, tí si to, tí sa slobodne rozhodnú, že sa im najlepšie kradne vtedy, keď je tma, keď sa im nikto nepozerá na prsty. A aj vládna koalícia sa dnes rozhodla, že utne rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní tak, že sa bude rokovať nonstop, že sa bude rokovať v noci, takže to v noci, ktoré tu dnes zažívame, sa nepodobá na to v noci pekárov, lekárov a sestričiek, ale na tú noc zlodejov. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Janko, tvoj príhovor bol veľmi, veľmi ľudský a veľmi odborne, odborne, odborne povedané to, čo naozaj aj väčšina z nás tu cíti, a to je tá bezmocnosť, ktorú naozaj že, myslím si, že väčšina z nás tu má, že, že, že čo vlastne týmto všetkým sa dosiahne.
A ja nemám rád slovo bezmocnosť, lebo bezmocnosť môžete mať vtedy, keď vám niekto zomrie pod rukami, a vy viete, že už je koniec a že sa to nedá zvrátiť naspäť, ale v takejto situácií tu momentálne ešte nie sme. A my musíme naozaj ešte, ja verím tomu naozaj, že v tejto rozprave za týchto 12 dní zaznelo veľmi veľa dobrých názorov, kvalitných, ktorý, ktoré sa dajú do zákona, ktorý sa tu teraz predkladá, zapracovať.
A ja verím pevne, že aj vládni poslanci, minister Susko a všetci, ktorí naozaj ešte, myslím si, že si zapisovali tie veci poctivo, tak ich použijú, lebo to, že to schvália, je nám, bohužiaľ, jasné, ale je otázka, že ako to schvália a ako to bude celé vyzerať, čiže bolo to a malo by to byť tak, že toto všetko malo nejaký zmysel, a to, čo sme tu,. veľa z vás, za posledných 12 dní dokázali, je neuveriteľné.
A slová, ktoré raz povedal jeden nemenovaný premiér, že v noci robia len tí a tí, nebudem to tu menovať, tak to tak nie je, hej, lebo naozaj tie nočné, tie denné a všetko okolo toho, čo tu je, má nejaký význam.
A, Janko, ty si to dneska presne ukázal, ako to má vyzerať v parlamente... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne všetkým kolegom za reakcie s faktickými a tiež vám všetkým chcem veľmi pekne poďakovať za maximálne úsilie. Dali ste do toho všetko a všetko, čo nám ostalo, tie prostriedky, aby sme upozornili na veci, na ktorých nám záleží, aby sme sa vynaložili v prospech tejto krajiny.
Nuž a priznávam ešte jednu vec, ktorá neznie veľmi politicky alebo veľmi prezieravo, a to, že ja radšej prehrám na správnej strane, ako vyhrám na nesprávnej. A k tejto hodine sa hodí ešte jeden citát z tej knihy, ktorú som naznačil: „ Noc pokročila, deň sa priblížil,“ a preto si myslím, že napokon neprehráme, pretože nie je možne poraziť ani pravdu, ani dobro, ani spravodlivosť, treba len vytrvať.
Ďakujem všetkým. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja, teda ja tak chápem, že sa nám vyčerpá rozprava a ideme na záverečné reči, tak ja by som, ak teda pán spravodajca minimálne signalizuje, že chce mať nejaký širší príspevok na záver, vo svojom záverečnom prejave.
Tak ja neviem, že, dobre, záverečný prejav bez faktickej, ale aspoň naberte tú odvahu, a čo keby ste ho dali zajtra o jedenástej pred hlasovaním. To ja neviem, či ho máte na osem hodín, ale tipujem, že neviem, či ste sa k nám pridali, ale ako naozaj že ako majte aspoň toľko odvahy, že keď idete bez faktickej, fakt, o jedenej v noci pred poloprázdnou snemovňou, akože vtedy naberiete, pán Gašpar, akože odvahu si povedať svoj argument? To fakt ste taký generál? (Potlesk.)
Fakt ste taký generál? Nie je vám to hanba? (Doznievanie potlesku.) Neuveriteľné, fakt.

Mám procedurálny návrh, aby sme odsúdili správanie koaličných poslancov. Odôvodnenie: Naozaj teraz vystúpi Susko aj s Gašparom, budú zase klamať. Nemôžeme na nich reagovať. Je to zbabelé, je to, je to naozaj presne to, čo táto koalícia tu predvádzala a predvádza. Je to fakt, je to fakt takto v noci pozde vystúpiť bez toho, aby mali možnosť poslanci reagovať. Je to zbabelé. To, čo predvádzate, bojíte sa. Čoho sa bojíte, že na vás budeme reagovať? Teraz budete zasa klamať o tom, že Matovič je nejaký zločinec, budete tu klamať a vymýšľať si tu budete. Tak keď mal byť Matovič zločinec, už mal byť dávno odsúdený. Ale Matovič nie je obvinený, Tibor, ako ty. Takže ja vám želám krásny večer a toto je zbabelosť. Odporné a nechutné, to, čo ste, čo idete teraz predviesť. V noci, bez toho aby mohli reagovať ľudia na vás.
Dobrú noc vám želám. Idem za Michelkom a za Peťom Pellegrinim. Idem si s nimi pospinkať.

Tak, vážení, vážené kolegyne, vážení kolegovia, to, že to vyšlo na túto nočnú hodinu, mi je ľúto (reakcia z pléna), ja by som radšej vystúpil ráno o ôsmej, o deviatej, o desiatej. (Smiech v sále.) Skúste byť trošku pokojní, pretože chcem vám povedať zopár argumentov, o ktoré toľko žiadate, a ešte som vás len oslovil (povedané so smiechom) a už sa smejete a prerušujete ma.
Pre mňa by bolo lepšie vystúpiť, keď tu budú médiá na tom balkóne, keď tu bude možno plná sála o deviatej, a rád by som vám pred všetkými povedal tie argumenty, ktoré ja vidím, že sú dôvodom, pretože sú naplnené všetky požiadavky na skrátené legislatívne konanie. Toto vystúpenie bude o skrátenom legislatívnom konaní, nebude o obsahu zákona a k tomu sa chcem zamerať, pretože všetci ste tu diskutovali o tom, že či tie dôvody sú, alebo nie sú na skrátené legislatívne konanie, prípadne ste do toho, samozrejme, prepájali obsah samotných návrhov zmien, pretože aj ja považujem niektoré veci za súvisiace a nie je možné oddeliť vždy obsah od dôvodov pre skrátené legislatívne konanie.
Čo však chcem na úvod povedať, je, že aj táto možno skôr, nechcem povedať, že diskusia, lebo je pravda, že koalícia nevystupovala, ale táto časť rozpravy poukázala na to, že tu je stret dvoch hodnotových svetov. Ja nechcem dnes rozoberať rozdielne názory na sociálne veci, na to, ako má vyzerať riadiť sa ekonomika alebo iné oblasti štátu, ale sú to aj rozdielne hodnotové názory na trestnú politiku štátu.
My tvrdíme, že chceme patriť do Európy, do modernej Európy. Často toto, argumentáciu hovoríte, aby sme sa prikláňali k tomu, kam sa uberajú vyspelé krajiny a vyspelé štáty. A myslím si, že tieto zmeny sledujú práve tento cieľ, pretože aj trestná politika štátu sa vyvíja, trestná politika štátu má, samozrejme, docieliť to, aby tu bolo čo najmenej trestných činov a čo najmenej porušení zákona, ktoré označuje Trestný zákon ako trestné činy.
Ja vidím vaše videnie trestnej politiky tak, že je to návrat do stredoveku, návrat do inkvizičných časov, kedy sa za dôkazné prostriedky používala španielska čižma a kedy sa vynucovali priznania tak, ako keď sa naháňali bosorky.
Mohol by som vám presne povedať, čo je modernou špeciál... španielskou čižmou, prípadne čo chápem pod invizíciou, a spôsobom, akým sa tu riešili trestné konania za posledné tri roky. A práve to, čo sa tu dialo a čo sa v zásade deje aj teraz v týchto chvíľach a môže sa stať nielen poslancom za koalíciu alebo ľuďom, ktorých označujete, že sú spriaznení so SMER-om, ľahko sa to môže za chvíľku stať aj niekomu z vás alebo niektorému z iných občanov, pretože ten systém tu stále je a Úrad špeciálnej prokuratúry je garantom tohto zvráteného systému.
Pán Pročko, v krátkej reakcii ešte na to, keďže som vtedy stlačil rozpravu, nie faktickú poznámku, tak si vám dovolím ešte raz zopakovať a povedať jednu vec. Ten, kto objednal moje trestné stíhanie, bol váš šéf pán Matovič. Naplnili ho takí elitní policajti, o akých som tu čítal zo záverov uznesenia generálneho prokurátora, pod dozorom takých elitných prokurátorov, akí pracujú na ÚŠP. A ja vôbec nemám obavu z tohto procesu, pokiaľ bude proces zákonný, pretože už dnes je množstvo dôkazov o tom, že nebola splnená jedna základná podmienka, že by konali nezaujaté orgány, tak ako to vyžaduje ústava o mojom práve na spravodlivý proces. Ale toto nie je len o mne, pretože toto je o množstve ďalších ľudí, ktorí sa už ale možno nedožijú spravodlivého procesu, pretože zomreli, pretože tento systém, ktorý ste tu nastavili a ktorý smeroval k tomu, čo hovorím, že sú inkvizičné procesy, už má aj svoje obete na životoch a poškodil zdravie mnohým ľuďom, poškodil životy, vstúpil do mnohých rodín. Len vy to tu bagatelizujete, že ide o akési chybičky, s tým, že takto to presne pomenovala aj prezidentka, keď stála na tomto mieste, ako stojím ja.
K forme vašich príspevkov. Pán Dostál pred chvíľkou, pán poslanec Dostál pred chvíľkou povedal, že väčšina týchto príspevkov bola kultúrna, bola, bola vecná. No ja s ním určite nesúhlasím. A dovolím si povedať, že pokiaľ som aj chvíľku nesedel v tejto sále, hoci si myslím, že som počas tejto rozpravy dosť odsedel aj v tejto sále, počúval som vaše príspevky v priestoroch parlamentu a nehovorím, že ste všetci vystupovali rovnakým spôsobom. Ocenil som prístup pána poslanca Horeckého aj váš nakoniec, pán poslanec, vy ste vo svojich vystúpeniach skutočne vecný.
Na druhej strane tu boli príspevky, ktoré so slušnosťou, korektnosťou a s tým, ako podľa mňa má vystupovať poslanec Národnej rady, nemajú nič spoločné. Aby som možno uviedol aspoň niekoľko príkladov, tak, pán poslanec Pročko, viete, to je osobitný príklad zreteľa. Ja nepotrebujem na to, aby som niečo vecne povedal, kričať, nepotrebujem prejavovať až takú emóciu, akú prejavuješ ty, ale bol by som rád, keby si sa držal aspoň pravdy.
To, čo si tu ty narozprával o budúcej trestnej činnosti neidentifikovaných osôb, ktorá sa určite stane, pretože tak to je, to môže povedať len človek, ktorý nectí žiadne zásady a nepozná vôbec nič o tom, čo je prezumpcia neviny, pretože to množstvo trestných činov, o ktorých si hovoril, sa môže týkať aj teba, aj tvojich kolegov, tvojich príbuzných, pretože my nevieme, kto tu má spáchať tú budúcu trestnú činnosť, o ktorej ty tu hovoríš.
Pani poslankyňa Mesterová, na vás chcem zareagovať trochu, pretože vy ste taký stelesnený príklad toho vystupovania tu za Progresívne Slovensko. Niekedy som mal pocit, že, že nezvládate emócie vo vzťahu k Robertovi Ficovi a ku mne, pretože vaše príspevky za posledné dva dni neboli len o ničom inom, že kedy už skončí štvrtá vláda, že už sa mu nemôžete pozerať do tváre, že tu vystupuje nejaký gašparko a podobne. No čo na to povedať?
Skúste sa od toho odosobniť, lebo pani poslankyňa Števulová povedala, že ja vnášam to moje osobné nejaké, nejakú osobnú skúsenosť negatívnu do tejto diskusie, a ja vám chcem prepovedať, že sa skutočne budem chcieť vyjadrovať s nadhľadom. Chcem, chcem pomenovať niektoré problémy nie cez môj prípad, ale cez to, čo sa tu dialo, a cez množstvo ďalších prípadov, aby ste možno pochopili rozmer toho celého.
Už som raz povedal, tuším to bolo pri mimoriadnej schôdzi pri odvolávaní ministra vnútra, že nepoznáte možno všetky informácie, všetky fakty a skutočnosti, ja vám to nevytýkam, pretože nemáte prístup k tomu všetkému, k čomu mám prístup ja, a to, čo bolo zverejňované, ste možno nemuseli sledovať alebo nechceli sledovať na tlačových brífingoch SMER-u, ktoré sme za dva roky prinášali, pretože ja to kľudne porovnám, ako som tu porovnával nedávno v tej diskusii v TA3, to sú rovnako hrozné zistenia ako v tých reedukačných centrách, a tie si zasluhujú rovnaký prístup k rýchlemu vyriešeniu vo forme skráteného legislatívneho konania.
Zákon č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady... Prepáčte, ja si ešte vezmem okuliare. (Rečník si zobral okuliare z pultu spravodajcu.) ... v § 89 rieši skrátené legislatívne konanie, a tak ako ste ho mnohí rečníci pripomenuli, pripomeniem aj ja, že v danom prípade sú vo vzťahu k skrátenému legislatívnemu hovorí.... konaniu hovorí o tom, že sú tu tri základné predpoklady, aby mohlo byť naplnené. Musia byť ohrozené základné ľudské práva a slobody, ohrozená bezpečnosť štátu a hrozba hospodárskych škôd. Mnohí z vás ste hovorili... (Kolega poslanec priniesol rečníkovi na pult pohár s vodou.) Vďaka. ... mnohí z vás ste hovorili, že nie sú naplnené a v podstate že argumentujeme len časťou, že hrozia hospodárske škody cez tie výzvy Európskej komisie, cez infringementy, ale že ohrozenie ľudských práv tu nehrozí a... a podobne.
Ja chcem povedať, že mám tu, samozrejme, aj návrh na skrátené legislatívne konanie zo strany predkladateľa, v ktorom sa v podstate nachádzajú argumenty vo všetkým... k trom tým dôvodom pre skrátené legislatívne konanie, ja ich trošku sprehľadním a budem sa vám pokúšať ich odôvodniť tak, ako ich vidím ja, cez konkrétne argumenty. Skôr než tak začnem, by som však prečítal z rozhodnutia pani prezidentky Slovenskej republiky (krátka pauza, rečník sa napil vody z pohára), ktorým vracala zákon, kompetenčný zákon skrátene, aby som to nečítal celé, ide o rozhodnutie z 2. januára 2024, teda vysoko aktuálne, na strane 20 v písmene alebo v časti e) sú výhrady ku skrátenému legislatívnemu konaniu:
„Podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky môže Národná rada uplatňovať právomoc uzniesť sa na skrátenom legislatívnom konaní, iba ak objektívne existuje mimoriadna okolnosť, a v jej rámci ide o dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozbu značných hospodárskych škôd pre štát.“
Ďalej pokračuje pani prezidentka: „Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je potencionálny následok mimoriadnej okolnosti, ktorý je potrebné individualizovať. Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je dostatočne odôvodnené vtedy, ak ohrozenie je reálne“ – hovoríme o atribúte teda reálnosti ohrozenia – „priame“ – hovoríme o atribúte bezpres... bezprostrednosti ohrozenia – „a je konkretizovaný spôsob ohrozenia.“
Toto sú teda výroky z rozhodnutia pani prezidentky. A ja by som rád zdôraznil, že sa budem vám snažiť predložiť vo vzťahu k ohrozeniu základných ľudských práv, bezpečnosti a k značným hospodárskym škodám to, čo tu je uvedené, teda že sú reálne, priame a je konkretizovaný spôsob ohrozenia. Spomenutých bolo mnou často vo verejných vyjadreniach a vo vašich vystúpeniach, kedy prídeme s tým, aby sme hovorili o rozhodnutiach Ústavného súdu, ktoré sú vo vzťahu k ľudským právam a slobodám.
Rád by som vám, skôr než začnem z niektorých rozhodnutí citovať, uviedol ale ešte nasledovnú okolnosť. Chcel by som nejak dať do pozornosti aj vám, aj tým, ktorí to prípadne budú sledovať zajtra z nejakého záznamu, o čom rozhoduje Ústavný súd.
Pani prezidentka, opäť citujem z jej, z tohto miesta povedala, že v zásade Ústavný súd sa vyjadroval k nejakým chybičkám, postupe, k nejakým drobným technickým nedostatkom v činnosti orgánov činných v trestnom konaní, tak všetci si viete nájsť, samozrejme, k čomu všetkému sa vyjadruje Ústavný súd, a ja prečítam len jednu dôležitú vec, ktorá súvisí práve s ústavnými slobodami a ľudskými slobodami a právami: „O sťažnostiach proti právoplatným rozhodnutiam ústredných orgánov štátnej správy, miestnych orgánov“ štát... orgánov „územnej samosprávy, ktorými boli porušené základné práva, ľudské slobody občana, ako aj“ ochrane, „o ich ochrane rozhoduje iný súd“ a, samozrejme, mohol by som citovať o ďalších problémoch, alebo teda sťažnostiach, o ktorých rozhoduje Ústavný súd vo vzťahu k ľudským slobodám a právam vo vzťahu k rozhodnutiam súdov alebo iných orgánov.
Teda ak niekto tvrdí, že rozhodnutia Ústavného súdu sú bagateľné, hovoril to nedávno aj pán podpredseda parlamentu, pán Šimečka... (Kolega poslanec priniesol rečníkovi na pult fľašu s nápojom.) Vďaka. ... že v zásade neodôvodňujú sa zamyslieť nad tým, či tu nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie a či nie sú naplnené práve tie dôvody, o ktorých hovorí § 89, no tak mu chcem povedať, že všetky tie rozhodnutia boli o trestných stíhaniach a vyšetrovaných prípadoch, ktoré sa týkali a sú v dozore Úradu špeciálneho prokurátora a ktoré začínali niekde na Národnej kriminálnej agentúre u skupiny angažovaných, politicky angažovaných vyšetrovateľov okolo Jána Čurillu, ktoré následne dozorovali vybraní prokurátori Úradu špeciálneho prokurátora, neskôr v podstate na čele so svojím špeciálnym prokurátorom Danielom Lipšicom, o ktorých v rámci rozhodovania o väzbe alebo o úkonoch týkajúcich sa prípravného konania, ako boli súhlasy na domové prehliadky, na zaistenie majetku a iné invazívne úkony do ľudských práv a slobôd, rozhodoval prípadne sudca pre prípravné konanie na Špecializovanom trestnom súde a v rámci odvolacích konaní potom sudcovia na Najvyššom súde.
Ak chcete vnímať tieto prípady vytrhnute alebo tie rozhodnutia, že smerujú len voči jednému subjektu z tých štyroch, ktoré som tu vymenoval, tak je to veľmi skreslené videnie, pretože ten prípad sa začína tvoriť vyfabulovaným obvinením, pokračuje vyfabulovanými dôvodmi napríklad na domovú prehliadku, o ktorej rozhodne sudca pre prípravné konanie, a môže pokračovať až do odvolacieho konania na Najvyššom súde.
Tam, kde začne byť systém pokazený, a ten systém sa začínal politickou objednávkou u pána Matoviča a pána bývalého ministra vnútra Mikulca, ku... k čomu sú tiež konkrétne dôkazy, z ktorých budem aj neskôr citovať, tak nemohol vzniknúť zákonný prípad. Tie porušenia odpovedajú na takú sťažnosť oznamovateľov voči niektorým postupom orgánov činných v trestnom konaní, o ktorej je reálne, že ten Ústavný súd bude rozhodovať. V štádiách, kedy sa vedie väzobné vyšetrovanie alebo prípravné konanie ako také, nikdy nebude Ústavný súd rozhodovať o tom, či ste dôvodne, nedôvodne obvinený, ako ste to tu snažili sa zjednodušene predkladať a hovoriť o tom, však ani raz nebolo povedané, že to konanie je nedôvodné, lebo sa nikdy takto nekladie otázka Ústavnému súdu. Tie odpovede musia alebo žiadosti o preskúmanie postupov OČTK musia smerovať ku konkrétnemu porušeniu nejakého vášho práva, ktoré práve súvisí ale s tým konaním, ktoré ako celok môžme označiť za nezákonné, alebo minimálne že ho vykonávajú orgány, ktoré sú zaujaté.
To je taký úvod k tomu, aby som prepovedal, že tie rozhodnutia Ústavného súdu treba brať vážne, treba ich brať ako porušenia ústavných práv a slobôd, a nie ako chybičky krásy v postupe orgánov činných v trestnom konaní.
Takže ohrozenie základných ľudských práv a slobôd – a ja dodávam – aj ohrozenie životov a osôb, voči ktorým konajú na politickú objednávku niektoré justičné orgány, je tým dôvodom, pre ktoré je potrebné viesť skrátené legislatívne konanie.
Išlo o bezprecedentné zneužitie inštitútov trestného práva špecializovanými trestnými zložkami, ako je NAKA a Úrad špeciálnej prokuratúry, v pomerne veľkom rozsahu, to nie sú dva prípady, tri prípady. A ak by nedošlo k novelizácii týchto inštitútov a k ďalším zmenám, ktoré sú v súvisiacich predpisoch, ako je napríklad zrušenie Úradu špeciálneho prokurátora, môže dôjsť jedine... vtedy môže dôjsť k eliminácii alebo k minimálnemu zníženiu možnosti ďalšieho zneužitia. Mohlo by ďalej dochádzať k ohrozovaniu alebo až k porušovaniu základných ľudských práv a slobôd v takom rozsahu, v akom sa to dialo za ostatné tri roky, a ja tvrdím, že aj dochádza, o čom tiež budem hovoriť v jednom, minimálne v jednom až dvoch konkrétnych prípadoch, ktoré sú z nedávneho obdobia a ktoré len dokazujú to, že tento stav trvá. Dokazujú to, že to ohrozenie tu je, tak ako si to vyžadovala pani prezidentka vo vzťahu k tomu, čo som čítal k jej názoru na dôvody skráteného legislatívneho konania.
V rámci tých porušení môžme povedať, že Ústavný súd rozhodol o tom, že základné právo na spravodlivý proces, o ktorom som tu už dnes hovoril, bolo porušené, a ja tu môžem zacitovať, minimálne v siedmich prípadoch, pretože celé konanie vykonali ne... teda zaujaté orgány činné v trestnom konaní, a nie nestranné orgány činné v trestnom konaní, prípadne súdy.
Čo sa týka tých rozhodnutí, o ktorých hovorím, začal by som rozhodnutím č. 1. Budem sa snažiť byť stručný, aby som nečítal, nejdem čítať celé rozhodnutie, aby ste sa neobávali, že tu budeme teraz si mentorsky čítať celé rozhodnutie.
Strýko... Ide o rozhodnutie z deviateho... ja poviem aj číslo rozhodnutia, z 9. decembra 2021, II. ÚS 300/2021.
Strýko prokurátora sa nenamietol, to je také zjednodušené vyjadrenie toho, o čom hovorím. Zodpovednosť za toto porušenie má Najvyšší súd. Senát 5T Najvyššieho súdu rozhodol o vzatí do väzby bývalého vyšetrovateľa Mariána Kučerku, ktorý bol vtedy trestne stíhaný pre korupciu, medzičasom dokonca aj právoplatne odsúdený, senátu predsedal sudca Juraj Kliment, ktorý je strýkom prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Ondreja Repu, a ten bol podľa Ústavného súdu činný aj v trestnej veci Kučerku. Jeho strýko preto nebol nestranný a nemal čo o Mariánovi Kučerkovi rozhodovať. Juraj Kliment navyše tento vzťah proaktívne neoznámil.
Možnože si všetci pamätáte, keď tu nedávno naháňali sudcu špecializovaného súdu na disciplinárnom konaní, sudcu pána Trubana, práve za to, že vraj neaktívne neoznámil možnú svoju zaujatosť, ktorá je dodnes spochybnená, či vôbec bola, nebola, a, a dokonca mu na to navrhli nejaký, nejaký trest, v čom bol veľmi aktívny predseda súdnej rady pán Mazák a šéf Špecializovaného trestného súdu pán Hrubala. Tu v tomto prípade sa akosi pán Kliment zabudol vylúčiť tiež a podľa Ústavného súdu iba zosilňuje podozrenie, že nie je nestranným sudcom.
Paradoxne tento prípad uvádzam ako prvý preto, že keď prípad Kučerku dozoroval pán Repa, o ktorom budem hovoriť dneska vo viacerých prípadoch, a porušoval Trestný poriadok, nekonal nestranne, pretože dokonca pána Kučerku vydieral ku svedectvu, o čom je nahrávka zvuková, tak všetko toto mal zakryť odvolací súd, a to 5T senát, „strýko senát“ pána Klimenta, s tým, že dnes beží vyšetrovanie, a verím, že dopadne úspešne, o tom, akým spôsobom si prideľovali na Najvyššom súde spisy tak, aby rozhodoval „strýko senát“ 5T vo väčšine známych politických káuz a aby ten prípad pristál na stole sudcu Klimenta, sudcu Štifta, prípadne im spriaznených sudcov. Prípad už posudzuje aj Európsky súd pre ľudské práva.
Dokonca je známy výrok pána sudcu Klimenta, prečo by on mal rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu, a naďalej sa nechal odvolacím sudcom a rozhodoval o právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia. Chcem veriť, že teda tento prípad bude ešte asi nejakú dobu trvať, sa, sa dostane do polohy konečnej spravodlivosti, pretože toto je stav, hovoríme o Najvyššom súde, ja neviem, už akú inštanciu by sme tu mali očakávať, že bude konať najzákonnejším spôsobom a najsvedomitejším spôsobom, ale, bohužiaľ, stav je taký.
Prípad č. 2. Chaos pri obsadzovaní senátu a porušená prezumpcia neviny.
Kauza Dobytkár, toľkokrát ste ju tu spomínali, citovali tu-tam páni spod balkóna výroky pána sudcu Bargela o monštruóznej korupcii a podobne, choďte sa pozrieť dnes na súd, kde kauza Dobytkár dožíva, akým spôsobom dožíva a čo sa z tej kauzy stalo. Choďte sa informovať tam, pretože mainstreamové médiá neprinášajú pravdu, aby ste sa dozvedeli, o akú korupciu teda ide a kto je na nej účastný.
Prokurátor špeciálnej prokuratúry napíše v 80 čiastkových skutkoch, a teda obviní konkrétnu, obžaluje konkrétnu osobu, ktorú v opise skutku ani nepomenuje. Chápete to? Niekto vám dá obžalobu za 80 čiastkových skutkov a neuvedie vás do tej obžaloby menovite, čo ste teda vlastne urobili? Zdá sa vám to síce divné a smiešne, lebo hovorím o elitných inštitúciách, tak takto pracujú tieto elitné inštitúcie.
Rozhodnutie, pán Dostál, zo 16. decembra 2021 II. ÚS 367/2021 (krátka pauza, rečník sa napil vody z pohára), zodpovednosť – Najvyšší súd, nepriamo Špecializovaný trestný súd, ale tie rozhodnutia, ktoré prídu a ktoré sa týkajú činnosti vyšetrovateľa, dozorového prokurátora, sa budú týkať, samozrejme, aj Úradu špeciálneho prokuratúra. V tomto prípade ide o vyšetrovaciu väzbu, ale rozhodnutie Ústavného súdu nepriamo... nepoukazuje priamo na jej nadužívanie. Obvinený podnikateľ žiadal o prepustenie v kauze Dobytkár a Špecializovaný trestný súd mu nevyhovel, tak na Najvyššom súde namietal, že žiadosť mu zamietol konkrétny sudca, ale podľa rozvrhu práce mal konať iný sudca. Samozrejme, nejdem vás zaťažovať ďalšími postupmi pri určovaní sudcu, ktorý nakoniec rozhodoval o väzbe, a jednoznačne sa dá povedať, že konal nezákonný sudca. Každý máte právo na zákonného sudcu ako najzákladnejšie právo, a pokiaľ ste si všetci všimli pri požiadavke z Európskej komisie alebo aj od generálneho advokáta vo vzťahu ku požiadavke zrušiť špeciálnu prokuratúru, všetci hovoria, aby bol zachovaný zákonný sudca, považujú to aj oni za jednu z najdôležitejších priorít v takýchto konaniach. Akurát to nepovažujú niektoré naše orgány, ako je Najvyšší súd za dôležité, preto, chvalabohu, o tom ešte rozhodoval Ústavný súd.
Kauza číslo 3. Dušan Kováčik verejne kritizoval... Dušana Kováčika verejne kritizoval a potom o ňom rozhodoval. Rozhodnutie je z 22. júna 2021, tentokrát označenie III. ÚS 39/21, zodpovednosť Najvyšší súd. Ústavný súd vyčítal Najvyššiemu súdu, že Dušanovi Kováčikovi neoznámil finálne zloženie senátu, ktorý rozhodoval o jeho sťažnosti proti predĺženiu väzby. Zloženie sa totiž odchýlilo od bežnej zostavy, o predĺžení väzby Kováčika nakoniec rozhodoval, čuduj sa svete, sudca Juraj Kliment, pre denník Pravda sa však predtým kriticky vyjadroval na adresu Kováčika a návrh na jeho prvotné vzatie do väzby ako zastupujúci prokurátor podával jeho synovec prokurátor Ondrej Repa.
Mali sme to tu v prípade číslo 1, keď som hovoril o policajtovi Kučerkovi, kde dozor vykonával Ondrej Repa a rozhodoval sudca Kliment. Ak niekto toto považujete opäť za nejaký bagateľný problém, tak vám len chcem povedať, že budem čítať aj o tom, kedy vyšetrovatelia, prokurátori označujú ľudí, ktorých obviňujú, ktorí by mali teda v zmysle § 2 ods. 10 konať tak, aby boli zadovažované dôkazy pre aj proti, samozrejme, nekonajú tak, lebo sú zaujaté už len z toho, ako sa vyjadrujú verejne o týchto osobách, toto je konkrétny prípad u Dušana Kováčika.
Prípad 4. Kauza Búrka, známa to kauza okolo sudcov. Neoznámili opäť zloženie senátu, tak rozhodoval kritik. 14. apríl 2021, I. ÚS 32/2021. V sudcovskej kauze Búrka je stíhaný aj bývalý sudca okresného súdu Bratislava III a v súčasnosti advokát Dávid Lindtner, toľko spomínaný v tejto sále, na jej začiatku bol aj on stíhaný vo väzbe. O sťažnosti proti tomuto rozhodoval Najvyšší súd so zastupujúcimi sudcami, čuduj sa svete, Jurajom Klimentom a Petrom Štiftom a Lindtnerovi neoznámili svoju totožnosť a nemohol ich preto namietnuť. Jedno z tých práv, ktoré máte, pokiaľ s vami takto konajú, ako konajú, je, aby ste vedeli, kto koná, aby ste ho mohli namietať, ak sú na to dôvody a ak by bol dôvod na posúdenie týchto dôvodov a možnosť zmeny sudcu alebo orgánu činného v trestnom konaní.
Juraj Kliment sa o stíhaných sudcov v Búrke verejne kriticky vyjadroval a Peter Štift sa zas veľmi dobre poznal s pánom Lindtnerom, čo sú základné predpoklady pre to, aby sa z takýchto vecí a z takýchto konaní vylúčil. Stále hovorím o práve na spravodlivý proces vykonané, vykonaný nezaujatými orgánmi činnými v trestom konaní ako o tom, o čom sú všetky tieto rozhodnutia.
Kauza číslo 5. Obídenie obvineného pri námietke zaujatosti. Opäť sme pri kauze Búrka, rozhodnutie je z 28. januára 2021, II. ÚS 428/2020, zodpovednosť Najvyšší súd. V tomto prípade opäť o rozhodovanie o väzbe bývalého sudcu Richarda Molnára predseda senátu, nechcite, aby som prečítal iné ako 5T Najvyššieho súdu Juraj Kliment odmietol konať o námietke zaujatosti obvineného s vysvetlením, že o obsahovo podobnej námietke už Najvyšší súd rozhodoval na základe vlastnej námietky samotného sudcu. Podľa Ústavného súdu takto porušil právo Richarda Molnára na zákonného sudcu. Medzi námietkou obvineného a vlastnou námietkou sudcu je podstatný rozdiel, konštatoval Ústavný súd, a nebudem ďalej z neho citovať, zaiste ste všetci pochopili, o čom bolo toto rozhodnutie.
Šiesty prípad. Nejasné pravidlá nahrádzania sudcov. Kauza Takáčovci. 28. január 2021, III. ÚS 287/2020, zodpovednosť Najvyšší súd. Najvyšší súd rozhodoval o väzbe trestne stínavého... stíhaného Patrika V. v nezákonnom zložení, pretože sa nepodarilo vypátrať, ako sa do senátu dostala konkrétna sudkyňa Dana Wänkeová, pravdepodobnou príčinou bol zložitý rozvrh práce Najvyššieho súdu.
Ja už som tu raz povedal, že sú vážne pochybnosti o tom, akým spôsobom sa tvoria senáty, resp. akým spôsobom sa prideľujú do senátov spisy, rieši... (Reakcia z pléna.) Ja viem, že sa vám to zle počúva (smiech v sále), ja to chápem, ja, ja to plne, ja to, ja to chápem (reakcie z pléna), pretože sú to porušenia základných ľudských práv. Asi, asi ani vy by ste nechceli, pán Dubéci, aby o vás konal nezákonný sudca, že? (Reakcie z pléna.)
Ja vystúpim tak, ako som si prestavil, keď vás to nebaví, však môžte ísť preč, tak ja budem rád, však ste chceli vypočuť si, tak... všetci ste tu hovorili, že neexistujú rozhodnutia Ústavného súdu, a teraz zrazu sa pýtate, že prečo to tu čítam. (Reakcie z pléna.) No ale veď tieto, všetky tieto prípady sú vyšetrované z úradov... s Úradom špeciálneho prokurátora. (Reakcie z pléna. Ruch v sále.)
Pán predsedajúci, skúste... (Rečník sa otočil k predsedajúcemu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)