Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Gröhling mal ambíciu jednoduchým spôsobom vysvetliť svoje hodnotenie problému. Ja tieto novely nazývam problémom, aby bolo jasné. A naozaj v tejto debate možno pozorovať veľmi zaujímavé pokusy vysvetliť, že na celý problém sa treba pozerať inou optikou než ponúkajú predkladatelia. A nie som si istá, hoci by som si to veľmi priala, že prístupy založené na myšlienkach významných filozofov, politikov a právnikov zafungujú.
Už sa tu o zmenu názorov koalície pokúšali mnohí a robili to rôznym spôsobom, jedni hovorili striktne právnym jazykom, iní hovorili názorne a používali príklady, ďalší hovorili o skutočných príčinách zmien a ďalší hovorili o pravdepodobných dôsledkoch, jedni hovorili vážne a druhí sa pokúšali hovoriť vtipne. A žiadny prístup nezabral. Myslím, že za kratší koniec by ťahal aj expert v oblasti pedagogického výskumu, akým bol profesor John Hattie, ktorý tvrdil, že ak publikum nechápe, o čom lektor hovorí, tak nie je chyba v poslucháčoch, ale v lektorovi. A lektor je povinný skúsiť to inak. Priznám sa, že po tých mnohých, mnohých márnych pokusoch o rôzne prístupy k tomu, ako vysvetliť škodlivosť, nebezpečenstvo, ktoré hrozí z prijatia takéhoto materiálu, prichádzam k záveru, že buď sme my všetci zlyhali ako lektori, alebo John Hattie nemá pravdu a problém môže byť aj v poslucháčoch, a to, túto záhadu budem riešiť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Aj vám ďakujem, pán poslanec Janckulík, že citlivo vnímate nálady občanov a naozaj máte pravdu. Niektorí občania sú znechutení a možno máte pravdu aj v tom, že sú zavedení. Ale dobrá správa je, že veľká časť znechutených občanov vychádza do ulíc.
A aký význam majú tie občianske protesty? No jednak mobilizujú občiansku spoločnosť, aby sa nikdy nevyrovnala so znásilňovaním spravodlivosti, a jednak preto, že zmenšujú manévrovací priestor koalície. Koalícia v tejto veci, je úplne zjavné, že nemôže cúvnuť, lebo by prejavila slabosť, a to by nevyzeralo v očiach skalných priaznivcov dobre. Koalícia musí trvať na svojom, ale to je pre občiansku spoločnosť neprijateľné, takže koalícia naďalej bude strácať. To je tiež dobrá správa.
Vo štvrtok podvečer sa uskutočnil šiesty protest proti rušeniu špeciálnej prokuratúry a ďalším zmenám v trestnej politike. Vo včerajšej debate na TA3 bola zreteľná snaha SMER-u vraziť klin medzi KDH a Progresívne Slovensko a oslabiť protesty. Snažili sa nahovoriť pani Holečkovej, že cieľom protestov je propagácia jedného z prezidentských kandidátov a propagácia niektorých ľudskoprávnych tém, s ktorými má KDH nejaký problém. A ja som si v tom momente nesmierne vážila pani Holečkovú, ktorá jasne povedala, že KDH nie je v žiadnom vleku Progresívneho Slovenska. KDH je jedným z organizátorom a cieľ, ku ktorému protesty smerujú, je záchrana právneho štátu a spravodlivosti. Za to si ju fakt vážim.
A preklad pre tých, ktorí pochopili, že tadiaľto neprejdú, ale majú zároveň radi aj latin... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený kolega, keďže ste ho spomínali, tak budem čítať pri tejto príležitosti z predkladacej správy, ako prebiehala teda diskusia ku Karasovej novele. Je to zaujímavé čítanie.
„Návrh zákona bol vypracovaný participatívnym spôsobom, pričom práce na jeho príprave sa začali v roku 2021. Prvýkrát bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania v decembri 2021. Na podklade výsledkov vyhodnocovania pripomienok vrátane záverov z rozporových konaní prekladateľ vyhodnotil situáciu tak, že je potrebné z ohľadom na podstatné zmeny v návrhu zákona vykonať pripomienkové konanie znovu, preto bol návrh zákona v novom znení predložený do pripomienkového konania opätovne v septembri 2022. Pripomienky, ktoré vzišli z druhého pripomienkového konania, boli vyhodnocované za aktívnej účasti kolégia ministra spravodlivosti a expertných pracovných skupín, ktoré boli vytvorené podľa vecného zaverenia pri ministerstve spravodlivosti. Na vyhodnocovaní pripomienok a s tým spojenej odbornej diskusii sa tak zúčastňovalo vyše sto expertov na trestné právo, prípadne na iné relevantné odvetvia. Predložený návrh zákona preto predstavuje materiál, ktorý je v prvom rade odborným pohľadom na vývoj trestnej politiky štátu.“
Čiže aby sme si to zhrnuli, hej, kolégium ministra Karasa, 100, slovom sto expertov na trestné právo a na iné odvetvia, no a keď si k tomu dáme protikladom odbornú diskusiu k Suskovej novele, tak podľa tých informácií, ktoré boli medializované, návrh novely písal aj advokát David Lintner, obžalovaný v kauze Víchrica, alebo štátny tajomník ministerstva spravodlivosti Pavol Gašpar, ktorého otec sedí aj v tomto pléne, čelí obžalobe v kauze Očistec.
Podľa ministerstva spravodlivosti je všetko v poriadku. Ja sa pýtam, že v ktorej galaxii toto môže byť v poriadku.

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Janckulíkovi za jeho príspevok a ďakujem aj za pripomenutie tých našich povinností ako zákonodarcov, ale aj naše právo na štandardný legislatívny proces. Opätovne ste nám pripomenuli absentujúce dôvody na skrátené legislatívne konanie, že tu jednoducho neexistuje hrozba hospodárskych škôd, ohrozenia ľudských práv či ohrozenia bezpečnosti. Rovnako ste dobre uviedli aj to, že tento návrh nemá nič spoločné s návrhom, na ktorom pracovali na ministerstve spravodlivosti predchádzajúci ministri, toto je návrh z pera advokátov obvinených a obžalovaných osôb. Toto bolo naozaj jedno flagrantné klamstvo, ktoré, s ktorým nám tento návrh sem priniesli.
A teším sa tiež veľmi z toho, že nás tento boj za právny štát spája a že tu v opozícii spolu bojujeme takto jednotne.
A ešte pridám citát zo Správy o právnom štáte za rok 2023 od Európskej komisie, kde zhodnotila problém so skráteným legislatívnym konaním na Slovensku: „Úroveň zapojenia zainteresovaných subjektov do procesu tvorby právnych predpisov je naďalej znepokojivá najmä v súvislosti s používaním zrýchlených legislatívnych konaní. Zainteresované subjekty uviedli, že ich začleňovanie do legislatívneho procesu naďalej nie je systematické. Poukázali najmä na tendencie vylučovať občiansku spoločnosť z diskusií v súvislosti s významnými legislatívnymi úpravami, ako napríklad novela Trestného poriadku, ako aj na obmedzenia vyplývajúce z používania zrýchlených legislatívnych konaní. Európska komisia odporúča Slovenskej republike zabezpečiť účinné verejné konzultácie a zapojenie zainteresovaných strán do procesu tvorby právnych predpisov.“
Ďakujem ešte raz za váš príspevok.

Ďakujem kolegovi Janckulíkovi. Ja budem reagovať na veľmi konkrétnu časť vášho vystúpenia, a to je tá, čo, ktorá sa týka korupcie. Vy ste povedali, že korupcia je, sa zvykne označovať za rakovinu spoločnosti. A ja v tomto veľmi, veľmi súhlasím, lebo korupcia je niečo, čo závažne podkopáva dôveru spoločnosti v inštitúcie a dôveru v spravodlivosť ako takú.
A ja by som chcela poukázať na to, že my tu máme na Slovensku vážny, vážny problém s korupciou a vnímajú to aj občania, občianky našej krajiny. A keď teda celá táto novela je označovaná ako nejaká snaha približovať sa západným štandardom, tak by som chcela pripomenúť, že vzhľadom na dáta, ktoré sa zbierajú v celej Európskej únii, myslím, že od Transparency International, tak kým v celej Európskej únii je priemer toho, koľko ľudí označuje korupciu za problém 70 %, tak na Slovensku je to až 82 %. 82 % občanov a občaniek Slovenska považuje korupciu za výraz... významne rozšírenú v našej krajine.
Čiže myslím si, že kiežby sme sa zhodli na tom, že korupcia naozaj je problém v tejto krajine, a ak sa na tom zhodneme, tak primárne by sme mali riešiť to, aby jej bolo menej, a nie to, aby bola beztrestná.
Takže ďakujem vám ešte raz za vaše vystúpenie a ďakujem aj kolegom a kolegyniam.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegovi Sulíkovi za jeho, za jeho vystúpenie. Vidím, že idem jeden z posledných v tejto rozprave alebo v reakciách na jeho vystúpenie, a musím povedať, že naozaj aj to vystúpenie, aj tie faktické poznámky boli všetky vysoko kvalitné a vysoko odborné a prínosné do tej diskusie, a teda je to v ostrom kontraste s tým, čo, čo písal na sociálne siete minister vnútra, keď tu sedel, a celý čas, celé štyri hodiny sa hral na mobile a fotil si tam kávu a, a podobne. A naozaj aj ja tiež chcem pochváliť aj, aj SaS, ako ťahajú tuto, lebo na... na... na svojich kolegov ste trochu pozabudli, ale tak to možno, možno naschvál.
Ale každopádne ja tiež chcem poďakovať aj, aj poslancom a poslankyniam SaS a vyzdvihnúť tie konkrétne prípady, ktoré ste spomínali, pretože naozaj to zvyšovanie hranice škôd, hraníc škôd je škandalózne. Najmä tá, ten druhý level, kedy sa to zvyšuje až do 35-tisíc, je niečo, niečo neuveriteľné.
Takisto ja doplním príklad do 700-tisíc úplatok, čo teda ja si neviem predstaviť, že teda niekto berie ešte väčšie úplatky ako 700-tisíc, už to sa mi zdá neuveriteľné, čiže z môjho pohľadu to je všetka korupcia, tak hrozí tri roky natvrdo maximálne s tým, že zákon hovorí, teda ten, táto zmena, táto novela hovorí, že prednostne by sa odporúčalo uložiť podmienku.
To je naozaj niečo neuveriteľné a neuveriteľne drzé, že toto prišlo do parlamentu, takýto návrh.

Ďakujem pekne. Pán Sulík, chcela by som reagovať na vás. A mne sa páči, keď vidíme čísla a vidíme štatistiky, a naozaj tuto sú fakt že tisíce prípadov, ktoré bude treba otvoriť, a tak keď som si pozrela teda tých 15-tisíc a dajme tomu, že len jednu hodinu by sa tomu venoval jeden človek, čo vieme, že je nereálne, lebo to by bolo dlhšie, ale keby len jednu hodinu, a teraz to dáme, že 160 hodín je teda pracovný mesiac, tak ak dobre rátam, je to 93 mesiacov, čo je vlastne takmer 8 rokov iba, iba tie spisy, tak je to akože celkom dosť, to už je aj viac jak všetky tie premlčacie do... (povedané so smiechom) doby.
Čiže ja som za to rada, ale presne to je to, že vlastne toto malo byť súčasťou toho medzirezortného pripomienkového konania, kde by sme tie key studies vlastne videli, kde by to bolo napísané v dôvodovej správe, v dopadovej štúdii, ako to tu už bolo mnoho, mnohokrát spomínane, a tu vlastne aj akože chcem povedať to, že teda ja mám akože tri deti, ale teda... a dookola som zvyknutá im opakovať akože rôzne veci, ale teda to opakovanie tu predčilo všetky moje očakávania, moju celoživotnú skúsenosť, lebo tu teda akože fakt ideme.
A je to hrozne dôležité, lebo je to aj zaujímavé, a zároveň dávame čas ľuďom, ktorí sa tomu venujú a ktorí odkrývajú presne to všetko, to brutálne, čo je vlastne za tým. Však mne sa už akože sníma o tej jednej sekunde, ktorá navždy zmení smerovanie tejto krajiny, a, a teda k horšiemu, čiže my vám, milí odborníci, odborníčky, budeme tento čas dávať, lebo je to veľmi, veľmi dôležité, prosím vás, študujte to ďalej, my budeme ďalej nahlas hovoriť o všetkých tých dopadoch, ale zároveň aj o tom, ako veľmi nesprávne je toto skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Takže pán poslanec Sulík sa postavil do šíku všetkých tých, ktorí upozornili na to, ako predložená novela zákona trestá po starom malé krádeže a ako zmierňuje tresty za korupciu a majetkové trestné činy väčších rozmerov. Ale doplnil to o novú informáciu, čo zmeny trestných sadzieb, skrátenie premlčacích lehôt a zmeny výšky škody spôsobia v radoch prokurátorov.
A jednoducho z toho, čo povedal, mne vychádza jediné, že dôjde k paralýze systému, ktorú spôsobí revízia už ukončených prípadov. A to ešte nehovoríme o tom, že prokuratúry krajské teda majú prebrať aj agendu špeciálnej prokuratúry. Pritom jedným z dôvodov pre skrátené legislatívne konanie boli podľa predkladateľov návrhu aj preplnené väznice. Ale podľa zverejnených informácií za roky 2020 až ’22 bolo najviac nepodmienečných trestov uložených za krádeže, to bolo 33 %, ale za korupciu len 0,16 %.
Prečo je teda potrebné znižovať tresty za korupciu, keď korupčníci sú vo väznici určitým solitérom? Ak teda väznice zapĺňajú najmä osoby, ktoré sa dopustili krádeže, prečo novela Trestného zákona znižuje sadzby len pri spôsobení škody značného rozsahu a škody veľkého rozsahu? To naozaj preferujeme veľkých zlodejov pred tými malými?
No, toto sú argumenty, pre ktoré sa nedá brať celý ten zákon ani dôvodová správa úplne vážne.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem za toto vystúpenie, pán Sulík, ja som sa v podo... v tvojom duchu tomu, čo ste rozoberali vy, venoval už aj vo viacerých faktických poznámkach, pretože to nie je len o tom, že tu je viacero kategórií, povedal by som, externého prostredia, ktoré sleduje, čo sa tu deje. A to, že sa to, to, že vôbec títo ľudia, tieto skupiny majú šancu sledovať, čo sa tu deje, je len vďaka tejto obštrukcii, ktorá tu je, a dĺžke tejto debaty.
Ja som presvedčený o tom, že ten plán vládnej koalície bol taký, že všetko to dropneme ako takú nejakú atómovku sem do parlamentu, nikto si to nevšimne, rýchlo to schválime, nebudeme vedieť, čo tu je, je to príliš komplikované, nebudú si vedieť domyslieť tie konzekvencie, až kým nebude neskoro.
No a čo sa stalo? Vďaka dĺžke tej debaty vidíme, že vyjadrujú sa rôzne odborné kruhy, vidíme radu prokurátorov, vidíme Európsku komisiu, vidíme bežnú odbornú verejnosť, ktorá si to už zvláda prečítať a prichádza s tými, každý deň s viacerými a viacerými argumentami, prečo je toto škodlivé a čo to môže spôsobiť. Ale ako ste aj vy správne spomenuli, ja si myslím, že aj ľudia si vedia, bežní ľudia si vedia čoraz lepšie každým dňom si uvedomovať, čo to môže spôsobiť. Však to sú strašidelné informácie, že čo sa môže diať s tými lúpežami, že to priamo otvára dvere tomu, že keď niekomu ukradnú auto alebo vykradnú byt, tak zrazu tí ľudia nebudú postihnutí.
Kolega Spišiak alebo viacerí rozprávali o tom, ako to tu vyzeralo, keď prebiehali v minulosti rôzne amnestie, že toto sa tu viac-menej chystá. Ja som si istý, že ani, ani vládna garnitúra si neuvedomuje tie konzekvencie.
A čo je posledná vec, tomu ste sa nevenovali, ale čakal by som to od vás, je vplyv na biznis. A ja si myslím, že keď si pozerám napríklad to Svetové ekonomické fórum alebo rôzne atraktivity podnikateľského prostredia, tak jednička je tam vždy, prečo investori nechcú chodiť - stabilita a právny štát. A toto ideme práve opačným smerom v tomto, v tomto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem vám, kolegyne a kolegovia, za vaše faktické. Áno, tá kultivovanosť tu v pléne mne tu chýba od začiatku, odkedy tu som, a už sme o tom hovorili viackrát. Mňa to naozaj mrzí, že je to veľmi zlý príklad pre naše deti. Viackrát sme sa tu rozprávali aj o príklade pre výchovu.
Veď my sa tu nemusíme oháňať slovom tradičný, ale začnime napĺňať napríklad obsah slov, ako je slušnosť alebo rešpekt. A ako hovorila moja babička: „Komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí.“ Takže to by bol asi odkaz môj pre pána Blahu.
A máme tu aj pána ministra financií a včera sme tu mali ministra školstva a mňa to mrzí aj z toho dôvodu, že keď už teda tu ministri sú, tak oni by mali za svoje rezorty proste bojovať. Tak ako som včera hovorila, za... minister školstva mal hovoriť, že veď my sme tu zodpovední za naše deti a za to, že či tu zostanú tie naše deti, tak nerobme to takto. A dnes by tu mal byť minister financií postavený v pozore a mal by hovoriť, že nerobme to, pretože každý jeden mladý človek, ktorý ostane v zahraničí nás stojí 2,8 mil. eur, takže nerobme to. Čiže každý minister by tu mal byť a za svoj rezort proste to obhajovať v zmysle, že zastavme túto, túto, toto barbarské plienenie naozaj.
A ono chystá sa tu veľa vecí aj z oblasti kultúry, tie návrhy sú úplne jasné, cielené k mocenským rozhodnutiam. Ale medzitým tu znervóznený premiér Fico robí brutálnu hanbu Slovensku. A ja fakt neviem, čo je nechutnejšie, hanebnejšie, ako sa vysmievať ľuďom Ukrajiny, ktorých Rusi vraždia či znásilňujú, a ešte zbabelo z pohodlia bezpečia a teplúčka sa vysmievať, to je akože, to naozaj dokáže málokto. Je to fakt hrozná hanba a ja by som sa chcela ospravedlniť ľuďom Ukrajiny, naozaj nie každý je tu ako Fico, naopak. A to je dobré, lebo vidíme to na námestiach, pretože ľudia to vidia, toto mentálne plienenie našej krajiny a nerezignujú. Ani my nerezignujeme.
Ďakujem.