Videokanál klubu

Ďakujem. No súhlasím, bolo to také youtubové vystúpenie, ktoré teda bolo plné všelijakých klebiet, dojmov, pokusov o historické exkurzie, aj keď to je príliš silné slovo. Naozaj si nemyslím, že toto patrilo sem a ja som očakával, že budete obhajovať svoj, svoj zákon, že tak ako Zora Jaurová za náš klub jasne pomenovala problematické veci, či už z hľadiska práva, či už z iných hľadísk, zo všetkých, v čom je ten návrh problematický. Vy ste sa nedotkli ani jedného bodu. Namiesto toho ste tu ohovárali niektorých ľudí. Áno, ageizmus takisto bez problémov. Ja neviem, ako by ste sa tvárili, keby ja som to použil trebárs na vás, lebo som mladší. To sa proste nehodí. To sa proste nerobí, pán Michelko. A čo je ale najhoršie, že vy ste hovorili o Mečiarovej STV, čo bola, čo bola najčernejšia, najčernejšie obdobie STV alebo RTVS, verejnoprávnej televízie v našej histórii, a tam ste hovorili o tom, že ľudia dostali výpovede a absolútne nemiestne ste prirovnali tú situáciu ku koncentráku. To je, to je niečo, čo je absolútne neprijateľné, aby ste takýmto spôsobom robili a už vôbec nie na pôde parlamentu.
Vy kritizujete praktiky, ktoré sa stali minulosti, a sami ich robíte v tom istom čase. To je naozaj neuveriteľné, ale je to naozaj dôvod na to, aby dnes ľudia prišli na Námestie slobody o šiestej a dali vám vedieť, že toto nemôžete robiť.

Nuž, pán Michelko, ja ani neviem, čo mám na tento váš príspevok povedať. Ako začalo sa to podľa mňa veľmi nemiestnym prirovnávaním k historicky k najhoršej udalosti, ktorá sa vôbec stala na našich územiach, akože ten koncentrák a podobne, to naozaj nerozumiem, čo to má čo spoločné so súčasnou situáciou a kde vy vôbec beriete legitimitu tu takéto slová v tejto súvislosti používať. Je to podľa mňa neúcta. Potom pokračujete nejakým historickým exkurzom, ktorý predpokladám, že ste chceli povedať, že vám to dáva legitimitu asi robiť tie zmeny v súčasnosti, lebo keď sa v minulosti diali neprávosti, tak to je asi ´carte blanche´ pre každého robiť tie neprávosti aj teraz, alebo teda neviem, ako si to inak vysvetliť. Potom pokračujete kádrovaním novinárov, kde tvrdíte, že Zuzana Kovačič Hanzelová bola príliš mladá, aby si dovolila otravovať nejakého riaditeľa niečím vo svojej vtedajšej pozícii. Prepáčte, ale toto ak nie je úplne že ukážka ageizmu, stereotypovo čiže nám a všetkého možného, tak ja už potom, že neviem, že čo.
A potom nám tu ponúknete váš vlastný pohľad na programovú skladbu RTVS. Však uchádzajte sa o funkciu generálneho riaditeľa, keď chcete určovať, že čo má televízia vysielať alebo vyrábať. Ale nemýľte si parlament s recenziou programu akejkoľvek televízie. Ja len dúfam, že tento váš príspevok naozaj ako keby počúvalo čo najviac ľudí, lebo podľa mňa to bola tá najlepšia pozvánka na dnešný protest o osemnástej, kedy budeme všetci protestovať za to, aby sa takéto veci dané subjektívnymi názormi vládnej koalície v RTVS nediali.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci, ak dovolíte, ja by som chcela iba privítať zástupcov, diplomatických zástupcov britskej a americkej ambasády, ktorí sú tu na balkóne, ktorí (potlesk), ktorí prišli počúvať našu diskusiu o RTVS, pretože si uvedomujú dôležitosť verejnoprávnych médií. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
A ďakujem pekne aj pánovi poslancovi Dostálovi. Ja sa pripájam k tomu apelu, alebo teda chcem rovnako zdôrazniť, že ak chceme dobré riešenie, ktoré má plniť ten deklarovaný cieľ, teda pomôcť poľnohospodárom, tak to naozaj treba robiť normálnym legislatívnym procesom, ktorého súčasťou je medzirezortné pripomienkové konanie, kde by sa mohli vyjadriť všetky zainteresované subjekty. Nielen tie, s ktorými má koalícia problém, teda nejaké ochranárske mimovládky. Ale všetci, jednoducho poľnohospodári, poľovníci, samosprávy, všetci. A tam by sme zistili napríklad to, že ten problém je aj, alebo najmä s financiami, s uchádzaním sa o prostriedky z operačného programu. Alebo že je to ten nedokonalý systém, kde sú poľnohospodárom vyhadzované z dotácií tie plochy, kde je napríklad strom, pod ktorým sa pasú ovečky, ktoré teraz spomínal a priznáva aj samotný pán minister Takáč.
To je podľa mňa väčší problém a je to niečo, čo aj ja oveľa viac počúvam, ako toto tu, čo tu prejednávame. A zistili by sme vďaka medzirezortnému pripomienkovému konaniu aj všetky tie negatívne dôsledky ešte predtým, ako by tá novela prišla do parlamentu. My tu dnes o nich hovoríme, ale ja vidím, že, že tu je už aj pre tých koaličných poslancov a poslankyne pomerne ťažké počúvať od nás tú podstatu. Je tu nejaká nedôvera a ja verím, že keby sa k tomu vyjadrovali tie zainteresované subjekty, tak by bola väčšia šanca, že naozaj si vypočujú a jednoducho pochopia, že je to skutočný problém. Ale možno práve preto nebolo to medzirezortné pripomienkové konanie, lebo práve toto počuť nechcú a tá motivácia je iná.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa Kolíková.
Ja úplne súhlasím s tým, že ten skok, ktorý navrhuje táto novela, že predsa ten stav, hej, o ktorom hovoríme, že obvod 80 cm alebo po novom plocha 100 m² pre kroviny, že to nie je stav, ktorý nastal zo dňa na deň, a že teda nabáda to človeka rozmýšľať o tom, že asi sú tu nejaké prekážky, prečo sa to nedeje. A ja teda iba úplne krátke stanovisko prečítam k príčinám. Zo začiatku tohto roka, keď teda ešte nebola o tom táto politická debata, kde tu zjavne sú nejaké motivácie, prečo sa táto novela predkladá. No a to hovorí, že riešenie problému brzdí náročná byrokracia pri uchádzaní sa prostriedkov z operačného programu, absencia inej podpory na obnovu bielych plôch a chýbajúce jasnejšie metodické usmernenia pre jednoduchšiu obnovu biotopov. Obnova bielych plôch by teoreticky mala byť jednoduchšia v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny, no túto možnosť, ktorú dnes už dáva legislatíva, využívame málo.
Čiže tá možnosť tu je už dnes a nedeje sa to pre nedostatok financií, alebo ľudia nevedia, ako na to. Čiže to je taký iný pohľad, keď ešte sme tu nemali túto politickú diskusiu na pôde parlamentu, ktorá má teda zjavne inú motiváciu. Ja tiež veľmi oceňujem to zdôrazňovanie toho, že tu nie je na obhajobu minister Taraba, on k tomu mal predsa dve, tri tlačovky, videá natáčal vo vinohradoch, bol na tlačovke v Detve.
A teraz, keď to má obhajovať, tak tu chýba, ja som to kritizovala vlastne v rámci tej predchádzajúcej časti a myslela som si, že na to prvé čítanie tu už bude, veď to predkladá ako naliehavý zákon s obrovskými dopadmi na spoločnosť, takže ja sa pripájam k tomu, kde je minister Taraba, načo si to koalícia ešte aj odhlasovala, že budeme hlasovať separátne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne aj pánovi ministrovi teda za to, že reaguje v rámci rozpravy, ja si to cením. Krátka poznámka, že môže sa tento zákon týkať aj lesa, lesných porastov na nelesnej pôde, les môže byť aj na napríklad na ostatnej pôde, to sú tie chlieviky, do ktorých sa vám to možno nezmestí. Ja si pamätám a dobre to ilustruje jedna situácia spred rokov, keď jeden predstaviteľ štátnych lesov v jednom rozhovore pre médium povedal k situácii po intenzívnej ťažbe, po ktorej vznikli naozaj rozsiahle holiny, že to, že ten les nevidíte, neznamená, že tam nie je. No ja žijem vo svete, kde holina les nie je, to znamená, že ak je raz les lesom, lebo sú tam stromy, lebo sú tam väzby, lebo je to tá charakteristika ekosystému, on sa môže podariť aj na tých ostatných plochách, ale toto nie je úplne podstata našej debaty. To je len taká, možnože dobre to ilustruje trošku, akým iným spôsobom sa pozeráme aj na túto problematiku.
Ale opäť z toho, čo vy ste hovorili, veď my tu nemáme rozpor. Poďme riešiť situáciu poľnohospodárov, tam, kde tie problémy sú, ale stačí teda, ak z tohto zákona vylúčime tie ostatné situácie, ktoré to ošetruje, kde to dopadá negatívnym spôsobom na ochranu prírody, a zároveň sa to nijakým spôsobom netýka poľnohospodárov. Lebo proste na ostatnej ploche nejdeme sadiť kukuricu, nejdeme tam ani pásť, na krajoch, na brehových porastoch, toto nie je ambícia a takéto prípady v tom zákone sú a dajú sa odstrániť.
A ešte k tej zmene, ktorú ste spomínali v tom zákone k tomu zastavanému územiu, vy ste ale tú vetu nedočítali, tam zákon hovorí, ten návrh, že sa nepoužije v zastavanom území obce na miestach voľne prístupných verejnosti, ďalej len verejná zeleň. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem vám veľmi pekne.
Ďakujem aj pánovi poslancovi Megovi, aj pánovi poslancovi Kvorkovi. A ja s vami súhlasím, že v tom poľnohospodárstve máme čím pomôcť a je tam v niektorých prípadoch problematická situácia. A ja zase hovorím, že ak chcel minister riešiť toto, tak ten zákon mal tak napísať. A ono to naozaj ide. My sme sa skutočne na ten zákon pozreli z tohto pohľadu, aby riešil tie problémové situácie v poľnohospodárstve, a tak sme ho aj upravili. To znamená, že ponechali sme tam a upravili sme tie pasáže, ktoré sa naozaj týkajú situácie v poľnohospodárstve, a zároveň sme opravili to, čo negatívnym spôsobom dopadá na iné časti krajiny. Ako sme sa tu napríklad bavili, týka sa to nelesných pozemkov, takže sa to týka napríklad aj ostatných plôch, čo sú väčšinou brehové porasty, rastú práve na takto klasifikovanej pôde, a to jednoducho nie je poľnohospodárska pôda. Čiže my tu nemáme rozpor. Riešme situáciu pre poľnohospodárov, ale zároveň dajme z toho zákona, odstráňme tam tie ustanovenia, ktoré idú v rozpore s ochranou prírody. Lebo potom presne tu vzniká tá debata, že aká je motivácia tohto zákona.
Ak chceme riešiť situáciu v poľnohospodárstve a pomôcť, urobme to, ide to a ide to aj bez toho, aby sme zároveň ohrozili ochranu prírody.
Ja teda potom veľmi rada budem mať s vami aj tú debatu, keď ten pozmeňujúci návrh predložíme. My ho predložíme podľa všetkého ešte na výbore, aby bol presne priestor sa o tom rozprávať, aby bol priestor sa inšpirovať, a aby bol priestor proste opraviť to, čo dnes nie je v súlade s tou motiváciou, o ktorej hovorí minister a o ktorej hovoríte aj vy.
A ja teda veľmi dúfam, že budeme vedieť mať o tom nejakú konštruktívnu debatu a veľmi ju budem vítať.
Ďakujem.

Dobrý deň. Dobrý deň, kolegovia, dobrý deň, pán spravodajca.
Viacerým je, viacerým už dlho, takže ak dovoľte najprv na úvod, aby som predniesol v mene tridsiatich poslancov za klub Progresívne Slovensko návrh na opakovanie druhého čítania. A teda podľa § 85 ods. 3 zákona č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávame návrh na opakovanie druhého čítania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona 434/2010 o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva kultúry v znení a zmene zákona č. 79/2013 v znení neskorších predpisov (tlač 151).
Navrhujeme predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh prerokujú všetky výbory, ktorým bol pridelený. Tak ako to predpokladá § 85 ods. 4 písm. a) rokovacieho poriadku, navrhujeme, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh zákona prerokuje v opakovanom druhom čítaní z dôvodu, že sa výrazným spôsobom mení právna úprava a táto situácia si vyžaduje dlhšiu diskusiu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá sa zameria na všetky aspekty a dopady tejto novely.
To je teda to formálne zdôvodnenie, ale veľmi v krátkosti by som chcel teda tri body k tejto veci. Viete, že chvíľku ešte predstierajme, že sa tu dodržujú nejaké základné procesy. Pre tento moment. Akože už je po šiestej večer a už je nás tu tak pomenej, tak v tomto intímnom kruhu v Národnej rade v pléne po hlasovaní si povedzme jednoduchú vec. Viete, že aj Ústavný súd nám už odkázal v jednom bezodkladnom rozhodnutí, a teraz sa nebavme o merite tej veci, ktorá viem, že je veľmi kontroverzná, ale v tom, v tom bezodkladnom rozhodnutí Ústavného súdu je taký odkaz, že je extrémne mizerná legislatívna kultúra, ktorá spôsobuje všetky tie problémy, a tam sa akože budú dookola napádané aj v tomto volebnom období rôzne formálne náležitosti zákonov. Jednoducho ten legislatívny proces nefunguje dobre. A teda opäť ja sa k tomu vrátim, pán Michelko si na to snáď spomenie v dobrom. Na Valentína, na Valentína 14.02., na Valentína 14.02. tu pán Michelko sedel a predniesol svoj návrh v prvom čítaní, tlač, teda čo to je, 151, vtedy ešte tlač 151 predpokladala, že budeme meniť dvoch členov, pani poslankyňa Jaurová, dvoch členov kontrolnej komisie, ak sa nemýlim. A dozornej rady, pardon, teda dozornej rady. A stretol sa mesiac s mesiacom, týždeň s týždňom, schôdza so schôdzou a stojíme tu teraz, máme tu proste úplne iný návrh, ktorý neprešiel akoukoľvek diskusiou odbornou, ktorý v zásade mení všetko, čo, mení všetko, čo v tom pôvodnom bode bolo, absolútne mení proste princíp nejakého legislatívneho procesu, že máme prvé čítanie poctivo o tom, o čom má byť nejaký širší zámer, potom máme druhé čítanie, kde sa urobia nejaké zmeny, ale v rámci toho zámeru, ktorý bol prezentovaný a potom v tom treťom čítaní opravíme všetky čiarky, chyby, bodky a ideme domov spokojne, že sme darovali zákony občanom tejto krajiny.
No a kde sme tu teraz? Sme tu proste v jednom procese, ktorý sa tak motá, že to je už naozaj hanbou všetkých zúčastnených. A prepáčte mi a ja budem opakovať trikrát v tomto momente, je takou hanbou, že má podporu 76 poslancov Národnej rady. Akože sme na takejto tenkej hrane, kde sa momentálne hýbeme, že to robíme úplne na hranu a teraz prvý aspekt je ten legislatívno-technický a že úplne na hrane. 76 poslancov Národnej rady. A ak dovolíte, že potom je druhý bod, ktorý by som ja chcel poznamenať, je, ničíme niečo, čo funguje a povedzme si to ešte raz a úprimne, ako to je. To, čo sa tu dialo za posledných pár týždňov, bola koalícia ľudí, ktorá tu vznikla, od ľudí, ktorí sa venujú súčasnému umeniu po folkloristov, po osvetárov, po ľudí z knižníc, od poslancov opozície, poslancov koalície, ktorí sa zhodli na tom, že je tu niečo, čo funguje. A nefunguje to dokonale, ale mali sme tu na pozadí dobrú diskusiu o tom, čo by sme mohli spraviť preto, aby tento zákon bol lepší. Ja vám musím povedať, že mňa tento parlament teda dosť veľa, vo veľa aspektoch nebaví, myslím si, že tá diskusia nie je úplne super konštruktívna, ale ak niečo bolo dobré, tak to boli tie momenty, keď sme sa bavili o tom, ako tento zákon zlepšiť. Ja som normálne mal pocit, že dokážem nájsť spoločnú reč aj s poslancami koalície, opozície, ľudia zvonku prišli, bavili sa s vami, bavili sa s nami, normálne sme mohli mať, mať stav, v ktorom že tu to bude mať 130, 140 hlasov, ľudia vonku na ulici budú spokojní, osvetári sú spokojní, kultúrnici sú spokojní, galeristi sú spokojní, môžme ísť domov opäť spokojní všetci, že dobrá práca. A opäť ja len dám do banku to, že tu 76 poslancov, lebo jednoducho tu je nejaká politická nezhoda v koalícii, ktorá chce zničiť niečo, čo dobre funguje. A ja do tohto sa nejdem šprtať, ale ja by som teda len apeloval na to, že naozaj kvôli pár ľuďom ideme vyhodiť do vzduchu niečo, čo funguje?
A teda ja sa len vrátim k niečomu, čo teda už odznelo párkrát aj v minulosti, že my sme tí progresívci, ktorí tu prinášajú revolúciu a ničia všetko, čo funguje, tak prepáčte, momentálne my sme tá konzervatívna sila, ktorá sa tu snaží obrániť dobre fungujúce inštitúcie. A paradoxne sú to skôr poslanci z SNS, ktorí ničia niečo, čo je dobré a robia takú malú kultúrnu revolúciu, čo si myslím, nie je úplne na dobro veci.
A to je teda tá posledná vec, že mohli sme mať niečo, čo funguje, niečo, čo normálne v západnom svete ide, niečo, čo nám normálne všetci závideli, skrátka sme si mohli urobiť všetci svoju dobrú robotu. A teda na záver, je taká moja jedna obľúbená kapela a tá má takú pesničku, ktorá hovorí, že toto sme mohli byť my, keby sme boli z inej planéty a nie východnej Európy. No tak ako viete, že možno máme aj na viac, kolegovia, než dookola proste sa boriť v nefungujúcich veciach. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Danka, aj v tvojom príspevku, ale aj v tom predchádzajúcom sa objavil motív konfliktu medzi predstieraním a realitou. Pôvodný návrh zákona predstieral naozaj iný zámer, než sa ukázalo, že je ten skutočný. Ale viete, to má taký širší kontext, lebo predstieranie je modus operandi, ktorý používa táto koalícia pri všetkých zákonoch, ktoré deštruujú demokraciu. Pamätáte sa, že sa tu už predstierala ochrana ľudských práv a zákon smeroval k ich potláčaniu. Už sa predstierala ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pričom ich ochrana sa mienila deštruovať. A teraz sa predstiera spravodlivé rozdeľovanie prostriedkov z Fondu na podporu umenia a delenie určite nebude spravodlivé, keď ho bude robiť politicky kreovaný orgán.
A v stredu budeme predstierať zlepšenie financovania verejnoprospešných médií a posilnenie ich verejnoprávnosti, ktorú zase má zabezpečiť politický orgán média. Je to jednoducho neférová hra s voličmi, lebo niečo predstierate navonok a na pozadí meníte charakter, demokratický charakter inštitúcií, a tým, samozrejme, aj krajiny. V tom je to nefér a nejde len o tento fond. (Potlesk.)