Videokanál klubu

Ďakujem za slovo.
Pán minister, ja som nemala v tejto rozprave možnosť sa vyjadriť z dôvodu choroby, ako asi je jasné, ale teda aj som čítala ten pozmeňujúci návrh pána Gašpara, ja som si vás vypočula doma. V posteli som počúvala celú túto rozpravu a chcela som v podstate povedať, že vy, keď tvrdíte, že ja rozumiem, že vy máte pocit, že ste v súlade s judikatúrou ESĽP a podobne, ale z môjho pohľadu, tak ako to bude schválené najmä tam, kde ide o tú blízkosť obydlia funkcionárov a to pozmenené ustanovenie týkajúce sa vlastne obytných zón, tam podľa mňa sa dostávate na hranu ústavnosti, pretože ja som sa pôvodne chcela, ak by som mohla vystúpiť v rozprave, práve tomuto venovať. Ide o ten problém, ktorý sa v zahraničnej právnej literatúre nazýva že residential picketing a je o tom naozaj živý právny spor v súčasnosti nielen u nás, ale aj v Spojených štátoch a vo Veľkej Británii, či môžu byť zakázané zhromaždenia pred domami politikov alebo iných funkcionárov, alebo v obytných zónach, a práveže na to nie je jednoznačný právny názor, a tak... A zároveň Benátska komisia, ale aj výklad Európskeho súdu pre ľudské práva alebo aj splnomocnenca OSN pre slobodu zhromažďovania hovorí, že plošné zákazy v práve nemajú byť. Ja si myslím, že tieto dve ustanovenia spôsobia, že ten prípad, ak bude na Ústavnom súde, prehráte, lebo skôr ste dali do zákona výkladové pravidlo, ktorým by sa obce mali riadiť, keď rozhodujú o tom, či napríklad nejaký, nejaké zhromaždenie nepovolia, ale že takto to v zákone nemôže byť napísané, že tam by som ja osobne uvítala, keby ste sa nad týmito ustanoveniami zamysleli, lebo nemyslím si, že obstoja.
Vďaka.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Musím konštatovať, pán minister, že z vášho vystúpenia sa mi už potvrdil môj dlhodobý pocit, že táto vládna koalícia predkladá návrhy zákonov na základe subjektívnych osobných skutočností jednotlivých členov alebo ľudí blízkych tejto vláde, lebo aj vaše vystúpenie bolo plné osobných výpovedí, ktoré nie všetky súviseli s predmetom prejednávaného návrhu zákona. A ja musím povedať, že toto ja hodnotím ako mimoriadne nebezpečné, že vám chýba objektívny nadhľad. Lebo my nemôžme tvoriť legislatívu a nemôžme prijímať zákony len na základe nejakých subjektívnych, osobných skutočností, cez ktoré sa niektoré osoby nevedia preniesť.
A tiež neobstojí argument, že teda vy ste ako SMER za svojich vlád nezneužívali zákony, tak ako prečo vám neveríme. No, zákon tu nemá byť na to, že podľa toho, aká vláda je pri moci, tak ho zneužije alebo nezneužije. Ten zákon má upravovať pomery v štáte tak, aby nebol zneužiteľný nikým. To nie je o našich protestoch a o vašom výkone vlády, ten zákon tu bude platiť, aj keď vy tu nebudete, aj keď my tu nebudeme, a má byť primárne dobrý, má byť predvídateľný a má zabezpečovať nejaký status quo právnej istoty. To je to, čo vám tu vyčítame, že tento proces je rýchly, nepremyslený, prinesie množstvo vecí, ktoré možno ani teraz nevieme predvídať, kde nastanú nejaké obmedzenia, kde by nastať nemuseli. A nie je to ani o vás, ani o nás a príliš subjektívne sa na to pozeráte.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja chcem na také veci zareagovať, ktoré sa mi zdajú, že už sa naozaj že chronicky stávajú opakovanými notorietami, takými polopravdami až dezinformáciami. Spomeniem na tomto mieste len dve.
Jedna sa týka vypnutia webov, išlo o štyri weby na tri mesiace, ktoré porušovali záväzok teda v tom čase, ktoré, ktoré platili v pandemickom režime, teda že nabádali k porušovaniu ochrany verejného zdravia. Ak porovnám štyri weby na tri mesiace s celkovým počtom webov, ktoré sú v slovenskom užívateľskom prostredí, slovami klasika, bolo to miliónkrát menej ako prd do Stromovky, hej, a my tu z toho robíme akože ilustratívny príklad ako neustálej šikany. Hej, že štyri weby, tri mesiace. Fakt, bola som pri tom, viem o tom, kde vám dávam za pravdu, že to mal urobiť súd. Tam súdne rozhodnutie chýbalo, to je validný point.
A tá druhá vec, ktorá sa tu tiež ako trošku, hej, že posúva do iných rovín, je to obmedzovanie zhromaždenia bývalou vládou. Irónia je, že vy ste sa veľkú časť svojho teda, hej, výkonu poslancov venovali boju s prezidentkou a ja, tá predsedníčka mimoparlamentnej strany, ako brechajúca čivava spoza plotu som sa naťahovala viacej s Matovičom než vy, čiže ja som bola veľmi akože reflektujúca všetky tie prešľapy, ktoré robil. Dávala som trestné oznámenia, podnety, ústavné sťažnosti, čokoľvek sme robili v tom čase, ale nie je pravda to, čo hovoríte, že oni mali teda nastavený nejaký reštriktívny systém vo vzťahu k právu združovania. Nie, to bolo porušovanie pandemických opatrení, ktoré hovorili, že sa nesmú stretnúť piati ľudia na jednom mieste, a preto prišlo teda k nejakým sankčným mechanizmom, a to je zasa trochu posun. Ak niekto ohrozuje verejné zdravie, je to ústavne dovolený dôvod, prečo môžme obmedzovať politické práva. A vy prídete teraz s guľometom na komáre, keď idete, hej, ste schopní obmedzovať ústavné práva kvôli, kvôli priestupku, podozreniu z priestupku, tak ako to bolo v tom pôvodnom návrhu. A viete, verejné zdravie ako legitímny dôvod je pripustený ústavou na obmedzenie základných práv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, ja by som v prvom rade chcela vecne k tomu návrhu zákona.
Odznelo tu nejaké výhrady vo vzťahu ku kolidujúcim demonštráciám a teda zhromaždeniam. Ja tiež mám obavy z toho, ako je to nastavené, či bude naozaj zachované to, čo aj vyplýva z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, že vždy má byť zachované sloboda zhromažďovania v prípade pokojného zhromaždenia. To úplne mi nevyplýva z toho návrhu zákona, či toto bude v praxi aplikované takýmto spôsobom.
A teraz by som chcela pár slov ešte k tomu, čo pani poslankyňa Kolíková otvorila, a teda vyhrážky a útokom, ktorým čelí, mňa to naozaj mimoriadne mrzí. Sama si tu zažívam obdobné situácie, aj mne sa stalo, že som s mojou šesťročnou dcérou bola na verejnosti a čelila verbálnym útokom. A je to niečo, čo by sme nemali nikto akceptovať a tolerovať. A, bohužiaľ, teda aj v dôsledku kampane, ktorú viedli aj koaličné strany aj vo vzťahu k mojej osobe a hoaxy a bludy, ktoré šírili, tak doposiaľ dennodenne dostávam správy, kde sa ma ľudia pýtajú, čo mám medzi nohami, aká som ja pošahaná, zvrátená a podobne, mi odkazujú, a odkazujú mi, že by som nemala byť rodičom. A ja neviem, či vy takéto správy dostávate, ale je naozaj hrozné, keď vám ľudia adresujú odkazy tohto typu a spochybňujú napríklad vaše rodičovstvo. Tak by som vás chcela vyzvať, rovnako ako pani poslankyňa Kolíková, aby ste vážili svoje slová aj pri transfóbnych a homofóbnych vyjadreniach, ktoré, žiaľ, z vašich úst odznievajú často, lebo ony majú svoje dôsledky a ja ich teda dennodenne zažívam.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, budem reagovať na faktickú poznámku pána poslanca Glücka.
Pán poslanec, návrhy zákonov sa neprijímajú len pre vlády SMER-u. Obsah a znenie zákona nemá byť taký, ktorý umožní komukoľvek, nielen vláde SMER-u alebo vám konkrétne, zneužiť jeho výklad na nejaké svojvoľné rozhodnutie. Po vás môže prísť iná vláda, ktorá, strany, ktorá nemusí byť v súčasnosti ani v Národnej rade, ktorú si ani nevieme predstaviť, aká vláda bude zložená. Nám ide o to, že takto sa právna úprava, dobrá a kvalitná právna úprava neprijíma. Nemôže byť jediným motívom jediný osamelý čin.
Tiež ma trošku znepokojuje, ako sa v tomto pléne argumentuje trestným konaním, ktoré stále prebieha. Ja napríklad nepoznám obsah trestného spisu voči pánovi Cintulovi. Čiže ja neviem posúdiť to, čo ste tvrdil vy, či ten čin bol motivovaný tými skutkami a či naozaj priamo súvisia s nejakými zhromaždeniami. Ak to viete vy a máte tieto informácie, neviem odkiaľ. Ale my nemôžme takto izolovane a takto veľmi účelovo prijímať právnu úpravu len na základe jedného skutku, ktorý sa stal. Vyspelý, sebavedomý, demokratický štát si musí vedieť poradiť aj s istou mierou možno možného rizika pri výkone práv a musí byť schopný naňho primeraným spôsobom a tak ako aj iné štáty vo svete reagovať. Nemôžeme ísť cestou obmedzovania občanov len preto, aby sme naplnili nejakú možno až nad mieru nejakú prevenciu tam, kde možno dôvody ani nie sú.
A prestaňme spájať, prestaňme spájať atentát s protestmi, lebo to nikde nikto zatiaľ nepreukázal a myslím si, že sa to ani nepreukáže, pretože naše protesty, ktoré boli voči tejto vláde, boli vyjadrením slobodného názoru občanov a občaniek. Diali sa v súlade so zákonom, o čom svedčí to, že neboli nikdy rozpustené. A vy nemôžte takto účelovo zavádzať pri prijímaní tak vážnej úpravy, akou je lex atentát a tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vďaka za slovo a vďaka kolegovi Hargašovi za to, že v mene poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska poďakoval vám, pán predseda, a celkovo NKÚ za vašu prácu.
Za mňa a aj v mene kolegyne Jany Hanuliakovej, s ktorou sa už niekoľko rokov venujeme stavom kritickej infraštruktúry, vodovodov a kanalizácií, musím povedať, že si veľmi vážim to, že nasvecujete pravidelne aj vo verejnom priestore potrebu nielen budovania, ale aj obnovy kritickej infraštruktúry. 528-tisíc ľudí na Slovensku minimálne žije bez bezpečnej vody z kohútika, 447 obcí nemá dobudovanú kanalizáciu a vodovody.
A vďaka aj za to, že ste upozornili na tú hrozbu skrytej privatizácie. Je iba smutné, že keď sme sa pred vaším dnešným vystúpením včera vicepremiéra Tarabu pýtali na tento úsek z vašej správy, tak odpoveď bola, že veď keď NKÚ má nejaký návrh na legislatívu, tak nech s tým príde. Ja chápem, že vláda pri deštrukcii fungujúcich, možno nie dokonale, ale fungujúcich inštitúcií nemá čas sa venovať svojej práci, a tiež chápem, že pri časti emocionálnej a intelektuálnej vyprázdnenosti niektorých personálnych nominácií nemajú kapacitu na to, aby robili kvalitnú legislatívu a venovali sa skutočným problémom tejto krajiny, ale o to viac je dôležité, aby sme všetok čas a priestor, ktorý máme v tomto pléne, využívali na to, aby sme o týchto témach rozprávali. Aby sme rozprávali o skutočných, nie zástupných problémoch tejto krajiny.
Vďaka za vašu činnosť, vážime si ju.

vymazať rámček

Ďakujem, pán predsedajúci.
Zákon o STVR, o ktorom ideme teraz hlasovať, nemal vo svojej súčasnej podobe nikdy vzniknúť. Jeho jediným cieľom je, bohužiaľ, úplne politicky ovládnuť fungovanie verejnoprávnych médií vládou a vymeniť súčasného riaditeľa a radu. Tento zákon je, samozrejme, v jednoznačnom protiklade s európskymi štandardami fungovania verejnoprávnych médií. Zároveň vo viacerých bodoch porušuje nariadenie Európskej únie o slobode médií, a to svojou celkovou filozofiou, ako aj jednotlivými ustanoveniami.
Ak vládna koalícia myslí vážne záväzok k novej politickej kultúre, myslím, že je každému jasné, že zákon, ktorý máme pred sebou, nie je ten správny zákon o verejnoprávnych médiách, na ktorom by sme sa vedeli dohodnúť. Nová STVR jednoducho nebude viac verejnoprávna. Ak chce vláda diskutovať o reforme verejnoprávnych médií, ktorá by prispela k zmierneniu polarizácie, k spoločenskej súdržnosti a k lepšiemu Slovensku, sme na takú debatu pripravení. Ak chce iba zlikvidovať a ovládnuť RTVS, tohto hlasovania sa klub Progresívneho Slovenska nebude zúčastňovať.
Ďakujem. (Potlesk.)

V mene poslaneckých klubov PS, SaS a KDH by som chcel požiadať o poradu poslaneckých klubov a navrhujem, aby prebehla počas tej prestávky s tým, že o výsledku porady budeme informovať po ukončení prestávky o 20.35 h.