Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

4.11.2024 o 18:22 hod.

MUDr. PhD.

Tomáš Szalay

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

5.11.2024 14:29 - 14:40 hod.

Szalay Tomáš Zobrazit prepis
Nie ani jej vinou. O konsolidácii totiž nerozhodovala pani ministerka Dolinková. O konsolidácii v zdravotníctve, pokiaľ viem, o tom rokoval Tomáš Drucker. A ja nechápem, ja naozaj nechápem ako je možné, že také vyzreté strany ako je napríklad SMER, ktorý je už veľa rokov v politike, alebo SNS. Dobre, HLAS je mladá strana, ako napriek tomu že Slovensko už prešlo dvakrát skúsenosťou štrajku lekárov za Ivety Radičovej a za Eduarda Hegera, ako je možné, že ste do toho vleteli nepoučení po tretíkrát. Ako opozičný politik by som mohol tešiť, že vláda má problém, len to sú očividne problémy ktoré sa týka kohokoľvek a týkali by sa aj nás keby sme boli vo vláde. Ako je možné, že ste sa z toho nepoučili. Ako je možné, že vyjednávací tím sa rozhodol konsolidovať v zdravotníctve bez toho, aby sa o tom s tým zdravotníctvom aspoň trochu porozprával, aby sa porozprával so záujmovými skupina, s odborármi, takými, onakými komorami, zástupcami nemocníc, zástupcami ambulantného sektora. Ako ste mohli pripustiť takýto typ konsolidácie. Žnete to čo ste zasiali. Pred štyrmi týždňami ste schválili konsolidáciu verejných zdrojov na úkor zdravotníkov a teraz tu máme skrátené legislatívne konanie, aby sme zabránili škodám ktoré ste pred štyrmi týždňami hlasovaním spôsobili. Prečo ste za to hlasovali.? Ako ja som vás na to upozorňoval, kolegovia z opozície vás na to upozorňovali, nerobte to. Ja nebudem teraz citovať staré české filmy, ale naozaj "Nedělej to tak Františku, jo".
Skrátené legislatívne konanie teraz máme tu. Je spôsobené tým, že ste pred štyrmi týždňami urobili niečo čo môže mať vážne následky. Keby môže byť skrátené legislatívne konanie použité? Vtedy keď sú ohrozené ľudské práva a slobody, keď je ohrozená bezpečnosť štátu, alebo keď nám hrozia veľké hospodárske škody. Takže, ktorý z týchto prípadov nastáva v tomto prípade, teda v prípade toho, že treba opraviť koeficienty zdravotníkov dohodnuté v memorande pred dvoma rokmi. No, v dôvodovej správe je napísané, že môže dôjsť k ohrozeniu ľudských práv a slobôd a môže dôjsť k veľkým hospodárskym škodám. A konkrétne preto, citujem, lebo zo strany štátu nebude možné garantovať výkony ústavného práva na ochranu zdravia, lebo nedostatok personálu zmarí plnenie činnosti vyplývajúcich poskytovateľov zo všeobecných záväzných predpisov. No, nie som si úplne istý, či je to teda štát kto má garantovať nejakým spôsobom výkon ústavného práva práve takto. Koniec koncov máme tu aj veľa neštátnych poskytovateľov zdravotnej starostlivosti kde pracujú lekári a tí lekári takmer vôbec nedávajú tie výpovede. Pokiaľ viem v Ageli aj Pente ich chýba pár desiatok, možno 50 dohromady tých lekárov. Kým zo štátnych nemocníc odchádza vyše 3200 lekárov, čiže je tu veľký nepomer. A otázka znie prečo? Vari nie nemocnice, ktoré prevádzkuje Agel, alebo ktoré prevádzkuje Penta na Slovensku, ktoré poskytujú zdravotnú starostlivosť v regiónoch a často že veľmi dobrú. Veď celé východné Slovensko sú prakticky len nemocnice týchto investorov, oni fungujú v nejakom inom vesmíre, v inom regulačnom vesmíre, platia pre nich iné zákony. Platia tie isté, ten istý platový automat platí aj pre nich. A napriek tom tí lekári tam tie výpovede nedávajú. Akože to im Haščák drží strelnú zbraň pri hlave, že nedávaj výpoveď. Chrenek, no asi nie. Prečo nedávajú tie výpovede? Na toto sme sa opýtali. Lebo tu hovoríme o tom, že štát ide garantovať výkon ústavného práva na ochranu zdravia. No zdá sa, že Agel a Penta tú ochranu ústavného práva robia lepšie zrejme ako ten štát. Pretože štát zlyháva najmä v štátnych nemocniciach. No tak zrušme štátne vlastníctvo tých nemocníc a budeme mať problém vyriešený, to vám často opakujem pán minister.
Bavíme sa o 60 eurách, ktoré lekári chcú a ja si myslím, že 60 eur, ospravedlňuje sa za toto vyjadrenie, ale nedelí a nenásobí, nebudú mať teraz jednoduchšie splácanie hypotéky alebo neznamená to, že si budú môcť kúpiť zásadne novší alebo lepší typ auto. Ide im o princíp, a v tom majú pravdu, že tu bolo nejaké memorandum a to memorandum nebolo dodržané. Moja odbočka, to memorandu nemalo byť ani len podpísané a prijaté. Ja si myslím, že to čo v roku 2022 Hegerova vláda podpísala s odborármi bolo hanebné, bezpodmienečné kapitulovanie odborárom bez toho, aby z toho čo len kvapku dostal slovenský pacient. Všetko, čo chceli odborári dostali, všetko čo chceli pacienti nedostali tí pacienti. Nedohodlo sa ani skracovanie čakacích dôb, nedohodlo sa ani to, že budú tí zdravotníci k ním ústretovejšie, že sa bude merať kvalita tej zdravotnej starostlivosti. Nie, vyhovelo sa požiadavkám odborárov bez toho, aby si vláda stanovila čo len jednu podmienku že čo sa to dostane slovenský pacient, čo sa to dostane slovenský daňový poplatník, ktorí toto celé financuje. Bola to bezpodmienečná kapitulácia vlády, ktorý v tom čase už nemala väčšinu a do dnešného dňa sa s tým teda trápime. Rozumiem, že sa to vláda pokúsila nejako riešiť, akurát nemôže to riešiť spôsobom takým akým to urobil Tomáš Drucker a vyjednávací tým. To znamená bez diskusie so sektorom a bez toho čo bude plán B. Lebo to že tí lekári dajú výpoveď, opakujem, ste už dvakrát videli. Prečo ste do toho išli po tretíkrát takýmto spôsobom, S platovým automatom bude treba niečo urobiť. Je to neudržateľné, dlhodobo neudržateľné pre slovenského zdravotníctvo. Ale pre boha živého, majte pripravené tri ťahy dopredu v tejto šachovej partii, ktorú hráte so skúseným šéfom lekárskeho odborového združenia, lebo ten už prežil niekoľko vlád.
Nemyslím si, že z tejto situácie v tejto chvíli máte nejaké ľahké východisko pán minister. Lebo ste do tej hry vstúpili príliš neskoro, karty už boli rozdané, áno, snažíte sa to v regiónoch nejakým spôsobom vykomunikovať, ale bojujete s obrovskou hydrou a to sú, to sú tie štruktúry v lekárskom odborovom združení. Neraz nehovorím o lekároch ako takých. Naopak, chcem teraz veľmi veľkú úctu a hold vzdať tým zdravotníkom, ktorí ešte stále v tom slovenskom zdravotníctve, v tom štátnom zdravotníctve pracujú a podávajú naozaj statočný výkon. Tí ľudia sú vyhorení, tí ľudia sú frustrovaní z toho, že deň za dňom sa stretávajú s tým ako v tej nemocnici niečo nefunguje. Ako nefungujú stupačky, ako tečie strecha, ako nemajú zakúpený špeciálny zdravotnícky materiál, ako sa operačný program nezačne v dohodnutý čas ale o pol hodinu neskôr, lebo niekto príde neskôr, niekto bol na cigaretke a nikomu to nevadí. Akože vám o pol druhej neuspia pacienta, lebo čo keby sme ho náhodou museli mať uspatého až do 15.30 a to už končí naša pracovná doba. Ako keď vám lekár odmietne prepustiť pacienta a povie, že prepustíme ho až zajtra, lebo zajtra tie prepúšťacie papiere bude vypisovať niekto iný a nie ja. Lebo ten lekár má svoju mzdu istú bez ohľadu na to aká je jeho produktivita práce a koľko toho vyrobil. Toto všetko treba nejakým spôsobom zohľadniť v riešení tejto situácie.
Pán minister, nebudete to mať ľahké. Ja si myslím, že na konci dňa, keď už budeme hovoriť o vecnej zložky tohto zákona budeme hovoriť asi aj o nejakých poslaneckých pozmeňovákov v druhom čítaní, kde možno budeme musieť pustiť perie aj tým lekárom. A na budúce sa treba pripraviť na to lepšie, ak to chceme opravovať, ale opraviť to treba. A moje riešenie, budem ho možno aj zajtra oficiálne prezentovať, len aby ste vedeli, môj návrh riešenia je, ja nemám problém s tým, aby peniaze išli do zdravotníctva. Ja hovorím, že konsolidácia sa nemala diať na úkor zdravotníctva, ale zároveň že platový automat je nezmysel a skúsme tie peniaze do toho zdravotníctva alokovať tak, že mzdový automat použijeme na výpočet cien DRG. To znamená, ako keby bola normálna valorizácia platov, ale vložíme to do vzorcov základnej sadzby a vzorcov na výpočet DRG a tým pádom nemocnica, ktorá bude produkovať tie výkony si zarobí dosť peňazí na to, aby mala na odmeňovanie svojich zamestnancov podľa platového automatu. Ale tá nemocnica, ktorá nebude produkovať alebo bude produkovať menej len tak aby doplnila ten svoj globálny paušál, ktorý dneska dostáva, no ta tá si toľko peňazí na tých svojich zamestnancov nezarobí. Ale v tej chvíli budú aj tí zamestnanci motivovaní možno o pol druhej uspať toho pacienta aby mali viac výkonov. Možno začať ten operačný program o pol hodinu skôr, ale nie čakať že kedy kto príde. Lebo dnes nie sú motivovaní výkonnosťou, toto treba zmeniť. Ak chceme mať hodnotu za peniaze v slovenskom zdravotníctve musíme to odmeňovanie podmieniť tou pridanou hodnotou. Naspäť teda k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. Myslím si že opravujeme niečo, čo sme opravovať nemali, lebo sme to nemali v prvom rade ani len schváliť. Nebudem vám v tomto pomáhať, toto je váš problém ktorý ste si vy spôsobili a vy si ho, prosím pekne, aj opravte.
To čo kvitujem je uvoľnenie peňazí ktoré aj vďaka strane Sloboda a solidarita sú tento rok v zdravotníctve alokované na poistencov štátu. Leto to, že máme 4,5-percentnú sadzbu za poistencov štátu to neprišlo len tak akože milodar od tejto koalície. Nie, to Janka Bittó Cigániková pred rokom a pol presadila a prešlo to, že v 2024 máme 4,5-percentnú sadzbu za poistencov štátu. A keďže poistencov štátu je trošku menej ako si myslelo ministerstvo financií minulý rok, keď sa pripravoval štátny rozpočet, tak pre zdravotníctvo je tam alokovaných trochu viac peňazí a vy vlastne len tieto peniaze rozpúšťate v podstate najmä preto aby sme pomohli zdravotným poisťovniam, aj Všeobecnej zdravotnej poisťovni skončiť tento rok inak ako bankrotom.
Vravím, že toto kvitujem túto časť. Napriek tomu sa vedieť stotožniť s týmto návrhom na skrátené legislatívne konanie a myslím, že si ešte vypočujete k tejto celej situácii viac v ďalšom teda v prvom čítaní, keď sa dostanete k samotnému obsahu tohto zákona. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

5.11.2024 14:28 - 14:28 hod.

Szalay Tomáš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán minister, dámy a páni, všetko najlepšie k narodeninám, tadá. Pán minister, má dnes narodeniny, Happy Birthday, nič? No, všetko najlepšie. Zopakujem to, čo môj predrečník, že toto nie je o vás. Vy ste do toho teda vbehli, dokonca to nie je ani o Zuzane Dolinkovej in memoriam, pretože táto situácia nie je ani jej vinou. O konsolidácii totiž nerozhodovala pani ministerka Dolinková, o konsolidácii v zdravotníctve. Pokiaľ viem, o tom rokoval Tomáš Drucker. A ja nechápem, ja naozaj nechápem ako je možné, že také vyzreté strany
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.11.2024 11:59 - 11:59 hod.

Bittó Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Podľa mňa procedurálny jak procedurálny. Dávam procedurálny návrh o tom, aby Národná rada alebo aby ste vy, pán predsedajúci, dali Národnej rade hlasovať o tom, či koalícia môže odhlasovať, že netreba dodržiavať platné zákony Slovenskej republiky. Na dodržiavanie ktorých sme prisahali ako poslanci na Ústavu Slovenskej republiky. Odôvodnenie. Nestalo sa po prvýkrát, že ste boli jasne upovedomený aj s číslom zákonov, aj paragrafov ako a prečo ste a sme porušili zákon o rokovacom poriadku, ktorý je platným zákonom a miesto toho, aby ste reagovali, tak vy si odhlasujete, že zákon porušovať môžete. Tak ja chcem teda vedieť, či si Národná rada myslí, že je v poriadku a teda si odhlasujme, že koaliční poslanci alebo akýkoľvek poslanci v Národnej rade si môžu odhlasovať, že platná legislatíva pre nich neplatí. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.11.2024 11:59 - 11:59 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
... predseda Danko povedal, citujem z prepisu: "Len aby sme mali jasno, dúfam, že nie je námietka k tomu, že to zaznelo neregulérne. Vystúpil ako spravodajca a dôležité je, ako to zaznie ústne. Vždy je technika len pomocný prostriedok. Najprv tam bol spravodajca, potom navrhovateľ, takže ešte raz pán Lučanský požiadal ako spravodajca o vystúpenie. Uviedol pozmeňujúci návrh a formálne by tam nemala byť žiadna chyba." Toľko pán predsedajúci Danko. Vzhľadom na to sa mi zdá úplne zjavné, že ten pozmeňujúci návrh bol prednesený v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo pán predsedajúci Danko nemal pánovi poslancovi Lučanskému ako spravodajcovi udeliť, udeliť slovo. Vy ste hlasovali proti tomu procedurálnemu návrhu, aby sa nehlasovalo o návrhu, o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Lučanského ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, je dvanásta hodina, chcem sa opýtať, či ukončíte svoje vystúpenie v rozprave alebo, lebo chcem prerušiť rokovanie pre obedňajšiu prestávku. Opýtam sa, či prerušíme a budete pokračovať.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Chcel by som dokončiť. Chcel by som dokončiť.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Tak dokončite.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Teraz? Dobre. Čiže podľa môjho názoru ste vedome postupovali v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, nedali ste možnosť ústavnoprávnemu výboru, aby k tomu zaujal stanovisko, však v ústavnoprávnom výbore máte väčšinu, tak ste mohli schváliť iný výklad, aj keď by bol zrejme v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Aj toto je jedna zo zmien, ktoré sa uvažujú v súvislosti s pripravovanou novelou rokovacieho poriadku. Ešte sa vrátim k tomu, čo hovorila pani poslankyňa Plaváková a k tomu, že aj koalícia si uvedomuje, že ten pozmeňujúci návrh zo spoločnej správy nie je dostatočný, je zlý, máte pripravený pozmeňujúci, pozmeňujúci návrh, ktorým to môžte opraviť nie asi k našej spokojnosti, ale aspoň tak, že to bude to, čo deklarujete, že to, že to má byť a to všetko by bolo možné, keby predsedajúci vyhovel môjmu pozmeňujúcemu návrhu a teda ja opakujem aj návrh, aby bol návrh zákona vrátený predkladateľom na dopracovanie, čo vám umožní opraviť to a ak nie, tak apelujem na pána predsedajúceho, aby využil svoje oprávnenie, nedal teraz hlasovať o návrhu zákona v treťom čítaní a požiadal ústavnoprávny výbor, aby podal výklad, aby k tomu zaujal stanovisko, čo vám zároveň napríklad umožní vrátiť ten návrh alebo rokovanie o návrhu zákona do druhého čítania a predložiť tam ten pozmeňujúci návrh, ktorý už máte pripravený a ku ktorému ste včera počas rozpravy v druhom čítaní nestihli vyzbierať podpisy. Nemáme my silu na to, aby sme vám zabránili schváliť zákon, ktorý považujeme za zlý, ale môžeme vás aspoň upozorniť na to, ak sa chystáte schváliť zákon za cenu, za cenu evidentného porušenia zákona o rokovacom poriadku a z hľadiska obsahového sme vás upozornili na chybu, ktorú môžete teraz opraviť ešte predtým ako schválite ten zákon ako celok, ak sa teraz nebude hlasovať, ak sa ten zákon napríklad vráti do druhého čítania alebo ak sa vráti navrhovateľovi na dopracovanie, ak to nespravíte, tak predpokladám, že tak ako novelu Trestného zákona onedlho tu budeme mať zase nejakú novelu zákona o slobodnom prístupe k informáciám, aby ste opravili, čo teraz pokazíte. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.11.2024 11:44 - 11:44 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku sa v treťom čítaní obmedzím na tie ustanovenia, ku ktorým boli schválené pozmeňujúce návrhy. O pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy hovorila pani poslankyňa Plaváková, ja sa plne stotožňujem s tým, čo povedala. Rád by som povedal pár slov k tomu druhému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý v rozprave v druhom čítaní predložil pán poslanec Lučanský, a ktorého sa týkal môj procedurálny návrh, ktorý ste odmietli.
Po prvé, ten, ten procedurálny návrh je aj formálne zle označený...(krátka technická porucha.) v ňom, že je to doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov, pričom v návrhu, návrh zákona je označený ako návrh poslancov Lučanského, Garaja, Danka a Huliaka, ale to je formalita, dobre. Čo je obsahom toho návrhu je, že sa predlžuje lehota na vybavenie žiadostí o prístup k informáciám o polovicu z ôsmych pracovných dní na dvanásť pracovných dní. A opäť je to niečo, čo sťažuje prístup k informáciám, je to dôležitá zmena, ktorá prichádza v druhom čítaní. Neprešla normálnym legislatívnym procesom, ako sa v minulosti schvaľovali zmeny v zákone o slobodnom prístupe k informáciám, ale to je vecou názoru, či je to dobré alebo zlé. Ja si jednoznačne myslím, že je to, že je to zlé a obmedzujúce prístup k informáciám.
Ale dobre, len problém je ako to bolo, ako to bolo predložené, a mňa síce mrzí, že ste neschválili ten môj procedurálny návrh, ale keby ste ho schválili, respektíve, keby mu pán predsedajúci vyhovel a rozhodol o ďalšom postupe až po stanovisku Ústavnoprávnom výbore, tak táto diskusia mohla prebehnúť na Ústavnoprávnom výbore. Takto ste ju preniesli, preniesli do pléna. Takže ak nebolo zrozumiteľné čo som, čo som tvrdil vo svojom procedurálnom návrhu a v jeho odôvodnení vo vzťahu k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Lučanského, tak ešte raz to skúsim zopakovať.
Pán poslanec Lučanský predložil svoj pozmeňujúci návrh dňa 4. novembra, čiže včera, pričom v tom čase nebol medzi poslancami, ktorí boli do rozpravy prihlásení ústne. Už prebiehala ústna rozprava. Pôvodne bol prihlásený do písomnej rozpravy, ale v rámci toho nevystúpil, a potom, keď skončila písomná rozprava v pondelok ráno, tak dal predsedajúci pán podpredseda Danko možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Niektorí poslanci sa prihlásili do rozpravy ústne. Pán poslanec Lučanský medzi nimi nebol. Potom sa stala taká vec, že síce tak ako, ako to bolo v stredu pri uvádzaní zákona, pán poslanec Lučanský najprv sedel namieste navrhovateľa ako navrhovateľ a pán poslanec Glück sedel namieste spravodajcu ako spravodajca, lebo obaja vystúpili pred začatím rozpravy. Pán poslanec Lučanský uviedol návrh zákona ako hlavný navrhovateľ a pán poslanec Glück vystúpil so spoločnou, so spoločnou správou, ale v priebehu tej rozpravy pán poslanec Glück odišiel z toho miesta. Na jeho miesto si sadol pán poslanec Lučanský a namiesto, namiesto navrhovateľa si sadol pán poslanec Garaj. Pán poslanec Garaj je jedným z navrhovateľov, čiže je to v poriadku, mohol sedieť na tom mieste a, a vystupovať v pozícií navrhovateľa. Rovnako, aj keď to nie je úplne štandardné, ale stane sa to. Pán poslanec Lučanský bol jedným z náhradníkov spravodajcu. Takže mohol tam, mohol tam sedieť a mohol plniť úlohu, úlohu spravodajcu. Nahra, respektíve náhradného spravodajcu. A § 27 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku hovorí, že spravodajcovi a navrhovateľovi sa počas rozpravy udelí slovo kedykoľvek o to požiadajú. Toto právo však podľa dlhodobého a ustáleného výkladu neprislúcha všetkým navrhovateľom a všetkým spravodajcom. Prislúcha tomu navrhovateľovi, ktorý vystúpi ako prvý, ktorý vystúpi uvedie ten návrh zákona. Nie tým, ktorí ho vystriedajú počas rozpravy a rovnako to právo vo vzťahu k spravodajcovi neprislúcha všetkým náhradným spravodajcom. Zákon o rokovacom poriadku ani nepozná termín náhradný spravodajca, výbor určuje iba jedného spravodajcu a následne môže, a to je opäť iba výklad nad rámec rokovacieho poriadku, že výbory určujú aj náhradných spravodajcov, respektíve náhradníka spravodajcu. Tak to bolo aj v tomto, v tomto prípade. Ale opakovaný a ustálený a dlhodobý výklad rokovacieho poriadku je, že iba jeden navrhovateľ a iba jeden spravodajca má právo prihlásiť sa do rozpravy kedykoľvek a slovo mu bude udelené aj mimo poradia. Pán poslanec Lučanský ako navrhovateľ, tým právom disponoval, ale ako náhradník spravodajcu nie. A v čase, keď sa prihlásil, tak bol náhradníkom spravodajcu. Ja som to aj namietal vo faktickej poznámke, a teda pán poslanec, pán predsedajúci Danko potvrdil, že vystúpil ako spravodajca, načo ale podľa zákona o rokovacom poriadku nemal právo. Pán podpredseda Danko povedal, citujem z prepisu "Len, aby sme mali jasno, dúfam, že nie je námietka k tomu, že to zaznelo neregulérne. Vystúpil ako spravodajca a dôležité je ako to zaznie ústne. Vždy je technika len pomocný prostriedok. Najprv tam bol spravodajca, potom navrhovateľ, takže ešte raz, pán Lučanský požiadal ako spravodajca o vystúp...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.11.2024 11:44 - 11:44 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Plaváková vo svojom vystúpení správne upozornila na to, že tá zmena ktorá bola schválená v pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy a ktorá sa odvoláva na českú právnu úpravu, nie je zhodná s českou právnou úpravou a na rozdiel od tej českej právnej úpravy nie je vykonateľná, lebo nie je tam bližšie upravený postup ako sa má postupovať pri vybavovaní námietky proti určení výšky, výšky úhrady. My sme o tom hovorili vo svojich vystúpeniach už, už v stredu, keď sa začala rozprava o tom, o tomto bode programu a zjavne si to uvedomili aj koaliční poslanci, ktorí sa tejto téme venovali, pretože keď včera ráno sa pokračovalo v prerušenej rozprave, tak poslanci koalície mali pripravený ďalší pozmeňujúci návrh, ktorým to chceli opraviť. Ja som ho nevidel, ale teda predpokladám, že tam chceli prinajmenšom doplniť, doplniť lehoty, ktoré by, čo by aspoň časť tých výhrad eliminovalo. Nakoniec ten pozmeňujúci návrh nepredložili, lebo tu nebolo dosť koaličných poslancov v pondelok ráno, aby, aby sa 15 pod ten návrh podpísali, ale teda je zjavné, že aj koalícia alebo teda koaliční poslanci, ktorí sa tejto téme venujú, si uvedomujú, že tak ako je to naformulované je to zlé, dokonca majú pripravený návrh ako to opraviť, len z hľadiska toho, že ich tu nebolo dosť nemali 15 podpisov tak ho, tak ho nepredložili. Tak podľa môjho názoru je nezodpovedné schvaľovať návrh o ktorom aj koaličná väčšina vie, že je zlý. Takže opätovne vás vyzývam, aby ste zišli z kratšej cesty a, a odmietli ten návrh.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.11.2024 11:29 - 11:29 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, navrhujem, aby ste pri tomto hlasovaní nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Lučanského, lebo bol predložený v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. V prípade, že tomuto návrhu nevyhoviete, navrhujem, aby ste v súlade s § 146 ods. 1 rokovacieho poriadku rozhodli o ďalšom postupe až po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru. Pán poslanec Lučanský predložil pozmeňujúci návrh včera v rámci ústnej rozpravy, do ktorej nebol prihlásený. Prihlásil sa do nej ako spravodajca, avšak podľa rokovacieho poriadku má právo vystúpiť mimo poradia navrhovateľ a spravodajca, nie však akýkoľvek. Navrhovateľ bol pán poslanec Lučanský, ale v okamihu, keď sa prihlásil do rozpravy a bolo mu mimo poradia udelené slovo, tak plnil funkciu náhradného spravodajcu a v pozícii navrhovateľa bol pán poslanec Garaj. Čiže podľa môjho názoru nemal to oprávnenie, mal ho ako spravodajca poslanec Glück.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.11.2024 10:09 - 10:09 hod.

Marcinková Vladimíra Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pán predsedajúci a chcem sa poďakovať aj kolegyni poslankyni Plavákovej za to, že aj napriek tomu, aké nepríjemné musí byť vracať sa k tým udalostiam, tak bojuje a pripomína to a určuje tie hranice toho, čo už nie je akceptovateľné. Je to strašne dôležité aj pre všetkých ostatných, aj pre všetky ostatné, ktoré tu sedíme a zažili sme rôzne formy útokov, rôzne spôsoby ponižovania. A ja si spomínam na spôsob, akým ma ponižoval pán Kuffa a vtedy som nemala toľko sily, koľko má dnes pani Plaváková a dokáže naozaj tento boj zvádzať. A bola som veľmi vďačná, keď sa ma zastal pán kolega Grendel a som teraz vďačná rovnako pani Plavákovej, že to nenecháva tak a že to naozaj cieli na politickú zodpovednosť, na osobnú zodpovednosť pána Huliaka, pretože tu by mala byť vyvodená. A to prekročilo všetky hranice toho, čo sa kedy udialo v parlamente, toho čo tu bolo kedy povedané a ja som presvedčená, že sa na tom zhodneme viacerí naprieč politickým spektrom a bude to takým vysvedčením slušnosti tejto koalície, ako sa v tomto hlasovaní zachová. Takže aj keď momentálne visíte na šnúrke pána Huliaka, mali by ste ukázať odvahu a naozaj úctu k pravidlám a k slušnému správaniu. V tom vám držím prsty. Ďakujem kolegyni.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.11.2024 18:28 - 18:29 hod.

Szalay Tomáš Zobrazit prepis
Dobre. Áno. Raz, dva. No dobre, takže k prvému čítaniu návrhu poslancov Veroniky Veslárovej a Oskara Dvořáka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon 576 o zdravotnej starostlivosti. Dámy a páni, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu tohto zákona, je to tlač 523. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Návrh zákona obsahuje stanovisko ministerstva financií, ako aj ministerstva hospodárstva. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo a odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.11.2024 18:22 - 18:23 hod.

Szalay Tomáš
Pán kolega, veľmi pekne vám ďakujem za odpoveď. Len teda zhrniem, neplánujete tomu dávať žiadne pozmeňováky ani ne, tvrdíte, že, že ani v trubkách nikde nepočujete, že by nejaké šumeli také pozmeňováky, ktoré by mali nejakým zásadným spôsobom ovplyvniť obsah a charakter tejto novely. Uvidíme v druhom čítaní, možno vám to pripomeniem.
Ďakujem.
Skryt prepis