Videokanál klubu

Pani poslankyňa Stohlová, hovorili ste aj o tom pozmeňujúcom návrhu, ktorým sa zníži postavenie mimovládnych organizácií z účastníkov konania na zúčastnené osoby. Tak ja by som v tejto súvislosti rád pripomenul, že teda už tu raz taký právny stav bol v období rokov 2007 až 2011, a z toho obdobia pochádza rozsudok Najvyššieho súdu, z ktorého by som zacitoval, upozornila ma naň, pani Katarína Šimončičová, ktorá je známou ochranárkou, a myslím si, že je to veľmi relevantné pre túto diskusiu, ktorú tu teraz vedieme. Píše sa tam, podľa § 2 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny sa ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona rozumie obmedzovanie zásahov, ktoré môžu ohroziť, poškodiť alebo znížiť podmienky a formy života, prírodné dedičstvo, vzhľad krajiny, znížiť jej ekologickú stabilitu, ako aj odstraňovanie následkov takýchto zásahov. Ochranou prírody sa rozumie aj starostlivosť a o ekosystému. No, a pokračuje to, hore uvedené usta....
=====

Ďakujem pani poslankyni Kolíkovej za reakciu. Aj podľa môjho názoru je úplne zjavné, že ten pozmeňujúci návrh, ktorým sa mimovládnym organizáciám zaoberajúcim sa ochranou životného prostredia odníme postavenie účastníkov konania v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny a zníži sa to postavenie na, na zúčastnenú osobu a nebude, nebude v súlade, ak bude schválený, s tým, čo od nás vyžaduje európska legislatíva, čo je zmysel tej európskej legislatívy, teda aby bola zabezpečená efektívna účasť verejnosti, lebo ako som aj uviedol vo svojom vystúpení, tak postavenie zúčastnenej osoby v rámci konania je ďaleko slabšie ako postavenie, postavenie účastníka konania a to je zmyslom celého toho ustanovenia. Samotný fakt, že zúčastnená osoba už podľa novej právnej úpravy bude môcť aj podať správnu žalobu, to nenahrádza, nenahrádza postavenie účastníka konania napríklad vrátane možnosti podania odvolania aj z hľadiska času, ale aj z hľadiska sily toho, sily toho vstupu verejnosti.
A zdá sa mi až priam príznačné, že dnes je sedemnásteho novemb... 7. novembra, výročie boľševickej revolúcie v Rusku, keď bola nastavená komunistická totalita, a v slovenskom parlamente sa v tento deň schvaľujú zákony, ktorými sa obmedzujú občianske práva. Bol schválený zákon o slobodnom prístupe k informáciám, resp. jeho novela, ktorá sťaží prístup občanov k informáciám o činnosti verejnej správy, a teraz zrejme pri ďalšom hlasovaní schválite obmedzenie prístupu verejnosti v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny.

Ďakujem.
Veľmi pekne ďakujem za vystúpenie pána poslanca Dostála, lebo je významné naozaj upozorniť nielen na to, že dochádza tu k hrubým prešľapom rokovacieho poriadku pri pozmeňujúcich návrhoch, ktoré jednoducho nespĺňajú podmienky v zmysle zákona, aby boli pozmeňujúcim návrhom nad rámec zákona, a to sa tu stalo, na upozornil, za to ďakujem veľmi pekne.
Ďalej upozornil na pozmeňujúci návrh, ktorý je hrubo naozaj za čiarou Aarhuského dohovoru a ja sa nestotožňujem s tým výkladom, ktorý tu bol takýmto spôsobom predostrený v dôvodovej správe, kto môže a kto nemôže byť v akej, v akom rámci účastníkom konania a zúčastnenou osobou. A je to veľmi vážny zásah do všetkých konaní, ktoré súvisia s ochranou prírody a krajiny. A ja upozorňujem na to, že, si myslím, že aj samotní predkladatelia si to teraz neuvedomujú vlastne, aký to môže mať nakoniec dosah, pretože samotné súdne konania, kam chcú potom presunúť všetky možné spory ohľadom toho, čo bude prebiehať v rámci správneho konania a konania podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, kde majú teraz priestor mimovládne organizácie, aby do toho vstúpili a upozornili na nezákonnosť prebiehajúcich konaní, že potom vlastne tieto všetky námietky budú odstupované na súdne konanie a v konečnom dôsledku to môže aj predĺžiť celé konanie. Na to upozorňujem, že si myslím, že predkladatelia zákona si toto vôbec neuvedomujú, že ani ten cieľ, ktorý majú, sa tým nemusí splniť. Okrem toho, že som presvedčená, že je to za ráme toho, čo, čo káže ako podmienku Aarhuský dohovor, ktorého sme členskou krajinou a nakoniec k čomu sme sa zaviazali ako členská krajina Európskej únie.

Vážené kolegyne a kolegovia. Tri veci v opakovanej rozprave alebo k opätovne otvorenej rozprave k novele zákona ochrane prírody a krajiny. Po prvé chcem oceniť stiahnutie podpise pána poslanca Huliaka z pod tohto návrhu. Zrejme si aj on uvedomil, že ako zlý a škodlivý je to návrh a dúfam, že za to nebude ani hlasovať. Po druhé chcem zopakovať, že pozmeňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka je prílepok, odporuje zákonu o rokovacom poriadku a nemôžme dať o ňom hlasovať. Tam nestačí to, že rieši niečo v zákone o odpadoch a novelizuje sa zákon o ochrane prírody a krajiny a odpady súvisia s ochranou prírody a krajiny. To nemá súvisieť s tým zákonom, ktorý sa novelizuje ale s tou novelou s tým návrhom novely § 94, ods. 3 znie: Pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona, s návrhom zákona, nie so zákonom. A upozorňujem pána predsedajúceho aj pána spravodajcu, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo 3, toto je ods. 3. Predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Takže vás žiadam, aby ste v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nedali o tomto návrhu hlasovať. Vo zvyšku svojho vystúpenia by som sa chcel venovať tomu inému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý sa týkal zrušenia účastníctva občianskych združení, ktoré sa venujú, venujú ochrane prírody v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a jeho nahradenia tým, že budú iba zúčastnené osoby. Opäť sa obraciam najmä na pána poslanca Migaľa, ktorému adresovala lesoochranárske združenie VLK upozornenie. On na to reagoval čo oceňujem, ale tá reakcia vecne nesedela. A teraz si dovolím opäť odprezentovať stanovisko združenia VLK, ktoré reaguje na tie argumenty, ktoré zazneli najmä z jeho strany aj keď teraz nepočúva. V nadväznosti na argumenty teraz citujem VLK-a, ktoré zazneli v rozprave k novele zákona o ochrane prírody a krajiny 4. novembra a týkali sa vylúčene mimovládnych organizácii z účastníctva v správnych konaniach by sme radi zaujali takéto stanovisko. Protiargumentácia svojim obsahom úplne obchádza podstatu odôvodneného rozhodnutia rozsudku c243/15. Jeho body 66 až 70, ktoré som tu mimochodom prezentoval. V ňom sa Súdny dvor Európskej únie jednoznačne vyjadril k efektívnosti účasti zainteresovanej verejnosti správnych konaniach týkajúcich sa ochrany prírody v postavení zúčastnenej osoby a v postavení účastníka konania. Do pozornosti osobitne dávame tú časť odôvodnenia predmetného rozhodnutia, v ktorej Súdny dvor poukazuje na to, že v prípade nemožnosti účasti organizácii na ochranu životného prostredia na správnom konaní v postavení účastníka konania nemožno vylúčiť, že nebudú zohľadnené tvrdenia zamerané na ochranu životného prostredia v dôsledku čoho by nebol dosiahnutý základný cieľ konania uvedeného v článku 6, ods. 3, smernice o biotopoch. Teda zabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia. Uvedený názor formuloval Súdny dvor v situácii kedy bolo nesporné, že v týchto konaniach podáva svoje vyjadrenia aj štátna ochrana prírody. Napriek tomu pre zabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia v súlade so smernicou o biotopoch považoval Súdny dvor za reálne nebezpečenstvo, že v prípade neúčasti organizácií na ochranu životného prostredia v správnom konaní v postavení účastníka konania nebudú tvrdenia zamerané na ochranu životného prostredia zohľadnené. Súdny dvor zároveň výslovne konštatoval, že postavenie účastníka konania umožňuje mimovládnym organizáciám účinne sa podieľať na rozhodovacom procese. Protiargumentácia smeruje k reálnemu vyprázdneniu zmyslu účasti zainteresovanej verejnosti na rozhodujúcich procesoch v oblasti životného prostredia, keď považuje za dostatočný nástroj tejto účasti podanie správnej žaloby po právoplatnosti konania pred správnymi orgánmi. Je ťažko porozumieť tomu, že za účinný spôsob účasti zainteresovanej verejnosti na rozhodovacích procesoch v oblasti životného prostredia považuje pán poslanec Migaľ možnosť podania správnej žaloby, ktorú môže zainteresovaná verejnosť, ktorej zákon priznáva právo na účasť konaní či už postavení zúčastnenej osoby alebo účastníka konania proti rozhodnutiu, ktorým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia o ochrany prírody. Je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že samotné podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Teda rozhodnutie správneho orgánu možno realizovať, teda vykonávať povolené činnosti a realizovať činnosti, na ktoré bol udelený súhlas orgánu ochrany prírody. Takýto odkladný účinok môže súd priznať správnej žalobe na návrh žalobcu a až po vyjadrení žalovaného. Znamená to, že od podania správnej žaloby uplynie aj niekoľko týždňov kým súd môže vydať uznesenie, ktorým rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ak by správny súd rozhodol bez vyjadrenia žalovaného takéto rozhodnutie by bolo nezákonné. Ďalej je potrebné pripomenúť, že zatiaľ čo odvolanie je podané v správnom konaní účastníkom konania musí odvolací orgán prejednať. Správny súdny poriadok výslovne ustanovuje v § 185, že Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe. Proti rozhodnutiu Správneho súdu o nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je prípustná kasačná sťažnosť, ak by aj bola vzhľadom na lehoty na jej podanie a na druhej strane neexistencia žiadnej lehoty na rozhodnutie kasačného súdu nebola by takáto kasačná sťažnosť účinným prostriedkom nápravy. Vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že pokiaľ sa poukazuje na skutočnosť, že bezprostredne po nadobudnutí právoplatnosti správneho rozhodnutia sa nezačnú hneď rúbať stromy, pretože na takéto rozhodnutie totiž nadväzuje napríklad stavebné konanie a povolenie výrubu sa stane právoplatným až keď prebehne aj nadväzujúce konanie. Zužuje sa predmet konania o povolení výnimky či uvedení súhlasu podľa zákona ochrane prírody a krajiny na veľmi úzku skupinu rozhodnutí o povolení výrubu v súvislosti so zriadením stavby, ktorá vyžaduje výrub stromov. Je potrebné uviesť, že rozhodnutia o vydaní súhlasu na určitú činnosti či povolenie výnimiek sú v zásadnej väčšine vydávané ako samostatné rozhodnutia bez toho, aby na takéto rozhodnutie nadväzovalo akékoľvek ďalšie konanie. Takýmito rozhodnu, takýmito sú rozhodnutia o povolení výnimiek na usmrtenie chránených živočíchov o aplikácií chemických látok, o výstavbe lesných ciest a zvážnic, výrub bylín a stromov

Ja navrhujem, aby ste požiadali o výklad tejto situácie Ústavnoprávny výbor, lebo ja som nespochybnil, že pán Lučanský bol náhradným spravodajcom, ja som iba upozornil, že právo vystúpiť mimo poradia nemajú náhradní spravodajcovia, ale iba ten spravodajca, ktorý je určený ako hlavný spravodajca a ktorý vystúpi so spravodajskou informáciou a to bol pán poslanec Glück tak, ako tam teraz sedí. Pán poslanec Lučanský bol navrhovateľ, ako navrhovateľ sa mohol prihlásiť mimo poradia, ale v tej chvíli nevystupoval ako navrhovateľ, ale ako náhradný spravodajca, čo potvrdil aj teda pán predsedajúci Danko v tom prípade, teraz ste to potvrdili vy a opakujem náhradný spravodajca nemá možnosť vystúpiť mimo poradia. Už ani nevravím o tom, že zákon o rokovacom poriadku dnes žiadny inštitút náhradného spravodajcu nepozná. Hovorí iba o spravodajcoch. Takže je to iba nejaké zvykové právo. (Potlesk.)

Ja úplne súhlasím s tým, že ten návrh je, je chybný a rovnako je problém v tom, že je robený bez akýchkoľvek vecných analýz. To, čo navrhujú poslanci, či už v samotnom návrhu zákona alebo v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorým sa predlžujú lehoty, nemá žiadne vecné opodstatnenie. To je vycucané z prsta, že povinné osoby majú problém v 8-dňovej lehote zvládať vybavovanie žiadostí, preto je potrebné ju predĺžiť na 12 pracovných dní. Pôvodne bolo 10 kalendárnych dní, zmenilo sa to na osem pracovných dní, nebol s tým žiadny problém. Povinné osoby to stíhali, povinné osoby to stíhali ešte v čase, keď, keď neboli veci na internete, keď nebola taká miera elektronizácie ako je dnes. Napriek tomu to stíhali a vy ste si teraz v rámci pozmeňujúceho návrhu, v druhom čítaní k poslaneckému návrhu zákona vymysleli, že zásadným spôsobom zmeníte zákon o slobodnom prístupe k informáciám tým, že predĺžite o polovicu lehotu na vybavenie žiadosti. Pričom už dnes, v zákone je možnosť, že ak, ak je získavanie tých informácií náročné alebo vyhľadávanie tých informácií náročné, môže povinná osoba predĺžiť, predĺžiť lehotu. Hovoríte o tom, že vychádzate z nejakých objektívnych zistení, ale žiadne ste neprezentovali a hovoríte, že tým chcete vyjsť v ústrety žiadateľom, aby, aby boli, neboli povrchne vybavované ich žiadosti a snáď teraz boli povrchne vybavované ich žiadosti? Však povinné osoby si normálne plnili svoje povinnosti.

Ďakujem veľmi pekne, panie poslankyne, páni poslanci, najprv si dovolím k pánovi poslancovi Hazuchovi a potom k ostatným. Pán poslanec. Som rada, že ste vystúpili a podľa mňa ten rozdiel, ktorý tu je, že môžeme mať na mnoho vecí rozdielne názory. A máme k tomu samozrejme rôzne výroky. Ale povedzte mi jedno uznesenie, aj za bývalej vlády, keď sme my boli pri moci, že by sme zneužili Národnú radu na pretlačenie nejakej svojej pravdy. Také neexistuje, neexistuje také. A to čo vy robíte a my vás kvôli tomu teraz kritizujeme a to je to hanebné a to je to prekročenie čiary, že nie aby ste využili ten politický priestor, ktorý tu je a nech sa páči aj veď áno, za výroky, ktoré sa tu povedia, nikto nemôže byť nijako stíhaný, nijako. Hej? A je to podľa mňa správne a dobré v demokratickej spoločnosti. A musíme sa inak vysporiadať v Národnej rade, čo urobiť s tým, ktoré výroky nepovažujeme proste za vhodné, aby tu vôbec zaznievali, ale takže tu si povieme naozaj všetko. Čo máme na srdci, keď to tak mám povedať. To je jedna vec. Druhá vec je, aké prijímame zákony, aké prijímame uznesenia. A prijať uznesenie Národnej rady o niečom, na čom tu nie je zásadná zhoda, je proste absolútne zneužitie parlamentu v takýchto veciach. V takýchto veciach. V takýchto hrubých lžiach, ktoré tu sú. Zákon o spôsobe voľby prezidenta. Proste nebol porušený. Tak ako povedal aj pán poslanec Dostál, aj sa na to sústredil. Proste nebol. Nebol. Pán poslanec Grendel, ďakujem a pripomínajte, čo sa včera stalo, je to podľa mňa dôležité. Pani poslankyňa Mesterová, pán poslanec Ledecký, áno. Je to o pomste, aj o pomste poslanca Gašpara. Veď preto tu ako navrhovateľ vystupoval niekoľko krát, bolo to zjavné z jeho vystúpení, vôbec sa netýkali vlastne ani poriadne tohto uznesenia. Ale zase jeho vlastných bolačiek a jeho právd a to je strašné, že takto sa zneužíva priestor Národnej rady. Ďakujem.

Pani poslankyňa Kolíková, úplne s tebou súhlasím. Vládna koalícia tým uznesením k bývalému prezidentovi Andrejovi Kiskovi, premeniť na lož na pravdu, ale to sa im nepodarí. Mne to veľmi pripomína tie slávne tlačovky Smeru, teraz chcú tlačovku Smeru zmeniť na uznesenie Národnej rady. Všetky tie manipulácie, lži, ktoré tam zaznievali. Všetky tie vyjadrenia z nahrávok rôznych, ktoré boli vytrhnuté z kontextu, prekrútené s posunutým významom, teraz majú byť schválené ako uznesenie parlamentu tejto krajiny. Ja som tiež včera o tom hovoril, o čom si ty hovorila, o tom porušení, údajnom porušení zákona v spôsobe voľby prezidenta. Zákon o spôsobe voľby prezidenta upravoval volebnú kampaň 15 dní pred termínom volieb. Čiže sa netýkal tých výdavkov, ktoré boli vynaložené predtým. Hovoríte o tom, že bol porušený ten zákon, nehovoríte ako, nehovoríte v čom konkrétne. Aké ustanovenie. Nič. Lebo manipulujete. A ešte by som tomu rozumel, že chcete vyjadriť pohoršenie, že bol bývalý prezident odsúdený za trestný čin. Ale ja si to neviem teda predstaviť, že my by sme niečo podobné urobili, keby sa to stalo napríklad bývalému prezidentovi Gašparovičovi, čo ako kritický vzťah som mal k nemu, ale na čo prijímať uznesenie k bývalému prezidentovi. To je nezmysel. Ale dobre. Ale vám to nestačí, vám nestačí iba dať najavo svoju radosť, že bol bývalý prezident odsúdený, vy ešte musíte manipulovať, klamať a podsúvať že tam vyplýva z toho niečo viac, ako z toho vyplýva. Je to hanba, je to čistá pomsta a je to pre každého, kto sa pod ten návrh podpísal hanba, podpísal sa na zoznam hanby a pripoja sa k nim všetci, ktorí budú za toto uznesenie hlasovať.

Dobrý deň. Ja doporučujem kolegom z koalície však sa prihláste do faktickej poznámky, ste sa neprihlásili a komentujete a rušíte tých, čo sa tu prihlasuje. Takže k tomu čo hovorila Mária Kolíková. Druhý deň tu riešime nezmyselné uznesenie, to je pravda. A včera, Keď som videl tie krvavé oči a naozaj tú pomstu v očiach pána Gašpara, tak to bolo jasné, ani to nevedel skrývať, ani to neskrýval a naozaj treba zdôrazniť, že ešte nebolo doručené písomné rozhodnutie súdu, ešte nebolo doručené. To nie že atrament nezaschol, ešte ho ani pošta nedoručila. Vy tu už samozrejme, lebo tie krvavé oči vám nedovolia ani spať, aby ste to neriešili. Pán Gašpar tu včera celý čas citoval zo spisov kde je obvinený, má prístup k tým spisom. Ako máme na to reagovať, keď my k tým spisom prístup nemáme a vôbec nevieme, či je to pravda, či si vymýšľa a predpokladám, že nejakým spôsobom zase manipuluje. A celé to je o tom, že vy rozbíjate túto spoločnosť. Systematicky rozdeľujete, traumatizujete krajinu, ide vám len o vaše osobné vrecká a vaše osobné záujmy. Je vám jedno ako tá spoločnosť nakoniec bude vyzerať. To je veľmi zle, veľmi zle.

žiadna zaplatená nebola. On tie peniaze zaplatil. Štát o nič neprišiel, žiadna škoda tu nevznikla. Tu sa len bavíme o tom, či tie peniaze boli alebo neboli riadne zaúčtované. Prokurátori špeciálnej prokuratúry mali zneužiť skutok spáchaný bývalým prezidentom. S ohľadom na čas, akým mám malý, tak asi na záver dovolím iba prečítať. Aby sme si povedali tie pravdy, ktoré sa tu menia. František Imrecze o tajnej schôdzke na Úrade vlády, kde sa riešila KTAK spoločnosť a Andrej Kiska. Imrecze vypovedal: Že schôdzka sa uskutočnila v zadnej časti kancelárie premiéra Fica, v súkromnej zasadačke predsedu vlády, podľa neho zavolal Fico v priebehu schôdzky aj vtedajšieho ministra financií Petra Kažimíra, vraj bol veľmi nepríjemne prekvapený že na tom stretnutí videl aj Norberta Bödöra, povedal Imrecze. Následne vraj Fico vydal Kažimírovi pokyn, aby jeho rezort vypracoval správu o nezrovnalostiach vo financovaní prezidentskej kampane osoby Andreja Kisku. Toto neprekričíte. Zbytočne prijímate toto rozhodnutie Národnou radou a potvrdzujete tým len to, že Robertovi ide o pomstu a vy všetci sa na tom zúčastňujete. Už nebude pomstychtivý len Robert Fico, ale každý z vás, ktorý za toto zahlasuje. Lebo je tu množstvo lží a je to len a len o nenávisti a o pomste. Každý z vás, ktorý za toto rozhodne že Slovensko sa má vydať cestou lži a pomsty. A Vy chcete, aby touto cestou išlo. Aby sa pokračovalo v nenávisti. Svojim hlasovaním toto potvrdíte. A zneužijete na to Národnú radu Slovenskej republiky. A to si jednoducho Národná rada Slovenskej republiky nezaslúži. Ľudia si to nezaslúžia. Ľudia, ktorí vás volili si nezaslúžia, aby ste im klamali. To si naozaj nezaslúžia. Len kvôli tomu, že máte pomstychtivého lídra. Ďakujem pekne.