Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne. Už akokoľvek skončí táto trápenka, (Smiech.) ktorú tu máme na podnet HLAS-u, ja som zvedavá sama aké bude politické vyvrcholenie. Tak ja si myslím, že naozaj, že nemôžeme to ukončiť spôsobom, že by výbor prebiehal spôsobom, ktorý korektne pristupuje k opozícii a vo veľkej miere to má v rukách ten, čo výboru predsedá. A ja si myslím, že treba si pripomenúť osobitne výbor, ktorý bol mimoriadne zvolaný na podnet opozície a súvisel s návštevou premiéra Roberta Fica s Vladimírom Putinom. Nerozumeli sme, prečo tam odišiel, nebol zrejmý žiadny oficiálny mandát. Doteraz ani nevieme presne akým naozaj dopravným prostriedkom tam išiel a skutočne ten výbor nakoniec ako prebiehal, okrem toho, že bo zosmiešňovaný samotným premiérom, tak naozaj, toto bola ukážka výboru, že vlastne tí, čo ho zvolali, sa ledva dostali k slovu. Tak takto by to naozaj nemalo vyzerať. A ja som to pripomenula preto, že ak si niekto nevie spomenúť ako sa ignoruje opozícia, tak toto bola naozaj toho ukážka, že to, to bola hrubá nekultúra a nerešpektovanie opozície v tomto parlamente.
Ďakujem.

... namiesto toho, aby o tom bola dohodnutá vládna koalícia z HLAS-om, tak je zjavné, že HLAS proste tu nie je dôstojným partnerom tejto vládnej koalície a toho sme tu svedkami. Takže to len si dovolím na úvod, že toto je naozaj toho dôkazom. Dôkazom toho, že tu už naozaj v tomto parlamente nefunguje nič, je, aby sme tu mali dôvod oficiálny na výmenu vo vedení parlamentného výboru dôvod, že minister je odvolaný z dôvodu pre podozrenia z korupcie a toto je jeho najlepšia výbava, aby sa stal predsedom výboru pre európske záležitosti. Ako to, že to naozaj to je naozaj, že všeličo tu už vidíme, že máme v texte úplne niečo iné. Ja si dovolím spomenúť naposledy rušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov. V texte sme sa dozvedeli, má sa posilniť ochrana obetí a to čo sa udeje, je, že teraz sa venuje agende obetí ministerstvo vnútra, spravodlivosti, no tak bude to už tretí úrad. Takže agenda obetí bude ešte viac rozdrobená, ale potom vystúpi podpredseda parlamentu Tibor Gašpar a povie nám, vojna v polícii neprebieha tak, ako by sme chceli, tak treba zmeniť vedenie úradu. Tak my sa tu dozvedáme vlastne potom úplne niečo iné, ako je v texte, takže vlastne nás už neprekvapuje, že text, to čo je v texte parlamentnej tlače, že je vám to vlastne jedno a vlastne vidíme to, však aj moje dôvody odvolania, absurdné odvolanie podpredsedu parlamentu Šimečku skutočne pre vás vy ste schopní naozaj do toho textu napísať hocičo. Ale teda povedať, že predseda, nový predseda výboru pre európske záležitosti je jasné, že má všetky atribúty na to, aby dobre zastával túto pozíciu a príde do parlamentu preto, že je odvolaný pre podozrenia z korupcie, tak to mi príde, že to je bingo, že to, to, to ma prekvapilo naozaj. A si myslím, že je dôležité, že na to upozorňujem, a že na to upozorňujú aj naši kolegovia. Ale možno sa to dá chápať tak, že boj proti korupcii tejto vládnej koalície by som povedala, že to je boj za korupciu tejto vládnej koalície. Takže áno môžme to tak chápať, že to, že niekto pre podozrenia pre korupciu s dotačnou schémou odchádza zo svojho postu, tak vlastne to je preňho tá najlepšia výbava prísť do parlamentu a byť šéfom parlamentného výboru. A teraz si dovolím k tomu, ako je dnes vedený výbor a si myslím, že je to dôležité, lebo máme tu priestor sa o tom rozprávať. Bez ohľadu na to, ako sa zachováme politicky pri samotnom hlasovaní pri zmene vedenia tohto výboru, ja si dovolím mať k tomu zopár slov, lebo ja teda som sa zúčastnila zopár rokovaní výboru pre európske záležitosti a to tiež je nová kultúra, ktorú priniesla táto vládna koalícia. Tá nová kultúra je, že na výboroch sa vlastne nediskutuje a už teda vôbec nie na výbore pre európske záležitosti a prosím vás určite nie s tými poslancami, ktorí by mali otázky, ktoré sú nepríjemné pre pána predsedu vlády a teda musím povedať, že predseda výboru Ferenčák vedel tomu skutočne dať svoju novú kultúru a teda vôbec nemôžem povedať, že by to bolo korektné, ako to prebiehalo, lebo to bolo teda, že absolútne nekorektné voči opozícii. Pretože, ak niekde má byť naozaj daný priestor na diskusiu, tak určite by to malo byť aj na iných výboroch samozrejme, ale určite na výbore pre európske záležitosti, kde vlastne odchádza predstaviteľ vlády na zasadnutia orgánov Európskej únie s mandátom, tak určite by mal dobre vedieť vysvetliť nielen vládnej koalícii, ale opozícia vedia odpovedať na všetky otázky osobitne, ak sa toho zúčastňuje priamo premiér a ide na európske samity, mal by vedieť odpovedať na všetky aj nepríjemné otázky poslancov z opozície. A toto sa tu nedeje. Toto sa tu nedeje. Diskusia je obmedzovaná. Veľmi formalistickým prístupom a smiešnym postupom. Spôsobom, že vopred povedané, koľko teda minút má pán premiér a potom väčšinu toho času pomaly pán premiér využije na svoje, na svoje vyjadrenia a potom aj keď poslanci koalície v zásade nemajú žiadnu otázku, ktorá by posúvala nejak tú tému, tak ten priestor je zaplnený týmito otázkami, aby sme dali za dosť teda výsledku vo voľbách, a aby sa na predstaviteľov opozície nedostalo takmer žiadneho času. Ako toto je naozaj výsmech. Výsmech pre nejakú kultúru parlamentarizmu v Slovenskej republike. Naozaj výbor pre európske záležitosti nám ukazuje, že ako sa dá dospieť k formalistickému prístupu pre akože diskusiu s opozíciou. To, že by sme očakávali, že predstaviteľ opozície dá otázku a prípadne doplňujúcu otázku, aby naozaj sme vedeli a dobre rozumeli odpovediam predstaviteľov vlády osobitne premiéra to samozrejme na to tu žiadny priestor nie je. A musím povedať, že vlastne kultúra parlamentarizmu sa tu odzrkadľuje vôbec vo vedeniach výborov. Ako naozaj odvolávať predsedov výborov zo strany opozície len preto, len preto, že sa proste nepáči kritika z ich radov vládnej koalícii, to sme tu naozaj ešte nemali. To sme tu ešte nemali a myslím si, že to treba tiež spomenúť. Lebo kultúra parlamentarizmu kam sa dostala s touto vládnou koalíciou, takéto dno som tu ešte nevidela. To si teda pamätám aj pána Ľuptáka ako podpredsedu parlamentu. Lebo možno nejde vždy o to, že aké slová sa používajú, ale aké skutky, aké skutky sprevádzajú parlamentnú kultúru a tie skutky, ktoré sú sprevádzané týmto parlamentom teraz, naozaj takéto aktivity zo strany vládnej koalície pre umlčiavanie predstaviteľov opozície také tu ešte neboli a súvisí to nielen s tým, ako sú odstavovaní predstavitelia opozície z vedení výborov, samozrejme súvisí to aj s tým, aké sú tu vedené, vedené jednotlivé schôdze, ako sú zaradzované body a toto všetko, toto všetko môžem povedať, že ukazuje aj to, ako je vedený samotný výbor pre európske záležitosti a ja musím povedať, že nemám naozaj pochvalných slov pre vedenie tohto výboru pánom poslancom Ferenčákom a zúčastňujem sa týchto výborov, nerozumiem preto dosť dobre ani tu komentáre pána poslanca Mažgúta smerom k pani poslankyni Marcinkovej, že nechodí na výbory, nechodí tam včas, nedáva otázky, nedáva pozmeňujúce návrhy. Ja neviem, pán poslanec, asi vy tam nechodíte, alebo neviete, o čom sú tieto schôdze, lebo ja tam teda chodím ako nečlen, ale že teda tieto vaše vyjadrenia sú úplne mimo a stačí, aby z vonku si niekto pozrel vlastne tie dáta, ktoré sú k dispozícii a vie, že teda naozaj aspoň treba byť trošku informovaný alebo mať záujem o nejakú korektnú diskusiu. Ja si myslím, že k výboru pre európske záležitosti a jeho zmysel, že ho treba vnímať aj v kontexte toho, čo sa tu deje. A ja musím spomenúť aj hanebnú novelu trestných kódexov a obavy Európskej komisie, ktoré tu boli vznášané. Aj tu mohol výbor pre európske záležitosti v tom do toho vniesť nejaký posun k tomu, aby sme sa na niečom dohodli normálne s Európskou komisiou. Zmena ústavy. Rovnako obavy Európskej komisie neboli vykonzultované, to tiež ukazuje na nejakú úroveň. Vôbec tejto vládnej koalície, ale aj na diskusiu, ktorú tu vedieme s Európskou úniou. Momentálne rušíme Úrad na ochranu oznamovateľov, znovu sú vznesené obavy zo strany Európskej komisie. Ja som zvedavá, ako vyriešime tieto obavy, a aký ďalší infringement voči Slovenskej republike bude s ohľadom na výsledok, aké ďalšie konanie proti Slovenskej republike začne. Čím len chcem povedať, že výbor pre európske záležitosti je jeden z dôležitých určite výborov parlamentu, pretože jednoznačne sú tu témy, ktoré hýbu dianím na Slovensku. Veď to či odstránime, neodstránime tieto obavy môže mať zásadný dopad na našu životnú úroveň a treba to pripomínať. Viac ako 80 % investícií ide z eurofondov. Ide z eurofondov. To znamená, že, že mať nejakú zhodu v tom, ktorým smerom ide naša politika a európska politika by sme mali mať, aby sme jednoducho o tieto investície neprišli. A ja som veľmi zvedavá, čo sa stane Plánu obnovy a odolnosti, ak obavy Európskej komisie nebudú rozptýlené, čo sa týka posledného návrhu zákona, ktorý tu ide v super rýchlom konaní a týka sa rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov. Tento vstup som si dovolila preto, aby bolo zrejmé, že je na mieste sa tu baviť o tom, kto vedie výbor pre európske záležitosti a ako, lebo európske témy sa nás naozaj týkajú. A teraz si dovolím takú malú ukážku, ako naozaj pán predseda výboru vedie tento výbor. Nebudem sa vracať k tomu, ako vedie tieto výbory, keď je tam predseda parlamentu, pardon, keď tam príde predseda vlády, ako vlastne nedáva priestor predstaviteľom opozície, aby sa naozaj pýtali, a ako je to vlastne celé veľmi trápne, ale dovolím si poslednú aktivitu spomenúť pána predsedu Ferenčáka, ktorá nielenže je smutná, ale je hanbou, je hanbou a súvisí tu s návštevou šéfky Európskej prokuratúry. Ja si myslím, že každý poslanec, ktorý mal záujem sa stretnúť so šéfkou Európskej prokuratúry a vedel o tom, že sem príde, a že bude mať stretnutie s poslancami, a že to stretnutie je koordinované šéfom výboru pre európske záležitosti, že mal mať priestor na takomto vypočutí pani šéfky alebo hlavnej európskej prokurátorky pani Kövesi byť. Ja som sa o to zaujímala a nakoniec som bola prítomná a poviem aj aká to bolo celé hanba, aké to bolo nedôstojné a viem, že sa o to usiluje aj pán poslanec Grendel. Len ja som mala možno k tomu iné informácie, ale musím povedať, že to celé nakoniec z môjho pohľadu prebehlo veľmi nedôstojne práve preto, ako to zabezpečoval pán predseda výboru Ferenčák. Lebo ak takýto predstaviteľ má záujem stretnúť sa s poslancami a zabezpečuje to určitý výbor, tak je na mieste, aby to zabezpečil tak, aby sa toho poslanci mohli zúčastniť. A tak ako sa môžem zúčastniť aj iných výborov, ktorého sme nečlenmi, určite je na mieste urobiť všetko preto, aby sa poslanci mohli zúčastniť aj takéhoto stretnutia a nielen tí čo sú riadni členovia alebo náhradníci, ale aj ostatní poslanci parlamentu. Ja si teda dovolím povedať, že ako bývalá ministerka spravodlivosti som sa vždy zaujímala o prácu Európskej prokuratúry aj preto, že ešte ako štátna tajomníčka pri ministerke Žitňanskej sme vlastne viedli Európsku radu práve preto, aby Európska prokuratúra ako taká bola zavedená. A preto naozaj aj ja osobne mám veľký záujem na tom vedieť, ako sa Európskej prokuratúre darí, lebo si myslím, že je to veľmi významná inštitúcia a nápomocná krajina Európskej únie, nápomocná proti tomu, aby sa nerozkrádali európske peniaze, a že je to určite veľmi nápomocné aj Slovenskej republike, aby sa nerozkrádali naše vlastné peniaze a ani peniaze európske a bojovali sme naozaj účinne voči korupcii ako sa ukazuje, že je to naozaj dobrá inštitúcia a dobrý nástroj. Keďže som mala naozaj k tomu osobný záujem a venujem sa od začiatku, kedy vznikla Európska prokuratúra tejto téme, a keď som sa oficiálne dozvedela od pani poslankyne Marcinkovej ako členky výboru, že príde pani hlavná európska prokurátorka, prejavila som záujem tu byť na taktom stretnutí. Dostala som informáciu, že nie je zrejmé, či sa toho budem môcť zúčastniť, ja som si dovolila prísť na miesto, kde som vedela, tak ako bývajú aj zasadnutia výborov, kde je, a že pre verejnosť sú tam miesta, tak som si sadla ako verejnosť, keďže tam boli aj asistenti na tomto stretnutí, áno, boli tam členovia výboru tohto stretnutia, pýtali sa, bola tam pani hlavná európska prokurátorka, keď sa dozvedela, že som prišla, tak ma pozdravila, mali sme spolu pracovné stretnutia už aj predtým ako mňa aj ako bývalej ministerky spravodlivosti, takže áno poznám jej prácu a považovala som za namieste aj ju jednak pozdraviť a vypočuť si ju, s čím prišla na Slovensko s akou správou. A tak som si ju vypočula. Sedela som jej za chrbtom, lebo pre verejnosť a boli tam miesta za chrbtom pani hlavnej európskej prokurátorky a veď nevadí, veď dalo sa dobre počuť aj tak, keď som si ju vypočula, bol priestor na otázky. Dozvedela som sa, že otázky môžu klásť iba členovia výboru a preto som kládla otázky esemeskou cez pani poslankyňu Marcinkovú, ktorá teda povedala pani hlavnej európskej prokurátorke, keďže mi nedal priestor pán predseda výboru klásť otázky, tak teda ona kladie tie otázky, pretože vnímala, že asi mám otázky, ktoré sú k téme, a keďže sa jej venujem, tak kládla vlastne otázky ona svojimi ústami na základe sms správy, ktoré som ja posielala za chrbtom pani hlavnej európskej prokurátorky. Keďže odpovedala, mala som doplňujúcu otázku, tak som si dovolila prihlásiť sa, či môžem dať tú doplňujúcu otázku. Pán predseda výboru povedal, že nie otázky môžu klásť iba riadni členovia, tak som znovu poslala esemeskou doplňujúcu otázku pani poslankyni Marcinkovej a ona sa dopýtala aj túto doplňujúcu otázku pani hlavnej európskej prokurátorky. Bolo to nedôstojné. Bola to hanba, ako bolo vedené toto pracovné stretnutie s pani hlavnou európskou prokurátorkou. Potom ako prebehlo toto stretnutie pán predseda Ferenčák ma vykarhal, že som nerešpektovala dohodnuté pravidlá, ale ja sa musím priznať, ja som o žiadnych pravidlách nevedela, že tam nemôžem byť, prišla som, uviedli ma tam vlastne ľudia, ktorí boli pred danou miestnosťou, že sadla som si ako verejnosť, neviem, čo som porušila, narušila, naozaj nemám vedomosť. Myslím si, že kľúčovou chybou bolo, že predseda výboru nezabezpečil, aby toto stretnutie prebehlo dôstojne a mohlo si každý poslanec alebo poslankyňa toto stretnutie s pani európskou prokurátorkou vypočuť. Ale nielen to. Pán predseda výboru mal potrebu poslať predsedovi nášho klubu list, ktorý ...
=====

V písomnom odôvodnení je, že to má byť pán Kmec. Presne to, čo som povedala, som len zopakovala slová mojej predrečníčky, tak ich znova zopakujem, čo povedala pani Remišová, že záujmové združenie, ktorému šéfuje poslanecký asistent Barteka, dostalo 10 miliónov eur na vedu a výskum. To povedala pani Remišová a ja sa pýtam úplne oprávnene, že čo za zložitý výskum to je? Keď naňho taký poslanecký asistent dostane 10 miliónov eur. Či skúma chrbtovú kosť pána Barteka alebo jeho súdnosť alebo čo také zložité, lebo tomu by som rozumela a naozaj to bolo súčasťou reči pani predrečníčky, tak vyprosím si, aby sme si brali slovo, keď reagujeme na predrečníkov. Dávam si na to pozor. Ďakujem. (Potlesk.)

a je to problém a treba to riešiť ako hovorí pán minister.

... ste urobili. To ste urobili. Absolútne bez rozmyslu. Zjavne ste to tak urobili. Lebo keby ste to robili s tým, že vám záleží na tom, aby ste postihovali kriminalitu, tak by ste s takouto právnou úpravou proste nemohli prísť. By ste si nedovolili, že by proste tú právnu úpravu normálne nevideli orgány činné v trestnom konaní tak, ako to riadne majú v rámci medzirezortného pripomienkového konania. A preto vám neviem odpustiť ani teraz, že keď sem prídete, tak sem prídete proste s takouto jednoduchosťou, ktorou sa tvárite, že to akože idete vyriešiť a ešte k tomu premiér hovorí, že je to umelá mediálna téma.
Takže ja by som naozaj chcela, aby ste proste tu vystúpili a povedali ste, ako komplexne chcete vyriešiť tento nárast kriminality. A môžme sa sústrediť na drobnú kriminalitu. Aby ste povedali, ako to idete vyriešiť. Keď teda hovoríte, že teraz narýchlo niečo šijete, už dajme bokom, že si vymýšľate, že to spôsobila opozícia, tak chcem vedieť, kedy prídete s normálnym komplexným riešením. Kedy nám ho predstavíte? Že toto je podľa vás to dobré ideálne riešenie. A keď podľa vás je problém, že možno máte nedostatok financií, možno niektoré výchovné opatrenia, ja neviem, neviete urobiť, lebo nemáte peniaze. Tak nám to povedzte. Tak to priznajte. Lebo prísť sem s tým, že toto nie je dobré riešenie, tak buď ho neviete priniesť alebo je niekde problém. Ale ja chcem vedieť, kedy nám ho donesiete. Lebo vy sám doznávate, že toto nie je dobré riešenie, je to narýchlo, tak ja chcem vedieť kedy ho prinesiete, čo to bude stáť, kedy môžme čakať, že to bude účinná právna úprava. A zatiaľ sa sústreďme teda na túto drobnú kriminalitu. Lebo toto, čo ste priniesli, naozaj, ja si myslím, že nemôže proste, nemôže toto obstáť ako od ministra spravodlivosti, ktorý tu rok čelí, rok čelí nárastu kriminality po celom Slovensku.
Po celom Slovensku sa dozvedáme, že sa tu kradne v obchodoch. Vy to popierate a rozprávajú to prevádzkovatelia obchodov, rozprávajú to starostovia, rozprávajú to primátori A potom vy sem prídete a tvrdíte, že to urobila opozícia. Takže dobre, keď ste sem takto narýchlo prišli, ja vás vyzývam pán minister, aby ste povedali, kedy sem prídete, aby ste nám priniesli komplexné riešenie na nárast drobnej kriminality. Chcem to vedieť. Chcem to vedieť. A chcem, samozrejme, vedieť aj to, kedy budete mať dostatok ľudí na dohľad nad odsúdenými. Chcem to vedieť. Pretože vy ste zabezpečili to, že ľudia nejdú do výkonu trestu odňatia slobody, nech sa páči, aj tam, kde by to bolo náležité pre závažnejšiu trestnú činnosť. Tak ja chcem vedieť, kedy bude mať ministerstvo spravodlivosti ľudí na to, aby naozaj dohliadol nad odsúdenými, ktorí nie sú vo výkone trestu odňatia slobody.
A chcela by som potom viac, tiež, aby ste nám vysvetlili, ako súvisí v tomto skrátenom legislatívnom konaní vaše riešenie pre náhradu škody pre tieto drobné kriminality, ktoré som pochopila, že vlastne rieši iba náhradu škody v rámci exekučného poriadku. Že to vlastne nie je trest, že riešime tu vodičské preukazy, ak dobre chápem? To znamená, potenciálne pre ľudí, ktorí nie že to sú tí nemajet, nie tí, ktorí sú vlastne tí chudobní, nemajetní, ale je to vlastne úplne niečo iné. Tak ja len by som potom tomu rada rozumela, ako to vlastne celé má fungovať, keď nemajetný človek kradne, ako chcete skutočne od toho nejakým spôsobom odnaučiť, aby to už nerobil a chcete skúsiť sa vyhnúť tomu, aby išiel do toho výkonu trestu odňatia slobody. Ja by som toto chcela naozaj počuť. Že keď to neviete urobiť teraz a nastavíte výkon trestu odňatia slobody, ako proste, aký máte ten plán? Lebo keď hovoríte, že ja som to nechcel a to som sem musel doniesť, tak chcem počuť proste váš návrh. Naozaj, viac ako rok tomuto čelíte. Taj ja si myslím, že je na čase, aby ste sem s niečím prišli, čo proste je nejaké komplexnejšie riešenie.
Ešte raz, 6. decembra 2023 ste prišli so zásadnou zmenou Trestného zákona. Máme november 2025 a vy sem prídete s niečím, čo je naozaj, proste narýchlo šité a nie je žiadne komplexné riešenie. Tak ja chcem vedieť, kedy sem prídete, chcem vedieť kedy sem s tým prídete a kedy to bude účinná právna úprava, ktorá bude znamenať komplexné riešenie pre túto drobnú kriminalitu. Lebo toto berem, že iba narýchlo, rýchly právny návrh, ktorý nie je ideálny, my sme vám nejaký návrh predstavili, ale chcem od vás vedieť, kedy bude to komplexné riešenie. A bola by som rada, keby tu s vami potom stál aj minister vnútra, aby ste nám ho spoločne predstavili, že toto je komplexné riešenie pre boj s kriminalitou. Lenže nie. Minister vnútra sem chodí, aby rušil úrad, vy sem prídete narýchlo s niečím, tak to potom, samozrejme, takto vyzerá. Takže ja čakám, kedy to bude, že sem prídete a budete riešiť naozaj problémy ľudí a komplexne ako ministri. Ako ministri, ktorí zastupujú ľudí a starajú sa o nich a využívate k tomu celý aparát. Lebo vy ho máte a zjavne ho využívate iba pre svoje vlastné záujmy.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, kolegyniam a kolegom za faktické poznámky. Ja som teraz naozaj zmätený, lebo som myslel, že teda rokujeme tu o návrhu zákona, ktorý má riešiť nejaký reálny problém, a teraz som sa dozvedel, že podľa pána premiéra, tu riešime nejakú umelú mediálnu tému. Tak to by mohol, prípadne aj pán minister spravodlivosti sa k tomu vyjadriť, že či je to reálny problém, a či naozaj dochádza k nárastu počtu majetkových deliktov, či to naozaj, tí obchodníci hlásia alebo je to len nejaká umelá mediálna téma ako hovorí, pán premiér, lebo tie veci sa navzájom, navzájom vylučujú. A ak je to umelá mediálna téma, no tak by sme nemali rokovať o návrhu v skrátenom legislatívnom konaní. A teda v tom návrhu sa aj tvrdí, že bola to dezinformačná a cielená kampaň, ktorá mylným a zavádzajúcim spôsobom informovala verejnosť, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné. Pán minister sa tam baví, takže asi mi na to neodpovie, ale, ale naozaj ma, by ma zaujímalo, že ak to sú, ak to je mylná a zavádzajúca informácia, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné, prečo sa nestalo to, že keď tí hlúpi zlodeji uverili tej dezinformačnej kampani opozície, tak prečo neboli postihnutí. Lebo ak to bolo, ak to bolo vymyslené, že, že nie je to postihnuteľné, tak tým pádom to logicky je postihnuteľné a tí, tí páchatelia drobných krádeží, mali byť postihnutí. A prečo neboli postihnutí? Prečo ich to, prečo ich to neodradilo. Však ak to bolo vymyslené, tak mali naraziť na realitu, a normálne mali byť postihnutí. Tak buď to, buď to nie je vymyslené to tvrdenie alebo, alebo potom, nesedí čo ste na...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

...predstavitelia vlády a ja sa, ja si dovolím na to nadviazať a trošku zaktualizovať, teraz mal pán premiér tlačovú besedu v súvislosti s tým, s čím tu vystupuje pán minister spravodlivosti, tak neviem, či spolu nehovorili. Ale pán premiér povedal, že takzvaný horalkový trestný čin vlastne nie je potrebný, lebo to je umelná med, umelá mediálna téma. Umelá medialita. Kvôli umelej mediálnej témy, my tu v skrátenom legislatívnom konaní máme prijať nejakú právnu úpravu. Tak ja neviem, pán minister, kvôli umelej mediálnej téme, my tu teraz v super rýchlom konaní ideme zmeniť právnu úpravu Trestného zákona? Pre umelú mediálnu tému meníme definíciu trestného činu krádeže. Pre umelú mediálnu tému, podľa premiéra. Tak ja neviem, si to spolu dohodnite, že ako to je, ale ja si myslím, že pre umelé mediálne témy by sme určite nemali tu mať žiadnu právnu úpravu a už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní. Tak keď je problém, venujme sa mu. Ak je umelý, tak sa mu nevenujme a venujme sa iným veciam. Len veci sa majú tak, ako povedal aj pán poslanec, problém s tými krádežami tu je. Preto, lebo minister spravodlivosti sem prišiel s hanebnou novelou a namiesto toho, aby tu bolo normálne, normálny lexatívny proces, kde by mu to všetci povedali, že je to problém, nie len opozícia. Ja sa teším, že teraz to už hovorí jasne aj generálny prokurátor, že ste proste sa vykašľali na akékoľvek odstrašenie kriminality v Trestnom zákone. Vy ste proste do 700 eur nechali ľudí kradnúť...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

trestných sadzieb sa týkalo aj korupčných trestných činov, s čím sa dovtedy nepočítalo. Ani návrh pani ministerky Kolíkovej, ktorý bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní dvakrát, ani návrh pána ministra Karasa, ktorý sa dostal až do parlamentu, nepočítal s tým, že by sa znižovali trestné sadzby za korupčné trestné činy, s tým prišla až Ficova vláda. A samozrejmé, že zrušenie, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, to boli tie ciele, ktoré chceli dosiahnuť. Chceli chrániť svojich ľudí. No a pritom sa im nejako stalo, že zrušili horalkový paragraf.
Pán minister Susko to vo svojej úvodnej reči aj teraz spomenul, že oni to nemali pôvodne, pôvodne v tom návrhu. Tak na jednej strane ja som absolvoval aj nejakú diskusiu s vaším štátnym tajomníkom a bol aj na ústavnoprávnom výbore, tak na jednej strane sa hovorí, že však na zrušení toho horalkového paragrafu existoval všeobecný konsenzus, všetci to chceli, a na druhej strane vy ste to nenavrhli. Tak ja si myslím, že žiadny konsenzus na zrušení horalkového paragrafu neexistoval. Boli, samozrejme, kritické názory na to, že niekto trikrát ukradne horalku a ide za to, za to sedieť do väzenia. Ale zároveň to, že ak opakovane dochádza k drobnej krádeži tým istým páchateľom, tak prvýkrát je to priestupok a druhýkrát je to už trestný čin, hoci hodnota toho nedosahuje hranicu malej škody, ktorá je definovaná ako tá úroveň, odkedy, odkedy je to už trestný čin. Áno, boli, boli názory, že je to, že je to veľmi prísne a že niečo by sa s tým mohlo robiť. Ale ak sa s tým niečo malo robiť, tak sa to malo robiť premyslene, malo to byť sprevádzané ďalšími opatreniami, ktoré by napríklad účinnejšie postihovali a odhaľovali páchanie priestupkov, lebo keď sa trestný čin zmení na priestupok, tak by sme mali byť pripravení aj na tej priestupkovej strane, ktoré by, ktoré by boli sprevádzané nejakými ďalšími opatreniami, napríklad trestami, ktoré by odrádzali, odrádzali páchateľov takejto činnosti od toho, aby keď už spáchali raz, pokračovali v tom, v tom druhýkrát. Keď sa hovorí o restoratívnej justícii, tak reálnym posilnením restoratívnej justície, nárastom počtu probačných a mediačných úradníkov a zefektívnením ich, ich činnosti, ale nič také sa nedialo.
Ak zrekapitulujeme tie tri návrhy novely Trestného zákona, ktoré sme tu mali v posledných rokoch, tak návrh novely Trestného zákona, ktorý už po predchádzajúcom pripomienkovom konaní opätovne dala do pripomienkového konania Mária Kolíková ako ministerka spravodlivosti v septembri 2022, zrušenie horalkového paragrafu neobsahoval. Čiže až taký konsenzus na tom nebol.
Je fakt, že ten ďalší návrh, s ktorým prišiel pán minister Karas, už obsahoval aj zrušenie horalkového paragrafu a teda postihovanie recidívy drobných, drobných krádeží. A je teda predpoklad, že ak by ten návrh bol schválený, tak by mal podobné dôsledky, ako mal, malo zrušenie horalkového paragrafu na základe novely, ktorú do parlamentu priniesol pán minister Susko. Ale pán minister Susko nepriniesol do parlamentu návrh na zrušenie horalkového paragrafu. A ja sa pýtam, prečo? Ak na tom existoval široký odborný konsenzus, ako teraz tvrdia, ako nám vyhadzujú na oči, však aj vy ste v prvom čítaní hlasovali za novelu Trestného zákona, kde to bolo obsiahnuté, hlasovali, ale to neznamená, že by sme nutne za to hlasovali aj, aj v treťom čítaní. Ako zákony sa schvaľujú, schvaľujú v treťom čítaní. Prvé čítanie je potvrdenie, že parlament má vôľu sa nejakým návrhom zaoberať. A zrazu pre vás to nebolo dôležité. Boli dôležité iné veci. Bolo dôležité znižovať tresty, predlžovať, skracovať premlčacie doby, zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, na horalkový paragraf neprišlo.
A až potom, asi to bolo v dôsledku rozpravy, asi to bolo v dôsledku toho, že niektorí poslanci poukazovali na to, že veľkí podvodníci, korupčníci, ľudia blízki vládnej moci zrazu vyviaznu s nejakými symbolickými trestami, úplne smiešnymi alebo alternatívnymi, alebo dokonca sa im všetko premlčí, a ľudia naďalej budú za tri horalky chodiť do väzenia, keď ich ukradnú postupne, nie naraz. Tak aby ste tento argument odbili, tak ste sa vrátili k tomu návrhu, ktorý bol obsiahnutý aj v novele pána ministra Karasa cez pozmeňovák v ústavnoprávnom výbore, predložený koaličnými poslancami a potom aj schválený koaličnými poslancami ste vypustenie horalkového paragrafu, teda trestnoprávneho postihu priestupkovej recidívy vypustili z Trestného zákona.
Podľa môjho názoru to súvisí aj s tým, teda ten nárast, že sa zvýšila hranica škody, aj keď protiargument zo strany ministerstva je, že väčšina tých krádeží podľa hlásení je na úrovni 50 až 70 eur, čiže bolo by to trestné aj podľa doterajšej právnej úpravy, bolo by to trestné aj podľa, podľa toho zvýšenia, ktoré sme navrhovali my, teda nie na 700 alebo na 500 eur. Podľa mňa tam nejaký, nejaký súvis je, že nemusím brať ohľad na to, že či je to 265 alebo, alebo 400, ale podstatný dôvod, a na tom sa, myslím, zhodnú policajti, obchodníci, ľudia, ktorí sa zdravým sedliackym rozumom pozrú na tú situáciu, podstatným dôvodom, prečo došlo k nárastu počtu krádeží, je zrušenie horalkového paragrafu, teda zrušenie postihovania opakovaných krádeží. Pretože keď opakované krádeže ak nedosiahnu určitú hodnotu v minulosti do 266 eur, teraz do 700 eur, tak opakované kradnutie nie je trestným činom, ale iba priestupkom, tak samozrejmé, že to povzbudí páchateľov takéhoto typu činnosti, už nemôžu brať trestnej činnosti, lebo v tejto chvíli to nie je trestná činnosť, ak, ak pritom nepoužijú násilie, ak sa nevlámu, ak neodcudzia vec, ktorú má iný, iný pri sebe, alebo nenaplnia niektorý z iných znakov trestného činu krádeže aj bez dosiahnutia tej hodnoty, tak samozrejmé, že ich to povzbudí. A nepotrebujú na to žiadnu kampaň zo strany médií ani dezinformácie šírené opozíciou, jednoducho samotný ten fakt, že keď opakovane ukradnem niečo, čo nedosahuje hodnotu 700 eur, tak je to len priestupok, tak pokiaľ mám úmysel kradnúť, tak ma to určite veľmi povzbudí v tom, aby som, aby som to robil, lebo za priestupok dostanem pokutu, ktorú možno ani nezaplatím, keď na to nemám a možno sa ten priestupok ani nebude, ani sa nevyšetrí, lebo proste polícia nemá kapacitu poriadne vyšetrovať trestné činy, tak kto už by mal kapacitu objasňovať priestupky? A možno to nakoniec tí obchodníci ani nenahlásia, lebo si povedia, že tak nahlásili sme a nič sa s tým nerobí, alebo nahlásili sme a príde polícia po niekoľkých hodinách, tak to vlastne ani nemá zmysel, aby sme si tým komplikovali život. Takže toto sú tie faktory, ktoré spôsobil nárast drobných krádeží, nie ako sa tvrdí v návrhu na skrátené legislatívne konanie, nejaká dezinformačná kampaň zo strany, zo strany opozície.
A ja neupodozrievam vládu, že toto spravila zámerne, že zámerom vlády bolo, aby sa viacej kradlo v obchodoch. Zámerom vlády bolo ochrániť svojich ľudí a toto sa im tam nejako, nejako priplietlo. Predpokladám, že keby ste vedeli, že to bude mať takýto následok, tak by ste to tam nedali. Ale teda dôležité bolo ochrániť svojich ľudí a toto sa tam, a toto sa tam nejako priplietlo, tak vedľajšia, vedľajšia škoda. To, čo ale vláde vyčítam, teda aj to, to jej, samozrejme, vyčítam, lebo (povedané so smiechom) nemá vláda presadzovať cez parlament zákony, ktoré chránia korupčníkov, podvodníkov a zlodejov, ale, ale teda o tom sme si dosť, dosť povedali v rokoch 2023 a 2024. Ale to, čo možno vyčítať vláde vo vzťahu k tomu horalkovému paragrafu, že tak dlho a tak tvrdošijne si zakrývala pred tým problémom oči. Tvárila sa, že ten problém neexistuje. Ak aj existuje, tak nesúvisí s tým horalkovým paragrafom a až potom, ja teda neviem, ako k tomu došlo, že pán premiér Fico si povedal, že ministerstvo spravodlivosti by už malo niečo, by už malo niečo pripraviť. Opakujem, že sa to stalo v súvislosti s tým alebo v súvislosti, presne v tom istom čase, keď sme do parlamentu dali ako poslanci a poslankyne z klubu SaS dva návrhy, ktoré obnovujú horalkový paragraf, teda trestný čin krádeže založený na tom, že opakovane dochádza, dochádza k drobným krádežiam, ktoré sú spôsobenou škodou nižšie, ako hranica, hranica malej škody. Ten jeden návrh je úplne jednoduchý, je iba zatiahnutie ručnej brzdy a obnovenie horalkového, horalkového paragrafu. Ten druhý návrh je systémový a obsahuje aj návrh na trest, ktorý by mal viesť k prevýchove páchateľov a varovať ich pred tým, akým spôsobom sa môžu, môžu dopadnúť, keď si to zopakujú a teda dať im zakúsiť, možno zakúsiť si toho, aký, aké je to pobyt za mrežami, nie je to krátkodobý pobyt za mrežami, ale je to prevýchovné opatrenie. Teda navrhujeme aj doplnenie nového trestného činu.
Ale teda bez ohľadu na to, áno, konečne sa vláda zobudila a konečne aj vláda prichádza s tým, že obnoví horalkový paragraf, aj keď ho navrhuje obnoviť v takej zvláštnej forme trikrát a dosť. Podľa toho, čo viem, tak samosprávy niečo také žiadali, že takto to chcú uchopiť, ale je to také zvláštne, lebo tá zásada trikrát a dosť sa vzťahovala na mimoriadne závažné, násilné trestné činy a znamenala, že po treťom spáchaní násilného trestného činu ide páchať, a teda tým, že je tretíkrát odsúdený, ide páchateľ na, je odsúdený na doživotie. Aj o tom boli, boli diskusie, že to niekedy spôsobuje neprimeranú tvrdosť, ale takto sa to uplatňuje v niektorých krajinách a aj na Slovensku to máme takto zadefinované v Trestnom zákone, ale že by sa zásada trikrát a dosť uplatňovala na priestupkovú recidívu pri drobných krádežiach, tak to som zatiaľ nezaregistroval. Lebo oproti tej doterajšej alebo teda predchádzajúcej právnej úprave, ktorá prvýkrát je to priestupok a druhýkrát, ak už som, ak už bol niekto v priebehu posledných dvanástich mesiacov za takýto čin postihnutý na úrovni priestupku, tak už je to trestný čin, takú sme mali my, takú v zásade má Česká republika. Ale to, že dvakrát musel byť postihnutý a až tretíkrát je to, je to trestný čin, tak neviem, s takou som sa nestretol, nemám vedomosť o tom, že by, že by to niekde takto, takto fungovalo, tak možno pán minister nám vysvetlí, že akou právnou úpravou sa inšpirovali, lebo toto môže byť jeden z problémov tej navrhovanej právnej úpravy a k tomu sa asi dostaneme aj v rozprave k tomu, k tomu návrhu zákona, ak bude odsúhlasené skrátené legislatívne konanie, lebo to potenciálne môže oslabiť účinnosť, účinnosť a odstrašujúci účinok takéhoto trestu alebo takto vymedzeného trestného činu, lebo keď je to na druhý raz, tak je to jasné, pomerne rýchlo to môže, môže prísť. Ak je to zásada až trikrát a dosť , čiže musí byť dvakrát za taký majetkový delikt nejakým spôsobom postihnutý priestupkovo, tak to bude menej účinné a teraz sme v situácii, že sme sa vychýlili z normálu, ktorý tu bol daný dlhodobo platnou právnou úpravou a ktorý postihoval opakované drobné krádeže, tak je otázne, či to bude účinné a keď to nebude účinné, tak potom je otázne aj to, či, či naozaj je tu dôvod na skrátené legislatívne konanie, ak bude schválená právna úprava, ktorá možnože trochu zlepší situáciu, ale nebude predstavovať reálne zatiahnutie ručnej brzdy voči tým drobným krádežiam, ktoré sa nám tu rozmohli v dôsledku schválenia novely Trestného zákona.

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister dopravy, pán minister Ráž. Máme v prvom čítaní zákon, ktorým a ruší Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie a ktorý by mal riešiť ochranu obetí a my ho tu v zrýchlenom procese riešime s ministrom dopravy. Asi to bude tým, že v rámci rezortu dopravy nie sú iné problémy a minister dopravy má dosť expertízy, kapacity, aby sa zaoberal obeťami trestných činov a určite ja verím tomu, že aj vystúpi tu s príspevkom, lebo budem k tomu aj ja mať nejaké otázky, keďže toho by sa mal týkať ten zákon, ktorý tu prerokúvame, že máme rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, má ho nahradiť nový úrad a ten osobitne to, čo mu dávame do vienka je, že mu dávame niečo, čomu sa dnes venujú ľudia na ministerstve spravodlivosti a malo by to znamenať oveľa lepšiu ochranu pre obete. Tak ja sa určite chcem venovať aj tomu a chcem sa samozrejme venovať aj tomu a preto to mu hovorím na začiatok, aby sa na to mohol pán minister pripraviť, lebo si myslím, že je dôležité, aby sme mali vyjadrenie tu zástupcu za vládu a osobitne ma bude zaujímať, ako sú vyriešené obavy Európskej komisie, keďže osobitne aj rezort pána ministra, ktorý je tu prítomný, by mal napríklad čerpať prostriedky z Plánu obnovy a odolnosti a ako vieme aj z verejne dostupných informácií, tieto prostriedky sú momentálne ohrozené, keďže obavy Európskej komisie doteraz rozptýlené neboli a Európska komisia má za to, že to čo tu teraz v tomto super rýchlom konaní schvaľujeme je v rozpore s európskym právom a je tým porušená smernica okrem iného o ochrane oznamovateľov korupcie, osobitne tej korupcie, ktorá sa týka európskych peňazí a toto teda Európskej komisii jedno nie je. Takže mňa by osobitne zaujímalo, ako sa k tomu stavia pán minister dopravy, ktorý je tu prítomný za vládu, ja to vítam a určite si myslím, že vie nám povedať k tomu viac, ako sú tieto obavy Európskej komisie odstránené, lebo zaiste nechce, aby sme sa stretli s tým, čo pri zmene Ústavy, že sme tieto obavy nerozptýlili, začalo konanie voči Slovenskej republike, ale keďže Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie bol v míľniku Plánu obnovy a odolnosti, toto je ešte osobitnejšia situácia. Európska komisia už má s nami nejakú skúsenosť, že obavy ktorá nám vznáša pre nás nie sú relevantné, nevzhliadame ich, nechceme ich včas si vysvetliť, takže ja sa domnievam, že ten zhovievavý prístup možno už tu úplne taký nebude, ako bol doteraz. A preto ma naozaj zaujímalo, ako sa k tomu stavia pán minister dopravy, ktorý ja si myslím osobitne v rámci potrebnej modernizácie vo svojom rezorte, keď už tu teda sedí, tak určite chce dohliadnuť na to, aby tieto peniaze z prostriedkov z Plánu obnovy a odolnosti ohrozené neboli, vyše jednej miliardy. Ja by som bola veľmi rada. Vyzývam ho týmto, aby sa prihlásil do rozpravy, môže to urobiť, keďže už je tu, míňa svoj čas, kapacitu, nevenuje sa problémom svojho rezortu, aby tu vystúpil a vysvetlil nám naše obavy, že tieto peniaze napríklad, ktoré sú určené na Plán obnovy a odolnosti nie sú ohrozené, pretože obavy Európskej komisie sú rozptýlené. Naozaj by som to chcela vedieť, aký je jeho k tomu postoj, keďže tu zastupuje vládu, je tu a určite tu nie je nadarmo. Verím tomu. A teraz si dovolím počas zostávajúcich šiestich minút zopár slov. Po prvé, je zjavné, že dôvody pre tento zákon nie sú tie, ktoré máme v našich legislatívnych materiáloch a v našej parlamentnej tlači. Presvedčil nás o tom premiér, predkladateľ minister vnútra, aj tu vystupujúci podpredseda parlamentu. Nie je tomu ani potreba zvýšenej ochrany pre obete trestných činov. Nie je tomu ani potreba zefektívniť fungovanie úradu, ale kľúčovo to čo je potrebné je, aby sme zmenili vedenie tohto úradu. O tom nás predsa presvedčil aj premiér vo svojom vystúpení po tom, ako bola táto právna úprava schválená na vláde, aj minister vnútra a osobitne podpredseda parlamentu, ktorý svoj príspevok venoval vojne v polícii a vieme, že momentálne sa nám presunula vojna aj na prokuratúru a priamo súvisí s Úradom na ochranu oznamovateľov, kde je zjavné, že táto vláda potrebuje mať iné vedenie, aby bol zabezpečený ten vývoj pre vojnu v prokuratúre ako by bol na prospech tejto vládnej koalície. Nie nadarmo kauza švagra premiéra Roberta Fica sa týka žilinskej prokuratúry, ako aj kauza vedúceho úradu vlády sa týka žilinskej prokuratúry a práve odvolávaný šéf tejto krajskej prokuratúry, ktorý podľa dostupných informácií by mal blokovať tieto kauzy, ich prísnejší postih alebo prieťahy v konaní, je odvolávaný a obrátil sa a žiada o ochranu na Úrade pre ochranu oznamovateľov korupcie. Takáto náhodička práve teraz. A nemá s tým problém ani Rada prokurátorov a odvoláva ho generálny prokurátor. Tak toto je, toto sa nám tu deje v jednom čase, na to upozorňujem, pretože namiesto toho, aby táto vláda riešila kriminalitu od drobných krádeží až po daňové podvody, úniky najmenej pol miliardy, o ktorých vieme, že sú od šéfky európskej prokuratúry. Mohli by sme mať o to viac v našom štátnom rozpočte, tak proste venujeme sa tu zmene vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov. Je tu rozpor s právom Európskej únie. Smernica, ktorá sa týka tejto právnej úpravy, tak oveľa širšie zabezpečuje ochranu pre oznamovateľov a je to pre oznamovanie protispoločenskej činnosti nielen u svojho zamestnávateľa, ale naprieč u zamestnávateľa u ktorého môže pracovať, pracoval by a podobne. Je to oveľa oveľa širšia ochrana. Toto tu nie je, toto je úplne že jednoduchá, jasná konfliktná situácia s právom Európskej únie. Jednoducho tu sa zužuje tá ochrana. Ďalej, tí čo už majú tú ochranu, tak sa im môže zobrať, pretože tu je vlastne nový prieskum ochrany a týka sa aj tých, ktorí už ju dostali. No ako sa môžu cítiť tí oznamovatelia korupcie. Požiadali o ochranu za nejakej právnej úpravy a teraz má byť prehodnotená, s čím teda vôbec nerátali. Určite to ide proti legitímnym očakávaniam a je to v rozpore z tohto pohľadu nielen s európskym právom, ale aj s našou Ústavou. A teraz si dovolím zopár slov k ochrane obetí. Ochrana obetí je dnes na ministerstve vnútra, na ministerstve spravodlivosti a ide sa presunúť iba jedna drobná čiastková agenda, ktorá je na ministerstve spravodlivosti. Ja si iba dovolím povedať, čo všetko je napríklad čo sa všetko týka ochrany obetí a je na ministerstve spravodlivosti. Je tam štátna politika, pripravovanie zákonov, koncepcií, stratégií, akčných plánov pre ochranu obetí. Je tam kompetencia, ktorá súvisí so zastupovaním Slovenskej republiky v orgánoch Európskej únie, čo sa týka ochrany obetí, sú tam dotačné akreditačné mechanizmy pre mimovládne organizácie, ktoré pomáhajú obetiam. Ministerstvo spravodlivosti robí metodické usmerňovania v tejto oblasti, organizuje vzdelávanie, čo sa týka ochrany obetí, stará sa o medzirezortné spolupráce a stratégie a okrem iného má na starosti aj odškodňovanie obetí násilných trestných činov. Takže táto drobná agenda sa berie ministerstvu spravodlivosti, tí ľudia sa tam nechajú, ktorí to robia, aj tí ktorí urobili zásadnú reformu v tejto oblasti pre oveľa lepšiu, účinnejšiu ochranu, aby bola rýchlejšie takáto obeť odškodnená a zaplatené jej peniaze, tak ľudia sa nechávajú na ministerstve spravodlivosti, nevieme akí ľudia prídu na úrad, berie sa iba táto jedna drobná agenda a toto má pomôcť obetiam. Je to ešte väčšia rozdrobenosť, je to nezmysel a žiadnej obeti toto nepomôže. K záveru, je proste úplne jasné, že toto je nepripravený zákon, je to celé nezmysel, nie je tu žiadne personálne ani materiálne zabezpečenie, osobitne tejto agendy, ohľadom ktorej je tu premenovanie celého úradu. Nevidíme vôbec žiadnu finančnú doložku. Je jasné, že terčom je tu iba zmena politického vedenia a toto všetko je proste dôkazom o absolútnej nekompetentnosti predkladateľa, ktorý treba to pripomenúť, ktorý ako právnik si nevie otvárať elektronickú schránku, vyhýba sa zodpovednosti na súdoch a potom nám tu donesie takýto nezmysel. Toto je proste ukážka ako potom pracuje takýto minister. Ja si myslím, že tá cesta pre tohto ministra je odvolať ho, alebo si ho odvolajte sami, ale určite nie je spôsobilý, aby viedol rezort ministerstva vnútra. A ja čakám pán minister Ráž, že vystúpite a na moje otázky ohľadom obáv z Európskej komisie tu riadne zodpoviete, lebo inak tu márnite svoj čas. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Čaučík, počúval som ako si sa úporne snažil nájsť nejaké dôvody pre ktoré by bolo potrebné schváliť tento návrh zákona a zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov. A poukazoval si na to, že tie dôvody, ktoré predkladateľ uvádza v dôvodovej správe, sú všeobecné frázovité, nevychádzajú žiadny, zo žiadnych analýz, ale sú to iba nejaké také dojmy, ktoré nie sú ničím podložené. Myslím si, že základná chyba v tejto úvahe je, že pripisujeme dôvodovej správe význam, ktorý ani v chápaní predkladateľom toho návrhu zákona nemá. Oni do tej dôvodovej správy aj do návrhu na skrátené legislatívne konanie jednoducho len potrebovali niečo napísať, mu tam byť nejaký text, no tak tam niečo napísali, ale samozrejme, že to, čo tam napísali nie sú skutočné dôvody. A ani oni sami si nemyslia, že to sú skutočné dôvody. Tie skutočné dôvody pomenoval vo svojom vystúpení v Národnej rade podpredseda Národnej rady za SMER pán poslanec Gašpar. A tým skutočným dôvodom je snaha urobiť politickú zmenu na čele úradu, zbaviť sa jeho súčasnej predsedníčky Zuzana Dlugošovej. A keďže to nemôžu urobiť v súlade s dnes platným zákonom, a keďže, keby iba zmenili zákon tak, že tam doplnia nejaké dôvody, ktoré by mohli použiť alebo odvolať predsedníčku bez uvedenia dôvodu, tak to robia takto, že rušia celú inštitúcia a založia novú.