Videokanál klubu

Vážený pán predseda Správnej rady Ústavu pamäti národa, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vystúpil aj v zastúpení poslaneckého klubu Sloboda a Solidarita k správe o činnosti Ústavu pamäti národa za rok 2024. Už sme v decembri 2025 a teda možno škoda, že Národná rada takto laxne pristupuje k správam dôležitých inštitúcií, dôležitých z hľadiska demokracie, právneho štátu, fungovania krajiny, lebo ÚPN nesporne takouto inštitúciou je. Keď trvá dlhé mesiace, zo schôdze na schôdzu sa odkladajú správy, o ktorých by mal parlament rokovať, lebo v zmysle zákona tieto inštitúcie sa zodpovedajú práve Národnej rade Slovenskej republiky. Ale zase na druhej strane však treba oceniť, že dnes koaliční poslanci predradili správu Ústavu pamäti národa napríklad pred návrh zákona o environmentálnom fonde, ktorý má byť prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní, už to bolo schválené na predchádzajúcej schôdzi a tak zrejme, zrejme teda sa v nich pohlo svedomie a konečne si povedali, že je potrebné prerokovať aj správu o činnosti Ústavu pamäti národa.
Ja veľmi oceňujem, čo robí Ústav pamäti národa nielen v roku 2024 a 2025, ale aj roky predtým a chcem sa poďakovať nielen pánovi predsedovi správnej rady, ale celému ústavu a všetkým jeho, jeho zamestnancom a spolupracovníkom za činnosť, ktorú vyvíjajú a ktorú dlhodobo realizujú na poli bádania, dokumentovania o období neslobody a na poli šírenia informácií, vzdelávania, publikačnej činnosti a podobne. Chcem sa poďakovať v mene celého poslaneckého klubu strany Sloboda a Solidarita, ale teda špeciálne pri tejto téme aj v mene Občianskej konzervatívnej strany, ktorej som predsedom a ktorá, ktorá si takisto ctí dôležité udalosti našich dejín vrátane tých, ktoré sú dôležité a ktoré sa udiali v období neslobody a sú, majú význam aj pre našu súčasnú demokratickú budúcnosť a súčasťou, súčasťou toho je aj pripomínanie si aj tých tragických udalostí, ku ktorým vtedy došlo, aj tých zlomových momentov, keď sa našli ľudia, ktorí sa postavili na odpor totalitným režimom a rovnako je dôležité pripomínať si aj obete zločinov, ktoré vtedy boli, boli spáchané. To sú všetko veci, ktoré Ústav pamäti národa systematicky robí.
Mne je osobne Ústav pamäti národa osobitne blízky aj tým, že autorom zákona, na základe ktorého bol vytvorený, a jeho prvým predsedom správnej rady bol Ján Langoš, ktorého som mal česť osobne poznať a niekoľko rokov s ním aj spolupracovať, aj keď nie teda v Ústave pamäti, pamäti národa, ale ešte teda pred jeho vznikom, a je to osobnosť, ktorá zohrala veľmi dôležitú úlohu v demokratickom vývoji po Novembri ´89, ale teda on aj pred Novembrom ´89 patri k ľuďom, ktorí formovali našu demokratickú budúcnosť. A zanechal nám viaceré dôležité odkazy. Jedným z nich je zákon o slobodnom prístupe k informáciám, ktorého bol hlavným presadzovateľom v tej podobe, v akej bol schválený a ktorý je dôležitý pre fungovanie, pre zdravé fungovanie demokratickej spoločnosti, slobodnej a demokratickej spoločnosti. A ďalším porovnateľne dôležitým je práve Ústavu pamäti národa, o ktorého správe dnes rokujeme. Je mimoriadne dôležitý z hľadiska našej demokratickej prítomnosti, z hľadiska právneho štátu. Zameriava sa na obdobie neslobody, ktoré v niektorých krajinách majú za sebou jedno obdobie neslobody, my máme za sebou dve obdobia neslobody, dve totality, ktoré zdanlivo stáli proti sebe a jedna nemala rada druhú, ale ich totalitná podstata bola rovnaká, či ide už o fašistický Slovenský štát z obdobia rokov 1939 až 1945, alebo komunistickú totalitu v Československu v rokoch 1948 až 1989.
A považujem za veľmi dôležité, že Ústav pamäti národa sa zameriava na obe tieto obdobia, skúma obe tieto obdobia, je kritický k obom týmto obdobiam, pretože v spoločnosti existujú politické prúdy, jednotlivci a aj politici, ktorí, ktorí sú kritickí k jednému z týchto dvoch režimov a druhý obhajujú alebo oslavujú, a naopak, pričom oba režimy boli zločinecké a oba si zaslúžia odsúdenie a je potrebné ich aj poznať, poznať ich zločiny, poznať, ako fungovali a poučiť sa, poučiť sa z nich.
Takto Ján Langoš zakladal Ústav pamäti národa a keď presadzoval zákon, na základe ktorého bol vytvorený, takto Ján Langoš formoval Ústav pamäti národa v jeho začiatkoch ako jeho prvý predseda správnej rady. A Ústav pamäti národa má za sebou za tie roky už rôzne obdobia. V niektorých obdobiach dôsledne napĺňal odkaz Jána Langoša. Boli aj obdobia, keď sa od neho do istej miery odkláňal a ja len teda s potešením konštatujem, že v súčasnosti ide Ústav pamäti národa dôsledne po tej línii a tou cestou, ktorú mu Ján Langoš vytýčil.
V dnešnej dobe je Ústav pamäti národa obzvlášť dôležitou inštitúciou. Hovorí sa, že národ, ktorý nepozná svoju históriu, je odsúdený prežiť ju znova. V čase, keď Ján Langoš zakladal a formoval Ústav pamäti národa, tak aj táto slávna veta a tento slávny citát sa spomínal, ale priznám sa, že vtedy to znelo tak trochu teoreticky, že áno, je to tak, môže sa to stať, ale vtedy na prelome tisícročí to nevyzeralo tak, že by to mohlo mať praktické naplnenie, že to bolo také, taká deklarácia, že áno, poznávajme svoju históriu, dokumentujme ju, šírme tie informácie medzi mladými ľuďmi, ktorí nezažili to obdobie komunistickej a už vôbec nie fašistickej totality, lebo je to dôležité pre našu demokratickú budúcnosť. Ale v tej chvíli sa nezdalo, že by demokracia na Slovensku mohla byť reálne ohrozená.
Dnes, bohužiaľ, žijeme v období, keď aj vrcholní politici spochybňujú zločinný charakter totalitných režimov z našej minulosti a dávajú za vzor, za politický vzor totalitné režimy a autoritatívne režimy v iných krajinách sveta, ktoré sú založené či už na komunistickom modeli, alebo na nejakom modeli, ktorý po komunizme sa pretavil do formy, inej formy autoritatívnej diktatúry. A v tejto dobe je obzvlášť dôležité, aby čo najviac ľudí vnímalo dôležitosť hodnôt demokracie, slobody a právneho štátu a aby si boli vedomí, akým spôsobom totalitné režimy poznačili našu minulosť, ako postihli našich predkov, ako boli ľudia žijúci v týchto režimoch prenasledovaní, vraždení, zatváraní, pripravovaní o prácu, zbavovaní svojich ľudských práv, zbavovaní možností slobodne prejavovať svoje občianske a politické postoje, akým spôsobom fungovali režimy, ktoré neboli systémom pluralitnej demokracie umožňujúcimi slobodnú súťaž politických síl, ale boli založené na vláde jednej strany. To neznamená, že Ústav pamäti národa sa má zapájať do politického boja, to v žiadnom prípade nie, ale je veľmi dôležité to, čo Ústav pamäti národa robí na poli poznávania našej minulosti a tých temných stránok, na ktoré sa Ústav pamäti národa sústreďuje, ale aj na tie príklady odporu voči zločineckým režimom na skúmanie zločinov či už fašistického, alebo komunistického režimu a na uctievanie si pamiatky ich, ich obetí.
Čiže veta národ, ktorý nepozná svoju históriu, je odsúdený prežiť ju znovu, je dnes obzvlášť aktuálna a je obzvlášť dôležité, aby Ústav pamäti národa robil to, čo robí doteraz a robil to s takým nasadením a tak, tak intenzívne, ako sa mu to darí robiť.
A ja teda želám celému ústavu, aby sa mu v tom podarilo pokračovať. Je to dôležité nielen pre nejakú úzku obec historikov, ktorí skúmajú naše dejiny, ale je to dôležité pre celú spoločnosť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne pán minister. Vidíte a vieme sa aj normálne vecne rozprávať keď je záujem, dá sa to. Potešilo ma že uvažujete o reorganizáciách súdov smerom 1 až 3. Proste to je cesta, rozumiem, dobre, máte viac taký opatrný prístup, veď to je legitímne. Ja si myslím, že niet sa čoho obávať. Osobitne, keďže viac rozširujete ten priestor na tých registrátorov, ale budiš. Ale som rada, že uvažujeme, v tejto miere javí sa že uvažujem podobne, teší ma to, to je prvá vec. Druhá, k notárskych zápisniciam. No, podľa mňa to úplne nesedí, lebo z praxe ja nemám tu vedomosť, že by toto bolo teraz taký problém, že by tam bol taký priestor na to podvodné konanie, že to treba riešiť. Že rozumiem, že sa pozriete do iných krajín a vidíte, že niekde to majú aj takto a dokonca ešte vo väčšej miere, tomu rozumiem, ale s ohľadom na všetko proste čomu teraz čelia podnikatelia, tak si myslím, že to nie je dobrý nápad teraz takto urobiť. Že keby sme to vedeli alebo keby ste to vedeli oprieť naozaj o jasné dáta, že to je nevyhnutné, zamedzíme tým podvodnému konaniu, máme tu množstvo takých prípadov, rozumela by som. Ale toto si myslím, že nie je tá situácia. Takže toto tiež mi príde, že je to taký veľmi opatrný prístup ktorý sa ale neopiera o prípade z praxe. Ja o tom teda nemám vedomosť, ak tak možno mi potom poviete, ale nemám tu vedomosť. Ale ďakujem pekne že ste sa, že ste išli do rozpravy a i máme tu možnosť takejto výmeny. Ďakujem.

... to si dovolím z mojej strany takto vyjadriť, že to v tejto, v tomto smere podľa mňa premárnená príležitosť je. Ja si dovolím teraz vlastne povedať jednu vec, s ktorou určite ale nesúhlasím v tom návrhu a určite pôjde z naše strany aj pozmeňujúci návrh a to súvisí s komplikáciou, ktorá vlastne je tu naviac pre podnikateľov. V rámci tejto právnej úpravy, ktorá sa teraz zavádza a vlastne robíme komplikovanejšie zmeny pre obchodné spoločnosti, ktoré nie sú akciové spoločnosti a nepotrebujú vždy notárske zápisnice tam, kde akciové spoločnosti a sú potrebné po novom notárske zápisnice aj tam, kde doteraz neboli. Znamená to samozrejme v nejakej miere finančnú záťaž, ale aj dá sa povedať administratívnu záťaž pre podnikateľov, aby osobitne pre spoločnosti s ručením obmedzením boli po novom notárske zápisnice aj tam, kde dnes potrebné nie sú a ani neukazuje prax, že by to bolo potrebné, nevyhnutné a ja by som potom rada k tomu videla aj nejaké jasné dôvody, prečo musíme ísť týmto, týmto smerom. A bavíme sa vlastne, ja viem, že vy ste v tom pôvodnom návrhu mali ešte viac vlastne aktov, ktoré súviseli s notárskymi zápisnicami, po pripomienkovom konaní sa vám to zúžilo, ale aj tak si dovolím vymenovať štyri veci, ktoré má trápia, kde tie notárske zápisnice sú a doteraz vlastne nie sú potrebné a je naozaj na zváženie pre, si myslím, že pre vás ako pre ministra spravodlivosti, či skutočne budete na tomto trvať, ja som porozumela, že ste vychádzali z toho, že sú aj krajiny, kde takáto požiadavka je, ale, ale s ohľadom na to, že na Slovensku takáto požiadavka nebola a ja nevidím žiadne naozaj reálne dôvody, prečo by sme mali zavádzať notársku zápisnicu tam, kde nebola a osobitne, keď vlastne chceme priniesť aj tento návrh zákona, že ideme zľahčiť tým podnikateľom fungovanie, tak, tak zavádzať potom notársku zápisnicu pre spoločnosti s ručením obmedzením aj tam kde to doteraz nebolo potrebné, z ničoho z praxe nevyplýva, že, že to treba, si myslím, že nie je dobrá cesta a bolo by dobré z tejto cesty naozaj sa, sa trošku vrátiť späť a o to ja si myslím, že výraznejšie budú potom tie ostatné zmeny, ktoré prinášate, i keď ja si viem predstaviť, ako som povedala, ísť v tej reforme ešte ďalej aj v súvislosti s reorganizáciou súdov si myslím, že by to pomohlo samotnej justícii, vy by ste si mohli uvoľniť nejak kapacity pre inú agendu, ktorú potrebujete, ale dobre to je to vaše rozhodnutie ako minister spravodlivosti vy ste sa tak rozhodli, ale ja si myslím, že je to škoda nevyužiť toho potenciálu, lebo vám by to uvoľnilo jednoducho na tých súdoch kapacity tam, kde potrebujete proste tým súdom nechať, nech sa nadýchnu. Či už by to bolo viac personálu, ten, ktorý potrebuje sudca, viac prostriedkov, proste by sa vám tam uvoľnil priestor pre vás ako pre ministra urobiť niečo iné. Myslím si, že nepotrebujete naozaj mať agendu obchodných registrov na ôsmich súdoch. Osobitne teraz, keď to vlastne posúvate na notárov a posúvate to na advokátov, aby mohli oni vlastne robiť tiež takéto návrhy na zmenu. Otázka len je v rámci ten flexibility, že vy tu vlastne v ste sa vlastne upäli na to, že potom niektoré procesy musia byť len elektronicky či je to možno dobrá cesta, ale k tomu ja poviem potom aj viac v druhom čítaní, ale teraz to na čo by som chcela upriamiť pozornosť, sú štyri vlastne akty alebo štyri rozhodnutia, ktoré súvisia s podnikaním, kde sa vyžaduje po novom notárska zápisnica a neboli tam. Ak sa mýlim, tak ma kľudne opravte, ale ja to mám zatiaľ identifikované takto. Pri spoločnostiach s ručením obmedzením budeme potrebovať notársku zápisnicu aj pre zmluvu o prevode obchodného podielu. Doteraz nebolo potrebné. Ďalej bude potrebná notárska zápisnica aj pre rozhodnutie o vymenovaní alebo odvolaní konateľov. Notárska zápisnica pre s.r.o.-čku. Doteraz nebola potrebná. Po novom bude potrebná pre s.r.o.-čku notárska zápisnica aj pre rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy, ak sa tu určuje iný pomer hlasov spoločníkov ako podľa pomeru hodnoty vkladu k výške základného imania. To znamená, že doteraz nebola potrebná notárska zápisnica, teraz už je potrebná a rovnako po novom je potrebná notárska zápisnica pri s.r.o.-čkách aj pre rozhodnutie o zvýšenie alebo zníženie základného imania, ak sa na jeho základe mení pomer obchodných podielov spoločnosti. Tak mňa toto musím sa priznať, že celkom trápi. Zavádzať notársku zápisnicu aj tam, kde doteraz potrebná nebola a dávam vám na zváženie toto ešte možno prehodnotiť a rada by som si vypočula aj dôvody, pre ktoré vlastne sa nanovo zavádza a respektíve viem, že ste to chceli ešte pre viaceré ďalšie akty, ale ostalo to prinajmenšom pri týchto štyroch oblastiach, tak ako to ja vnímam, že prečo vlastne, prečo vlastne to tam musí byť a musím sa priznať, že ma neuspokojuje to, že malo to byť ešte pri, pri väčšom počte zmlúv, rozhodnutí, proste ostalo to pri týchto štyroch prinajmenšom teda ja si myslím, ktoré som vymenovala a ja by som, ja by som vás požiadala možno potom o vyjadrenie, či skutočne je dobré na tom trvať a či toto je dobrá cesta. Ja som si všimla, že máme tu vlastne v niečom trošku sťaženie aj pri, pri využívaní nápravy, pri, pri zápisoch vlastne do obchodného registra, pri námietkach, kde je povinné zastúpenie aj tam, kde doteraz nebolo potrebné, to ma tiež prekvapilo, že sa zakotvuje povinné zastúpenie pri opravnom prostriedku, pri odmietnutí, pri kvalifikovaných námietkach, zastúpenie už možné len advokátom a notárom, že či prosím? Zamestnancom. No je otázka, či je to nevyhnutné, či je to, či je to potrebné. Zastúpenie pri registrácií, obmedzuje sa zastúpenie pri registrácii napríklad zamestnanec inej obchodnej spoločnosti v rámci skupiny nebude môcť podať takýto návrh. To sú už také drobnosti, takže ja mám tu ešte zopár ďalších vecí, ktoré ja si myslím, že zbytočne sťažujú tým podnikateľom život, je to kľúčovo-právna úprava, ktorá mala tým podnikateľom ten život uľahčiť, ja som si, to čo ma najviac trápi, keby som si z toho celého mala vybrať, sú tie notárske zápisnice tam, kde po novom sa kladie povinnosť pre, pre obchodné spoločnosti, ktoré to doteraz nemali, tie som vám tu aj vymenovala, ja by som bola veľmi rada, keby ste zvážili, že či na tom trvať, lebo inak vo veľkej miere je tam veľa vecí, ktoré sú pekne v tom, v tom návrhu. Takže to je z mojej strany v tomto momente kľúčové. Určite budeme podávať pozmeňujúci návrh, aby sme toto sťaženie, ja to vnímam ako vlastne sťaženie pre podnikateľské prostredie, aby sme toto vypustili a som zvedavá, že ako sa k tomu postavíte, podľa toho potom vyhodnotíme aj potenciálnu podporu pre samotný návrh, ale hovorím, kľúčovo ja sa teším, že tu zmena pre obchodný register bude, v 90 % je to vo veľkej miere proste ešte naša robota, ale potešilo by ma, keby sa tam udiali ešte niektoré zmeny. Ak by ste prišli ešte aj s reorganizáciou súdov a skoncentrovali tú agendu obchodného registra, to by ma naozaj veľmi potešilo. Toľko z mojej strany nateraz, ďakujem pekne a budem vás počúvať, či sa zapojíte do rozpravy. Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, ja sa teším, že prerokúvame tento návrh zákona, ktorý si myslím, že na ňom bolo urobené naozaj kopec práce. A nepočula som úplne celý začiatok, neviem či ste to spomínali, ale myslím, že 90 % vlastne toho návrhu bol urobený ešte za môjho pôsobenia. Naozaj je to návrh zákona, ktorý by mohol zásadne zlepšiť a podnikateľské prostredie vo veľkej miere urobiť flexibilnejším samotný obchodný register. Veľmi bude závisieť na tom v akej miere sa podarí elektronicky dotiahnuť dokonca projekt, ktorý bude v nadväznosti na túto zásadnú zmenu právnej úpravy. Vlastne v niečom kľúčový, pretože ľudia budú vidieť na obchodnom registri elektricky dostupnom vlastne množstvo tých služieb, ktoré môžu byť takto elektronicky poskytnuté. Takže to uvidíme ako dobehnú a ako sa využijú potom v rámci toho aj prostriedky z plánu obnovy naplno ak nebude nejaký iný problém, prečo tie prostriedky možno nebudete mať nakoniec k dispozícií, to ešte uvidíme. Pretože váš hlas som čakala, že zaznie aj pri samotnom úrade, ktorému sme práve zrušili nezávislosť na ochranu oznamovateľov korupcie, a je to dôležité, pretože peniaze z plánu obnovy, ktoré sú určené pre obchodný register, sú veľmi dôležité pre justíciu a pre podnikateľské prostredie. Táto zmena právnej úpravy naozaj sa robila, ani by som nepovedala, že nie niekoľko mesiacov, ale za môjho pôsobenia sa, sa tomu venovali ľudia najmenej rok. Za vášho pôsobenia vy ste vlastne prišli s touto právnou úpravou po dvoch rokoch. Viem, že sa tam zásadne zmenilo aj zloženie personálne, ale napriek tomu vnímam, že tých 90 % toho obsahu vo veľkej miere vlastne korešponduje s tým, čo bolo pripravené ešte aj s mojim, s mojim tímom. A hodnotím ich pozitívne. To čo ma mrzí, v rámci obchodného registra je, že sa nedotiahla viac ja by som povedala taká zásadná zmena pri zápisoch do obchodného registra. Pretože na jednej strane vytvoríme flexibilitu, že už to nebudú len súdy, už to budú aj notári, už to budú aj advokáti, cez ktorých je možné robiť zápisy do obchodného registra, ale vlastne tá zásadná zmena ktorá mala prísť, mala prísť aj v súvislosti so zmenami na súdoch. Tá naša úvaha bola, že bude jeden registrový súd. Tu to ostáva na tých ôsmych súdoch. Aj to je lepšie, ako nech to teda ostane na tých, na tých ôsmych ako by sme to mali, samozrejme, pustiť viac, ale, ale to mi už, to už mi chýba, že to už, to už mi príde, že je málo. Lebo tá agenda tak ako sa ukázala je dobré, keby, keby bola viac koncentrovaná na tých súdoch. Tá úvaha bola, či to bude jeden súd, dva, maximálne tri súdy. Viac skutočne nie je potrebné v rámci Slovenskej republiky. A prispelo by to k väčšej kvalite, k špecializácií a nakoniec aj k efektivite v rámci justície. Tu som nezaregistrovala žiadny posun, a v tom mi to príde, že to je škoda. Že v tom je to nevyužitá príležitosť. A verím tom, že raz možno budeme mať spolu priestor sa niekedy rozprávať aj naozaj viac odborne a nie len politicky, kedy budeme mať naozajstnú vecnú debatu na základe dát o tom, čo priniesla, nepriniesla súdna reforma, pretože tá kľúčovo priniesla špecializáciu. A že budeme sa môcť rozprávať, čo priniesla rodinnej agende, čo priniesla aj obchodnoprávnej agende a, a čo osobitne priniesla správnemu súdnictvu, a že sa o tom budeme normálne baviť ako ľudia, ktorým, ktorým záleží na justícií. A keby sme mali takúto debatu, tak v rámci nej by bolo dobré mať naozaj dáta. Neviem v akej miere a kde sa vám teraz zbierajú a kam padajú, lebo určite na súdoch ich zbierajú z justície, ale úprimne neviem aký analytici sú dnes na ministerstve spravodlivosti po tom, čo dve desiatky odišli z analytického centra. Ako sú pre vás vyhodnocované, ako sú spracúvané a na základe akých dát vlastne vy ste urobili konečné rozhodnutia aj pri predložení tohto návrhu do parlamentu. Lebo z ohľadom na to, koľko sa vlastne na tom materiály pracovalo, a aké boli úvahy aj pri tej, pri dotiahnutí vlastne reformy by som povedala v rámci obchodného práva na súdoch, tak mi to príde naozaj ako škoda a premárnená príležitosť. A ja by som vnímala, že, že stiahnuť agendu obchodný register na tri súdy, vlastne už je malá ambícia. Tá ambícia nakoniec nám vychádzalo, že má zmysel, aby to bol jeden súd, ale aj tri súd by bol, by bol krok. Tu sme ostali vlastne tam kde sme. Takže to si dovolím z mojej strany takto vyjadriť, že to v tejto, v tomto smere podľa mňa, premárnená príležitosť je.
Ja si dovolím teraz vlastne povedať jednu vec s ktorou určite, ale nesúhlasím v tom návrhu a určite pôjde z našej strany aj pozmeňujúci...
=====

Pani poslankyňa Plevíková, ja vítam teda, že niekto sa ozval za vládnu koalíciu, všetci sme s napätím čakali, že tu bude pán podpredseda Národnej rady Gašpar, ale tak aspoň vy ste zdvihli tú koaličnú vlajku a teda zabojovali.
Zdá sa vám zvláštne, že opozícia stále útočí na vládu, no ja si pamätám na minulé volebné obdobie, jak SMER neustále chválil vládu Igora Matoviča a potom Eduarda Hegera a potom Ľudovíta Ódora, proste stále tie pochvalné vystúpenia poslancov SMER-u na adresu vlády, mne to ako vládnemu poslancovi už bolo až nepríjemné, že koľko ten SMER chváli vládu. Potom ste povedali, že viacerí opoziční poslanci hovorili, že teda priznajme si chybu na oboch stranách, ale teda ja som nič také nezaregistroval a bol som tu veľkú časť rozpravy. To, čo opoziční poslanci pripustili, je, že aj niektorí z nich sa domnievali, že teda horalkový paragraf bol problémový, a bol, však to nikto nespochybňuje, možno netušili, čo, k čomu to, k čomu to povedie, ale dôležitý bol kontext. Opozícia kritizovala váš návrh na zlepšenie podmienok pre veľkých zlodejov, veľkých podvodníkov a veľkých korupčných, že tým sa budú tresty odpúšťať, zmierňovať, premlčiavať a ľudia pôjdu za dve horalky do väzenia. V takom kontexte boli, bola väčšina tých vami citovaných a pánom ministrom citovaných tvrdení vyslovená.
Tiež teda oceňujem, že novelou chcete vyslať signál, že kradnúť sa neoplatí, lebo tou novelou z roku 2024 ste vyslali jasný signál, že kradnúť sa oplatí a ľudia ten signál zaregistrovali a správali sa podľa toho, teda myslím tí, tí zlodeji.
A úplne posledná vec, teda keď sa tu už bavíme aj o zrušenom úrade, tak ja len podotýkam, že úrad nie je ten, kto rozhoduje o poskytnutí ochrany. Ani žilinskému prokurátorovi nemohol úrad poskytnúť ochranu, prokuratúra rozhoduje.

... dobre, že si to konečne uvedomila aj vláda alebo že sa prestala tváriť, že, že to potrebné nie je. Otázka, ktorá tu zaznievala, ktorú sme riešili aj pri návrhu na skrátené legislatívne konanie, je, že kto alebo čo môže za nárast drobných krádeží. Vláda tvrdí, že za to môže dezinformačná kampaň opozície a mainstreamových médií, ktoré údajne tvrdili, že kradnúť sa oplatí a pod vplyvom toho ľudia začali kradnúť. No to je samozrejme nezmysel, vládna koalícia podobne ako pri konsolidácii hľadá, na koho by hodila vinu za veci, ktoré spôsobila sama. Za nárast počtu drobných krádeží evidentne môže tá mafiánska novela Trestného zákona, ktorú vládna koalícia priniesla do parlamentu ako jednu z prvých vecí pred dvoma rokmi na konci roku 2023 a začiatkom roku 2024 ju pretlačila parlamentom a bola schválená. Je nepochybné, že sa na tom podpísalo viacero faktorov, teda na, na tom náraste počtu drobných krádeží, ale som presvedčený, že hlavným dôvodom bolo zrušenie priestupkovej recidívy, teda takzvaného horalkového paragrafu. Do istej mieri za to môže aj zvýšenie hranice malej škody, aj celkové nastavenie Trestného zákona a Trestného poriadku v prospech páchateľov, ktoré je dôsledkom tej novely. Zmeny v zásadách ukladania trestov, nepripravenosť polície, nepripravenosť na strane priestupkového zákona a riešenia priestupkov aj to, že to bolo urobené zo dňa na deň, nebolo to sprevádzané žiadnymi systémovými opatreniami, ktoré by vyvážili vypustenie horalkového paragrafu, a ktoré mali reagovať, ale áno z týchto všetkých faktorov som presvedčený, že najdôležitejší je zrušenie priestupkovej recidívy. Pán minister Susko tu včera večera citoval viacerých opozičných politikov, ktorí sa vyjadrovali v prospech zrušenia horalkového paragrafu alebo chválili to, že sa vypustil ten paragraf z Trestného zákona a dôležitý je však kontext. Opozícia tieto výroky prednášala v rámci rozpravy o novele Trestného zákona, ktorá výrazným spôsobom znižovala tresty a skracovala premlčacie doby a menila spôsoby ukladania trestu aj vo vzťahu k veľkým podvodom, k veľkej korupcii, k veľkým zlodejinám a ten hlavný kontext bol, že idete púšťať na slobodu, nebudete stíhať veľkých korupčníkov, podvodníkov a zlodejov a budete ľudí zatvárať za dve horalky. Tak aby túto časť kritiky koalícia eliminovala, tak prišla v druhom čítaní s pozmeňujúcim návrhom a vypustila z Trestného zákona aj horalkový paragraf. To je kontext, to je dôležité a teda pripomínam opäť. V návrhu veľkej novely Trestného zákona, ktorý dávala do pripomienkového konania pani ministerka Kolíková v septembri 2022, vypustenie horalkového paragrafu nebolo. Potom bolo v návrhu, s ktorým prišiel minister Karas ešte v predchádzajúcom volebnom období a nebolo v tom návrhu, s ktorým prišiel pán minister Susko s tou hanebnou mafiánskou novelou a až v druhom čítaní na podnet koaličných poslancov sa to tam dostalo. Preto som povedal, že to vám tak ušlo. To je vlastne pochvala, lebo, lebo to nebol zámer podobne, ako ste mali zámer oslobodiť svojich blízkych ľudí spod hrozby trestného stíhania, tam ste to na milimeter presne mali vypočítané, že ako máte hýbať so sadzbami s výškou škody, aby to pomohlo vašim ľuďom, tak toto vám tak ušlo, toto nebol zámer, toto sa tak stalo a preto ja, ja vám to ani nevyčítam, že, že sa to tam objavilo, to čo vám vyčítam, je, že ste to nenapravili, lebo od prvého momentu bolo zjavné, aké následky to má, že rastie, neúmerne rastie počet drobných krádeží. Vy ste si pred tým zatvárali oči, bagatelizovali, spochybňovali to, tvrdili o tom, že kriminalita klesá, že to nie je, nesúvisí s novelou Trestného zákona a až teraz ste si museli uznať, že áno súvisí to s novelou Trestného zákona a idete to napraviť. Potom čo vás dlhé mesiace na to upozorňovali obchodníci, podnikatelia, samosprávy, videli to ľudia v obchodoch, opozícia vám to vyčítala, SaS prišla s návrhom vrátiť horalkový paragraf do Trestného zákona, ktorý bol riadnym spôsobom predložený na túto schôdzu a bez skráteného konania, generálny prokurátor vás na to upozornil a až potom dal premiér Fico pokyn ministrovi spravodlivosti Suskovi, že tak to teda opravte. Otázka je, že či je na mieste, aby sa to robilo skráteným legislatívnym konaním. Ja som presvedčený, že áno, že tá situácia je neúnosná odhliadnuc od toho, ako vláda zdôvodnila absurdným spôsobom skrátené legislatívne konanie, my sme včera hlasovali za skrátené legislatívne konanie, poslanecký klub SaS, nehlasovali sme tým za tie absurdné dôvody, ale za tú potrebu prerokovať čo najskôr tento návrh. Ale nemusí sa to robiť takto, nemusí sa to robiť tak, že sa skracuje rozprava, nemuselo sa úplne vynechať pripomienkové konanie, mohlo sa len skrátiť, čiže ani tá forma tu nestačí. Posledná otázka je, že či to bude stačiť a tu si dovolím vysloviť pochybnosť, že nie, keď sa táto zmena schváli, stačiť to nebude, je potrebné to urobiť, lebo bude to lepšie ako súčasný stav, ale nemusí to stačiť a najmä, keď sa nevraciame k predchádzajúcej úprave, kde to bolo dvakrát a dosť, ale z nejakého neznámeho dôvodu, že to možno znie tak sexi, že trikrát a dosť. Hoci zásada trikrát a dosť sa na drobné krádeže v minulosti neuplatňovala, uplatňovala sa na závažné násilné trestné činy. Takže neskoro a ešte zrejme aj nedostatočné riešenie.

Ďakujem, pán predseda. Dovoľte, aby som sa na úvod spýtal kolegov z poslaneckých klubov HLAS a SNS, že či by ma nechceli na deň zobrať do svojich radov, lebo teda zjavne nikto z poslancov HLAS-u a SNS nemá záujem diskutovať o novele Trestného zákona, obmedzili ste čas na rozpravu a teda až, tak nám už zostáva necelých desať minút nášmu poslaneckému klubu. Tak, aby sme využili ten čas, ktorý bol vám pridelený a o ktorý zjavne nemáte záujem. Nie. Dobre, no skúsim tých desať minút.
Takže budem stručný. Základná otázka, v prvom čítaní je potrebné do Trestného zákona vrátiť priestupkovú recidívu, teda, že opakované páchanie drobných krádeží nebude len priestupkom, ale trestným činom tak ako to bolo pred tou hanebnou novelou Trestného zákona. Stručná odpoveď je, áno, je to potrebné. Je to evidentné, že je to potrebné, a teda dobre, že si to konečne uvedomila aj vláda alebo, že sa prestala tváriť, že, že to potrebné nie je. Otázka ktorá tu zaznievala, ktorú sme riešili aj pri návrhu na skrátené legislatívne konanie je, že kto alebo čo môže...
=====

Ďakujem veľmi pekne páni poslanci, panie poslankyne. Šialené je, že som sa musela opýtať aj pána Dostála, či mi dovolí vystúpiť ešte, alebo mu beriem čas. To je strašne nedôstojné toto, čo ste urobili. V takéjto naozaj že zásadnej dôležitej veci, ktorú tu konečne máme na stole, že takto useknete rozpravu. Proste to je tak nechutné. Tak je to nechutné. Áno, stojí mi to za toto povedať, lebo je to hrozné. Že proste nemôžeme tu normálne diskutovať, ku všetkému sa vyjadrovať k tejto rozprave k veci, lebo ste sa rozhodli, že ideme narýchlo poriešiť s čím prišiel minister spravodlivosti a nie je to dobré. A ja by som teda chcela vidieť a chcela by som, aby minister spravodlivosti tu vystúpil, aby povedal, že v tomto návrhu nič iné, ako drobné krádeže nebude. Chcem to vidieť, či sa to naozaj stane. Ste takto usekli rozpravu. Ja som zvedavá, čo bude na Ústavnoprávnom výbore a či tam skutočne budú pozmeňujúce návrhy, ako hovorí pán poslanec Grendel a budú len súvisieť s drobnými krádežami, že tam nič iné nebude. Lebo keď tam bude niečo ďalšie, tak to bude naozaj už absolútne chrapúnstvo a nechutné, že to bude. Že takto zneužijete potom ten priestor, kde useknete rozpravu, že tam bude proste niečo, čo vôbec nesúvisí s riešením kriminality a drobnými krádežami a že tam proste nacpete niečo ohavné. Ja som fakt zvedavá. Ja som fakt zvedavá, že či sa náhodou niečo takéto neudeje. Fakt som zvedavá.
A budem veľmi rada, keď minister spravodlivosti vystúpi a sám dohliadne nad tým, že tam budú len veci, ktoré súvisia len s tým, čo tam prerokúvame, lebo máme k tomu skrátenú debatu. Samotný návrh neprešiel žiadnou riadnou diskusiou a ešte tá diskusia, ktorá je tu je preste zúžená na minimum. A naozaj neviem odpustiť, že takéto riešenie sem príde pod rukou a nie sú tam žiadne výchovné opatrenia a žiadni ľudia. Lebo ak niečo skutočne platí na páchateľov tejto drobnej majetkovej trestnej činnosti tak je to, že s tými ľuďmi treba pracovať. A vy v tom nemáte nič.

Ďakujem pekne. Mária, ty si hovorila, že s tými ľuďmi treba pracovať. To je podľa mňa najdôležitejšia vec, lebo ja keď som robil na obci tak som mal zavedený nielen system sankcií, ale aj systém benefitov. To znamená, že keď ten človek potreboval opraviť strechu, tak my sme mu ju vedeli obecná firma urobiť na splátky. Keď chcel zaviesť vodu, tak my sme mu to vedeli urobiť na splátky, alebo nejak sa s ním dohodnúť. Alebo keď potreboval naozaj nejakú pomoc, že nemal z čoho žiť, tak sme ho vedeli zamestnať, ale podmienka bola, že deti museli chodiť do školy, že nemal žiadne drobné krádeže, že nemal priestupky. Alebo podmienka bola, že ten priestupok, ktorý urobil bol posledný a vlastne týmto systémom, že niekto s ním pracoval, tí ľudia boli vedení k zodpovednosti a k normálnemu životu. A mňa veľmi prekvapilo, že sme zamestnávali ľudí z dvoch obcí, z dvoch vylúčených rómskych komunít a keď som už, už sme mali vyčerpané, troška sme sa rozširovali, tak sme začali z ďalšej obce, z ďalšej rómskej komunity a my sme zistili jednu vec podstatnú. Že jednoducho nanovo musíme vysvetliť všetkým ľuďom, aby pochopili, že aký systém je zavedený a ako funguje a keď to nebudú dodržiavať, nebudú chodiť do roboty, nebudú mať. To je sakra dôležité k tomu, aby to fungovalo. To znamená, niekto ich musí viesť. A keď si hovorila o tom, že vlastne boli obvinené média a opozícia a že to rieši, pán predsedajúci, či sa vám páči, alebo nie, áno, mrzí ma to, že keď upozorní ministra, že sa niečo zneužíva a on ma obviní a keď to urobí jeho kolega Taraba...
(Prerušenie vystúpenia časovačom.)

...za protiprávnu činnosť, prečo by ľudia dodržiavali zákon, keď neviete vlastne ich donútiť. Tí čo nedodržiavajú zákon, že budú za to potrestaní. Tak sa nastvila právna úprava narýchlo, takto pred rokom a trištvrte. Do 700 eur je to nepostihnuteľné, lebo systém na to nebol pripravený. To vidíte, preto sa tak množia tie krádeže, aj s tou agresivitou. Preto sa to stalo. Lebo to tak nechal minister vnútra, lebo to tak nechal minister spravodlivosti. A potom tí ľudia, ktorí sú v systéme musia byť frustrovaní, či sú to policajti, aj na tých okresných úradoch, ktorí vidia koľko toho je a oni to proste nemajú šancu zvládnuť. Nemajú to šancu zvládnuť.
A ja vyzývam a žiadam ministra spravodlivosti, aby prišiel s riadnymi opatreniami, ktoré budú dávať zmysel. Ako minister spravodlivosti, ktorý je zodpovedný za trestnú politiku, aby prišiel s riadnymi riešeniami, kde budú aj takéto výchovné opatrenia. Kde nebude tomu človeku len hroziť výkon trestu odňatia slobody. My také návrhy máme. Budeme ich v druhom čítaní predstavovať. Máme presné konkrétne riešenia a tie riešenia sú realizovateľné. Vzhľadom na čas, ktorý chcem nechať mojim kolegom, končím týmto moje vystúpenie. Nech sa páči, pán minister, môžete reagovať. Ja už asi reagovať nemôžem, pretože by nemali priestor moji kolegovia. Takto vyzerá diskusia o tresnej politike na Slovensku. Že sem prídete, useknete rozpravu, nedáte diskusiu ani predtým a potom nie je tu možné ani o tom diskutovať.
Ďakujem pekne.