Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.6.2023 o 10:09 hod.

MVDr.

Jaroslav Karahuta

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

16.6.2023 10:10 - 10:13 hod.

Jaroslav Karahuta
Hlasovať budeme v utorok o sedemnástej hodine.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16.6.2023 10:10 - 10:11 hod.

Jaroslav Karahuta
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2023 10:09 - 10:10 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem pekne všetkým kolegom za faktické poznámky. Ja môžem len súhlasiť s tým, čo bolo povedané, či už pánom poslancom Tarabom, pánom poslancom Svrčekom, ktorý, ktorý povedal to, čo mne to vypadlo, že ozaj bod č. 1, pripomienky pani prezidentky, je rozpor, rozpor pani prezidentky s Ústavou Slovenskej republiky. Čiže mala napísať: rozporujem ústavu, a nie rozporujem tento proces legislatívy. Lebo ozaj všetky poslanecké návrhy sú v rozpore s tým, čo pani prezidentka napísala, a mala by zrušiť podpis celého legislatívneho procesu predkladaného Národnej rade poslancami Národnej rady.
Čo sa týka toho, čo ty si hovorila, Zitka, áno, ale momentálne tie kompetencie nemá, čiže nemá. Čiže bavíme sa de facto, de iure o dnešnom stave, ktorý je taký, že ministerstvo životného prostredia tie kompetencie nemá, má ich okresný úrad. Tak neviem, prečo sa pripomienkuje niečo, čo neexistuje. To znamená, kľudne môžme, môžme pripomienkovať aj, aj to, že, že čo sa udialo v minulosti a udiať sa malo alebo nemalo.
Takže ďakujem veľmi pekne, ja ešte vystúpim v krátkej rozprave s jednou vetou. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

16.6.2023 9:47 - 10:03 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Ja by som, ja by som potom ešte prečítal pozmeňujúci návrh nakoniec, ale chcel by som k tomuto zákonu, k tomuto vrátenému zákonu niečo povedať.
Tento zákon, tento zákon bol prijatý v súlade so všetkou legislatívnou čistotou v zmysle všetkých medzinárodných práv, v zmysle proste legislatívy a práv Slovenskej republiky a ozaj ak niekto vyčíta tomuto zákonu niečo, tak môže vyčítať iba to, že zavádza poriadok. To je oprávnená kritika a túto kritiku berieme, áno, ospravedlňujeme sa všetkým organizáciám, ktorým rušíme biznis na Slovensku, že zavádzame poriadok.
Viete, prečo je tento zákon neprijateľný? Z jednoduchého dôvodu. Všetci, ktorí ste v živote niečo mali dočinenia s nejakou stavbou, tak poznáte stavebníkov a poznáte stavebníkov, a tí majú životné skúsenosti. Väčšina stavebníkov sa stretla s takou zvláštnou, zvláštnou situáciou, ktorá je už viac-menej pravidlom na Slovensku, že akonáhle staviate, robíte nejakú stavbu, na ktorej je potrebná EIA, tak sa vám vždycky niekto ohlási. To ako v tých deväťdesiatych rokoch sa ohlasovali takí tí škaredí chlapci, tak teraz sa vám ohlasujú takí pekní chlapci, takí v golieroch, bielych, s kravatami, oni vás pekne upozornia, pošlú vám list, požiadajú vás a oznámia, že majú pripomienku a vy pripomienku pokiaľ nesplníte, tak máte problém a budú vám ťahať proces stavebného konania alebo prípravy na stavbu päť rokov, šesť rokov, sedem rokov. A pokiaľ, pokiaľ niekto si myslí, že nehovorím pravdu, tak máte hneď príklad pár kilometrov od nás, Bratislavčania poznajú, desať rokov autobusová stanica Nivy. To je výsledok toho, že nebol takto zákon urobený, ako je urobený dnes. Stanica Nivy. Je zaujímavé, že máme spústu organizácií a spústu organizácií vzniká, ktoré majú hlavne mimovládni a občianski združení, ktoré majú v predmete ochranu životného prostredia. Súhlasím, sám ich poznám veľa, ozaj robia neskutočnú prácu a zaujímavé, že väčšinou tí, ktorí tú prácu v skutočnosti robia a majú taký srdcový vzťah k ochrane životného prostredia, tí to robia z vlastných peňazí a z vlastných zdrojov.
A tá druhá skupina, ktorej presne vadí tento zákon, má, robí to takto. Začne sa stavba, ide proces, proces schvaľovania, územného konania, stavebného povolenia, je, celý proces beží, začne stavba, firma si zoberie úver, firma už má rozostavanú stavbu a zrazu bách, príde vám list, že mám zásadnú pripomienku. A vôbec nemusí ani povedať, že akú. Lebo ochrana životného prostredia. A viete, kedy končí záujem o ochranu životného prostredia u týchto ľudí, ktorí posielajú takéto listy? V momente, keď na účet nadácie cinkne nejaká už známa suma peňazí a zrazu je životné prostredie v poriadku. Zrazu nikomu nevadí, nikomu nevadí, že ochrana životného prostredia trpí. Čiže týmto zákonom, touto legislatívnou úpravou sme týmto šľapli, týmto sme šľapli na kurie oko.
Pani prezidentka vytýka viacero vecí. Údajne, že je tam rozpor s Aarhuským dohovorom. No neviem, čo viac sme mohli spraviť ako to, že sme pol roka, minimálne, možno trištvrte roka rokovali a rokovali so všetkými dotknutými organizáciami od ZMOS-u, asociácie a zamestnávateľské zväzy, združenie stavebníkov, únia miest a obcí, primátori Košíc a primátori Bratislavy a úplne posledný bol, myslím, že Chrenko sa volá, to je starosta mestskej časti Bratislava, kde na konci sa už s ním dohodli tie podrobnosti a všetkým tým zúčastneným sa vyšlo v ústrety. To boli stovky pripomienok. Tisícky hodín rokovaní. Sám som sa aj zúčastňoval. Neboli to príjemné veci, neboli to posedenia pri káve, ale tam sedeli skúsení právnici, ktorí ťažko bojovali o svoje pozície. A dohodli sme sa. A zrazu je tu vytýkaný Aarhuský dohovor. To znamená, že žijeme v dvoch svetoch. Máme dve slovenské republiky, máme dve ústavy, máme dva paralelné legislatívne svety. Keď sa jedná o poriadok, zrýchlenie procesu a keď sa jedná o to, aby sme sa konečne na Slovensku mali lepšie, ako sa máme, aby sa zrýchlila výstavba, aby sa skvalitnilo životné prostredie, tak porušujeme Aarhuský dohovor. Ale keď sa jedná o zákony ministerstva životného prostredia, ako sme to mali pred chvíľočkou tu, 15 minút pred rokovaním vlády príde mailom, cink, máte tu nejaký zákon. A keď sa prijíma reforma národných parkov, kde zákon prišiel 12 minút pred hlasovaním, opakujem ešte raz, 12 minút pred hlasovaním, Aarhuský dohovor neexistoval. To znamená, máme dva legislatívne svety a neviem o tom, že by boli dve Ústavy Slovenskej republiky. Že by boli dve medzinárodné dohody. Čiže dohody patria len tam, kde sa robí poriadok, kde sa poriadok, kde chceme, aby bol chaos a bordel, tam nikoho ten Aarhuský dohovor nezaujíma. Takže nie je to pravda, že všetky pravidlá legislatívneho procesu boli dodržané. Kto rozpráva ináč, klame.
Druhý bod. Že, že vraj nezosúlaďuje sa zákon o povoľovaní, posudzovaní vplyvov na životné prostredie so stavebným zákonom. Ľudia, veď to je nezmysel. Integrované konanie bolo základný pilier novej stavebnej legislatívy. A zase, keď si myslíte, že bolo dobre, že dobre ďalej žiť s legislatívou z roku ´67, že ju po 40, ešte viac, po 47 rokoch, že sa upravila stavebná legislatíva, tak potom prečo ste chodili s tými kľúčami na námestie, prečo chcete žiť, prečo chcete žiť v Európskej únii, prečo chcete, aby vaše deti žili v normálnom, demokratickom prostredí, keď chcete presadzovať zákony, ktoré sú z čias Husáka a totalizmu. Tak sa rozhodnite potom, na ktorej strane ste. Čiže nie je to pravda. Integrované konanie zavádza poriadok a čistotu, integrované konanie je v súlade so stavebnou legislatívou.
Tretí bod. A ešte je tu vytýkané v tomto bode, že sa vraj inšpekcia životného prostredia má stať orgánom príslušným pre integrované konanie. No tak povedzte mi, kolegovia, kto iný ako Slovenská inšpekcia životného prostredia? Ale ono to je, asi ten, kto to písal pre pani prezidentku, asi nevie o tom, ako funguje štruktúra ministerstva životného prostredia, pretože aj dnes Slovenská inšpekcia životného prostredia je súčasťou povoľovania stavieb. Dnes Slovenská inšpekcia životného prostredia dala povolenie na priemyselné prevádzky, chemické prevádzky, veľké skládky, veľké stavebné firmy, čiže dnes to robí. Tak komu to dáme? Správe Národného parku TANAP? Môžme aj im to dať. Možno sa to raz naučia.
Ďalej sa tu vytýka v tomto bode, že vraj sa odoberá ľuďom alebo účastníkom konania byť účastníkom konania, byť dotknutou osobou a nemá právo na odvolanie. Tak skúste si to prečítať, čo sa tam píše. Je tam 30-, 60-, 90-dňový systém na prihlasovanie svojich pripomienok. 30 dní, v 30-dňovej lehote, to je posudzovanie vplyvov na životné prostredie pre verejnosť, 60 dní vyplýva zo samotného stavebného zákona a 90 dní to sú presne už tie náročné stavby, kde je nutné posudzovanie vplyvov na životné prostredie, tam je 90 dní. Tak kde sa zabránilo vstúpiť do toho konania a dať námietku a pripomienku? A tuná, tu je, v tomto bode sa skrýva celý problém. Ako pred chvíľočkou sme ochraňovali odpady a minule sme nejaké vidieky tu ochraňovali a neviem čo, tak teraz tu je ten celý problém. Prihlásiť sa s námietkou a rozporovať stavbu môže ten, ktorý sa prihlási v lehote 30, 60, 90 dní. Pani Pleštinská tu sedí, ten zákon pozná naspamäť, je to takto? Je to takto. Ten, ktorý sa v tejto lehote neprihlási, nemôže v budúcnosti vypaľovať toho stavebníka, a to je koreň celého problému.
Tak sa rozhodnime. Ideme vypaľovať, vrátime sa do deväťdesiatych rokov, alebo ideme normálnym, slušným, demokratickým a transparentným spôsobom rozvíjať Slovenskú republiku? Choďte na internet, pozrite si, ako vyzerali niektoré štáty južnej, južnej Ázie pred dvadsiatimi, tridsiatimi rokmi, s týmto sa vysporiadali. Južná Kórea bol chudobný štát, všetky tie štáty ázijské boli chudobné štáty. Takýto systém zaviedli, dnes sú v prvej desiatke najrozvinutejších štátov sveta, pretože si nenechali vypaľovať, vypaľovať spoločnosť.
Po tretie, smernica nevyžaduje v rámci zisťovacieho, nepovoľuje smernica posudzovanie vplyvov, čo sa, pardon, prepáčte, aha. Verejnosť sa nemôže zúčastňovať, nemať pripomienky v rámci posudzovania vplyvov. No ako chcete dávať pripomienky, keď sa ten proces posudzuje. Tie pripomienky sa dávajú vtedy, keď sa posudzovanie ukončí a vtedy dávate pripomienky k výsledku toho posudzovania, ale nemôžte sa hádať s učiteľkou, že či dal dobrú známku vášmu decku v škole, keď ten diktát alebo ten test opravuje. Už na začiatku sa idete hádať s učiteľom, že vám dal zlú známku, keď ešte ani nepozrel, ako ste tie otázky správne vyplnili alebo ako ste správne napísali diktát? Čiže nerozumiem tomu.
A ešte chcem vám povedať jednu dôležitú vec, aby som nezabudol, kam sa my rútime takouto legislatívou? Rútime sa, si predstavte, rútime sa tam, kam sa za chvíľočku ide rútiť celá Európska únia. Predvčerom bolo rokovanie na stálom zastupiteľstve v Bruseli, kľudne si to overte, meno nebudem hovoriť, ale zistite si, sme rozoberali, kde práve sa rozoberala táto otázka, otázka prehnaného aktivizmu, to nielen na Slovensku, to je v celej Európskej únii. A Európska únia si povedala, že tak už stačí, tento proces je prehnitý, ten dosiahol už svoj vrchol a musíme sa vrátiť k zdravému sedliackemu rozumu, a to nie preto, nie preto, že by, že by sa išlo robiť niečo zlé, ako, ako teraz sa snažíme niečo vyriešiť, ale preto, lebo Európska únia umiera na krásu. To je základný odkaz rokovania v utorok, alebo v stredu na stálom zastupiteľstve v Bruseli. Tým, že umierame na krásu a tým, že prehnaný aktivizmus je zastaviť všetko, tak firmy čoraz viac sa obracajú na, do tretích krajín, ale hlavne firmy odchádzajú nám hľadať všetky zdroje do Číny. Čína sa stane lídrom nie preto, že sú šikovnejší, ale preto, že my sme neschopní. Pretože si necháme zastaviť všetko, všetko na čo aspoň trošku máme, tak nechám si to zastaviť, lebo politika, lebo voliči, lebo hlasy a o desať rokov budeme prosiť Čínu, aby nám poslala aspoň niečo? Dajte nám aspoň trošičku hnojív, pani Čína. Veď, kde sme sa to dostali?
A to isté sa deje na Slovensku. Viete, kvôli čomu nemáme, nemáme baterkáreň neďaleko Bratislavy za 400 miliónov? Lebo prehnaný aktivizmus. Tu sme prišli o 400-miliónovú výrobu bateriek na Slovensku. Mohli sme mať k tomu nejakú výrobu elektrickej energie, lebo však vieme, v Košiciach je najväčší problém teraz, že budeme musieť postaviť nejaký zdroj elektrickej energie, veď dnes už nemusíme stavať Mochovce. Sú malé atómové elektrárne, ozaj dnes je technológia tak, tak vyspelá, že by sme sa mohli posunúť o desiatky rokov dopredu. Nie, my sme ho vyhnali, toho investora, z Nemecka a poslali sme ho do Čiech. A v Čechách dal 400 miliónov, viete, koľko je 400 miliónov? To je pol percenta HDP, poslali sme takto preč, lebo my sme múdrejší, pápežskejší ako pápež.
Ďalej pripomienka, že sa, že sa na námietky doručené po lehote neprihliada, tak to už som vysvetľoval predtým a si myslím, že, že asi, asi dáte za pravdu. Ja vám to poviem na inom príklade. Ja som to už viackrát vysvetľoval iným ľuďom. Pokiaľ toto je pravdou, že sa na námietky neprihliada, je to vážny legislatívny proces, tak potom musíme zrušiť zákon na ochranu spotrebiteľa, to je presne to isté. Keď si kúpite televízor a máte dva roky záruku a vy prídete o dva a pol roka, poviete, že chcem, uplatním si reklamáciu. A oni vám povedia, no nemôžte, lebo to je dva roky záruka, ale ja ho chcem. Ja som ho nepoužíval, keby ste predávali televízory, vyjdete každému jednému v ústrety? Viete, čo za anarchia na Slovensku bude? Čiže vrátim sa naspäť, toto je vyložene argument pre to, aby sa našiel dôvod, prečo to, prečo to neschváliť.
A čo sa týka, posledný bod je, že vypustíme za kompetencie ministerstva životného prostredia v oblasti územného plánovania. Kolegovia, ako ja nie som právnik, ja som obyčajný veterinár, chlapec z dediny, ale ministerstvo životného prostredia nikdy kompetencie v územnom konaní nemalo. Prosím vás pekne, kto ho malo? Okresný úrad mal kompetencie, čiže ministerstvo vnútra a nie ministerstvo životného prostredia. O čom sa tu bavíme? Umelo vytvorený problém, veľká bublina? Lebo nejaká naša skupina ľudí nezarobí peniaze? Veď si povedzme pravdu. Povedzme si pravdu, o čom to je.
A ozaj som veľmi sklamaný a dokonca pobúrený aj včerajším konaním bývalého štátneho tajomníka Kiču. Pýtam sa, akým právom tento pán rozposiela všetkým oľaňákom esemesky, zastavte to. Esemeska plná klamstiev a lží. Ani jeden argument, čo píše Kiča v tej esemeske, nie sú pravdivé. Ak podľahnete tejto demagógii, tak potom sa zodpovedajte pred tým, čo po vás ostalo. Chcete mať demokratický a transparentný štát? Chcete byť ten symbol boja proti korupcii, alebo chcete byť nástrojom preto, aby úzka skupina ďalej vypaľovala ľudí, ktorí chcú rozvinúť Slovensko, aby sme konečne žili v normálnom prostredí, aby naše deti neodchádzali do zahraničia. Koľko z vás má deti v zahraničí? Ja mám takisto, volám ho, poď naspäť domov. Pýta sa: Oci a prečo? Nie som poľnohospodár, takže, asi aj pole nemáme, ale povedz mi, prečo. Prečo ten Londýn sa vie o mňa postarať a tá Slovenská republika, ktorá mi dala jasle, materskú, základnú, strednú a vysokú školu, ktorá mi dala obrovské peniaze na to, aby som vyštudoval, ja tie peniaze chcem tomu štátu vrátiť, ale nech mi vytvorí podmienky. Nie, my ideme úzkou skupinou aj tie posledné naše deti, ktoré majú vysoké školy, ktoré sú vzdelané, vyhnať vonku, pretože my máme tu pár desiatok ľudí, ktorí chcú zarábať obrovské peniaze na vypaľovaní slušných a poctivých ľudí.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16.6.2023 9:43 - 9:46 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ospravedlňujem sa, pán predseda, som bol za stenou.
Vážení kolegovia, Národná rada schválila dňa 10. mája 2023 zákon o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti ochrany životného prostredia v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy. Prezidentka Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí uviedla dôvody, ktoré viedli k tomu, aby využila svoju právomoc, ktorá vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1809 z 29. mája 2023 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku pridelil predmetný zákon vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ako gestorský výbor určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie.
Prezidentka Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 26. mája 2023 č. 2991-2023-KPSR uviedla dôvody na vrátenie zákona a navrhla, aby Národná rada zákon po opätovnom prerokovaní schválila so zmenami, ktoré sú uvedené v časti 6 nasledovne:
1. Čl. V schváleného zákona sa vypúšťa.
Ostatné články sa primerane prečíslujú.
2. V doterajšom čl. X doterajšom 7. bode schváleného zákona sa v § 3 ods. 4 vypúšťa druhá veta.
Poznámky pod čiarou k odkazom 24 a 24a sa vypúšťajú.
3. V doterajšom čl. X v doterajšom bode 21 schváleného zákona sa v § 40j vypúšťa odsek 2.
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 2.
4. Doterajší článok 13 schváleného zákona sa vypúšťa, ostatné články sa primerane prečíslujú.
Určené výbory prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky takto: Ústavnoprávny výbor rokoval 13. júna 2023, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o návrhu dňa 7. júna 2023 nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku nebol uznášaniaschopný. Gestorský výbor neprijal odporúčanie pre Národnú radu podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku, keďže nebol uznášaniaschopný. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor o návrhu spoločnej správy výborov rokoval dňa 13. júna 2023, avšak neprijal unesenie, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku nebol uznášaniaschopný.
Bol som určený za spravodajcu, ktorý bude informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o výsledku rokovania výborov a odôvodniť návrh a stanovisko výboru na schôdzu Národnej rady.
Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 16.6.2023 9:36 - 9:38 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Pán minister, čo sa týka, čo sa týka úpravy toho zákona, viete, upraviť tento zákon za dva dni, to je v podstate ako prerobiť zo Škody 120 auto na nejaké Lamborghini. Že to by ozaj chcelo sadnúť si na niekoľko týždňov, lebo je to ťažký zákon, ozaj to je ťažký zákon. Vy nemáte ľahkú pozíciu, ja vám verím, ale to je zákon, ktorý sa nedá upraviť tým, že zmením u igelitových tašiek termín z 1. augusta na 1. júl a 1. august 2025. Tak to nefunguje. A mňa ozaj mrzí, že toto, čo sa teraz deje, sa dialo celé tie tri roky, ale človek sa učí. Ja som nebol predtým v Národnej rade, aby som mohol, mohol nejako získavať skúsenosti, tie som získaval až teraz, a ozaj v každom jednom zákone nechápem, z čo... no nechápem, chápem, kvôli čomu to je, hej? Ale nepochopiteľne strkali tam veci, aby ovládla úzka skupina ľudí nejakú činnosť, buď vidiek alebo odpadové hospodárstvo.
V podstate, viete, to Slovensko je tak malé, že tu každý každého pomaly pozná, Košice majú 350-tisíc, 260-tisíc ľudí. Tí, čo tam, moje deti sa narodili tam, tam ozaj každý každého pozná, hej? A to je štvrťmiliónové mesto, hej, kto sa neprisťahoval zvonku a tam sa narodil a má základnú, strednú a vysokú školu v tom meste a ešte pracuje tam, tí ľudia sa poznajú. Takže vieme, vieme identifikovať, kto za jednotlivými činnosťami, ktoré sa takto vzletnými myšlienkami a tvrdo legislatívne presadzujú, stojí. To sú známe mená. To nie sú anonymy. To nie sú ľudia, ktorí prišli z Marsu. Tí ľudia sú tu, dlhodobo podnikajú a cez určitých ľudí si presadzujú svoje záujmy aj v tejto Národnej rade. A my by sme mali dbať na kvalitu toho legislatívneho procesu a náš záujem by mal byť čisto spoločenský, hej? Ja mám možno tú výhodu oproti veľa ľuďom, že možno mali v rodine bratranca, sesternicu, firma, družstvo, predajňa, závod, ja nemám v rodine nikoho. Ja som už slobodný človek a to mi dáva právo, ako poslancovi povinnosť, a osobne ako právo konať úplne slobodne.
Takže poslanci rozhodnú, rozhodnú, ako, ako budeme, ako budeme ďalej postupovať. Ja navrhujem, aby hlasovanie o tomto bode bolo v utorok o sedemnástej hodine. (Rečník sa obrátil na predsedajúceho: „Pán predseda, v utorok o sedemnástej hodine hlasovanie.")
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2023 9:31 - 9:33 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Vidíte sami, kolegovia, že sme sa dostali do, do pasce, do pasce. Mňa veľmi mrzí, že sa zneužíva a to ozaj také to vnútorné, také to, také cítenie k tomu životnému prostrediu, k tomu všetkému, ktoré každý jeden z nás má. Zneužíva sa a vyložene sa takýmito vecami zasahuje do tej, do tej, ozaj najintímnejších častí tých duší tých mladých ľudí, ktorí si myslia, že to je správne, že tak sa to má robiť. Ale nevidia, že tu je ozaj jedno škaredé ovládnutie či už vidieka, alebo odpadu, a takto môžme ísť ďalej. A zrazu, keď sme predložili zákon, zákon o, stavebný zákon, kde chceme spraviť poriadok, tak už je zle. Poriadok nie. Poriadok nie, lebo nebudem môcť vypaľovať. Tak toto, toto, kolegovia, hádam nechceme.
A ja ešte, ja by som ešte rád pána ministra vyzval, aj viem, že včera bol v Bruseli a viem, že má veľa teraz práce, keby, keby ešte povedal, ktoré ustanovenie zákona, ktoré teraz predkladáme, hovorí o tom súde, lebo sme to hľadali, ja som zabudol v rozprave povedať, kde sa rozpráva o tom súde. Tak včera som hľadal toho hlucháňa asi 20 minút a som ho nenašiel, asi mal dovolenku, tak takisto by som poprosil, že ktoré ustanovenie hovorí o súde, kde riešime tie, ktoré konkrétne ustanovenie toho zákona rieši, rieši ten súdny spor, ktorý máme s Európskym súdnym dvorom, pretože sú to obrovské peniaze, hrozia nám pomaly denné pokuty. Takto toto by malo byť gro toho zákona a nie, nie ovládnutie odpadového biznisu.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2023 9:13 - 9:25 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Ja by som, ja už som včera vystúpil k tomu zákonu a chcel by som aj dnes rozšíriť svoje poznanie za posledných pár hodín. Totiž ten zákon, ten zákon prešiel podľa ministerstva životného prostredia štandardným legislatívnym procesom, štandard je pre nich to, a teraz neobviňujem pána ministra, ten je tam pár hodín, ale ľudia sa nezmenili, zmenil sa pán minister, takže je to, je to do radov ich, jeho zamestnancov. Štandardný proces podľa ministerstva životného prostredia je tak, je taký, že 15 minút pred rok.. pred hlasovaním o tomto zákone dostanú členovia vlády Slovenskej republiky internetovým spôsobom informáciu o tom, že idú schvaľovať nejaký zákon. Kolegovia, vráťte sa myšlienkou naspäť, všetky zákony životného prostredia boli robené tým istým štýlom, pod nátlakom, rýchlo, nečítame, nevidíme, vzletná myšlienka, chránime prírodu, všetci sa z toho tešíme, ale diabol sa skrýva v detailoch. A, a v ozaj že v prudkých, prudkých detailoch a nebezpečných pre spoločnosť. Podobne ako to včera bolo v zákone 543 o ochrane prírody, kde to je, ja som sa vyjadril aj pani podpredsedkyni Vašákovej včera, že to je najhorší zákon, aký sme mali v Národnej rade. Takéto brutálne ovládnutie slovenského vidieka, ako predviedli včera, včera pri predkladaní tohto zákona 543 o ochrane prírody, tak tu je ďalší pokus ovládnuť iný sektor. Čiže včera to bolo ovládnuť lúky, lesy, poľnohospodársku lesnú činnosť, zastaviť lesnú prevádzku, mať pod kontrolou ešte aj vašu záhradu, pretože aj na tej vašej záhrade, pokiaľ spadáte do Natury, musíte nahlásiť že 15 dní dopredu, že idete rýľovať. Ochrana prírody povie, že rýľovať nebudete, 33-tisíc pokuty, pokiaľ náhodou rýľovať budete, pardon.
Čo sa týka tohto zákona, ozaj ja som to aj na výbore povedal, že, že konečne sa niečo s tými odpadmi robí, však je to roky trvajúci proces, to nie je to, že je to otázka posledného, dvoch týždňov alebo roka, je to roky a roky. Ale tým, že boli prioritou národné parky a, ani nie tak národné parky, ale majetky v národných parkoch, ktoré sa bez, bez účasti ministerstva financií, ešte raz zopakujem, bez účasti ministerstva financií prevádzali z jednej organizácie na druhú organizáciu, eldorádo presunu nehnuteľností, tak teraz ideme, ideme, ideme ovlá... takto chceli ovládnu lesy, ovládnuť vidiek a teraz je ďalší pokus ovládnuť biznis s odpadmi. A hneď poviem aj prečo, preukážem, preukážem, že, že ako to je.
V tomto, v tomto zákone, pán minister, to, čo mu pripravili, hovoril o tom, že vraj to bolo prerokované s dotknutými organizáciami a s obchodom. Pán minister, ozaj že treba si urobiť poriadok na ministerstve, klamú vás. Klamú vás, klamú vás tým, že vraj to bolo prerokované. Áno, bolo to prerokované s veľkými nadnárodnými koncernami pôsobiacich v predaji potravín, pretože mám informáciu o tom, že tento návrh bol asi pred dvomi rokmi už navrhnutý aj na ministerstve hospodárstva, aj na životnom, aby sa zaviedli tie rýchle recyklovateľné alebo rozpadajúce sa sáčky, s čím ja súhlasím, ja som to aj na výbore, aj po výbore pánovi ministrovi povedal, a myslím, že všetci by sme súhlasili s tým, tu máme radi prírodu, aj keď je, sú tam nejaké výhrady ku, ku výrobe týchto sáčkov, či tieto zložky sú ako mikroplasty vo výsledku zdravé, nezdravé, to už je ozaj že vysokoodborná téma. Ale v princípe asi by sme súhlasili aj z pohľadu toho, že každý z nás, ktorý uznáva spôsob likvidácie organického odpadu kompostovaním, vie, a hlavne je to pri veľkých kompostárňach, že ak sa, akonáhle sa dostane nejaká plastová taška z obchodu, tak ten kompostér nám zničí. Proste nie je možné pokračovať ďalej. Tie sáčky sa navíjajú na tie, na tie vretená, ktoré drvia ten odpad, takže s týmto môžeme súhlasiť. A ja som si myslel, že to bude iba jeden problém a tak sme sa aj dohodli, že posunieme účinnosť 1. augusta, kedy je navrhovaná účinnosť zákona od 1. júla, na budúci rok napríklad alebo o dva roky. O dva roky som navrhoval, aby sme tú povinnosť tých recyklovateľných sáčkov dali o dva roky hlavne z dôvodu toho, že menšie, menšie obchodné jednotky, súkromné jednotky a hlavne na, na čom, čo, čo najviac trápi, je, najväčší slovenský obchodný reťazec, a to Jednota, mali by s tým vážny organizačný aj finančný problém. To, že hovorím pravdu, pán minister, je tu oficiálne stanovisko COOP Jednoty a zväzu slovenského obchodu, ktorí nesúhlasia s týmto.
To znamená, keby to bolo prerokované, tak vyšlo by súhlasné stanovisko a bolo by len povedané, prosím vás, tak to nejako posuňte alebo nejak nám tu zlepšite. Ale nie, oni s tým nesúhlasia a odvolávajú sa na to, že čo sa týka odpadov, tak my sa, my by sme sa mali riadiť, my by sme sa mali riadiť smernicou európskej, Európskeho parlamentu a Rady 2015/720, ktorou sa mení smernica 94/62 ES o znížení spotreby ľahkých plastových tašiek, kde sme mali dve možnosti. Alebo prijať opatrenia na zníženie priemernej ročnej spotreby biologicky nerozložiteľného, nerozložiteľných ľahkých nákupných tašiek na 90 kusov na občana do roku 2019 a 40 kusov do konca roku 2025. Čiže my sme v období do 2025. Alebo druhá varianta, zabezpečiť, aby od, od konca roku 2018 neboli ľahké plastové tašky ponúkané nakupujúcim zadarmo. Slovenská republika vtedy pla... vtedy aktuálne ministerstvo životného prostredia a ministerstvo hospodárstva (rečník si odkašľal), pardon, zaujali také stanovisko, že si vybrali alternatívu bé, že sa nebudú tie tašky ponúkať zdarma. To je pravdou, tak to je a tak to vieme, že to funguje aj dnes. Zrazu, zrazu táto pozícia neplatí, to znamená, hovoríme o goldplatingu, kde sme sa ešte aj v predchádzajúcich vládach zaviazali, že goldplating vylúčime z konania v rámci legislatívneho procesu, ale vidíme, že, že funguje ďalej, tak ako v iných rezortoch.
Čiže aj keby sme boli, boli tú prvú variantu prijali, stále je to rok 2025. Takže pokiaľ by sme chceli vyjsť v ústrety a nieže vyjsť v ústrety, ale aspoň trochu pomôcť tým chudákom malým predajcom potravín, ktoré ozaj žijú doslova z ruky do huby, tak by sme mohli zmeniť účinnosť povedzme týchto tašiek a ja si myslím, že asi každý príčetný z nás by za to zahlasoval na rok 2025. Čiže toto je, to by som považoval za taký technický problém.
Ale teraz ideme ku inému problému, a to už je problém, problém, ktorý, ktorý ma dvíha zo stoličky, a to je problém tých preventívnych opatrení § 37, áno, bod 44 § 37, ktorý sa dopĺňa odsekmi 11 až 18. Bod 11. Inšpekcia uloží poriadkovú pokutu 1 000 až 100 000 eur. Môžeme polemizovať o tom, že aké budú pravidlá na určovanie pokuty, ale ja si myslím, že v tomto smere inšpekcia bude vedieť alebo nadstaví si nejaké pravidlá, tu až taký problém nevidím. Ale potom v § 12 už, už to začína sa ísť tvrdšie, a tam, a tam už sa navrhuje to v zákone, aby sa odobrala funkcia štatutára konateľovi, konateľovi spoločnosti, ktorý nedodrží nejaké pokyny alebo rozhodnutia ministerstva životného prostredia. No to už je opatrenie, s ktorým sa súhlasiť nedá, pretože tie skládkové spoločnosti, tie firmy nemajú iba, iba činnosť jednej skládky a nič viac. To môže byť kľudne veľká akciovka, ktorá má jednu z maličkých činností nejaké skládkovanie. A ešte aj ešte doteraz by som to, stále som si, tak som si naivne včera myslel, a za to sa chcem všetkým ospravedlniť, že som bol včera naivný, a som si ozaj myslel, že to je vyložene v dobrej viere robené, až pokiaľ sme včera po skončení rokovania nezačali hľadať, ako prebiehal celý legislatívny proces. A došli sme k medzirezortnému pripomienkovému konaniu.
Nám hlavne pravá strana, Demokrati, vytýkajú, že porušujem Aarhuský dohovor, že ľudia nemajú právo k informáciám, nemajú sa právo vyjadriť, a teraz si povedzme, ako tí istí ľudia dodržujú pravidlá Aarhuského dohovoru. V rámci MPK bolo uvedené jedným takýmto, malou vetou, že, že môže byť navrhnuté vylúčenie z funkcie štatutára. V MPK namietalo ministerstvo spravodlivosti vylúčiť, asociácia zamestnávateľských zväzov, tam bolo asi 300 alebo koľko zásadných pripomienok, tento bod vylúčiť, lebo to je vážny zásah do, do predmetu podnikania. A namiesto toho, aby túto maličkú jednu vetu vylúčili, tak oni si na tom ministerstve dali toľko roboty, a samozrejme po ukončení MPK, a predložili to 15 minút pred hlasovaním a niekoľko hodín pred rokovaním Národnej rady, že to ešte rozšírili, rozšírili to a poriadne zahustili, aby konečne dosiahli svojho, svoje, že keď sa nám nepodarí ten vidiek, tak ovládneme aspoň biznis s odpadmi. Toto je cieľom, toto je cieľom. Tie pokuty sú len zásterkou toho, aby sme dosiahli totálne ovládnutie biznisu s odpadmi. A poviem prečo, a toto asi pán minister mi ťažko vysvetlí alebo, alebo mi povie, že nám pravdu.
Viete, koho zaujíma zrušenie konateľstva? No len u zdravých firiem. Firma, ktorá, ktorá opakovane neplatí svoje záväzky, firma, kde je návrh na reštrukturalizáciu, ktorá je v konkurznom konaní, alebo kde je povolený odklad exekúcie, alebo proste každá firma, ktorá je chorá, tak tej nezoberieme konateľstvo, nech sa ten chudák vytrápi sám, však raz, raz si s ním poradíme. Ale firma, ktorá je zdravá, tak tej zoberieme konateľstvo, lebo o to máme záujem. Veď tam je majetok nezaťažený ničím, hej, tam môžeme proste si sadnúť na to a pekne si ju ovládnuť, a potom ktorí, tí, ktorí sa pohybujete v tomto prostredí biznisovom, viete, že tých firiem nie je veľa na Slovensku, je len pár, a títo si pekne nájdu cestičku, ako tieto, tieto skládky získať a skládkový biznis, viete dobre, že biznisom 21. a 22. storočia sa začne naplno rozvíjať pod kontrolou jeden, dvoch alebo troch ľudí.
Takže o čo, o, o jakých, o jakej ochrane prírody sa tu bavíme? Prečo, prečo, prečo robíme, robíme všetko preto, aby sme, aby sme, koľko času mali tí poslanci na to, aby si prečítali. No ja mám to nešťastie, že mám asistentku, ktorá sa, keď ja som tu, ona sedí tam a potom do večera tu sedíme, a vy, ktorí tu, ktorí tu sedíte, viete, že ja skôr ako o ôsmej stade nejdem a nad tými zákonmi sedím a ideme do úplných detailov. Lenže majú smolu, že my ozaj tie zákony čítame. A oni sa spoliehali na to, že nebude idiota, ktorý to prečíta, strašne komplikovaný zákon, odseky, odstavce, paragrafy neviem kde, lebo ozaj treba nad tým hodiny sedieť. Máte smolu, toto je nič iné ako zákon na ovládnutie odpadového biznisu, to je celé. Tie pokuty, všetko, sú len zastierkou toho všetkého. Tak ako som včera, včera som nazval zákon 543 ako ekodiktatúra, tak toto je zákon o biznisovej diktatúre v rámci Slovenskej republiky.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2023 9:12 - 9:13 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení páni ministri, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1750). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali ihneď.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.6.2023 18:13 - 18:16 hod.

Jaroslav Karahuta
Poprosím. Ja si, ja si myslím, že, že kolegovia, kolegyne a kolegovia poslanci sa vyjadria pri hlasovaní, a hlasovanie navrhujem v utorok na 17. hodinu.
Skryt prepis