Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

10.5.2023 o 17:00 hod.

MVDr.

Jaroslav Karahuta

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.5.2023 12:40 - 12:42 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mrzí ma, že som nestihol ísť do rozpravy, takže musím veľmi rýchlo. Ako myšlienka dobrá, podporujem, voči samej myšlienke zabrániť nelegálnemu množeniu nemám žiadne výhrady. Len tu sa stala taká vec, že tento zákon je legislatívne tak urobený, že zase ničí a likviduje kopu dobrých vecí, ktoré boli v zákone o veterinárnej starostlivosti. Budem sa snažiť veľmi rýchlo.
Po prvé podľa tohto zákona môže vrhnúť pes alebo mačka dvakrát do roka. Gravidita je 65 až 68 dní, ľahko si vyrátame, koľkokrát môže vrhnúť. Tým, že nemôže domácnosť predávať zvieratá, lebo nie je registrovaná, môže iba, iba množiareň, tak čo s tými psami alebo mačkami, ktoré sa narodia? Čiže nevieme ich ani susedovi predať, ani bratrancovi, nikomu. Pod pokutou 500 eur musím zabrániť tomu množeniu, prípadne že sa, že sa mi mi takto okotí suka, tak musím asi utopiť, lebo neviem, čo s nimi.
Druhá vec. Z toho zákona sa vyhadzuje iba veľmi podstatná vec. Ideme, ideme registrovať prenos mačiek a psov, spoločenských zvierat z jedného chovného zariadenia do iného chovného zariadenia a súčasne vylučujeme veľmi dôležitú vec. A vyhadzuje z tohto zákona povinnosť, povinnosť nahlasovať presun hospodárskych zvierat z jedného chovu do iného chovu. Čiže dnes kravu, keby sme toto schválili, tak kravu keď prenášam z jedného chovu do druhého chovu, nenahlásim, máme chaos v centrálnom registri hospodárskych zvierat a už nehovorím o dotáciách, o... o ďalších dôsledkoch.
Ďalšia vec. Pes nesmie napadnúť iné zviera. No dobre, súhlasím, len vypadla vám tam taká vec, ako je ovčiarsky pes. Čiže keď ovčiarsky pes chráni ovce, napadne medveďa, chovateľ dostane obrovskú pokutu, lebo nezabránil tomu, aby toho medveďa napadol.
A kopu ďalších vecí, ako je vstup obce do centrálneho registra spoločenských zvierat, kde majú dnes iba veterinári a iba súkromní veterinári, a kopu, kopu ďalších vecí, takže legislatívne je to nie dobre pripravené.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.5.2023 18:52 - 18:54 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Čo sa týka voľného pohybu, áno, ale musíme rešpektovať zásadnú ústavnú právomoc vlastníka chrániť si svoj majetok. Čiže nemôžme prikázať na základe nejakého rozhodnutia nejakého úradníka, že cez môj pozemok pôjde nejaký chodník. Jednoducho takto to nefunguje. A poznámky pri rokovaní typu toho, že keď má niekto pekný strom, tak nemá právo si ho nechať pre seba, ale musí ho sprístupniť ostatným a nemá právo si oplotiť, to je trošku, myslím, aj v rozpore s vašou filozofiou vašej strany, hej, asi viac uznávate súkromné vlastníctvo ako niekto iný.
A čo sa týka tej povin... čo sa týka tých obor, tak, Anka, je tam pokuta, je tam pokuta 5-tisíc eur a nie je tam žiadny odkaz, žiadna poznámka pod čiarou, že sa má rešpektovať napríklad, čo sa týka požiarov, hasičská stráž alebo, alebo veterinári alebo niečo iné. Explicitne musí a dovidenia. Čiže vôbec tam nie je ani zmienka o tom, že je tam možnosť rešpektovať alebo povinnosť rešpektovať aj iné zákony, napríklad v prípade afrického moru. Takže v tomto má pravdu jednoznačne ja.
Čo sa týka horského vodcu, Janka, horský vodca a sprievodca horského turizmu sú dve rozdielne veci. Čiže tu sa zavádza ďalšia živnosť, sprievodca horského turizmu. To je tých 200 eur a ukážem vám, ukážem vám medveďa. Tam, kde nemôže bežný človek ísť, víkendová akcia, 200 eur na osobu.
Ďalej, čo sa týka, čo sa týka pozmeňujúcich návrhov, tak áno, je pravdou, my sme predložili veľa pozmeňujúcich návrhov, pán poslanec Lehotský, ale rekord 12 minút pri hlasovaní, národné parky v trhovej hodnote 5 mld. eur, tak toto tu ešte nebolo. Alebo napríklad rýchly pozmeňovák na súdnu mapu. Takže my sme, toto si nemáme čo vyčítať, hej, každý sleduje nejaké svoje záujmy, ciele, hej, ale v tomto si nemáme čo vyčítať.
Čo sa týka, čo sa týka pozmeňujúceho návrhu, tak mňa viac rozčuľuje úmysel ako forma, hej. Čiže keď nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.5.2023 18:21 - 18:38 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Na úvod, na úvod chcem povedať tak mimo legislatívy veci, pár, pár viet. Keď prišiel zákon, keď tento zákon prišiel do legislatívy Národnej rady, v podstate, v podstate som sa aj, úprimne povedané, potešil, pretože ma zaujala tá myšlienka, že konečne bude register turistických trás. Hneď som si predstavoval ako človek, ktorý rád používa aplikácie v prírode, že tam bude nejaká aplikácia a kde sa bude dať vysvetľovať tie trasy, kde sa nachádzajú, ako sa môžu užívať, budú tam odkazy na všetky obmedzenia, na všetky povinnosti, záväzky k tejto trase a že konečne bude na tých turistických trasách poriadok.
Mali sme tam výhrady, ktoré pani poslankyňa Zemanová odstránila, a to je, a to som rád, že odstránila. To bolo to (reakcia z pléna), verejný záujem, ďakujem, verejný záujem, pretože jedna, je to jedna zo štyroch kumulatívnych podmienok na vyvlastnenie, takže toto vypadlo preč. Takže nejak sa to posúvalo ďalej a čakali sme, že celý ten zákon sa zjednoduší, nehovorím o počte telefonátov, apelov a mailov a správ a tak ďalej zo strany horských vodcov a ďalších ľudí, ktorí sa pohybujú v týchto ťažkých terénoch, hej, ktoré malo spústu výhrad a priznám aj to, že pani poslankyňa Zemanová ma viackrát žiadala (povedané so smiechom) o nejaké stretnutie, rokovanie, ale dnes poviem, že som celkom rád, Anka, že sme o tom nerokovali viackrát, stačilo vtedy raz, pretože toľko pozmeňujúcich návrhov, ktoré prišli k tomuto zákonu, spôsobilo to, že dnes, keby niekto z pléna chcel pochopiť, a neuraz sa, Anka, ale aj ty, tak tu by trebalo takú veľkú tabuľu s veľkou nelikvidovateľnou fixou a maľovať a kresliť a kto, kedy a za akých podmienok, za pokutu, a kontroluje a sleduje a vedie a register, proste z tohoto sa jednoducho vyjsť nedá, nedá sa z toho vyjsť.
A ozaj že sme tomu venovali aj tie posledné hodiny času, ako vychádzali tie pozmeňováky, ako na Netflixe seriály, tak sme to sledovali a stále ten seriál sa roztáčal a dnes, dnes môžem povedať k tomu zákonu toľko, čo snáď vystihnem aspoň tú podstatu, že o čom to je.
Prvá vec. Čo sa týka, čo sa týka registra turistických trás. Je to na ministerstve školstva a bolo to aj predtým, ostalo to aj teraz, takže, takže to by bolo v poriadku. Ale tu už je, už je malý chyták, upozorňujem na chyták. Namiesto verejného záujmu sa používa definícia ´žiaduci´. Termín ´žiaduci´ znamená, že úradník na ministerstve školstva rozhodne v blahej nemote a pod vplyvom toho, či je pondelok, je čerstvý alebo v piatok unavený, ktorá turistická trasa je žiaduca alebo nežiaduca. Totiž v tomto zákone nie sú nikde kritériá, čo je žiaduca alebo nežiaduca turistická trasa. Keby sa jednalo o nejaký imaginárny prechod cez nejaké pozemky vo vlastníctve štátu, tak to beriem, ale akonáhle sa jedná cez súkromné pozemky, tak tu je vážny zásah jednak do vlastníctva, to znamená, niekto ma obmedzuje na mojom vlastníctve, ale potom je tu jedna vec, na ktorú, na ktorú som upozorňoval aj pri rokovaní, a to je to, že turistická trasa, ktorá prechádza cez poľnohospodársky využiteľnú pôdu, ktorej na Slovensku máme zhruba 2,1 mil. hektárov, tak tá rozhodne o tom, či ja na danú plochu dotáciu dostane, alebo nedostanem.
Čiže keď mi štyridsať, 0,6-hektárový pozemok rozdelí turistická trasa na polovicu a nemusí to byť zapísané v katastri, ale je tam vychodená trasa, ktorú GPS-ko vyhodnotí, akože to je neužitom, na ktoré sa nesmú dávať podpory, tento pozemok je okamžite bez podpory. Proste stráca naňho nárok správ... obhospodárovateľ alebo nájomca na tomto pozemku, to je prvá vec.
Potom regionál... regionálna školská správa sa v oblasti, v oblasti sledovania upozornenia a vyberania pokút nahrádza Inšpekciou životného prostredia. To je veľmi zásadná vec, čiže my dávame do turistických trás ďalší rezort životného prostredia okrem toho, ako som spomínal predtým, dotknutým orgánom je aj ministerstvo pôdohospodárstva, lebo to prostredníctvom Pôdohospodárskej platobnej agentúry vypláca dotácie, čiže máme už tri rezorty.
Inšpekcia životného prostredia bude rozhodovať o tom, či mi patrí náhrada za tento pozemok alebo či mi nepatrí náhrada, nie ministerstvo školstva. A dostávame sa ku prvému zásadnému legislatívnemu problému. Rozhodovať o tom, či mi patrí, alebo nepatrí náhrada, má robiť ústredný orgán štátnej správy, malo to byť ministerstvo školstva. Plus k tomu ešte mám tu pred sebou zriaďovaciu listinu inšpekcie, Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ktorá ani nemá vo svojom predmete činnosti takúto činnosť týkajúca sa náhrad za, za náhrady škôd alebo náhrady za to, že nevyužívam svoj majetok tak, ako mi bol pridelený, určený alebo na čo som ho kúpil. Čiže je to v rozpore, je to v rozpore so zriaďovacou listinou.
Plus ďalšia vec, a to je vážny problém. Odo nemá, keď vám inšpekcia životného prostredia zle určí náhradu, tak vy sa nemáte právo odvolať, pretože odvolávacie konanie sa môže robiť len na ústrednom orgáne štátnej správy, máme ďalší problém.
Čiže opakujem, ministerstvo školstva vedie register a rozhoduje o tom nejaký úradník, nechcem sa nejakých úradníkov dotknúť, samozrejme, či je žiaduca a nežiaduca a prejednáva správne delikty, čiže ministerstvo školstva. Priestupky a správne delikty však pre... prejednáva aj inšpektorát životného prostredia. A teraz neviem, či sa má rozhodnúť ten delikvent, že či chce byť prejednávaný ministerstvom školstva alebo inšpekciou životného prostredia, alebo na základe čoho, čoho bude posudzovaný ten jeho priestupok alebo ten správny delikt. Ak to bude posudzovať ministerstvo školstva, je to, je to odvolávací orgán, dá sa tam odvolať. Ak to bude inšpekcia životného prostredia, vaša snaha o odvolanie momentom žiadosti končí.
Ďalej sa tam, ďalej sa tam zavádza taká zvláštna nová, nová terminológia, a to je stráž prírody. Stráž prírody ešte podľa predposledného, alebo neviem ktorého počte pozmeňováku, nebolo nič iné ako militantná zložka ministerstva životného prostredia. A že to je tak a nie ináč svedčí aj veľmi zaujímavý článok, ktorý vyšiel na Denníku N, kde samotní riaditelia národných parkov sa sťažujú a odmietajú takýto postup, pretože z inšpekcie, zo stráže prírody sa spravila militantná zložka, lebo oni sú aj ozbrojení, budú sedieť v priestoroch národných parkov, riadiť ich bude inšpekcia životného prostredia a de facto ich označili ako, ako príspevková SBS-ka. Lebo oni mali fungovať ako SBS-ka, čiže strážiť majetok napríklad v Národných parkoch alebo strážiť povedzme tie chránené rastliny. Ja som to najprv pochopil takto, že ja keď si zoberiem malinu, tak niekto príde s nejakou puškou a bude ma naháňať, že čo to robím, porušujem zákon, ja nechcem, ja nechcem zaplatiť pokutu, lebo, lebo tú malinu by som nemal zobrať, ale pokutu zaplatiť nechcem, tak teraz neviem, či ma donucovacími prostriedkami ktoré bude financovať aj inšpekcia životného prostredia aj ŠOP-ka ma tam budú nejak mlátiť, že by som tú malinu vrá... nalepil naspäť alebo že by som zaplatil pokutu.
Čiže inšpekcia životného, stráž prírody, univerzálna ozbrojená jednotka. Pýtam sa, pod koho vlastne oni budú patriť, pretože v tomto návrhu, v tomto pozmeňováku, myslím, že je platný, to je v poradí neviem ktorý, sa hovorí o tom, že v čl. 45, že ŠOP-ka spolupracuje, zabezpečuje výkon, poskytuje potrebný výstroj, nahrádza výdavky a tak ďalej, ale potom v čl. 46 to isté, to isté robí inšpekcia životného prostredia. Čiže jeden a ten istý človek neviem, či bude organizovaný v dvoch organizáciách, pretože jedna je príspevková, druhá je rozpočtová, asi podľa toho, kto bude mať peniaze, tak ten toto bude platiť. Čiže to je, to je ďalší problém, ktorý ani si neviem predstaviť, ako by sa mal vyriešiť.
Ďalej ďalší vážny legislatívny problém, je tam otvorený zákon o vodách. V tomto zákone, v tomto pozmeňováku sa ruší vodná stráž a nahrádza sa strážou prírody, to by až taký problém nebol, to by som celkom chápal, lenže súčasne v § 77 zákona o vodách sa hovorí, že priestupky vyberá obec a okresný úrad. Takže príde inšpekcia životného prostredia, dá mi pokutu, nemám sa voči komu odvolať alebo neviem, kto tam ešte príde, a potom príde obec, starosta a dá mi pokutu, tam zase môžem odvolať. Čiže tu je legislatívny guľáš, že kto, pod, kto vlastne bude vykonávať túto funkciu v rámci vodnej stráže. To toto je tam úplne domotané, legislatívne nepresné a zmätočné.
Ďalšia, ďalšia taká perlička, ďalšia taká perlička a to ako, ako veterinár nemôžem s tým vnútorne súhlasiť, je, je v § 7 - vlastník, nájomca alebo správca pozemku, cez ktorý vedie turistický, turistická trasa, je povinný strpieť pohyb turistov na turistickej trase, a tak odstraňovať prekážky, keď budú rúbať tam stromy, tak ten vlastník to musí odstrániť, spraviť poriadok, to by až tak nevadili, to by aj radi spravili, aby to bolo voľné, ale je tu jeden vážny problém, s ktorý sa a priori nedá súhlasiť. Ja som na to upozorňoval od prvého dňa, zabezpečiť možnosť voľného prechodu vhodným spôsobom na mieste krížovej a turistickej trasy s oplotením, ak cez oplotok vedie turistická trasa. Tak s týmto ja súhlasiť nikdy nemôžem, pretože podľa tohto, pokiaľ je obora, kde je africký mor ošípaných, a dnes to je úplne bežné, nič mimoriadne, nejaká zvernica, tak ja som povinný oboru otvoriť medzi tých diviakov, jeleňov, danielov, muflónov alebo neviem, čo tam je, pustiť ľudí v dobrej viere, že, že topánky si potom vydezinfikujú, keď vyjdú z tejto obory vhodným dezinfekčným prostriedkom proti vírusovým nejakým, nejakým, nejakou látkou a pôjdu ďalej. Nehovoríme o bezpečnosti a zdraví týchto ľudí. Čiže podľa tohto vlastne je povýšená táto povinnosť nad, nad zákony Štátnej veterinárnej a potravinovej správy v zákone 39/2007 o veterinárnej starostlivosti a o bezpečnosti už ani nehovorím.
Ďalej sprievodca horského turizmu. Sprievodca horského turizmu je nová živnosť, zavádza sa nová živnosť, ale tu je veľmi zaujímavé, že na takúto činnosť vám stačí iba živnosť. Hocijaká iná živnosť, to znamená maloobchod a veľkoobchod v rozsahu povolenej voľnej činnosť alebo živnosť, tak si nejako to píše v živnostenských listoch. Ale vôbec nie je potrebné, aby taký sprievodca horského turizmu mal odbornú spôsobilosť, ani ten základný kurz prvej pomoci, aspoň toto si myslím mohlo byť. Alebo nejaké proste mať povinnosť nejaké technické prostriedky, keď som niekde v horskom teréne. Ono celé je to robené preto, aby, aby určití ľudia mohli sprevádzať turistov tam, kde sa bežný človek nedostane, pretože nemôže opustiť turistickú trasu. S týmto ja súhlasím, s tým nemám problém, s tými turistickými trasami ozaj sa stotožňujem, nemali by sme behať po tých lesoch, ale zase takýmto, takýmto, takúto živnosť umožňujeme ľuďom, ktorí aj dnes majú zľavy týždňa a všelijaké víkendové zľavy za 200 euro a ukáže vám, ukáže vám medveďa. Bežne tu na internete je vonku, hej im dáme možnosť, aby sa vykonalo to, čo sa chystá dlhú dobu a z Veľkej Fatry už mám tieto informácie, zaviesť spoplatnený vstup občanov do chráneného územie, resp. do národných parkov a budete môcť po tých národných parkoch chodiť iba vtedy, keď vám nevyškolený sprievodca horského turizmu, absolvent alebo maturant strednej školy vás poprechádza, zoberie za ruku, vás prevedie po tomto chránenom území. Lebo nejaký iný zmysel v tom nevidím, pokiaľ on nemá žiadne iné odborné vzdelanie, tak je tu iba nejaká, nejaké vodítko, a ktoré ma zavedie tam, kde za normálnych okolností sa človek nedonesie. Čiže pre koho? Pre mimovládky.
Vrátim sa k tej ŠOP-ke a inšpekcii životného prostredia. ŠOP-ka je príspevková, inšpekcia životného rozpočtová. A teraz som vlastne pochopil, keď sme takto analyzovali to, tú spleť zákonov, že prečo vlastne dvakrát, dvakrát sme, schvaľujú, budeme schva... raz sme už schválili, to je v poriadku a ešte raz chceme schváliť novelu zákona o envirofonde presne na tieto činnosti, aby bol zdroj, legálny zdroj financovania. To, že sme schválili v 414-tke, že pôjde na zachytávanie uhlíka pôjdu peniaze, hej, to je tá tvorba biomasy, to si myslím, že je správne, spoločensky potrebné v rámci klimatickej zmeny a environmentálnej stability, ale ideme znovu schvaľovať v ďalšom zákone, jeho máme pracovný názov, komáre máme, kde to budem hlasovať teraz, kde znovu sa budú vyčleňovať peniaze z envirofondu, a to je presne na tieto činnosti o ktorých som teraz rozprával. A podľa toho, kde budú peniaze, tam títo ľudia budú zaradení a z toho sa budú, budú platiť.
Stráž prírody pôvodne bola pod okresným úradom, teraz pôjde pod inšpekciu a pôjde pod, pod ŠOP-ku, okresný úrad z toho úplne vynecháme, vynecháme, akurát hovorím, že nie je jasné, za akých podmienok títo ľudia tam budú zamestnaní alebo budú platení. Ale ozaj, keď sa zamyslíme nad celým týmto obsahom toho zákona a keď začnete si kresliť a, a pochopiť tento zákon, tak vychádza mi z toho iba jedno, že je zmätočný, nemá jasné pravidlá, nemá jasné právomoci v rámci správneho konania, kde sa človek môže odvolať, ale čo ma najviac zarazilo, aj keď teraz to bolo utlmené v tomto pozmeňováku, v minulom to bolo úplne hrozné, je to túžba toho, čo tak splnenie túžby z posledných rokov, aby životné mohlo mať militantnú zložku, však mali sme tu v zákone pozmeňujúci návrh, aby životné mohlo odpočúvať telefóny, tak teraz sa, sa skúsia, skúšajú to, aby mali nejakú ozbrojenú zložku, tak toto, toto ľudia nie. Veď treba si uvedomiť jednu vec, že pokiaľ, pokiaľ toto takouto cestou pôjdeme, tak ozaj z tej prírody ne... do tej prírody neprilákame ľudí, ale z tej prírody ľudí vyženieme. Už to, že sa dnes boja kvôli medveďom, to je jedna stránka veci. Ja, ja desiatky mojich známych sa neopovážia, boja sa ísť s bicyklom po klasických štandardných cyklotrasách cez les, lebo medveď. Teraz ich budeme strašiť, lebo stráž prírody s nejakou guľovnicou. To, čo sme zažívali ako deti a vďaka čomu dnes tie lesy vyzerajú tak, ako vyzerajú, že sme chodili voľne po lesoch, zbierali sme huby a zbierali sme maliny, na to musíme zabudnúť, lebo dostaneme pokutu. Keď sa budem chcieť ísť prejsť po, po veľ, po Veľkej Fatre alebo pôjdem niekde do Nízkych Tatier, tak budem musieť zaplatiť si za nejakého stredoškoláka, aby ma zobral za ruku a odniesol na miesto, kde predpokladám, že by som trafil aj sám, pretože nie som farboslepý, toto sú všetko opatrenia na to, aby sme ľudí odpudili od prírody a nie, aby sme prilákali.
Ja ozaj, keby tu ostal ten pôvodný návrh, jak bol, evidencia turistických trás, centrálny register, aplikácia, kde sa budú ukladať fotky, zaujímavostí a informácie všetkých desať, desiatimi zahlasujem. Ale toto, toto, nehnevajte sa, ale toto sa podporiť nedá. A už, už keď nič iné, tak vyložene z profesionálneho hľadiska, keď niekto bude nútiť správcu alebo majiteľa hospodárskeho dvoru, kde chová zvieratá alebo kde pasie zvieratá, kde sa pasú býky, ktoré majú 50, 600, 800 kíl, že takúto oboru má sprís... sprístupniť, pretože úradník na ministerstve školstva si povedal, že táto trasa je žiaduca, tak toto, toto sa podporiť nedá.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.5.2023 17:25 - 17:26 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi za slovo, pán predsedajúci.
Dobrý úmysel, zase nevykonateľný. Bod 3, bod 3 v čl. I a tak ďalej h) uvádzať označenie krajiny pôvodu výrobku alebo miesta pôvodu výrobku. To je odvolávka na, na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 1169 a tam sa odvoláva na čl. 26 ods. 2 písm. a) a b). Odsek a) sú etikety, to znamená, každá mrkva, každý zemiak, prípadne petržlen alebo čo sa bude predávať musí mať etiketu, na ktorej bude určená krajina pôvodu, čo bude označenie krajina pôvodu a miesta pôvodu. Upozorňujem, každá mrkva, každá, každá broskyňa alebo marhuľa.
Bod b), bod b) hovorí o tom, že, že poskytovanie informácií o predaji mäsa a mäsových výrobkov podľa platnej legislatívy. Na Slovensku nesmie sa mäso predávať na trhovom mieste, to znamená, že podľa tohto by sme de facto nepriamo povoľovali predaj čerstvého mäsa na, na, na trhoviskách, čo je zase v rozpore s našou platnou legislatívou.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.5.2023 17:12 - 17:14 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som si ešte dnes na rýchlo pozeral ten pozmeňujúci návrh a ja som ozaj za združovanie, pretože každý, kto pozná môj názor, vie, že bez združovania sa nepohneme nikde, ale pozor na jednu vec a na to musím upozorniť a ja by som odporúčal tu ešte potom, ešte raz otvoriť rozpravu. Totiž v bode 6, o bode 7 sa hovorilo členov o bytového združenia, ktorý môže byť prvovýrobca, výrobca a spracovateľ a tak ďalej, a pozor o spoločné stravovanie, čiže reštaurácia, obec a vyšší územný celok. Pokiaľ by niekto uhradil, zaplatil dotáciu takémuto združeniu, kde je vyšší územný celok alebo obec dopúšťa sa súbežného podvodu. Je to v rozpore s pravidlami spoločnej organizácie trhu a toto je veľmi vážna vec. Takže ja by som odporúčal zmeniť to alebo upraviť tak, aby to v budúcnosti nebol jeden vážny finančný problém a potom ešte jedna vec. Je tu zakladanie občianskych združení právnickými osobami, tak toto tiež nie je možné. Občianske združenia zakladajú občania alebo fyzické osoby, ale určite nie právnické osoby. Takže sú tam dosť také podstatné veci, ale hlavne tá SOT-ka. Tá SOT-ka ja vážny problém, lebo to sú európske pravidlá. Čiže by sme museli vystúpiť z Európskej únie a potom aplikovať tento zákon v praxi. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.5.2023 18:00 - 18:15 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo pán predseda. Takže ja zase to vrátim to vecnej roviny.
Chcem upozorniť predkladateľov zákona, že s najvyššou pravdepodobnosťou blížiacej sa k istote, pokiaľ tento zákon schválime, pani prezidentka bude nútená tento zákon vrátiť naspäť a nepodpísať.
Poviem prečo. V bode 1 § 9 sa hovorí, dnes, takto, dnes v platnom znení sa ustanovuje potreba súhlasu všetkých vlastníkov poľovníckych pozemkov, ktoré sú dotknuté zmenou hranice poľovného revíru. V návrhu sa chce ustanoviť, že na zmenu hranice poľovného revíru je potrebné iba dvojtretinová väčšina hlasov vlastníkov poľovníckych pozemkov, ktoré sa majú odčleniť od poľovníckeho revíru a pričleniť sa k inému poľovníckemu revíru. Toto je neprípustné, pretože nemôžu predsa vlastníci jedných pozemkov rozhodnúť o užívaní pozemkov patriacim iným vlastníkom. O užívaní svojho pozemku si rozhoduje vlastník pozemku sám. Čiže tento návrh v tomto bode je protiústavný, pretože zasahuje do zvrchovanosti vlastníka. A s podobným protiústavným problé... protiústavný problém je ešte v jednom bode, hej, takže ozaj navrhujem, aby sme sa, aby sme sa zamysleli nad mojím návrhom, aby sme dali hlasovanie na ďalší mesiac, sadnime si spolu, urobme z toho spolu nejaký normálny zákon, lebo protiústavnosť cez pani prezidentku neprejde, zákon bude vrátený naspäť a pravdepodobne potom úplne zanikne.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.5.2023 17:00 - 17:15 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Dostál, máte pravdu a nebola to zlomyseľnosť určite. Hej, rešpektujem.
Čo sa týka, čo sa týka poslanca Mičovského, ja som to nemyslel v zlom zlomyseľne, len hovorím, že pokiaľ to nenastavíme v rámci poľnohospodárskej politiky, že nebudú dotácie na to, tak úplne prirodzene to nechajú zarásť krovinami, drevinami a sa bude posúvať les smerom ku tomu poľu. Ale tie biopásy, vieš dobre, že aj v tom máme zhodu, stále sme sa o tom bavili, ja som sám videl nejeden hektár biopásov, takže v tomto mám podporu, ale dajme tam biopásy, lebo na to sú presne stanovené pravidlá a peniaze v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky. Je tam ozaj tých 700 alebo koľko hektárov, to je veľký peniaz, ale tam musia byť špeciálne druhy rastlín, tá zmes semien, aby ten biopás vyzeral. To, to by pomohlo určite aj hlavne tým, že v tých biopásoch by boli tam tie srny, zajace a nielen, aj diviaky by žili v tom biopáse, lebo tam to kvitne a rastie celý rok rovnomerne. Takže s týmto súhlasím. Ale určite toto nie je politické zadanie, neviem, kto to hovoril, ale toto je výpočet toho, že kam sa dostaneme, kam sa dostaneme, ak budeme neuvážene toto robiť, lebo toto sa otočí presne proti tým, ktorí sa snažia nejakým spôsobom tým poľovníkom povedzme pomôcť. Nakoniec sa to obráti voči nim.
A ešte raz zopakujem, opýtajte sa poľnohospodára, ktorý si neuplatní 3 % náhrady škody. Niet takého poľnohospodára na Slovensku. 30 dní po zbere úrody kto... a druhá vec, kto odhadne výšku škody? Poisťovacia spoločnosť, okresný úrad alebo, alebo kto vlastne, NKÚ? Hej, ani toto nie je definované, takže preto hovorím, že s tými termínami opatrne. A presuňme potom hlasovanie na budúci, na budúcu schôdzu alebo nejak to spravme tak, aby sme si spolu sadli a dotiahli to. Ja som za to, aby sme to dotiahli, ale týmto spôsobom budú mať problém hlavne poľovníci.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.5.2023 16:45 - 17:00 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, chcem sa tiež vyjadriť v rozprave k tomuto zákonu. My sme, my sme za hnutie nepredkladali žiaden pozmeňujúci návrh z jednoduchého dôvodu, sme predpokladali, že to dopadne presne tak, ako to dopadlo teraz, že bude z toho guláš, guláš, ktoré dopady tohto gulášu vo výsledku budú znášať tí, ktorí za tento zákon bojujú, a to sú poľovníci. Kľudne môžme nazvať tento zákon lex Lebocký. Lebo v prvom rade sa jedná o to. Keby bol zákon predložený jednou vetou, ruší sa povinné členstvo, to by som bral ako korektné, aby sme sa o tom bavili. Pokiaľ by prehlasovala väčšina v Národnej rade zrušenie povinného členstva, bolo by to vybavené, ale nemiešajte ďalšie veci.
A teraz poviem, čo ste urobili svojimi pozmeňovákmi. Pán poslanec Fecko predložil pozmeňovák, v ktorom ruší povinnosť registrácie organizačných zložiek poľovníckych organizácií na ministerstve pôdohospodárstva. Čiže ministerstvo pôdohospodárstva bude vedieť o tom, že poľovníci sú, bude vedieť, že aj niekde existujú. A ja som zvedavý, pán poslanec, ako potom budeme riešiť to, čo nehovorím, že sa podarilo super, ale aspoň dvojnásobne sa zvýšil odstrel diviakov v prípade afrického moru. Aspoň dačo. Skončili tieto stretnutia a dopadne to presne tak ako u poľnohospodárov. To znamená, máme nový strategický plán a 15-tisíc, 19-tisíc poľnohospodárov ani netuší, čo je v tom strategickom pláne, pretože nemá im to kto povedať, nemá im to kto. Oni tušia niečo z facebookov, z instagramov, niečo z televízie, ale vlastne nemajú ani tušenia o tom, ako funguje poľnohospodársky svet na Slovensku. A takto potom vyzerá náš vidiek! A potom sa nečudujte, že je túžba ľudí vrátiť sa naspäť o desiatky rokov do obdobia socialistických družstiev ako takých, pretože tie im dávali záruku toho, že majú zamestnanie, môžu byť doma. V tých čižmách, v tom plášti išli na družstvo a vrátili sa naspäť. Nečudujte sa, že je nostalgia ľudí za minulosťou.
Druhá vec. Nechápem v pozmeňováku, ktorý predkladal pán poslanec Fecko, v § 38 sa ruší bod 4, že okresný úrad postupuje proti organizačnej zložke poľovníckej organizácie, ktorá je oprávnená konať vo svojom mene, pri porušení ustanovení tohto zákona obdobne ako proti poľovníckej organizácii. To znamená, keď toto sa vypustí, tak ja to chápem takto, že okresný úrad stráca kompetencie postupovať proti organizácii nejakej poľovníckej, hej, bez ohľadu na to, či zákon porušuje, alebo neporušuje. Čiže nebude môcť. Berieme kompetencie okresnému úradu.
A ideme teraz ďalej. Pán poslanec Mičovský. Myšlienka pekná, dopad šialený. 12-metrový pás okolo lesa, ktorý bude obsiaty nízkorastúcimi rastlinami, ktoré nemajú legislatívnu oporu v Národnej rade. Nemáme nikde legislatívny termín nízkorastúce rastliny. To znamená, že nerobiť tam nič alebo neodrobená pôda, čiže nerobiť nič. To znamená, tých 12 metrov bude vyňaté z podpôr v rámci strategického plánu a spoločnej poľnohospodárskej politiky. To sa nebude, nebude platiť. Ako myšlienka dobrá, sme sa o tom veľakrát bavili, ten pás by tam mal byť, ale ten by mal zahrnutý v rámci poľnohospodárskej legislatívy a nie poľovníckej.
A už nehovorím to, že nemôžme na základe iného zákona, v danom prípade zákona o poľovníctve, znížiť maximálnu výmeru obsiatej plochy na 30 ha, pretože na to sú úplne iné legislatívne prvky. Ja som dnes komunikoval, keď som videl tento pozmeňovák, aj s ľuďmi z ministerstva pôdohospodárstva. V podstate nevedia ani reagovať na to, že čo to bude znamenať, či sa to vôbec dá vykonať, a tým pádom prídeme o dotácie, znížime si, znížime si plochu, tým pádom, že si znížime plochu, znížime celkové množstvo priamych platieb a môžme prísť o nejakých pár desiatok miliónov a možno aj 100 miliónov alebo koľko v rámci priamych podpôr. Čiže tento pozmeňovák je ďalší veľký problém.
Pokiaľ by sme tam dali biopásy, áno, súhlasím, ale na biopásy sú presne pravidlá, že tam nemôžu byť nízkorastúce, to znamená tráva, ale tam sú špeciálne druhy plodín, ktoré sú určené na výsev v rámci biopásov. Tam máme ďa... a pokiaľ to necháme úplne zarásť, tak z dnešných 300-tisíc alebo 350-tisíc hektárov bielych plôch, to sú tie zarastené plochy kriakmi, sa nám zvýši rozloha možno na 400-tisíc, možno 500-tisíc a vybudujeme si krásne zarastenú krajinu a výsledok bude ten, že ten les sa priblíži k tomuto poľu za dva-tri roky. Čiže teraz urobíme pás a potom les priblížime k poľu a potom zase budeme posúvať pás až nakoniec skončíme v centre dediny pri kostole, kde sa neotočí ani kombajn.
Tretí pozmeňovák je pozmeňovák pani poslankyne Halgašovej. Tak toto keby som bol zákerný, tak by som vyložene zahlasoval za tento pozmeňovák. A poviem prečo. Tri percentá na škodách, a teraz poďme spolu počítať, ľahké čísla. 4 milióny ton komodít, ktoré vypestujeme, nebudeme brať silážnu kukuricu a tak ďalej a máme 4 milióny ton pšenice, kukurice, jačmeňa a repky, z toho 3 % pri priemernej cene 150, a to nehovorím, že repka stojí aj 500 a niekedy aj 800, tak máme minimálne 20 miliónov. Takže, vážení poľovníci, pripravte si ročne 20 miliónov na náhradu škôd spôsobených vlastnou zverou. (Reakcia z pléna.) Nie, a toto je reálny dopad. (Reakcie z pléna.) To nie, toto je reálny dopad. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Páni poslanci, keď ho budete prerušovať, tak mu vrátim čas a môžme tu byť do rána. Nechajte ho dohovoriť, dajte si faktické a kľudne reagujte a nevykrikujte tu!

Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR
Takže si uvedomme, že čo vlastne konáme, čo vlastne konáme. 20 miliónov, povedzte mi poľnohospodára a pokiaľ máte, ja nie som poľnohospodár, ale určite každý má známeho, keď mu príde sucho alebo zle uskladní osivá, alebo bude mať nejaký iný agrotechnický problém a bude mať o 3 % nižšiu úrodu, poviem, čo to znamená, priemerná, priemerný výnos je 4-5 ton z hektára, povedzme 3 %, 120 kíl. 120 kíl pšenice alebo kukurice menej z jedného hektára, 30 dní po skončení úrody. Každý jeden poľnohospodár to nahlási, kto nenahlási, tak je blázon, je blázon aj preto, že prichádza o vlastné peniaze. Takže toto sú ďalšie, ďalšie veci, ktoré treba trošku domyslieť, keď také pozmeňováky dávame. A už a už to, že pani poslankyňa Halgašová v rámci pozmeňujúceho návrhu nariaďuje okresnému úradu na vlastné náklady znížiť stav zveri, tak toto už som zvedavý, kto toto zaplatí. Kto zaplatí, to znamená, pracovníci okresného úradu dostanú pušky, pušky a tu ešte, alebo môžu mať aj tie všelijaké zariadenia, ja nie som poľovník, ja tú terminológiu nepoznám, všelijaké špeciálne zariadenia, ďalekohľady a budú chodiť a strieľať. Toto nemôže takto, takto fungovať.
A ďalšia vec, ja som sa rozprával teraz so štátnym tajomníkom Kičom, keď sme boli dole v jednom médiu, a sa ho pýtam, že či videl tento, tento pozmeňovák, pretože v tomto pozmeňováku sa tu doslova píše, že okresný úrad je povinný nahradiť úplné zníženie počtu zveri bez ohľadu na počet, obdobie lovu, vek, vekové triedy, pohlavie a kritériá chovnosti. To znamená všetko – od bachyne cez gravidnú jelenicu cez neviem čo, zaradom pušky a strieľať. Potom môžme súhlasiť iba s pánom poslancom Tarabom, zavolajme armádu, dajme im guľomety a nech strieľajú všetko, lebo toto je vlastne to. Predsa musíme mať trošku, aj trošku nejakú logiku.
Preto keď toto všetko zrátame a dáme dohromady, tak ja navrhujem jednu vec v rámci v tejto rozprave, poďme podporiť návrh pána poslanca Tarabu. Posúďme to na ďalší, ďalší mesiac, sadnime si spolu a urobme z toho ozaj slušný zákon, lebo toto keď prejde, tak aj poľovníci, ktorí sú na balkóne, budú ozaj platiť 20 miliónov ročne. A to hádam nechceme, aby toto bolo. Lebo tak to vraj funguje v Maďarsku. Ja tie pravidlá moc nepoznám, ale dajme to dohromady tak, aby tie škody boli čo najnižšie, ale na druhej strane, aby poľovníci nemuseli platiť obrovské milióny. A to sa dá napríklad tak ako zákonom, ktorý predkladá pán Gyimesi, a to je dohoda aj s ministerstvom, že v prípade, že vznikne škody viac ako 10 %, lebo 3 %, to je ozaj, zafúka vietor a 3 % je škoda, alebo kopnete do dvoch kukuríc a máte 3 % škodu, tak vtedy je povinnosťou si zabezpečiť odlov cestou zvýšenia výdaja poľovných lístkov v danom katastri, v danom, v oblasti, kde sa poľnohospodársky podnik nachádza, tak že na každých 10 hektárov jeden poľovný lístok, maximálne 10 lístkov, 10 lístkov. A tie nemusia robiť iba, iba pracovníci poľnohospodárskeho podniku, ale môžu ich na základe dohody dať aj niekomu inému a vtedy vlastne vyvinú aj poľno... právo výkonu poľovníctva získa aj ten poľnohospodársky podnik takouto, takouto dohodou a príde tam ďalších 10 ľudí; to myslím, že je celkom slušný počet, ale budú si robiť spoločné poľovačky a tento stav sa zníži. A musíme urobiť z opatrnosti a z úcty nielen k poľnohospodárom, ale aj k zveri, k prírode a trošku komplexnejšie to riešiť.
Takže skúsme takto a na budúci, na budúci mesiac spoločne pripravme, sadnime si spolu a pripravme ozaj takú úpravu, žeby sme sa za ňu nehanbili, aby sme boli na ňu hrdí.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.5.2023 14:30 - 14:45 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Fecko, chcem sa opýtať na jednu vec z toho pozmeňováku. Ja potom v rozprave ešte vystúpim. V § 34, ministerstvo vedie centrálny register poľovníckych organizácií, vypúšťate v odseku 1 bod f). Údaje, vylučujú sa register alebo údaje o organizačných zložkách poľovníckych organizácií, ktoré majú právnu subjektivitu. Mám to pochopiť takto, že na ministerstve nebudú mať prehľad, kde aké poľovnícke organizácie s akými organizačnými zložkami fungujú na Slovensku? To je trošku, myslím, že už úplne mimo, úplne mimo, pretože ja chápem všetky pohnútky k tomuto zákonu, hej, už sme sa o tom stokrát bavili, len pokiaľ urobíte takýto návrh zákona, okrem nejakých aj protiústavných riešení, ktoré má tento zákon, vyložene rozporuje s ústavou a ochranou majetkových práv vlastníkov pôdy. Ešte aj zrušiť register na ministerstve pôdohospodárstva, to si myslím, že už si asi málokto dovolí.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2023 15:45 - 15:47 hod.

Jaroslav Karahuta Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Takže stanovisko a záväzné stanovisko, dôvod je strašne jednoduchý. Všetky, všetky stavby v Demänovskej doline, ktoré hodnotíme ako jednu betónovú džungľu, ako niečo strašné, čo sa udialo s prírodou a všetci vrátane teba, pán poslanec, roky, roky máš určitý vplyv a veľký vplyv na ministerstvo životného prostredia, ani raz ste nevyužili dať negatívne, záporné stanovisko na výstavbu betónovej džungle v Demänovskej doline. Argument bol tým, lebo minulá vláda. Aj keď ste väčšina z vás boli súčasťou všetkých procesov, ktoré sa na ministerstve diali. Ale neodškriepiteľným faktom je aj pre súčasné vedenie ministerstva povolenie hotela, kde takisto sa urobilo práve presne opačne, čiže namiesto záporného stanoviska sa stanovisko prehodnotilo a bolo kladné. Aby takéto machinácie pri rozhodovaní o stavbách v chránených územiach neboli, tak jednoducho sa budú vydávať záväzné stanoviská.
Nebudem hovoriť, aký je dôvod, veľa z nás si myslí asi, čo je dôvodom toho, že sa mení stanovisko z negatívneho na pozitívne, hej, to nech posúdia iné orgány, to nebude posudzovať Národná rada, ale určite s takýmto postupom v chránených územiach treba skončiť. A pokiaľ nestačí tým terajším na ministerstve životného a v organizácii, aby vydávali stanoviská, tak buď treba to dať pod niekoho iného, alebo tých ľudí vymeniť. Ale nie je možné, aby sa takto menilo na základe toho, že či kamarát mi zavolá, alebo nezavolá, aby zmenili stanoviská.
Bohužiaľ alebo chvalabohu, týmto preukazujeme, že nám ide viac o ochranu prírody ako kopu iným ľuďom, ktorí o tom len píšu a rozprávajú.
Ďakujem.
Skryt prepis