Videokanál poslanca

Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom za reakcie. Nestihnem zareagovať na všetkých. Ale teda pani poslankyňa Jurík verím, že aj pán poslanec Horecký a ďalší povedia niečo na čo bude možné reagovať pokračovaním tej analýzy, lebo má to ten európsky rozmer. Pani poslankyňa Biháriová. Ja si myslím, že štát môže povedať nejakým subjektom, ktorý dáva povedzme peniaze, že majú niečo robiť. Ale to už dnes robí, že keď dáva nejaké peniaze štát alebo samospráva tak tie subjekty sú povinné zdokladovať ako použijú tie finančné prostriedky či, či boli použité na ten účel na ktoré boli poskytnuté. Má to zdokumentovať, vyúčtovať ale nie robiť zo súkromných subjektov povinné osoby podľa info zákona. Ani z mimovládnych organizácií ani zo súkromných firiem bez účasti štátu. Ani z cirkvi ani z politických strán. A, keď už tak potom zo všetkých. Nie len z mimovládok. No a viacerý ste hovorili o tom, že, že účelom tohto je škodiť a sťažovať život tretiemu sektoru. A ja by som okrem toho info zákona doplnil, že aj to vykazovanie a kontrola toho vykazovania má šikanózny charakter. Napríklad je tam formulácia, že ak sa po zverejnení výkazu zistia skutočnosti, ktoré sú dôvodom na jeho opravu, je nadácia povinná túto opravu bezodkladne vykonať. Ak sa zistia. Čo je to sa zistia? Veď to je vágne ustanovanie. A potom je tam, že ministerstvo je oprávnené vyhodnocovať obsah výkazu. Ale tých výkazov budú stovky alebo možno, možno tisíce. A ktorých výkazov bude ministerstvo vyhodnocovať všetkých? Na to nemá kapacitu. Bude si vyberať organizácie, ktoré sú nepohodlné tejto vláde. Tie bude šikanovať. Lebo všetky nebude schopné vykazovať. To jednoducho nie je v súčasných silách registrových úradov.

Pani poslankyňa Remišová, povedala si, že je to typický esenesácky zákon. No tak na jednej strane je z hľadiska toho ako je to babrácke, ako je to ideologické, ako je to nepriateľské voči občianskej spoločnosti a boj voči nepriateľom vlády. To je také typicky esenesácke, ale nie je to celkom esenesácky návrh, aj keď ho do parlamentu priniesli poslanci Slovenskej národnej strany. V skutočnosti je to návrh, ktorý bol pripravený na úrade vlády, potom bol menený na úrade vlády tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý bol schválený na ústavnoprávnom výbore. Takže je to aj typický smerácky návrh alebo vyzeralo to miestami pri prerokúvaní toho, že SMER-u na tom záleží oveľa viac ako Slovenskej národnej strane. Pán poslanec Lučanský iba prečítal na úvod nejakých pár slov a potom sa nezapojil do rozpravy, nesedel tu, nevyjadroval sa k tomu. Naopak poslanci SMER-u boli veľmi aktívni. No a žiaľ, je to aj typický hlasácky návrh, lebo tá výsledná podoba bude najviac ovplyvnená tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý včera prečítal pán predseda ústavnoprávneho výboru Čellár, čo je síce možno dobre oproti tej pôvodnej verzii, ale aj oproti tej verzii, ktorá bola schválená na ústavnoprávnom výbore je to menej zlé, ale naďalej je zo zlé, naďalej je to príliš zasahujúce do mimovládneho sektora, naďalej sú tam možné aj problémy z hľadiska nejakých ústavných práv a naďalej je to zamerané proti mimovládkam a bude to spôsobovať problémy. Takže typický esenesácky, smerácky a hlasácky produkt.

Stanovisko poslaneckého klubu SaS k ruskému zákonu.
Poslanci SaS budú hlasovať proti tomuto hanebnému zákonu, ktorý je namierený proti mimovládnym neziskovým organizáciám. Pripomínam, že návrh zákona bol do Národnej rady predložený v marci minulého roka ako poslanecký návrh zákona. Odvtedy uplynul už viac ako jeden rok. Za ten jeden rok sa mohol stihnúť normálny legislatívny proces s diskusiou s dotknutými subjektami, s normálnym medzirezortným pripomienkovým konaním a s pokojnými troma čítaniami na pôde parlamentu. Vy ste sa miesto toho rozhodli pre obchádzku. Návrh zákona bol síce predložený ako návrh skupiny poslancov za SNS, v skutočnosti je to však návrh SMER-u, ktorý bol pripravený na úrade vlády, aj ten pôvodný návrh, aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý bol schválený v ústavnoprávnom výbore. Napriek tomu, že ten proces trvá viac ako rok, tak dôležité pozmeňujúce návrhy sa predkladajú tesne pred tým, ako sa má o nich hlasovať. Ten návrh, ktorý bol schválený na ústavnoprávnom výbore, sme dostali tesne pred rokovaním ústavnoprávneho výboru. Ten ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý tu včera prečítal pán poslanec Čellár, bol zverejnený až potom, ako sa začalo rokovanie o tom návrhu zákona. Takto sa dobrá a kvalitná legislatíva nepripravuje.
Mali ste čas, viac ako rok trval ten proces a napriek tomu ste včera obmedzili rozpravu na 12 hodín, lebo sa bojíte diskusie. Ten zákon, ako bol navrhnutý, bol zlý, pozmeňujúce návrhy, ktoré boli schválené na ústavnoprávnom výbore, boli zlé, návrh pána poslanca Čellára z neho niektoré zlé veci vypúšťa, ale aj po ňom ostane celý návrh zlý, je to ruský zákon a SaS bude hlasovať proti. (Potlesk.)

Obmedzovanie rozpravy je prejavom zbabelosti. Za celé volebné obdobie minulé, bolo raz skrátená rozprava, keď tu pán poslanec Mizík púšťal, púšťal sirénu, počas nočného rokovania. Vy obmedzujete rozpravu ako na bežiacom páse. Je to zbabelé, ale zodpovedá to tomu obsahu. Aký obsah, taká forma. Miesto toho, aby ste normálne išli do diskusie, tak nám obmedzíte rozpravu do takej miery, že teraz vy tu môžete rozprávať ešte dve hodiny, a my by sme vás mohli iba počúvať. Takže nie, opozícia vyčerpala čas, môžete teraz medzi sebou diskutovať.

Pán poslanec Glück, Nadácia otvorenej spoločnosti v reakcii na vaše slová uviedla, že od roku 2012 nemá z hľadiska riadenia žiadne väzby na svojho pôvodného zakladateľa Georga Sorosa. To, čo ste vy uviedli, že sa podieľal na arizácii a že existuje na to video, je konšpiračná teória, vytrhnuté z kontextu, to video je z roku 1998, hovorí tam, že ako štrnásťročný chlapec prežil holokaust vďaka falošnej identite. Jeho otec ho zveril do starostlivosti známeho, ktorý pracoval na ministerstve poľnohospodárstva, a tento muž ho raz vzal so sebou na obhliadku majetku židovskej rodiny, ktorá už utiekla z krajiny. Nič nearizoval, nijako sa na tom nepodieľal. Šírite tu konšpirácie, je to odporné. (Potlesk.)

Je perfídne obmedziť opozícii čas na rozpravu a potom sa tu pohoršovať nad tým, že dáva málo faktických poznámok. Pani poslankyňa Plevíková, ruský zákon to nie je preto, že by to jeho znenie bolo zhodné s ruským zákonom o zahraničných agentoch. Ruský zákon je to preto, lebo ruské zákony presadzujú vlády, ktoré v občianskej spoločnosti vidia nepriateľa, ktoré legitímnu kritiku vlády označujú za snahu zvrátiť výsledky demokratických volieb, ktoré pokojné a nenásilné zhromaždenia a protesty označujú za snahu spraviť násilný prevrat. Vy ste tu hovorili, že pán poslanec Fico bol odvedený alebo sa ho pokúsili odviesť pred protestom, že nám sa také niečo nestalo. No tak ja vám poviem, že mne sa presne také niečo stalo nie pred protestom, ale na proteste za vlády SMER-u v roku 2009 som bol odvedený do cely policajného zadržania, za vašej vlády. Návrh zákona tvrdíte je v súlade s európskymi štandardami, úplný nezmysel. V žiadnej európskej krajine, v demokratickej európskej krajine nie je zákon, ktorý by mimovládky označoval za zahraničných agentov, teda bol v jednej v Maďarsku a aj tam ho museli zrušiť, lebo nebolo to v súlade s právom Európskej únie. V žiadnej demokratickej európskej krajine nie je upravený lobing iba pre mimovládky tak, ako ste to navrhovali vo vašom pozmeňujúcom návrhu. A nie je pravda, že my by sme spochybňovali závery Európskeho dvora audítorov. Vy ich prekrúcate, vy ich dezinterpretujete. Tie správy a závery kritizujú to čo robí Európska komisia, že nie je dostatočne transparentné. Nie, nekritizujú mimovládky. A teda obmedzovať rozpravu, my sme to robili tak raz za volebné obdobie, vy to robíte každý druhý mesiac.

Ďakujem opozičným kolegom a kolegyniam za reakcie, chcel by som zareagovať na pána poslanca Glücka, ktorý tu už ale nie je alebo ho nevidím. Povedal, že nevidí jeden jediný dôvod, ak nejaký subjekt, hocijaký subjekt dostane dotáciu z verejných zdrojov, aby bola povinná osoba podľa infozákona, on nevidí problém, ale navrhujete to iba pre mimovládne neziskové organizácie, nie pre politické strany, nie pre cirkvi, nie pre firmy, ktoré dostanú dotácie, nie pre firmy, ktoré dostanú eurofondy, nie pre firmy, ktoré dostanú verejné zákazky, iba pre mimovládne neziskové organizácie. Podobné to bolo s tým lobingom. Hovorili ste, že nemáte problém, aby bol lobing regulovaný vo vzťahu ku všetkým subjektom, ale opäť bol v tom návrhu regulovaný iba vo vzťahu k mimovládnym neziskovým organizáciám.
Som milo prekvapený, že vníma pán poslanec Glück označovanie ich návrhu ako ruský zákon ako stigmatizáciu, to ma teda teší, že to takto, takto berie a že nie je hrdý na to, že je to ruský zákon, ale je to ruský zákon. Je to ruský zákon spôsobom uvažovania, tým nastavením boja proti občianskej spoločnosti, proti mimovládkam, proti kritickým občanom, snahu zastrašiť ich, nálepkovať ich, zasahovať do nich, rušiť ich, vnímaním občianskej spoločnosti ako nepriateľa. Je to ruský zákon nielen tým, že Andrej Danko bol konzultovať obsah zákona v Moskve.
A teda že sa nevedia dostať k informáciám o použití prostriedkov z výzvy na pomoc odídencom z Ukrajiny, to skôr svedčí o nich, ak si naozaj nevedeli nájsť tie informácie, lebo ak hľadali tie informácie iba vo výročných správach, ktoré majú organizácie zverejnené na webe, no tak sa k nim nemuseli dostať, ale štát tie informácie má k dispozícii, má ich vo svojich informačných systémoch, prebiehajú kontroly, audity z úradu vlády, nič zatiaľ nenašli. A bude to kontrolovať aj Európska únia. Zavádzate, klamete.

nie je to preto, lebo štát by tieto informácie nemal, ale preto lebo si ich od štátu, ktorý riadia nevypýtali. A systém ITMS zhromažďuje informácie o zdrojoch z európskych fondov, aj o ich použití. A teda je taký milý paradox, že v roku 2016, keď sa schvaľoval kompetenčný zákon o voľbách, tak ja spolu s Martinom Poliačikom sme navrhli, aby všetky informácie z ITMS, teda z toho informačného systému, ktorý má štát k dispozícii a kde sú naozaj veľmi detailné informácie o čerpaní eurofondov, boli verejné. S výnimkou nejakých osobných údajov. Schválila to vtedy koalícia? Nie, koalícia vedená SMERom to vtedy neschválila, lebo vtedy si tú transparentnosť neželala.
Tento zákon je selektívne namierený proti mimovládnym neziskovým organizáciám. Tak to bolo v prípade pozmeňováku vo vzťahu k lobingu, ktorý sa mal týkať iba mimovládnych neziskových organizácii, nie iných organizácii a typov subjektov, ktoré vykonávajú lobing, alebo činnosť, ktorú nemožno považovať za lobing, či už ide o súkromné firmy, odbory zamestnávateľov, zamestnávateľské združenia, jednotlivcov, samosprávu, akademickú obec, alebo dokonca PR lobistické agentúry, ktoré sa lobingu venujú profesionálne. Tí tým nemali byť postihnutí, ale mimovládne neziskové organizácie áno. Dobre, to idete teraz vyňať, uvidíme ako to bude riešené v tom vládnom návrhu, ale ostáva tam, že mimovládne neziskové organizácie sa majú stať povinnými osobami podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Pritom v súčasnosti sú povinnými osobami podľa infozákona verejné orgány, orgány verejne moci, štátna správa, samospráva a potom rozpočtové organizácie, príspevkové organizácie, alebo štátne firmy, alebo firmy ovládané verejným sektorom, ktoré majú svojho zakladateľa, zriaďovateľa, alebo akcionára verejného charakteru. Teraz sa majú stať povinnými osobami mimovládne neziskové organizácie. Nejako to bude obmedzené tým pozmeňujúcim návrhom, neviem presne ešte ako, lebo som nemal čas si to prečítať, a s odôvodnením, že ak berú nejaké verejné dotácie, alebo dotácie z verejných zdrojov. No dobre, ale peniaze z verejných zdrojov berú aj politické strany pravidelne na základe zákona. Politické strany, ktoré majú nejaký volebný výsledok, ktoré sú zastúpené v parlamente berú verejné zdroje a nestanú sa povinnými osobami, nestanú sa firmy, ktoré dostanú dotácie, alebo firmy, ktoré získajú nejaké verejné zákazky, nebudú z nich povinné osoby podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciách. A paradoxné je, že s týmto návrhom, aj keď formálne, formálne s tým prišiel pán poslanec Lučanský z SNS, ale prichádza reálne strana SMER, ktorá je známa netransparentnosťou svojej volebnej kampane. Lebo síce na Slovensku sa verejná kampaň financuje, ale musia ju politické strany hradiť z transparentných účtov, ale SMER opakovane, pravidelne to robí tak, že veľkú čiastku prevedie z účtu SMERu na účet svojej agentúry SMERu, ktorá mu robí kampaň. Ako už agentúra SMER naloží s tými prostriedkami, tak to už nie je viditeľné v čase kampane, lebo to už nie je na transparentnom účte. Čiže celý tento zákon je palicou na mimovládky a pre SMER a SNS platí, že kto chce mimovládky biť, palicu si nájde. A či je už tou palicou zahraničný agent, alebo lobing, alebo povinná osoba podľa infozákona, aj keď nejde o verejný subjekt, je v podstate jedno.
Poslednú vec, ktorú chcem povedať je, že ide o opäť neuveriteľné obchádzanie normálneho legislatívneho procesu, lebo nejde o poslanecký návrh z hľadiska reality. Ide o poslanecký návrh, ktorý predložila skupina poslancov, ale reálne bol pripravený na Úrade vlády, reálne tie zásadné zmeny, ktoré do neho boli, alebo budú vnesené cez pozmeňovák schválený na Ústavnoprávnom výbore, bolo to pripravené na Úrade vlády. Pán poslanec Lučanský slúži ako poštár, ktorý nosí sem to, čo je vytvorené na Úrade vlády. Takto sa dobré zákony nepripravujú. A ani sa nezúčastňuje tej rozpravy, však by mal tu teraz reagovať. On sa hocikedy mohol prihlásiť a mohol reagovať na naše výhrady a nielen faktickou poznámkou. Ale nerobí to, lebo je poštár, lebo nie je skutočný navrhovateľ.
Vzhľadom na vyššie uvedené, pán spravodajca, navrhujem v zmysle rokovacieho poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona. V prípade, že tento môj návrh nebude schválený, tak navrhujem hlasovať o tom, že bude návrh vrátený predkladateľovi na dopracovanie. Ďakujem.
(Potlesk.)

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď Ficova vládna koalícia skracuje rozpravu, je potrebné očakávať nejakú nehoráznosť. Bolo to tak pri tej hanebnej novele Trestného zákona a je to tak aj teraz pri zákone o mimovládkach resp. zákone proti mimovládkam. A obmedzili ste nám rozpravu, celý poslanecký Klub SaS bude mať k dispozícii 57,5 minúty a kdežto, kdežto a teda pán poslanec Glück, ako spravodajca, pán poslanec Gašpar, ako navrhovateľ toho divného uznesenia majú neobmedzený priestor môžu sa hlásiť kedykoľvek, môžu sa hlásiť opakovane. Takto si koalícia predstavuje rovnosť zbraní. Pozmeňujúci návrh na takmer 20 strán, s ktorým prichádza Hlas bol zverejnený a dozvedeli sme sa o ňom prvýkrát, čo v ňom naozaj je až potom, čo sa začalo rokovať o tomto bode, pretože v koalícii sa do poslednej chvíle naťahovali, doťahovali, posielali si odkazy, až konečne sa im podarilo zlomiť Hlas. Tak až teraz mohol byť ten pozmeňovák predložený. A neviem teda v druhom čítaní by sme mali hovoriť aj o tom, že akým spôsobom sa upraví ten zákon, ale ako mám hovoriť o pozmeňujúcom návrhu pána predsedu Ústavnoprávneho výboru Čellára, keď som sa k nemu dostal, až keď tu prebiehala rozprava. Teda musel som sledovať rozpravu, čiže ťažko sa ja môžem teraz vyjadrovať k tomu pozmeňujúcemu návrhu. Je veľmi zvláštne akým spôsobom sa mení tento návrh zákona. A možno si už málokto spomenie, že tento návrh zákona je v parlamente už rok. Už pred rokom s ním skupina poslancov SNS prišla. Bol to vtedy zákon o zahraničných agentoch, zákon, ktorý prikazoval mimovládnym organizáciám poberajúcim podporu zo zahraničia, aby sa označovali ako organizácie so zahraničnou podporou. Lebo to bol vtedy ten hlavný problém, že ste chceli vidieť, kto zo zahraničia podporuje mimovládky, a aby tie mimovládky boli jasne označené. No, ale tam ste narazili na právo EÚ, zistili ste, že v Maďarsku podobný zákon zrušili. Tak ste prišli s pozmeňovákom už pred niekoľkými mesiacmi alebo týždňami a zo zákona o zahraničnom agentovi sa zrazu stal zákon o lobingu, ale len o lobingu mimovládnych neziskových organizácii. Teraz, ako sa dozvedáme, tak aj ten lobing odtiaľ vypadne. Takže nebude problém zahraničný agent, nebude problém lobing, bude problém iba administratívna záťaž cez povinnosť zverejňovať, cez infozákon. A teda najnovšia kauza a včerajšia tlačovka na Úrade vlády výzva na pomoc odídencom z Ukrajiny. A je to veľmi symbolické a príznačné, že ste si zobrali ako terč práve výzvu, ktorou štát z európskych zdrojov pomáhal financovať aktivity zamerané na integráciu a pomoc odídencom z Ukrajiny. Čiže, ten ruský zákon, to dáva logiku. Ruský zákon neznamená, že ten zákon je identický s tým ruským zákonom o zahraničných agentoch, ktorý Putin presadil v Rusku a ktorý platí v Putinovom Rusku a je možné alebo teda pravdepodobné, že ten zákon ani nebol písaný v Rusku, ale jeho duch je veľmi podobný. Lebo autoritatívne režimy a režimy, ktoré smerujú k autoritatívnej forme vlády vnímajú občiansku spoločnosť, ako nepriateľa. Snažia sa pod zámienkou väčšej transparentnosti a zaťažiť mimovládne organizácie nejakými administratívnymi povinnosťami, ktoré sú nadmerné, snažia sa nájsť spôsob akým do ich činnosti zasahovať a ako ich označiť. Či, už za tých zahraničných agentov alebo za lobistov. A podpredseda Národnej rady a predseda Slovenskej národnej strany, ktorá predkladá tento návrh, pán Danko, priznal, že v Rusku konzultoval legislatívu pre mimovládne neziskové organizácie. Ale ten problém naozaj nie je v tom, že by ten návrh bol napísaný v Moskve, on bol napísaný na Úrade vlády, jeho nenapísali poslanci, ktorí s ním prichádzajú. Aj ten samostatný návrh aj tie pozmeňováky resp. aspoň ten pozmeňovák, ktorý bol schválený na Ústavnoprávnom výbore majú pôvod na Úrade vlády. Netají to ani pán poslanec Lučanský, ktorý tu niečo prečítal na úvod a zmizol. Nie je prítomný v rozprave o návrhu zákona, ktorý on predložil ku ktorému dal pozmeňovák alebo predniesol pozmeňovák na Ústavnoprávnom výbore, ale teda rozdiel medzi tým, že by bol tento návrh písaný v Kremli a na slovenskom Úrade vlády nie je nijako dramatický. Lebo máme to pro Ruskú vládu, ktorá má Putinovo Rusko za vzor a občiansku spoločnosť za nepriateľa. Zaznievalo to aj v diskusiách o tom návrhu zákona, zaznievalo to aj tu v rozprave, že sa spochybňuje občianska spoločnosť, spochybňujú sa mimovládne organizácie a hovorí sa, že oni nemôžu robiť politiku. Čo je to prosím vás za nezmysel? Občianske združenia nemôžu kandidovať vo voľbách, žiadnych. To môžu iba politické strany alebo v komunálnych a regionálnych voľbách nezávislí kandidáti, nie občianske združenia, nie nadácia. Ale politiku má právo robiť každý občan, každý jednotlivec, každé občianske združenie, firmy, odbory, cirkvi, zamestnávatelia, akademická obec, ktokoľvek má právo vyjadrovať sa k politike. Ale vám to z nejakého dôvodu prekáža. Vy máte problém s tým, keď sa občania kriticky vyjadrujú k tomu čo robíte. Keď sa vám niekto pozerá na prsty. Keď vás niekto kritizuje. Ale máme tu slobodu prejavu, máme tu právo na informácie, máme tu právo združovať sa, máme tu právo zhromažďovať sa, to všetko vám leží hlboko v žalúdku, to všetko vám prekáža. Vy by ste chceli rozdeliť mimovládne organizácie na dobré a zlé, na také ktoré iba robia nejakú činnosť a také ktoré majú tú drzosť, že sa vyjadrujú k veciam verejným. Ale aj tie organizácie, ktoré sa venujú konkrétnej činnosti, či už je to poskytovanie sociálnych služieb alebo ochrana prírody, aj tie sa z času na čas vyjadrujú k veciam verejným, najmä keď sa to týka oblasti v ktorej pôsobia. Chcel by som sa zastať mimovládnych neziskových organizácií, ktoré sa stali predmetom útoku zo strany vládnych politikov na tej včerajšej tlačovke na Úrade vlády v súvislosti s tou výzvou na pomoc odídencom z Ukrajiny. Zaznelo tam kopu lží, zavádzania a demagógie zo strany predstaviteľov Smeru. Hlavný predkladateľ, pán poslanec Lučanský z SNS tam iba ticho stál. A zopakovali ste to aj tu, že dostal Soros 16,9 mil. eur. Pritom slovenská nadácia Otvorenej spoločnosti asi už od roku 2012 nemá žiadne priame väzby so Sorosom a nerozhodla o tom úradnícka vláda, ale o tom, že sa niečo také bude realizovať, to bolo spustené ešte za končiacej Hegerovej vlády, konkrétne minister práce, sociálnych veci a rodiny Milan Krajniak zo Sme Rodina. Filip Vagáč, bývalý splnomocnenec pre rozvoj občianskej spoločnosti bol obvinený z konfliktu záujmov lebo predtým pôsobil v mimovládnom sektore, ale to je niečo tak absurdné, ako keby sme za konflikt záujmov považovali, že sa lekár stane ministrom zdravotníctva, učiteľ ministrom školstva, ekonóm ministrom financií alebo právnik ministrom spravodlivosti. Bolo to presne v duchu tých tlačoviek Smeru, kde sa púšťajú nejaké nahrávky, kde sa zostrihajú nejaké výroky, vytrhnú sa z kontextu a prekrúti sa ich význam. Bola tu spochybňovaná Liga za duševné zdravie, tým že ste si vytrhli nejaký údaj, že koľko akcií za deň spravili. V priebehu roka každý deň, tak to vychádzalo keď ste zbilancovali tie akcie a vyzeralo to nehorázne číslo. No, a Liga za duševné zdravie zverejnila, napríklad že v roku 2023 zamestnávala viac ako 300 zamestnancov a celkový príjem dosiahol 8,5 mil. eur. Čo je asi trošku iné, keď by organizácia s tromi zamestnancami alebo iba s dobrovoľníkmi mala robiť tri akcie za deň a keď to robí organizácia, ktorá má 300 zamestnancov. Alebo ste tvrdili, že to dostala na priamo, na priamo (nezrozumiteľne povedané), ale tam bola nejaká výzva a dostalo to konzorcium šiestich najväčších nadácií, ktoré dlhodobo pôsobia na Slovensku a majú najväčšie skúsenosti s rozdeľovaním finančných zdrojov, nielen z verejných zdrojov, ale aj zo zahraničia aj firemných zdrojov. Alebo ste sa sťažovali, že neviete nájsť vo výročných správach tých organizácií žiadne zdroje, žiadne informácie o tom ako boli konkrétne tieto peniaze použité. Opäť vám môžem zacitovať z odpovede Ligy za duševné zdravie: "Štát má všetky informácie k dispozícii cez systém ITMS. Každý, kto niekedy podával projekt na eurofondy vie, že miera detailu a byrokracie je extrémna. Ak páni z Úradu vlády nevedia získať informácie o projektoch nad rámec výročných správ, nie je to preto, lebo štát by tieto informácie nemal, ale preto lebo si ich od štátu, ktorý riadia nevypýtali.". A systém ITMS zhromažďuje informácie o zdrojoch z európskych fondov, aj o ich použití. A teda je taký milý paradox, že v roku 2016....

So súhlasom troch poslaneckých klubov SaS, PS a KDH navrhujem zaradiť do programu schôdze nový bod Návrh poslancov Národnej rady na prijatie uznesenia Národnej rady k odsúdeniu raketových útokov Ruskej federácie na civilné ciele v ukrajinských mestách Krivi Rich a Sumy. Tento bod navrhujem prerokovať v stredu 16. apríla o 9 hodine. Odôvodnenie: Ako zrejme aj viacerí z vás vedia, v nedeľu prišlo k ďalšiemu raketovému útoku Ruskej federácie na civilné ciele Ukrajiny v meste Sumy. Podľa dostupných informácií zahynulo najmenej 34 ľudí, vrátane dvoch detí. Sú hlásené aj desiatky ďalších zranených a teda pán premiér včera povedal, že nemá dostatok informácií, aby k tomu teraz len tak niečo povedal, tak chceme vytvoriť priestor pre ten dostatok informácií. (Potlesk.)