Videokanál poslanca

Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená kolegyňa, vážení kolegovia, dovoľte, aby som uviedol návrh, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani, a tento návrh predkladáme spolu s pánom poslancom Viskupičom. Cieľom navrhovanej právnej úpravy je obnoviť existenciu tretích strán ako subjektov, ktoré okrem kandidujúcich politických strán a hnutí a kandidátov môžu v období volebnej kampane viesť volebnú kampaň, a to so zákonom stanovených podmienok. Bližšie o návrhu zákona by som povedal v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcel by som požiadať o všeobecný súhlas s výmenou, teda poradie bodov 54 a 55, kde o tlači 835 a 847, nakoľko predkladateľka návrhu, teda k bodu č. 54 tu nie je prítomná, a teda ja tu som prítomný a akurát by som to stihol odprezentovať, tak ak by bol všeobecný súhlas, tak by sme mohli vymeniť poradie týchto dvoch bodov.

Pán poslanec Stachura, ja som o tom istom hovoril v rozprave v druhom čítaní. Spoločná správa obsahovala šesť bodov. Z tých šiestich bodov päť boli prílepkové pozmeňujúce návrhy a bolo tam dokonca 12 prílepkov. 12 prílepkov schválených v rámci jedného hlasovania. Zákon o rokovacom poriadku zakazuje schvaľovať prílepky, ale samozrejme cez inštitút námietky a odhlasovania, že vyhovuje sa námietke, mimochodom tú námietku mal dávať ten, kto ten návrh predložil. A teda neviem, či všetky pozmeňujúce návrhy predložila pani spravodajkyňa. Prinajmenšom ten, ktorý v Ústavnoprávnom výbore predložil pán poslanec Glück, nepredložila pani spravodajkyňa. Čiže pán poslanec Glück mal dať tú námietku, nie pani spravodajkyňa. Čiže ani v tomto nebol dodržaný rokovací poriadok. Ale tak to je, to je, povedal by som detail, lebo tá námietka má byť v situácii, keď je sporné, či ide o prílepok, alebo nejde o prílepok. My sme tu o tom hovorili v druhom čítaní. Ozval sa pán poslanec Habánik, ozval sa pán poslanec Svoboda, dokonca aj pán predkladateľ, teda pán minister Drucker reagoval a všetci v podstate priznali, že ide o prílepky. Snažili sa vysvetliť ten obsah a ten obsah ja si netrúfam posúdiť a v niektorých prípadoch viem dokonca, že ten obsah je v poriadku, je dobrý, ale je predkladaný formou, ktorá odporuje zákonu o rokovacom poriadku. Je to zjavný prílepok. Vy sa ani netvárite, že to nie je prílepok. (...nezrozumiteľne vyslovené...) myknete plecami a poviete, že ponáhľate sa, treba to, nedá sa to inak stihnúť. Tak ak sú dané dôvody pre krátené legislatívne konania, tak radšej dajte skrátené legislatívne konanie, lebo toto je ešte horšie.

Ďakujem všetkým kolegom za reakcie.
A, pán poslanec Pročko, no keby si bol pozornejšie sledoval, že ako sa to robí, tak existuje na to finta v súlade s rokovacím poriadkom, ako sa vysporiadať s touto námietkou a dať hlasovať aj o prílepkoch tváriac sa, že však Národná rada rozhodla. To neznamená, že to bude v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, ale teda aspoň tá formálna procedúra bude, bude dodržaná. Nepochybujem, že to vedia takto vedia alebo teda možno to spravia úplne na hulváta, že to budú ignorovať, ale teda skôr by som si tipol, že použijú tú fintu, ktorú už párkrát použili.
A ďakujem aj pánovi poslancovi Svobodovi a pánovi poslancovi Habánikovi za, za to, že vysvetlili tú vecnú stránku tých návrhov. Teda oceňujem, že ste vôbec reagovali, mohli ste to prejsť mlčaním, ale to, čo neoceňujem, je, že ten spôsob, akým to robíte, lebo aj veci, ktoré sú, ktoré sú dobré, za ktoré by vám zahlasoval celý parlament, to je napríklad to sprevádzanie, sprevádzanie detí v nemocniciach, tak ešte aj takéto veci, ktoré sú obsahovo dobré, predkladáte spôsobom, ktorý je v rozpore s legislatívnymi pravidlami. Tak ja neviem, že či sa to nedá nejako stihnúť, stihnúť skôr alebo sa s tým nedá počkať, alebo sa nedá myslieť dopredu na, na tie, na tie veci. Asi aj tie štipendiá týkajúce sa ministerstva obrany, ja sa necítim na to expert, ja som sa s tým stretol ako člen ústavnoprávneho výboru prvýkrát, možnože kolegovia z výboru pre vzdelávanie alebo kolegovia z výboru pre obranu a bezpečnosť by k tomu vedeli vecne zaujať stanovisko, ale napríklad do výboru pre obranu a bezpečnosť sa tá informácia ani nedostala a teda ak si členovia výboru pre obranu a bezpečnosť neprečítajú spoločnú správu, tak ani nebudú vedieť, že o čom hlasujú.
Tak ja by som chcel teda apelovať na, na vládnu koalíciu, aby sa snažila dodržiavať pravidlá, lebo toto ničomu neprospieva.

Vážený pán minister školstva, neprítomný zastúpený pánom ministrom financií. Ja som sa dnes pohoršoval nad tým, že pán minister financií tu zastupoval ministerku kultúry na Hodine otázok, ale ako vidím je multifunkčný a je schopný zastúpiť aj ministra školstva, dokonca v druhom čítaní keď sa, a až je tu pán minister, vítam, keď sa má rokovať o obsahu a o pozmeňujúcich, nielen o samotnej filozofii.
A teda prekvapujete aj tým, že ja som sa prihlásil do rozpravy, lebo som chcel upozorniť na to, že spoločná správa bude obsahovať jeden prílepok, ktorý bol schválený na ústavnoprávnom výbore. A teraz sa dozvedám, že bude obsahovať, alebo teda už obsahuje spoločná správa ďalších možno osem prílepkov, ktoré boli schválené v troch pozmeňujúcich návrhoch na výbore pre vzdelávanie. Tak by som teda len rád upozornil, že tento postup je v zmysle zákona o rokovacom poriadku neprípustný, pretože ten hovorí, že § 94 ods. 3, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. Odsek 4, ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo 3, ktoré som čítal, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Takže upozorňujem pána spravodajcu, upozorňujem odbor legislatívy, upozorňujem príslušný výbor a prostredníctvom nich aj pána predsedu Národnej rady, že ak chce dodržať zákon o rokovacom poriadku, tak z tých pozmeňujúcich návrhov obsiahnutých v spoločnej správe, by nemal dať hlasovať o žiadnom s výnimkou toho prvého, lebo ten prvý nie je prílepok, to je iba rozširujúci pozmeňujúci návrh. Síce nijako nesúvisí s obsahom návrhu zákona, lebo štipendiá poskytované ministerstvom obrany teda neviem ako súvisia s ospravedlňovaním neprítomnosti v školách. To možno by bolo dobré keby to niektoré kompetentný vedel vysvetliť, lebo pán poslanec Glück, ktorý to predkladal na ústavnoprávnom výbore akurát povedal, že je to vedené čistými úmyslami a je to dobré. Však na nespochybňujem čisté úmysly na rozdiel od niektorých tých iných prílepkov, ale teda zákon o rokovacom poriadku to zakazuje. Tak by som prosil buď predkladateľa, alebo pána spravodajcu, alebo niekoho z poslancov, ktorí sú pripravení za to hlasovať, aby nám vysvetlili ako štipendiá poskytované ministerstvom obrany súvisia s ospravedlňovaním neúčasti na vyučovaní. Ja rád sa nechám poučiť, priznám sa a toto nespochybňujem, že toto je možné so súhlasom predkladateľa predložiť. Ale tie zvyšné body sú čisté prílepky. Sú to iné zákony, novelizácie iných zákonov, ktoré obsahovo nesúvisia s návrhom zákona, dokonca sú z iných rezortov.
Pozmeňujúci návrh pod bodom číslo dva obsahuje štyri novelizačné body, čiže novely štyroch ďalších zákonov. Konkrétne zákona o správnych poplatkoch, ďalej zákona o zdravotných poisťovniach, zákona o Národnom zdravotníckom informačnom systéme a zákona o kategorizácii ústavnej zdravotnej starostlivosti. Čiže to máme štyri prílepky hneď v jednom pozmeňujúcom návrhu.
Potom máme druhý pozmeňujúci, teda už tretí pozmeňujúci návrh, ale druhý ten prílepkový, ktorá obsahuje, trvá to dlho, lebo je to rozsiahly počet prílepkov, ktorý obsahuje päť, čiže štyri a päť prílepkov, čiže to už je deväť prílepkov, zle som to spočítal. Konkrétne ide o zákon o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, ktorý rieši tých splnomocnencov o ktorých hovorila pani poslankyňa Kalmárová, a potom zákon o financovaní základných, zákon sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme, zákon o štátnej službe, zákon o dani z finančných transakcií, tak to už máme deväť prílepkov.
Ďalší štvrtý pozmeňujúci návrh obsahuje, aká to úľava, iba jeden prílepok, konkrétne novelu zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, čiže už sme na čísle desať, desať prílepkov. Toto možno bude aj rekordér.
A piaty bod obsahuje tiež jeden pozmeňujúci návrh zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, čiže tu máme už jedenásť prílepkov. A až teraz sa dostávame k tomu šiestemu, ktorý obsahuje jeden, ktorý vzišiel z ústavnoprávneho výboru a ktorý obsahuje novelu zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov. Dvanásť prílepkov v jednom zákone, to chcem pogratulovať pánovi ministrovi, to mále kedy sa vidí a teda nie v nejakom dramaticky rozsiahlom zákone kde by sa to stratila. Ale teda naozaj by som uvítal keby buď pán minister, alebo pán spravodajca, alebo niekto iní kto tomu rozumie, mi vysvetlil ako tých dvanásť prílepkov súvisí s návrhom zákona. A teda v každom prípade, ešte raz opakujem svoje upozornenie, že okrem toho prvého bodu ani v jednom z tých zvyšných nie je možné dať hlasovať, lebo to odporuje zákonu o rokovacom poriadku. Pevne verím, že to bolo zaznamená a v prípade, že by tejto mojej žiadosti pán predseda Národnej rady nevyhovel, alebo v prípade, že by sa objavila nejaká námietka, to som teda zvedavý kto tú námietku prednesie, tak navrhujem, aby o každom z tých bodov bolo hlasované osobitne keďže všetky body o ktorých je možné hlasovať v súlade so zákonom o rokovacom poriadku sú ten jeden prvý bod. Čiže o každom samostatne. Ďakujem.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážení členovia vlády, moja otázka, alebo moja interpelácia smeruje na predsedu vlády, ktorý je zodpovedný za činnosť vlády a chcel by som sa ho spýtať, že z akého dôvodu vláda takto dehonestujúco pristupuje k Národnej rade, čo sa týka Hodiny otázok. Priznám sa, že bol som motivovaný aj tým, že som tu až do začiatku interpelácií videl iba päť členov vlády, pričom podľa zákona o rokovacom poriadku na interpeláciách musí byť prítomná najmenej jedna tretina členov vlády, ktorých predsedovi Národnej rady písomne oznámi predseda vlády najneskôr do začatia bodu programu schôdze Národnej rady určeného na interpelácie. Členov vlády je 17, tretina je 5,66, tak keďže sa nemôžu rozkrájať členovia vlády, tak musí tu byť najmenej 6 členov, to tu je 6 členov, to teda oceňujem, že to minimum, ktoré stanovuje zákon, tu je prítomné, ale rovnako zákon o rokovacom poriadku hovorí o tom, že na Hodine otázok musia byť prítomní všetci členovia vlády, samozrejme, že v odôvodnených prípadoch môže predseda vlády určiť, ktorý člen vlády bude za neprítomného člena vlády na otázky odpovedať, alebo oznámi, že bude na ne odpovedať sám. No tak na dnešnej Hodine otázok ani na tých iných Hodinách otázok, tu ani zďaleka nebývajú všetci členovia vlády, a teda rozumiem, že ak na niektorého člena vlády nie sú položené otázky, tak sa nezúčastní. Čas ministrov je drahocenný, chápem, rešpektujem. Ale, keď sú položené otázky a minister sa nezúčastní, tak stráca sa zmysel celej Hodiny otázok, lebo poslanec má právo položiť doplňujúcu otázku a člen vlády mu má na ňu odpovedať.
Ja som mal napr. otázku na pani ministerku kultúry, odpoveď, veľmi zaujímavú odpoveď, čo sa týka odvolania pána Gustáva Murína, prečítal pán minister Kamenický. Položil som doplňujúcu otázku, nemohol som ju adresovať na pani ministerku, položil som ju na pána ministra, lebo formuloval som ju tak, že mohol ju odpovedať, ale pán minister ani nepovažoval za potrebné mi odpovedať. Toto je naozaj priestor, keď parlament má kontrolovať vládu, keď poslanci Národnej rady môžu klásť otázky členom vlády a členovia vlády majú na ne odpovedať, aj na ne odpovedajú, ale pokiaľ neprídu sami, tak je potom zbytočné, aby sme tu mali inštitút Hodiny otázok, to rovno môžu písomne doručiť poslancovi tú odpoveď, alebo ju niekde, niekde zverejniť.
Čiže moja otázka na predsedu vlády, prečo má jeho vláda takýto pohrdlivý, dehonestujúci prístup k parlamentu, k Hodine otázok a či neuvažuje, že by ten prístup zmenil a keďže vláda sa zodpovedá parlamentu, tak tí členovia vlády, ktorým sú položené otázky na Hodine otázok, by chodili a odpovedali na ne a odpovedali aj na doplňujúce otázky a či v tomto smere on ako predseda vlády, ktorý zodpovedá aj za členov vlády, vyvinie nejakú iniciatívu. Ďakujem.

Mám faktickú poznámku na vystúpenie pána poslanca Vanča z pred hodiny. Tak dúfam, že som si niečo zapamätal. A pokiaľ ide o to, že pána Žilinku zomlela funkcia, tak obávam sa, že pán Žilinka bol zomletý už skôr ako sa stal generálnym prokurátorom. Len to nebolo všeobecne známe. A potom vám poslanec Vančo povedal si, že je to teda adresoval si to pánovi poslancovi Grendelovi a hovoril si, že je to o vás. Vy ste rozhodovali, vy ste hlasovali a myslím si, že aj pán poslanec Grendel aj ja si stojíme napríklad za tým hlasovaním o zvolení Daniela Lipšica za špeciálneho prokurátora. Ja si myslím, že to bolo dobré rozhodnutie a rovnako si myslím, že my sme boli tí, ktorí sa snažili aj o zásadnejšie zmeny ale teda nebola na to politická vôľa v tom čase. A hovoril si, že je dôležité ako sa veci javia. Že Daniel Lipšic sa nejavil ako nezávislí špeciálny prokurátor. Tak ja ťa ubezpečujem, že ak budú na to podmienky a my budeme meniť systém napríklad prokuratúry na systém štátneho zastupiteľstva, že veľkej časti spoločnosti sa bude javiť, že tým ideme spolitizovať tento orgán a teda smer v opozícii bude, bude kričať, že, že to potom nebude nezávislá prokuratúra ale politické štátne zastupiteľstvo. Ja sa nerád stavujem ale teda o toto by som sa o pomerne veľkú čiastku alebo pomerne kvalitnú fľašu akéhokoľvek nápoja stavil, že to tak bude. A že veľkej časti spoločnosti sa bude javiť, že potom už ten vrchný štátny zástupca nebude nezávislí alebo čokoľvek budeme robiť. No a posledná vec, že áno bolo by to iné, keby sme to zmenili, keby sme urobili tú zásadnú zmenu prokuratúry v minulom volebnom období. Ono je to tak, že aj v opozícií vždy svet vyzerá oveľa jednoduchšie ako po tom, keď ste pri moci a máte to presadzovať. Verím

Pán poslanec Grendel, dve poznámky. Ja plne súhlasím s tým, že Daniel Lipšic výkonom funkcie špeciálneho prokurátora potvrdil, že sa tam správal, tak ako sa mal správať a postupoval podľa zásady padni komu padni.
A špeciálna prokuratúra v tom čase stíhala nielen ľudí blízkych predchádzajúcej vládnej koalícii, ale aj nominantov vtedy aktuálnej vládnej koalície vrátane šéfa tajnej služby, ktorý v minulosti spolupracoval s Danielom Lipšicom.
A Daniel Lipšic nezneužil svoju pozíciu na to, aby napríklad chránil človeka, s ktorým mal zrejme aj nejaký osobný vzťah. A viedlo to nakoniec k vojne v polícii a k spravodajským hrám, že keby bol privrel oči, tak možnože v úplne inom svete by sme dnes žili, ale to by nemal robiť špeciálny prokurátor. Špeciálny prokurátor by mal stíhať trestnú činnosť bez ohľadu na to, či ju páchajú predstavitelia predchádzajúcej garnitúry, alebo tej, ktorá je aktuálne pri moci.
A druhá poznámka sa týka tej, verím že, rodiacej sa zhody na zmene systému. Tak tu si ale teda neodpustím maličkú poznámočku, že keby sme išli napríklad do nahradenia systému prokuratúry štátnym zastupiteľstvom a štátneho, vrchného štátneho zastupiteľa by menovala vláda, alebo minister spravodlivosti, tak ten systém by mohol byť, podľa mňa by aj bol lepší, ako ten súčasný, ale ako by sa javil? Nezaznievala by opäť kritika, že však to je politizácia, že keď to nevolí parlament a nie je potom nezávislý na sedem rokov, ale podlieha vláde, takisto by sa tie pochybnosti objavili. A dôležité je, ako sa nastaví systém a akí ľudia budú zvol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Plaváková, ja myslím, že každý kto vie, o čom je váš návrh zákona, si musí byť vedomý toho, že celé tvoje vystúpenie bolo kompletne k veci a vôbec si sa neodchýlila od témy. Keď niekto nevie, o čom je ten návrh, tak ako môže nadobudnúť dojem, že keď si hovorila o pánovi Parovi alebo pánovi Lindtnerovi, tak to nesúvisí s tým návrhom zákona. Ale veď ten návrh zákona, keby sme boli veľmi zlí, tak by sa mohol volať lex Para alebo lex Lindtner. To len teda na margo.
No ale k tomu obsahu, a teda zaznievalo to aj od pána poslanca Vanča, a ja s tým súhlasím, že je chybou predchádzajúcich garnitúr vrátane tej našej, že sme nepristúpili k systémovej reforme prokuratúry a že by to malo byť jedna z vecí, jeden zo záväzkov, ktorá si budúca vládna zostava, ktorá vystrieda vládu SMER-u a jeho satelitov, dá za cieľ urobiť, presadiť zásadnejšie systémové zmeny v prokuratúre. Otázne je, že čo sa dá urobiť bez zmeny ústavy, lebo na zmenu ústavy je potrebná ústavná väčšina. A napríklad zmeniť systém prokuratúry na systém štátneho zastupiteľstva by si asi vyžadovalo aj zmenu ústavy. Ale ja som presvedčený o tom, aj veľmi zásadné zmeny, ktoré výrazne zlepšia fungovanie prokuratúry, sa dajú urobiť aj bez toho, aby sa zmenila ústava.
Na margo toho minulého volebného obdobia, ja si myslím, že prinajmenšom tri zo štyroch koaličných strán by boli ochotné a mali záujem ísť aj do hlbších systémových zmien. No ale tak keď máte v koalícii SME RODINA, tak niektoré veci jednoducho nejdú, a teda želám budúcej vládnej zostave, aby v tomto bola jednotnejšia a mohla presadiť tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)