Videokanál poslanca

... a už áno. A teraz som bol zrušený a napriek tomu som stále zapnutý...

(Prestávka.)

Mne tam svieti, že som prihlásený...

Pán poslanec Vančo, tak máme zhodu v tom, že nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. A teda áno, je to tak tradične, že opozícia vyčíta koalícii, že nadužíva skrátené legislatívne konanie aj tam, kde na to nie je dôvod, a potom zase keď tie koaličné strany sú v opozícii, tak vyčítajú tej predchádzajúcej opozícii, ktorá je v koalícii, že robí to isté, a koalícia pripomína opozícii, že čo ona robila, keď bola pri vláde. Ale to by nemal byť argument pre to, aby sme sa nezaoberali seriózne tým, že či sú, alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. A naozaj niekedy je situácia taká, že tie dôvody sú, je to evidentné, uznáva to koalícia aj opozícia. Niekedy je to tak, že ten pohár je poloplný, poloprázdny a závisí váš verdikt na to, že či je poloplný alebo poloprázdny, od toho, že či sa na to pozeráte z opozičnej alebo z koaličnej strany, a hľadáte si argumenty pre obhájenie stanoviska tej vašej strany alebo vášho zoskupenia. Niekedy je to také, že naozaj niekto tam tie dôvody môže vidieť. Niekedy je to evidentne čisto, čisto účelové, ako to bolo napríklad pri tej novele Trestného zákona, ktorú si koalícia presadila v trestnom stíhaní, ale niekedy je to vo veci, kde naozaj až nerozumiem. Lebo toto je normálna vecná zmena, o ktorej sa dá normálne vecne diskutovať bez nejakých plamenných prejavov a koalično-opozičných bojov, že či tá vecná zmena pomôže, alebo nepomôže. A mohla prejsť normálnym legislatívnym procesom, ale z nejakého dôvodu, a mňa by teda ten dôvod zaujímal, že prečo aj takáto vec má ísť skráteným konaním. Toto nerozumiem.

Vážený pán minister, vážený predseda... podpredseda Národnej rady, ešte som si nezvykol na tie zmeny, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa má novelizovať zákon o starobnom dôchodkovom sporení, a teda budem hovoriť k návrhu na skrátené legislatívne konanie a k tomu, či sú dané dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku. A rovno teda poviem, že podľa môjho názoru tie dôvody naplnené nie sú.
Samotný návrh zákona, k tomu sa kolegovia a možno aj ja vyjadríme, vyjadríme v prvom a druhom čítaní. Tam ale si myslím, že ak by to išlo riadnym legislatívnym procesom, no tak to mohlo ísť úplne hladšie ako v tej fáze medzirezortného pripomienkového konania, ktoré bolo zamýšľané, tak potom vo fáze parlamentného prerokovania, ktoré tiež je, tiež je skrátené. A teda ale principiálne v tom, že sa rozšíria možnosti investovať úspory dôchodkových spoločností aj do domácich investícií, pokiaľ bude to tak, ako teda pán minister hovoril, deklaroval, že je to na báze dobrovoľnosti, bude to, bude to, a je to teda vyrokované s dotknutými aktérmi, ktorí majú do toho, do toho čo povedať, tak samé osebe táto zmena asi nie je problematická a asi ťažko voči nej nejako dramaticky možno namietať. Teda dúfam, že v druhom čítaní sa do toho návrhu zákona nedostanú nejaké iné veci, a teda dúfam, že to ostane, ostane na báze dobrovoľnosti.
Ale teda napriek tomu, aj keď, aj keď nemám nejaký dramaticky kritický názor na samotný obsah návrhu zákona, tak si myslím, že nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo tými dôvodmi sú mimoriadne okolnosti, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. V tomto prípade tie mimoriadne okolnosti, ak sú nejaké vystúpenia amerického prezidenta Donalda Trumpa, avizovanie zavedenia ciel, hrozba obchodných vojen, pokles akciových indexov a podobne, to sú veci, ktoré, áno, môžu, môžu nastať a môžu ovplyvniť aj hodnotu dôchodkových, dôchodkových úspor, ale teda ťažko sa mi stotožniť s tým, že toto sú tie mimoriadne okolnosti, za ktorých, za ktorých by štátu hrozili, a teraz neviem, štátu značné hospodárske škody? Lebo tým, že sa, tým, že sa vytvorí priestor pre investovanie aj do oblasti infraštruktúry, výstavby nájomných bytov, dopravnej infraštruktúry, zelenej infraštruktúry na Slovensku, tak áno, otvoria sa nejaké investičné príležitosti aj pre dôchodcovské správcovské spoločnosti, ale teda priamo štátu hospodárske škody, či už toto bude schválené, alebo nebude schválené, nehrozia. To by potom v podstate štátu za tejto situácie hrozili, hrozili škody vždy, lebo áno, no tak keď budú rýchlejšie stavané nájomné byty, napríklad ak sa naplní, naplní toto očakávanie, to ale nie sú hospodárske škody štátu.
Rovnako, rovnako ak by sme takto zdôvodňovali, alebo považovali toto za dostatočné zdôvodnenie skráteného legislatívneho konania, tak potom by vlastne v tejto situácii po tom, čo Donald Trump ako americký prezident niečo ohlási v Bielom dome, niečo, čo môže perspektívne mať negatívny vplyv na ekonomiku svetovú, európsku, a teda potenciálne aj slovenskú, tak potom vlastne akýkoľvek zákon, ktorý sa týka hospodárstva, financií, by vláda mohla predložiť do parlamentu a povedať, že sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo, samozrejme, že vláda predkladá zákony, o ktorých je presvedčená, že zlepšia hospodársku situácia, alebo zlepšia hospodárenie štátu, alebo zlepšia hospodárenie verejných financ... verejných inštitúcií, alebo zlepšia verejné financie. A teda keď je zlá situácia vo svete, tak potom vlastne čokoľvek, čo zlepší hospodárstvo, vývoj hospodárstva, hospodárenie štátu a verejných inštitúcií, je niečo, čo by odôvodňovalo skrátené legislatívne konanie. Ale som presvedčený, že takto to evidentne nie je, že toto nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A o to viac je to škoda, že o tom samotnom návrhu zákona, si myslím, že tá polemika bude oveľa menšia ako o tom, či sú, alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. Inými slovami povedané, ten proces kazí výsledný dojem z prijatia toho zákona.
A ak by niekto chcel namietať, že tak vy ste v opozícii a vy kritizujete vždycky každý návrh na skrátené legislatívne konanie, tak nie je to pravda, lebo veď na tejto schôdzi aj opozícia podporila novelu zákona o civilnom letectve, ktorá súvisela s riešením slintačky a krívačky. A myslím, že tu nikto nemal problém ani s obsahom toho návrhu zákona, ani s tým, že sa prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní, lebo tam naozaj tie dôvody na skrátené legislatívne konanie existovali. Tuto v tomto prípade podľa môjho názoru nie sú dôvody na skracovanie legislatívneho konania, neboli dôvody ani na vynechanie toho štandardného procesu v rámci medzirezortného pripomienkového konania. A keď už teda sa to dostalo do parlamentu, lebo my neposudzujeme, že či pred tým, ako to ide do vlády, malo byť pripomienkové konanie, alebo nemalo byť pripomienkové konanie, ale sme tu na to, aby sme posúdili, či sú dôvody dané na skrátenie legislatívneho konania v parlamente.
A tie dôvody, ktoré sú uvádzané, nie sú dôvodmi na skrátené legislatívne konanie, resp. ak by toto boli dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak akýkoľvek hospodársky alebo finančný zákon, s ktorým vláda príde, môže dať do skráteného legislatívneho konania, lebo takisto bude tie dôvody, ktoré sú tu deklarované, nejakým spôsobom, nejakým spôsobom napĺňať.
Takže za poslanecký klub SaS hovorím, že my návrh na skrátené legislatívne konanie nepodporíme.
Ďakujem.

Pán poslanec Šmilňák, to je teda bez diskusie, že treba dodržiavať opatrenia. Rovnako si myslím, že je bez diskusie, že najmä v tých prvých fázach neboli sme na to pripravení, a teda tie opatrenia možno aj niektoré sa ukázali, že neboli úplne najlepšie premyslené. A zrovna teda to, ktoré ste spomenuli, bolo problematické najviac, teda štátna karanténa, kde ten zásah do práv bol neprimeraný, ako aj verejná ochrankyňa práv, aj Ústavný súd a napokon aj niektoré súdy rozhodli. Čiže zrovna toto je asi to jediné z opatrení, ktoré možno hodnotiť ako neprimeraný zásah do základných práv, a zároveň možno jediné opatrenie, kde ako-tak by sa dalo povedať, že je legitímne, ak by tí ľudia, ktorí, ktorým tým vznikli, vznikli náklady, boli nejakým spôsobom ošetrené, ehm, odškodnení.
Ale, samozrejme, že toto neospravedlňuje, aby paušálne vo vzťahu k všetkým iným opatreniam sa teraz vyhlásila amnestia, čo sa sleduje týmto návrhom zákona, pretože všetky tie opatrenia smerovali k ochrane zdravia obyvateľov, aj nosenie rúšok, aj testovanie, aj očkovanie, samozrejme, čiže dávať dnes amnestiu na konanie, ktoré bolo v čase, keď sa ho tí dotyční ľudia dopustili, protiprávnym, je absolútne nezodpovedné a ešte sa nám to ako spoločnosti aj ako štátu vypomstí.

Ja myslím, že aj pravdu, to prerieknutie bolo milé, pán predseda.
Pán poslanec Šmilňák, povedali ste, že ste hrdý na tradičnú rodinu a na tradičné rodiny.
Ja sa chcem spýtať, že či si myslíte, že aj pani poslankyňa Plaváková napríklad môže byť hrdá na svoju rodinu, na svoju partnerku, na ich dcéru, alebo teda iba tradičné rodiny môžu byť hrdé na rodinu, a teda rodiny, ktoré nezapadajú do toho konceptu tradičnej rodiny z akéhokoľvek dôvodu, napríklad, že nie sú tvorené mužom, ženou a deťmi, ale napríklad dvoma ženami a ich dieťaťom, tak tie nemôžu byť hrdé, tie si nezaslúžia úctu, tie si nezaslúžia rešpekt, tie by sme tam, ako nejakú dôstojnosť ich, ich nemusíme akceptovať. Naozaj by ma to zaujímalo, že špeciálne vy ako to, ako to vidíte, lebo aj z toho vášho návrhu vyplýva, akoby ste ten typ rodín vytesňovali, lebo to potom vlastne z toho vášho návrhu priamo vyplýva, že, že rodičia v takejto rodine nie sú rodičia, lebo tam, keď je tam matka a matka, no tak to nespĺňa tú definíciu, ktorú pre rodičov chcete dať priamo do ústavy.

Pán poslanec Škripek, len by som teda upresnil. Povedali ste, že SaS po vražde na Zámockej prišla s návrhom registrovaných partnerstiev.
Nie je to pravda. SaS prišla s návrhom zákona o partnerskom spolužití. Bol to úplne minimalistický návrh, ktorý vychádzal z toho, na čom sme sa dohodli v rámci predchádzajúcej vládnej koalície. To bol zakomponované, zakomponované dokonca, neviem, či v koaličnej zmluve, alebo v programovom vyhlásení vlády. Ja som teda nikdy nepoužil ten argument, že teraz nie je vhodná doba, a tiež si myslím, že ten argument sa nadužíva a používa sa aj nesprávne, ale používa sa z oboch strán, aby sme boli spravodliví, keď, keď niekto vyjde či už s registrovanými partnerstvami, alebo, alebo povedzme s interrupciami, tak vždycky sa, vždycky padne aj ten argument, že nie je správna doba. Ak to niekto myslí vážne, tak je správna doba, lebo vždycky sa nájdu problémy, ktoré sú dôležitejšie, ale problém je, keď sa to používa na prekrývanie alebo nejaké, nejaké účelové rozdúchavanie konfliktov, ale to si nemyslím, že je napr. prípad KDH.
No a opäť ste sa vyjadrili k tej pani učiteľke, ktorá si výročie vraždy na Zámockej chcela pripomenúť cez dúhovosť, a hovoríte, že mali by sme si pripomínať nenávisť, extrémizmus a že však tam mohli byť obeťou aj Židia, alebo pán premiér Heger. No ale hovorili ste to a mali ste na saku žltú stužku, ktorá je prejavom solidarity s unesenými počas útoku Hamasu 7. októbra. Vyjadrujete tým solidaritu so Židmi, s ľuďmi z Izraela, čiže nielen všeobecné odsúdenie terorizmu alebo náboženského extrémizmu, ale hovorí sa o tom konkrétnom.
Čiže keď je dôvodom nenávisť k LGBTI, tak treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Kolíková, tak ja si myslím, že je dôležité hovoriť o ľudskej dôstojnosti, o rešpekte k menšinám, o rešpekte k inakosti, rešpekte k iným ľuďom, lebo to sú veci, o ktoré, o ktoré údajne teda ide aj predkladateľom, teda najmä pokiaľ ide o to tú, o tú dôstojnosť.
A, bohužiaľ, tá nenávistná atmosféra, ktorú vytvárajú niektorí politici alebo nevraživosť, alebo také to pohŕdanie a podceňovanie a spochybňovanie tých iných ľudí prispieva k tomu, aká je atmosféra v spoločnosti. Niekto robí politicky účelovo, lebo chce z toho vytrieskať politické body, prekryť iné témy, sústrediť verejnú debatu na niečo, čo bude rozdeľovať spoločnosť spôsobom, ktorý mu vyhovuje, alebo rozdeľovať, rozdeľovať opozíciu, ale nielen táto účelovosť na prekrývanie iných tém, ale aj, aj necitlivosť vo vyjadreniach je problém, ilustračne povedať o celej skupine ľudí, že nie je schopná viesť dialóg, je necitlivé, hoci je to možno myslené úprimne, nie je to žiadne prekrývanie, ale je to nepravdivé a je to necitlivé.
A keď je niekto napadnutý a zbitý, pretože hovorí po maďarsky, ako sa to stalo Hedvige Malinovej v roku 2006 alebo skupine mladých ľudí na Šafárikovom námestí celkom nedávno v Bratislave, tak nestačí hovoriť o tom, že odsudzujeme akékoľvek násilie a napadnutie. Áno, veď odsudzujeme, ale treba pomenovať aj tie dôvody. A keď sú tie dôvody, že, že to boli Maďari alebo ľudia hovoriaci po maďarsky, tak treba o tom hovoriť. A rovnako treba hovoriť o tom, keď boli v Teplárni zavraždení dvaja mladí ľudia z dôvodu, že vrah nenávidel LGBTI, tak je úplne logické a legitímne, že sa, že sa o tom hovorí.

Pán poslanec Majerský, teda vyjadrím sa k tej časti, kde ste hovorili, že to, čo je v návrhu, že rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena a otcom dieťaťa je muž, a hovoril ste, že tak to je z biologického hľadiska, no ale reálne tými rodičmi sú tí ľudia, ktorí to dieťa vychovávajú, lebo môže byť biologickým otcom darca spermií pri umelom oplodnení, môže byť biologickým otcom muž, ktorý znásilní ženu, a ak, ak sa z toho narodí dieťa, tak bude biologickým. Alebo môže to byť muž, ktorý splodil v nejakom predchádzajúcom vzťahu alebo v nejakom, v nejakom mimovoľnom sexuálnom, sexuálnom pomere, ale reálne tým otcom nebude, nebude, nebude tento muž v žiadnej z týchto situácií, ale otcom bude partner, partner ženy, pokiaľ má toho partnera a pokiaľ s ním vychováva, či už je to manžel, alebo partner, alebo inak spolu žijúca, žijúca osoba, a teda naozaj potom nerozumiem, že prečo, ak napríklad spolu žijú dve ženy alebo dvaja muži, že prečo spochybňujete, že oni sú, oni sú rodičia.
Veď tu nikto netvrdí, že sú biologickí rodičia, ale význam slova rodič predsa nie je, nie je iba o biológii. Je to, je to o vzťahu. Je to o vzťahu k tomu dieťaťu. To je tam to primárne, to je tam to dôležité, to je dôležité pre dieťa, aby mal rodičov, ktorí ho vychovávajú, ktorí ho milujú, ktorí sa oňho starajú, to je to podstatné, aký majú tí rodičia k nemu vzťah, nie to, či je to muž a žena, alebo žena a žena, alebo muž a muž.
Dôležitý je ten vzťah, bezpečie pre dieťa. (Potlesk.)