Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
No, pán kolega Bartek, ja som čakal, že budeš obhajovať, teda už keď vystúpiš, že čo dobré spravila tvoja vláda, a nič, proste. A rozumiem, však asi nie je čo. A jediné, čo teda si spomenul, teda Slovalco. A ja sa ťa pýtam, už ste pomohli? Pretože už vládneš cez dva roky, to Slovalco tie dva roky stojí a už teda voľačo sa o tom rozpráva. Ja som inak zhodou okolností zrovna bol so šéfom Slovalca a ešte teda, ešte žiadna pomoc nedorazila, hej? Nebudem ďalej komentovať jeho slová, ale ešte tam žiadna pomoc nie je.
Čiže aj tá jedna jediná vec, čo si spomenul, že táto tvoja vláda urobila, no ešte neurobila, pán Bartek, ešte neurobila.
No, ďalšia len otázka rýchla. Aha, a tá, a ty tu máš lídra? Keď spomínaš, že tu nejaký iný nie je.
No, a potom k tej Číne, no, tá cesta bola drahá a bola drahá pre Čínu, lebo tú cestu platila celá Čína, tak asi teraz trebalo teda trošku za ňu asi odrobiť si niečo, tak, tak pán Bartek vystúpil. Škoda, že sa nezastal, teda, nepovedal niečo, čo naša vláda spravila, ale tak dobre, Čína platila, Čína má slovo.
No, a akože skutočne, ty hovoríš, už, už to, že vôbec spomínaš, spomínaš pána Mikloška, že ho berieš do úst, akože uha. A keď už si ale spomenul tú ústavu, vieš o tom, že ty ju nedodržiavaš? Že už dávno tu malo byť ďalšie rokovanie o dôvere vlády z dôvodu ústavného zákona rozpočtovej zodpovednosti? Tak pán Bartek, keď spomínaš ústavu, tak skús si spomenúť to, že by si ju mal dodržiavať, tak ako my všetci 150, čo sme tu. Tak možno to by bolo dobré povedať zasa, čo by bolo dobré spraviť, vláda by sem mala prísť so žiadosťou o dôveru, aby splnila literu ústavy.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo pán kolega Spišiak, presne ako si povedal. No, bol si pripravený, že bude tu minister vnútra, ktorý sa bude obhajovať a teda ty budeš reagovať. No, minister tu nie je, a ja si myslím, že inak to je arogancia nie, že ku tebe alebo ku nám, alebo ku všetkým občanom. Ja si myslím, že je to arogancia, aj ku vlastne jeho vlastným voličom. Veď je zároveň predseda strany a vlastne ako zobral svojim voličom možnosť, aby teda ho počúvali, aby mohol vysvetliť prečo to tá zlá opozícia proste robí zle a prečo ho chce odvolať. Aby proste vysvetlil svojim voličom, že teda on to robí dobre. Takže to je akoby jedenkrát a zobral tú možnosť aj druhýkrát. Lebo teda rokujeme v noci, hej a zase proste veď to je neúcta koalície voči vlastným voličom, ktorí vlastne nemajú možnosť. Lebo však tiež asi skôr spia, aby teda počúvali, ale však nie je koho počúvať. No, ale skutočne, že minister vnútra o tom viac mohol prísť, že nie že ho kritizujeme my, hej, čo môže povedať, že zlá opozícia, ale teraz ho pekne alebo presne kritizoval skutočne aj generálny prokurátor, ktorý jednoznačne povedal, že orgány policajného zboru nekonajú, hej. Že v roku 2025 nebol odhalený ani jeden korupčný prípad na najvyšších miestach, hej. Že bolo o 70% menej odstíhaných ľudí než v roku 24. No, a potom takisto generálny prokurátor spomínal zmenu trestnej politiky hej. Kde teda tiež má samozrejme minister vnútra svoje miesto. Kritizoval novelu Trestného zákona, Trestného poriadku a aj generálny prokurátor jasne povedal, že to, že ešte niečo nie je protiústavné, že to nie je škodlivé hej. Spomínal aký ten proste proces bol, hej skrátený legislatívny. To sú všetko veci, ku ktorým tu mohol minister vnútra prísť, mal tu priestor, mohol vysvetľovať a mohol kľudne povedať, prečo sa aj generálny prokurátor prípadne mýli. O toto všetko sa sám pripravil a toto je ten prejav....

Ďakujem pekne za slovo. Kolega Oskar Dvořák, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. No, zdravotníctvo je rezort, kde sú potrebné obrovské finančné zdroje. Ja si myslím, že v podstate je to asi rezort, kde je najviac vidieť ten konflikt medzi vlastne takmer neobmedzenými potrebnými výdavkami a teda obmedzenými, limitovanými príjmami. No o problémoch a korupčnosti ministra zdravotníctva si veľmi presne hovoril a ja len dodám, že teda funkčnosť zdravotníctva neohrozuje len samotný minister zdravotníctva, ale teda aj minister financií Kamenický, ktorý svojou extrémne zlou a nefunkčnou fiškálnou politikou vlastne tie zdroje limituje ešte viac. Ja poviem len pár čísel. Deficit Slovenska vlani bol takmer 7-miliard eur a za úroky, splátky dlhu, zaplatíme tento rok takmer 2-miliardy eur a budúci rok to inak už bude 2,5-miliardy eur. No a to je inak že tých 7-miliárd, to sú tak skoro štyri Burj Khalify, najvyššie budovy sveta a tie 2-miliardy už sú vlastne ďalšia, hej. No bohužiaľ, nemáme tu ani jednu a nie že päť. No a ja sa obávam, že tie skelety týchto nových nemocníc, čo si spomínal sa možno nejak dostavať stihnú za tejto vlády, no za európske peniaze, ale ja sa veľmi obávam, ako to bude ďalej s dostavbou, či teda budú nejaké finančné zdroje, pretože skutočne to vyzerá tak, že po tejto vláde potopa. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Takže dobré ráno všetkým aj odo mňa. Karol, áno, spomenul si Titanic. Máš pravdu. Vláda spôsobila, že Slovensko je, bohužiaľ, ako ten Titanic. Potápa sa a ešte trčí ten posledný komín, tá kukurica pána ministra Kaliňáka. Čo na tom, že sa Slovensko utopí, ale hlavne je luxus vidieť do poslednej chvíle. Včera som zverejnil konkrétne čísla z predražených nákupov a zariadenia teda, ktoré minister Kaliňák obstaráva na nové sídlo ministerstva obrany a reagovala mi na to jedna pani učiteľka Katka zo základnej umeleckej školy a opísala mi, ako vyzerá realita na ich pracovisku. Na ich škole majú podlahy zničené až na betón, deti sa o ne potkýnajú. Riad si učiteľky umývajú v drese, chladničku si museli priniesť z domu a kávovar, ktorý majú, si kúpili z druhej ruky a z vlastného, lebo zo školských peňazí naň nárok nemajú. Zároveň riešia, či dokážu ešte nezvyšovať školné, aby rodičia vôbec zvládli.
Poďme si to porovnať. Kým deti sa v základnej umeleckej škole potkýnajú o deravé podlahy, minister míňa milióny len preto, aby nové sídlo zariadil čo najluxusnejšími prvkami. Obrovský LED panel za 400-tis. eur, 4K televízory každý po 1 500 eur. Kým sa učiteľky skladajú na skromný kávovar z druhej ruky, minister nakupuje 22 kávovarov po 800 euro za kus, ďalší kávovar za 2 700 euro za kus. A keďže je asi pán minister veľký kávičkár, kupuje si aj jeden vstavaný kávovar za viac ako 4 000 euro za kus. Chladničky si minister kúpil po 1 000 euro, učiteľky na ZUŠ-ke si museli chladničku doniesť z domu. Riad sa u pána ministra bude umývať v 22 vstavaných umývačkách prémiovej kvality po 1 000 euro za kus, k tomu ešte majú aj nejaké lepšie modely. Jeden za 1 700 euro a ešte ďalší za 2 500 euro a ešte nejakú profi za 3 500 euro. To, že samotná linka na novom ministerstve má cenovku 24-tis. euro za kus, barový pult viac ako 18-tis. Už nejdem ani ďalej rozoberať, lebo nemám čas. Toto je rozdiel. Obidvaja ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, len zareagujem, nikto tu nehovoril o povinnosti, aj ja osobne som hovoril o možnosti obcí, takže toto nebolo úplne povedané, ale to nemôžem reagovať. Takto, Juraj, zareagujem na poslednú časť tvojho vystúpenia. Bohužiaľ, aj tento zákon je presne to, čo robí táto vláda vo veľa ďalších prípadoch, že jednoducho rozdeľuje ľudí, v tomto prípade vodičov na, pardon za slovo, volov a bohov. Jednoducho áno, bude radar, kade tade, všade, bodaj by bol na dobrých miestach, ale skôr to bude ako v Čechách, že je tam, kde najviac zarobí, ale jednoducho proste všetky tie vozidlá s právom prednostnej jazde a ich vodiči a rozširuje sa to do nemlátom, stále viac, nebudú dodržiavať, nebudú musieť ani tú rýchlosť, ani ďalšie predpisy, toto je to. Niekto môže všetko a na niekoho sa bude poľovať. Namiesto toho, aby sme sa snažili čo najviac byť vyrovnaní, jedna spoločnosť, ktorá sa bude správať slušne. Áno, zodpovednosť je niekedy nebezpečnejšia, ale zodpovedná a proste slobodná spoločnosť sa vždy viac vyvíja a je proste, je lepšia, ale toto, tento zákon proste niekomu dovoľuje všetko a pravidlá im zjednodušuje, uľahčuje a na niekoho poľuje, vytvára nové pravidlá, zložitejšie, vyššie pokuty a viac pokút. Toto je zásadný a základný problém tohto zákona, tak ako si to aj pomenoval.

Ďakujem pekne za slovo. Kolega Lackovič, no ďakujem za tvoje vystúpenie. No, ono je to tak, že vláda pozerá na všetko iné, len nie na občana. Ako úplne, proste v takom tom najjednoduchšom povedaní čo sa ide stať k tým radarom, konkrétne ale aj k tým ostatným priestupkom je to, že teda toho jedného občana, jedného, jedného občana vodiča bude pokutovať už teda nielen štát, ale teraz ho budú ešte aj obce a plus teda kopu iných ďalších vecí. To čo sa ja tu snažím povedať, však je to prvé čítanie, bavíme sa filozoficky a preto je tá debata dobrá. A tiež ako tým vyzývam, aby aj kolegovia z koalície povedali niečo. Len vnímajme, že proste stále viacej tú spoločnosť proste už normálne že terorizujeme pokutami, nariadeniami, byrokraciou, všetkým proste, daňami, odvodmi, toto nám neprinesie ani poriadok, ani rozvoj, ani lepšie Slovensko. Toto je tá filozoficky vlastne, to je ten úplne že základný problém. A samozrejme kopu detailov rôznych nedokončených. Ale toto sa musíme na toto pozrieť, že či fakt chceme naložiť na toho občana proste zasa ešte ďalšie bremeno, aby znova ešte teda platil tentokrát samosprávy formou, formou týchto pokút. A potom ešte ďalšia vec je, že veď ono by to malo byť o tej bezpečnosti. Aj ja to hovorím, samozrejme, že bezpečnosť cestnej premávky a všetkých jej účastníkov je veľmi dôležitá a samozrejme rýchlosť sa nemá prekračovať. Ale fakt, keď teda to akoby čo štát teraz povedal, že to nevie zabezpečiť a teraz to už zabezpečiť a teraz to už zabezpečiť tá malá obec s dvesto ľuďmi, hej, ten poriadok a to proste. Takto by to nemalo byť. Mala by to robiť jedna štátna polícia a robiť to samozrejme čo najlepšie ako sa dá, tak, aby veci fungovali, aby cestná premávka fungovala. Nie tritisíc obcí ani povinne ani dobrovoľne ani nijak. To je môj názor.

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Ďakujem všetkým kolegom a kolegyni za, za reakcie. No takto, ja si myslím, v prvom rade, aby som teda povedal to riešenie, možno som to tak nestihol. No myslím si, že jednoducho nemalo, nemali by obce ísť, mať túto možnosť. Hej, jednoducho nemal by sa ten zákon zmeniť, že to je z môjho pohľadu, nie je to fakt ich úloha. Ale teda musím upresniť zasa, aby aj to bolo jasné, aby som bol férový, ono to nie je povinnosť pre obce, hej. Ono je to možnosť, čiže obec má možnosť merať rýchlosť, obec má možnosť povedať svojim strážnikom, že vy tu budete stáť a kontrolovať vjazd, zákaz vjazdu namiesto riešenia bezpečnosti a poriadku v nejakej problémovej časti obce. Jednoducho, to čo sa snažím povedať a vysvetliť na faktoch, hej, nie na pocitoch ale faktoch je to, že, že jednoducho nie je to krok správnym smerom, a že aj skúsenosti s iných krajín a my v tomto, veď vieme ako to funguje. Proste skutočne, že je to viac celé o peniazoch aj z tej strany štátu, lebo vlastne áno, niečo obciam dá, keďže im zobral aj zo strany obcí, ktoré sa tešia, že ten radar, ktorý, samozrejme, niečo bude stáť, im ale vynesie, samozrejme, nejaké ďalšie financie. Ako ja si myslím, že krajina má ďaleko viacej iných problémov než to, veď okej, máme štátnu políciu, ktorá meria. Akože, ja prejdem denne tých 200 km, ja za, za deň určite dva, tri radary stretnem, proste. Čiže ja vidím tých policajtov, riešia to, proste starajú sa o tú bezpečnosť, merajú, pokutujú, čiže to je v poriadku celé, len skutočne, že my nie sme krajina, ktorá jak v Nemecku, že na diaľnici môžete ísť neobmedzene a diaľnica je taká, že po od nej potom idete kamkoľvek maximálne cez tri obce, proste my na Slovensku fakt nemáme tú diaľničnú sieť. A ešte raz, keď na 100 km musíte prejsť cez 30 obcí tam a samozrejme, naspať, tak to je 60 ob...(Prerušenie vystúpenie časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, a dobré ráno všetkým.
No, máme tu novelku zákona o cestnej premávky. Je to, myslím, že veľmi komplexná novela, okej, rozumiem, prináša viacero zmysluplných zmien, ale, bohužiaľ, prináša aj viacero problémoch vecí. Chápem aj úvodné slová pána ministra, ktorý teda avizoval, že je ochotný sa baviť o zmenách, pretože skutočne je tam o čom sa baviť, ale okej. Každopádne chcem sa venovať dvom základným okruhom problémov a jeden je teda priechod pre chodcov, respektíve teda prednosť chodcov na priechode pre chodcov a potom radarom v obciach.
Diskusiu o týchto dvoch témach, ale teda aj o ďalších, ktoré, ak stihnem, spomeniem, považujem tak, za tak zásadnú, že navrhujem nepokračovať v rokovaní o tomto zákone. Takže prosím pána spravodajcu, aby zaevidoval teda túto moju prosbu, aby sa o nej mohlo teda následne hlasovať. Myslím, že som zachytil aj viacero podobných reakcií od členov koalície, a preto si myslím, že najčistejšie a asi aj najodbornejšie riešenie by bolo teda nepokračovať v rokovaní, stiahnuť zákon po nájdení zmysluplných riešení, po skutočne prebehnutí odbornej diskusie by mohol pán minister prísť s týmto návrhom zákona naspäť do pléna. No a pokúsim sa, samozrejme, v nasledujúcich minútach vysvetliť teda prečo.
Tak poďme k tomu priechodu pre chodcov. No, a teda z dôvodu zvýšenia ochrany najzraniteľnejšieho účastníka cestnej premávky, čo, samozrejme, je chodec, sa v návrhu zákona navrhuje komplexne prepracovať pravidlá týkajúce sa jeho prechádzania cez vozovku po priechode pre chodcov. Jeho postavenie sa v týchto miestach posilňuje predovšetkým tým, že vodiči budú musieť prispôsobiť svoje správanie voči chodcom, respektíve voči priechodom pre chodcov. Zavádza sa povinnosť každého vodiča umožniť bezpečný prechod chodcovi, ktorý nielenže vstúpil na priechod pre chodcov, ale teda po novom, a to je tá základná a zásadná zmena, že sa ešte len zjavne chystá na tento priechod vstúpiť. Ešte raz, samozrejme, však myslím, že všetci, čo tu sedíme, jasne považujeme chodca za toho najzraniteľnejšieho člena premávky a treba ho chrániť, to, to samozrejme je úplný fakt. Ale ja som presvedčený, že veci fungujú dobre práve vtedy, ak sú vzťahy medzi dvoma stranami, hej, a v tomto prípade teda chodec a vodič, vyvážené a myslím si, že aktuálna zmena však robí zásadne vyššiu prednosť chodca, a hovorím, že možno si všetci na to prvé prečítanie, na to prvé počutie povieme, že veď, veď dobre, však samozrejme, budeme ho ešte viacej chrániť, hej. Ale fakt sa skúsme zamyslieť. V dnešnej dobe si myslím, že teda väčšinu alebo veľmi často chodcov charakterizujú dve veci – hlava dole, mobil, slúchadlá a mladí k tomu častokrát pridávajú ešte pekne kapucu, ktorú majú teda prehodenú cez hlavu. A jednoducho podľa nového pravidla chodec proste, ktorý je zahľadený do mobilu, hej, v ušiach mu znie hudba a proste smeruje na prechod, má prednosť, jasne dáva najavo proste, že chce prejsť a jednoducho má prednosť. No a idúc a, samozrejme, nepozerajúc sa chystá na tento priechod vstúpiť a, hovorím, teda bude mať tú prednosť. Poznáme to, akože myslím si, že tak podľa toho, ako je plné parkovisko v Národnej rade, tak všetci jazdíme a fakt to dnes vidíme, že chodec hlava dole, vidí zebru, koniec, nič ho nezaujíma, vidí zebru, mám prednosť a toto, toto sa ešte akoby zosilní táto, táto prednosť, hej.
No, toto je taký ten jeden príklad, no ale teda aj chodec, ktorý teda dáva pozor, po novom mu stačí dať jasné signály, že chce prejsť cez prechod a teda má automaticky prednosť, hej. A teda potom, samozrejme, že čo musí robiť šofér alebo vodič. No a to teda tá ďalšia zmena. Teda vodič musí ísť takou isto... rýchlosťou pred priechodom, aby bol súčasne, samozrejme, schopní rozoznať tieto signály chodca a prispôsobiť svoje správanie tak, aby predišiel kolízii s chodcom. Na to musí vodič, ktorý sa približuje k priechodu, jazdiť primeranou, dostatočne nízkou rýchlosťou, teraz citujem z dôvodovej správy, aby v prípade potreby na účely zabezpečenia prechodu chodca mohol pred ním zastaviť, hej. Zasa že čo to znamená? Už to teda nie je tých povolených 50 kilometrov v obci, ale teoreticky v podstate bude potrebné ísť možno pri niektorých priechodoch takmer krokom, hej, aby vodič dokázal v každom momente zastaviť a umožniť bezpečný priechod chodcovi. No, tento problém si paradoxne sám, uvedomuje sám aj navrhovateľ, pretože v dôvodovej správe sa píše teda k tejto zmene: „Uvedená zmena sa navrhuje s oddialenou účinnosťou z dôvodu potreby medializácie zmeny v správaní sa vodiča pred priechodom pre chodcov a ako aj z dôvodu zmeny prehodnotenia opodstatnenosti," a teraz počúvajte, „vysokého počtu priechodov pre chodcov, ktoré sú teda dnes v takom počte a na takých miestach, kde by uplatňovanie navrhovaného pravidla bolo v praxi častokrát sťažené." No, čiže inými slovami, to, čo teda sa úplne javí, že ten chodec si akoby pomohol...
===== prehodnotenia opodstatnenosti, a teraz počúvajte, vysokého počtu priechodov pre chodcov, ktoré sú teda dnes v takom počte a na takých miestach, kde by uplatňovanie navrhovaného pravidla bolo v praxi častokrát sťažené.
No čiže inými slovami to, čo teda sa úplne javí, že ten chodec si akoby pomohol nejakým spôsobom tou prednosťou, tak bude sa teda jednoducho prehodnocovať a pravdepodobne znižovať počet priechodov pre chodcov, lebo by vodiči mali vôbec problém to nové pravidlo jednoducho dodržiavať, hej, a zároveň aktuálny počet priechodov by znižoval plynulosť premávky.
Opakujem ešte raz, toto proste hovorí sám navrhovateľ. No a teraz taký ten výsledok tohto celého je, že ja si myslím, že nová úprava prinesie kopu problémov a riziká vodičom, lebo už proste budú musieť skutočne ešte, ešte dávať ešte väčší pozor a prispôsobovať tú rýchlosť, fakt ísť pomaly, ale prinesie problémy aj chodcom, ktorí môžu prísť o nejaký prechod a teda potom sa bude behať cez cestu kade-tade, hej? No a ono to má potom ešte jeden nový podľa mňa nebezpečný problém a teda že v podstate je to takmer absolútna prednosť chodca voči vozidlám, hej, to je jedna vec, toto bude mať ten chodec v hlave, ale, samozrejme, aj naďalej zostáva absolútna prednosť električky voči chodcovi. A ja si myslím, že toto je skutočne väčší problém, lebo po jednej stránke tomu vodi... tomu chodcovi dávame väčší priestor, väčšie, väčšiu ochranu, hej, a bude, hovorím, stále mu bude hrať v ušiach hudba, stále bude mať oči dole do telefónu a ešte aj oblečený tak, že nevidí. Nuž ale tá električka, proste tá, bohužiaľ, prednosť má stále. Takže tie veci idú akoby proti sebe.
No ako z toho von? Ja si myslím, že v tomto konkrétnom prípade je to rozumné riešenie jednoduché. Myslím si, že nebolo treba nič meniť na aktuálnych pravidlách pre priechody pre chodcov, myslím si, že to vcelku funguje, alebo teda ak by sme chceli tú situáciu skutočne vylepšiť, a o to by nám vždy malo ísť (rečník si odkašľal), pardon, čiže lepšie by bolo podľa mňa jemnou zmenou proste zmeniť zákon a teda nastaviť doňho tú potrebu kontaktu medzi vodičom a chodcom, či už akoby ukázanie rukou, ja neviem, bliknutie svetlami, alebo len obyčajný očný kontakt a kývnutie hlavy. Proste jednoducho dať do toho zákona, a majú to niektoré krajiny, že jednoducho aby proste komunikoval ten chodec na prechode s tým vodičom a jednoducho takto vlastne si teda povedali, páči sa, máš prednosť, bliknutie. Čiže jednoducho núti to vlastne aj toho chodca, a o to mi tu ide vlastne, aby dával pozor, hej, aby, aby proste sa tej premávke venoval, nielen zbadal zebru, povedal si, mám prednosť a išiel za každú cenu, hej?
No zároveň teda ak by sa vlastne nič nemenilo, tak potom sa, by sa nemalo stať to, čo sa tam v tom zákone navrhuje, že teda hrozí vlastne na druhej strane nejaké rušenie priechodov pre chodcov a následne teda častejšie prechádzanie chodcov mimo priechody. Takže toto, toto je tiež podľa mňa akoby zásadná vec, pretože skutočne tých chodcov akoby treba chrániť, tie priechody sú dôležité.
No to je jedna téma. Vidím to takto ja, možno to niekto vidí inak, ale chcel som, aby to tu zaznelo. A skutočne, možno to ešte poviem, že aj to, čo potrebujeme v spoločnosti, hej, že nevytvárať tie kategórie, ktoré idú na úkor, hej? Často sa to vidí, že cyklisti a chodci, teda cyklisti a vodiči. Tak toto je tiež také nejaké že búchanie si po stole, ja som chodec a ja mám teda tej prednosti strašne veľa a proste robí to nejaký protipól. Myslím si, že celá spoločnosť potrebujeme také, skôr také spájanie, nech je to akoby jednoduchšie. Čiže v tomto ten vzťah, že si vlastne akoby ukážu a nechávať to na takej tej skutočne nejakej zhode. No. Dobre.
A tá druhá vec, ono to aj pán minister veľmi krátko povedal, a toto je podľa mňa teda, že zásadná a z môjho pohľadu veľmi problematická vec je, a teraz zasa budem citovať: "Navrhuje sa obciam možnosť prejednávať formou objektívnej zodpovednosti aj prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti a porušenie iných pravidiel." Na základe zosumarizovaných požiadaviek samospráv ide o: a) teda je tam tá rýchlosť, obce budú môcť merať rýchlosť a dávať pokuty a potom teda budú môcť riešiť povinnosť zastaviť vozidlo na príkaz dopravnej značky stoj, daj prednosť v jazde alebo signál so znamením stoj. Hej? Potom b) zákaz otáčania, cúvania, zákaz, c) zákaz zastavenia alebo státia, d) prejazd cez železničné priecestie v čase, keď je to zakázané, e) zákaz vjazdu, zákaz odbočenia, alebo prikázaný smer jazdy, a po f) zákaz vchádzania na križovatku, ak vodičovi situácia nedovoľuje pokračovať za križovatkou v jazde tak, že by bol nútený zastaviť vozidlo na križovatke.
No a skúsim sa teda vlastne čo najlepšie vysvetliť vlastne teda, ako to ja vidím. Zasa a tým začnem, prosím. To, to keď čokoľvek budeme riešiť ďalej, samozrejme aj ja považujem dodržiavanie pravidiel cestnej premávky za veľmi dôležité vrátane, samozrejme, dodržiavania rýchlosti a v obci špeciálne. O tom nie je pochýb, to je jasné a to tu hovorím ako úplne prvé. Dobre. Rozumiem aj tomu lobingu alebo chceniu obcí, pre ktoré tieto možnosti, hej, prinesú zásadné príjmy do ich rozpočtov. Chápem, že to nejaká obec môže vnímať, že toto je cesta, ako z finančných problémov, že teda budú merať rýchlosť, kúpia si stacionárny radar, zadajú obecnej polícii, aby teda stála na tej stopke, aby ju kontrolovala, aby vyberala, okej. No. Dobre. Hovorím, chápem, chápem tento postoj. No. Ale aktuálne teda platí, že dohľad nad dodržiavaním pravidiel a bezpečnosťou na cestách máme štátnu, konkrétne teda dopravnú políciu. Samozrejme vrátane merania a pokutovania za prekročenú rýchlosť. Som presvedčený, že si robia svoju prácu, robia si ju dobre a mali by ju robiť aj naďalej. Podľa by to takto malo byť. Máme štátnu políciu, máme teda dopravnú políciu, ktorá meria rýchlosť, má na to kľudne stacionárne radary, nakupujú ich teraz viac ďalších, okej, majú, majú mobilné radary, proste skutočne toto, toto si myslím, že je správny stav, hej, že by to nemalo byť tak, že teraz dostane tritisíc obcí túto právomoc, že bude tu rýchlosť merať a plus tie ďalšie porušenia.
Jednoducho som presvedčený, že vodič, a teda všeobecne občan by sa nemal stať lovenou zverou, normálne takto to poviem, nemal by sa stať lovenou zverou, hej? Nemalo by to byť tak, že proste budú naňho číhať a budú ho pokutovať ešte aj obce. Mám na to jeden príklad, hej? Skúste si to kľudne overiť, kolegovia. Ja som zo Šúroviec a teraz zoberme si situáciu, že sa chcem dostať zo Šúroviec do Bojníc, hej? ZOO, zámok. Prečo som vybral práve túto trasu? Lebo je to presne sto kilometrov. Na tých sto kilometroch musíte prejsť cez 30 obcí. Cez tridsať obcí, hej, a, samozrejme, keď teda pôjdete po celom dni na zámku a teda po výlete, tak, samozrejme, tých 30 obcí musíte prejsť naspäť. To je 60 ďalších možností, kde teoreticky môže byť v každej obci ďalší radar, no a, samozrejme, však ešte tam môžu byť aj nejaké štátne, lebo aj štátna polícia si teda plní svoje úlohy a jednoducho tam vás môžu teda ešte, ešte ďalej, ďalej namerať. No a teda, aby to nebolo len, že teda niekto ide na výlet, ale samozrejme vnímajme, vnímajme aj to, že je kopu profesionálnych vodičov, hej, doručovateľské služby, zásobovanie, no proste čokoľvek, ktorí, samozrejme, nechodia len po diaľniciach, ale teda chodia po tých obciach a chodia tam každý deň, celý deň a proste akože fakt že odtiaľ-potiaľ. No a, ako som už povedal, že áno, pre obce by to bol vítaný zdroj príjmu a teda vnímam a počul som to, takže sa v podstate na to tešia, lebo to prinesie ďalšie zdroje, ale, prosím, toto nemôžeme takto vnímať, hej? Vyberanie pokút, to nie je žiadna tvorba nejakej novej ekonomickej hodnoty. Jednoducho to je proste fakt len ďalšia forma dane, poplatku, pokuty, čohokoľvek, proste ktorú, ktorú budú musieť platiť ľudia.
A treba ešte ďalšiu vec povedať, že toto, samozrejme, obce budú na to potrebovať nejakých ľudí, nejaké, nejaké prostriedky, jednoducho prinesie to nejakú byrokraciu. Majú aj ten zákon, samozrejme ukladá nejaké povinnosti, no a zasa proste nakoniec, vo finále si ten daňový poplatník ešte, samozrejme, bude musieť zaplatiť aj ďalšieho úradníka, lebo to, to prinesie proste zasa, zasa ďalších, ďalších úradníkov.
No a už je možno zaujímavé, že mestá a obce za toto lobujú práve vo volebný rok, to sa mi zdá dosť zvláštne, ale dobre, no čakal by som fakt, že budú skôr na strane občanov. Pozrime sa, sú krajiny, samozrejme, kde to, kde to funguje. Ja vidím príklady asi najviac z Čiech, proste kde sa inak presne toto stalo, hej? Radary sú na koncoch obcí, fakt pár metrov, pár desiatok metrov pred koncom tabule proste na rovných, na bezpečných úsekoch, jednoducho takéto radary bezpečnosť nezlepšujú, len kruto účtujú cez deň, v noci, proste nikto tam nie je, kilometer voľnej cesty, vidíte to, z kopca je to, bum, je tam radar a ten radar vám pošle pokutu aj za 55-kilometrovú rýchlosť, teda za prekročenie ozaj že minimálne. Fakt, mám tu, môžem ukázať takú pokutu som, zrovna mi jeden človek poslal, že takúto pokutu dostal.
Okej, rozumiem, niekto si môže povedať, že sa zastávam len hriešnikov, že však vlastne dobre, tak choďme podľa pravidiel a žiadna pokuta sa nikdy nestane. No dobre, hej? Môže sa to aj takto brať, ale pozrime sa aj na ďalší argument. Vlastne reálne tú právomoc akoby dostanú obecné polície, hej, v obciach, ktoré ich majú. A teraz ja sa pýtam, že čo budú robiť vlastne obecné polície, že teda či budú naďalej sa s plním nasadením, a vážim si, samozrejme, ich prácu, venovať udržiavaniu poriadku v obciach, či budú s plnou vážnosťou a možnosťami riešiť komplikované situácie v uliciach, či budú riešiť zlodejov v uliciach alebo v obchodoch, alebo či, bohužiaľ, budú po novom radšej číhať na nejakej stopke alebo riešiť nejaký zákaz do vjazdu nejakej dôležitej uličky v obci, do ktorej omylom odbočil človek z, ja neviem, iného okresu, neznalý miestnych pomerov, hej? Pričom ešte keď prídu teda na základňu, tak ešte ich šéf pochváli, že teda vybrali vlastne peniaze do rozpočtu, hej? To je ďalšia vec, že to sa stane, vieme. Vieme, ako to bude. Niekedy sa treba spýtať PMJ-čkárov, že či ich chváli šéf za to, že robia to, čo majú, hej, alebo či chce po nich, aby vybrali nejakú pokutu aj za, za niečo proste, čo by, čo neni akoby ich úlohou. Ale dobre.
No. A ja sa na to skúsim pozrieť ešte jedným pohľadom. Zas sa venujem tým peniazom, áno, vo finále o peniazoch je všetko vlastne v úvodzovkách, až v poslednom rade. A pozriem sa na to teda cez štát, takým tým veľkým pohľadom. Zoberieme si tento január, rok 2026, no a štát minul v januári o 153 miliónov eur viac ako vlani. O 153 miliónov, hej, za jeden, teda v porovnaní s januárom rok predtým. Na daniach však štát vybral o 31 miliónov menej, ako takto január rok predtým. Ja sa možno aj pána ministra spýtam, že ako je to možné, veď koalícia zvýšila všetky možné aj nemožné dane, vyrobila nové, zvýšila odvody, poplatky, pokuty, proste ako je vlastne možné, že za takéhoto stavu sa vlastne vybralo reálne menej, hej? No ja poviem vám, ako to je. Jednoducho zvyšovaním výšky daní, zvyšovaním množstva príkazov, zákazov, povinností, pokút a byrokracie jednoducho krajina neskvétá, tak to hovoria Česi. Proste jednoducho nie je to tak. Práve naopak, znižovaním slobody proste Slovensko upadá. Máme na to fakt už teda prípadovú štúdiu. Bohužiaľ, žijeme ju všetci, hej? Žijeme ju všetci, ukazujú to aj tvrdé, tvrdé dáta. No a proste vláda, koalícia, ktorá nevie nič iné, než pridávať nové regulácie, pokuty a orgány, ktoré môžu pokutovať, no to proste potom to tak vyzerá, hej? Skutočne že aj z tohto pohľadu sa, prosím, na to pozrime, že nie je to správna cesta. Zasa sa len vyrobí ďalší bič na občana, ďalší bič na ľudí, proste ďalší bič na ľudí, ktorý ozaj možno sa, ráno, fakt tak pôjdu 61, ponáhľajú sa do roboty, čokoľvek proste, jednoducho zasa to len bude ďalší výber pokút a nefunguje to. Tie skúsenosti proste nie sú dobré. Ten, ten prínos tých statických radarov proste možno nejaký je, ale je hlboko proste vyvážený alebo znevážený týmito všetkými problémami, ktoré to následne spôsobí.
Fakt si myslím, že bolo by dobré zísť z kratšej cesty, hej, buď ten zákon teda stiahnuť, ako som navrhol a verím, že si to pán spravodajca zapísal, alebo teda skutočne upraviť v druhom čítaní, akokoľvek máte, máte, koalícia, všetky tie možnosti a teda doniesť, aby ten zákon skutočne ľuďom pomáhal, a nie aby im škodil. Akože okej, hovorím, sú v ňom aj rozumné, zmysluplné veci, ale tieto spomínané veci ho robia fakt zlým a nepodporiteľným zákonom.
No a ešte možno jednu poznámku stihnem. Nerozumiem takisto takej tej...
===== A nie aby im škodil. Akože okej, hovorím, sú v ňom aj rozumné, zmysluplné veci, ale tieto spomínané veci ho robia fakt zlým a nepodporiteľným zákonom.
No a ešte možno jednu poznámku stihnem. Nerozumiem takisto takej tej dichotómií, dvojtvárnosti predloženého zákona, ktorý bežným občanom, bežným vodičom, ale teda často aj spolujazdcom aj tam sú, aj takéto veci sú v tom zákone, pravidlá proste robí zložitejšie a, a teda prísnejšie. Hej, ale zároveň sa akoby celým tým zákonom vlastne na viacerých miestach alebo na x miestach proste vozidlám s právom prednostnej jazdy pravidlá zjemňujú, zjednodušujú, pridávajú sa, pridávajú sa ďalšie výnimky, a toto je zasa ten istý prístup, ako som to hovoril na začiatku. Zasa v spoločnosti vytvárame dve skupiny ľudí. Jeden, ktorému a naložme mu a vytvorme mu ďalšie pravidlá, urobme mu život zložitejší a dajme mu pokutu v každej druhej dedine, a potom zasa teda vozidlám s právom prednostnej jazdy, častokrát je to oprávnené, ale proste častokrát zasa majú výhody aj ktoré by mať nemuseli. Hej? Fakt tam zákon pridáva aj výhody, ktoré by mať nemuseli. A to, samozrejme, zasa má aj nejakú tú ďalšiu následnosť, že proste človek takto zvyknutý, ktorý teda počas svojej práce jazdí na vozidle sa takouto prednosťou, proste často má takú tú nie tendenciu aj nechcenú, prenášať si to vlastne aj do tej bežnej, bežnej premávky, a jednoducho fakt, to podľa mňa to nie je dobré. Fakt, zase raz, buďme jedna spoločnosť, jedna chápajúca sa spoločnosť. Nie na jednej strane bohovia, čo môžu všetko a na druhej strane proste obyčajní ľudia, ktorí, na ktorých proste poľuje nielen štát, ale teraz po novom na nich budú poľovať ešte aj tie obce.
No, asi toľko. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, a dobré ráno všetkým.
No, máme tu novelku zákona o cestnej premávky. Je to, myslím, že veľmi komplexná novela, okej, rozumiem, prináša viacero zmysluplných zmien, ale, bohužiaľ, prináša aj viacero problémoch vecí. Chápem aj úvodné slová pána ministra, ktorý teda avizoval, že je ochotný sa baviť o zmenách, pretože skutočne je tam o čom sa baviť, ale okej. Každopádne chcem sa venovať dvom základným okruhom problémov a jeden je teda priechod pre chodcov, respektíve teda prednosť chodcov na priechode pre chodcov a potom radarom v obciach.
Diskusiu o týchto dvoch témach, ale teda aj o ďalších, ktoré, ak stihnem, spomeniem, považujem tak, za tak zásadnú, že navrhujem nepokračovať v rokovaní o tomto zákone. Takže prosím pána spravodajcu, aby zaevidoval teda túto moju prosbu, aby sa o nej mohlo teda následne hlasovať. Myslím, že som zachytil aj viacero podobných reakcií od členov koalície, a preto si myslím, že najčistejšie a asi aj najodbornejšie riešenie by bolo teda nepokračovať v rokovaní, stiahnuť zákon po nájdení zmysluplných riešení, po skutočne prebehnutí odbornej diskusie by mohol pán minister prísť s týmto návrhom zákona naspäť do pléna. No a pokúsim sa, samozrejme, v nasledujúcich minútach vysvetliť teda prečo.
Tak poďme k tomu priechodu pre chodcov. No, a teda z dôvodu zvýšenia ochrany najzraniteľnejšieho účastníka cestnej premávky, čo, samozrejme, je chodec, sa v návrhu zákona navrhuje komplexne prepracovať pravidlá týkajúce sa jeho prechádzania cez vozovku po priechode pre chodcov. Jeho postavenie sa v týchto miestach posilňuje predovšetkým tým, že vodiči budú musieť prispôsobiť svoje správanie voči chodcom, respektíve voči priechodom pre chodcov. Zavádza sa povinnosť každého vodiča umožniť bezpečný prechod chodcovi, ktorý nielenže vstúpil na priechod pre chodcov, ale teda po novom, a to je tá základná a zásadná zmena, že sa ešte len zjavne chystá na tento priechod vstúpiť. Ešte raz, samozrejme, však myslím, že všetci, čo tu sedíme, jasne považujeme chodca za toho najzraniteľnejšieho člena premávky a treba ho chrániť, to, to samozrejme je úplný fakt. Ale ja som presvedčený, že veci fungujú dobre práve vtedy, ak sú vzťahy medzi dvoma stranami, hej, a v tomto prípade teda chodec a vodič, vyvážené a myslím si, že aktuálna zmena však robí zásadne vyššiu prednosť chodca, a hovorím, že možno si všetci na to prvé prečítanie, na to prvé počutie povieme, že veď, veď dobre, však samozrejme, budeme ho ešte viacej chrániť, hej. Ale fakt sa skúsme zamyslieť. V dnešnej dobe si myslím, že teda väčšinu alebo veľmi často chodcov charakterizujú dve veci – hlava dole, mobil, slúchadlá a mladí k tomu častokrát pridávajú ešte pekne kapucu, ktorú majú teda prehodenú cez hlavu. A jednoducho podľa nového pravidla chodec proste, ktorý je zahľadený do mobilu, hej, v ušiach mu znie hudba a proste smeruje na prechod, má prednosť, jasne dáva najavo proste, že chce prejsť a jednoducho má prednosť. No a idúc a, samozrejme, nepozerajúc sa chystá na tento priechod vstúpiť a, hovorím, teda bude mať tú prednosť. Poznáme to, akože myslím si, že tak podľa toho, ako je plné parkovisko v Národnej rade, tak všetci jazdíme a fakt to dnes vidíme, že chodec hlava dole, vidí zebru, koniec, nič ho nezaujíma, vidí zebru, mám prednosť a toto, toto sa ešte akoby zosilní táto, táto prednosť, hej.
No, toto je taký ten jeden príklad, no ale teda aj chodec, ktorý teda dáva pozor, po novom mu stačí dať jasné signály, že chce prejsť cez prechod a teda má automaticky prednosť, hej. A teda potom, samozrejme, že čo musí robiť šofér alebo vodič. No a to teda tá ďalšia zmena. Teda vodič musí ísť takou isto... rýchlosťou pred priechodom, aby bol súčasne, samozrejme, schopní rozoznať tieto signály chodca a prispôsobiť svoje správanie tak, aby predišiel kolízii s chodcom. Na to musí vodič, ktorý sa približuje k priechodu, jazdiť primeranou, dostatočne nízkou rýchlosťou, teraz citujem z dôvodovej správy, aby v prípade potreby na účely zabezpečenia prechodu chodca mohol pred ním zastaviť, hej. Zasa že čo to znamená? Už to teda nie je tých povolených 50 kilometrov v obci, ale teoreticky v podstate bude potrebné ísť možno pri niektorých priechodoch takmer krokom, hej, aby vodič dokázal v každom momente zastaviť a umožniť bezpečný priechod chodcovi. No, tento problém si paradoxne sám, uvedomuje sám aj navrhovateľ, pretože v dôvodovej správe sa píše teda k tejto zmene: „Uvedená zmena sa navrhuje s oddialenou účinnosťou z dôvodu potreby medializácie zmeny v správaní sa vodiča pred priechodom pre chodcov a ako aj z dôvodu zmeny prehodnotenia opodstatnenosti," a teraz počúvajte, „vysokého počtu priechodov pre chodcov, ktoré sú teda dnes v takom počte a na takých miestach, kde by uplatňovanie navrhovaného pravidla bolo v praxi častokrát sťažené." No, čiže inými slovami, to, čo teda sa úplne javí, že ten chodec si akoby pomohol...
===== prehodnotenia opodstatnenosti, a teraz počúvajte, vysokého počtu priechodov pre chodcov, ktoré sú teda dnes v takom počte a na takých miestach, kde by uplatňovanie navrhovaného pravidla bolo v praxi častokrát sťažené.
No čiže inými slovami to, čo teda sa úplne javí, že ten chodec si akoby pomohol nejakým spôsobom tou prednosťou, tak bude sa teda jednoducho prehodnocovať a pravdepodobne znižovať počet priechodov pre chodcov, lebo by vodiči mali vôbec problém to nové pravidlo jednoducho dodržiavať, hej, a zároveň aktuálny počet priechodov by znižoval plynulosť premávky.
Opakujem ešte raz, toto proste hovorí sám navrhovateľ. No a teraz taký ten výsledok tohto celého je, že ja si myslím, že nová úprava prinesie kopu problémov a riziká vodičom, lebo už proste budú musieť skutočne ešte, ešte dávať ešte väčší pozor a prispôsobovať tú rýchlosť, fakt ísť pomaly, ale prinesie problémy aj chodcom, ktorí môžu prísť o nejaký prechod a teda potom sa bude behať cez cestu kade-tade, hej? No a ono to má potom ešte jeden nový podľa mňa nebezpečný problém a teda že v podstate je to takmer absolútna prednosť chodca voči vozidlám, hej, to je jedna vec, toto bude mať ten chodec v hlave, ale, samozrejme, aj naďalej zostáva absolútna prednosť električky voči chodcovi. A ja si myslím, že toto je skutočne väčší problém, lebo po jednej stránke tomu vodi... tomu chodcovi dávame väčší priestor, väčšie, väčšiu ochranu, hej, a bude, hovorím, stále mu bude hrať v ušiach hudba, stále bude mať oči dole do telefónu a ešte aj oblečený tak, že nevidí. Nuž ale tá električka, proste tá, bohužiaľ, prednosť má stále. Takže tie veci idú akoby proti sebe.
No ako z toho von? Ja si myslím, že v tomto konkrétnom prípade je to rozumné riešenie jednoduché. Myslím si, že nebolo treba nič meniť na aktuálnych pravidlách pre priechody pre chodcov, myslím si, že to vcelku funguje, alebo teda ak by sme chceli tú situáciu skutočne vylepšiť, a o to by nám vždy malo ísť (rečník si odkašľal), pardon, čiže lepšie by bolo podľa mňa jemnou zmenou proste zmeniť zákon a teda nastaviť doňho tú potrebu kontaktu medzi vodičom a chodcom, či už akoby ukázanie rukou, ja neviem, bliknutie svetlami, alebo len obyčajný očný kontakt a kývnutie hlavy. Proste jednoducho dať do toho zákona, a majú to niektoré krajiny, že jednoducho aby proste komunikoval ten chodec na prechode s tým vodičom a jednoducho takto vlastne si teda povedali, páči sa, máš prednosť, bliknutie. Čiže jednoducho núti to vlastne aj toho chodca, a o to mi tu ide vlastne, aby dával pozor, hej, aby, aby proste sa tej premávke venoval, nielen zbadal zebru, povedal si, mám prednosť a išiel za každú cenu, hej?
No zároveň teda ak by sa vlastne nič nemenilo, tak potom sa, by sa nemalo stať to, čo sa tam v tom zákone navrhuje, že teda hrozí vlastne na druhej strane nejaké rušenie priechodov pre chodcov a následne teda častejšie prechádzanie chodcov mimo priechody. Takže toto, toto je tiež podľa mňa akoby zásadná vec, pretože skutočne tých chodcov akoby treba chrániť, tie priechody sú dôležité.
No to je jedna téma. Vidím to takto ja, možno to niekto vidí inak, ale chcel som, aby to tu zaznelo. A skutočne, možno to ešte poviem, že aj to, čo potrebujeme v spoločnosti, hej, že nevytvárať tie kategórie, ktoré idú na úkor, hej? Často sa to vidí, že cyklisti a chodci, teda cyklisti a vodiči. Tak toto je tiež také nejaké že búchanie si po stole, ja som chodec a ja mám teda tej prednosti strašne veľa a proste robí to nejaký protipól. Myslím si, že celá spoločnosť potrebujeme také, skôr také spájanie, nech je to akoby jednoduchšie. Čiže v tomto ten vzťah, že si vlastne akoby ukážu a nechávať to na takej tej skutočne nejakej zhode. No. Dobre.
A tá druhá vec, ono to aj pán minister veľmi krátko povedal, a toto je podľa mňa teda, že zásadná a z môjho pohľadu veľmi problematická vec je, a teraz zasa budem citovať: "Navrhuje sa obciam možnosť prejednávať formou objektívnej zodpovednosti aj prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti a porušenie iných pravidiel." Na základe zosumarizovaných požiadaviek samospráv ide o: a) teda je tam tá rýchlosť, obce budú môcť merať rýchlosť a dávať pokuty a potom teda budú môcť riešiť povinnosť zastaviť vozidlo na príkaz dopravnej značky stoj, daj prednosť v jazde alebo signál so znamením stoj. Hej? Potom b) zákaz otáčania, cúvania, zákaz, c) zákaz zastavenia alebo státia, d) prejazd cez železničné priecestie v čase, keď je to zakázané, e) zákaz vjazdu, zákaz odbočenia, alebo prikázaný smer jazdy, a po f) zákaz vchádzania na križovatku, ak vodičovi situácia nedovoľuje pokračovať za križovatkou v jazde tak, že by bol nútený zastaviť vozidlo na križovatke.
No a skúsim sa teda vlastne čo najlepšie vysvetliť vlastne teda, ako to ja vidím. Zasa a tým začnem, prosím. To, to keď čokoľvek budeme riešiť ďalej, samozrejme aj ja považujem dodržiavanie pravidiel cestnej premávky za veľmi dôležité vrátane, samozrejme, dodržiavania rýchlosti a v obci špeciálne. O tom nie je pochýb, to je jasné a to tu hovorím ako úplne prvé. Dobre. Rozumiem aj tomu lobingu alebo chceniu obcí, pre ktoré tieto možnosti, hej, prinesú zásadné príjmy do ich rozpočtov. Chápem, že to nejaká obec môže vnímať, že toto je cesta, ako z finančných problémov, že teda budú merať rýchlosť, kúpia si stacionárny radar, zadajú obecnej polícii, aby teda stála na tej stopke, aby ju kontrolovala, aby vyberala, okej. No. Dobre. Hovorím, chápem, chápem tento postoj. No. Ale aktuálne teda platí, že dohľad nad dodržiavaním pravidiel a bezpečnosťou na cestách máme štátnu, konkrétne teda dopravnú políciu. Samozrejme vrátane merania a pokutovania za prekročenú rýchlosť. Som presvedčený, že si robia svoju prácu, robia si ju dobre a mali by ju robiť aj naďalej. Podľa by to takto malo byť. Máme štátnu políciu, máme teda dopravnú políciu, ktorá meria rýchlosť, má na to kľudne stacionárne radary, nakupujú ich teraz viac ďalších, okej, majú, majú mobilné radary, proste skutočne toto, toto si myslím, že je správny stav, hej, že by to nemalo byť tak, že teraz dostane tritisíc obcí túto právomoc, že bude tu rýchlosť merať a plus tie ďalšie porušenia.
Jednoducho som presvedčený, že vodič, a teda všeobecne občan by sa nemal stať lovenou zverou, normálne takto to poviem, nemal by sa stať lovenou zverou, hej? Nemalo by to byť tak, že proste budú naňho číhať a budú ho pokutovať ešte aj obce. Mám na to jeden príklad, hej? Skúste si to kľudne overiť, kolegovia. Ja som zo Šúroviec a teraz zoberme si situáciu, že sa chcem dostať zo Šúroviec do Bojníc, hej? ZOO, zámok. Prečo som vybral práve túto trasu? Lebo je to presne sto kilometrov. Na tých sto kilometroch musíte prejsť cez 30 obcí. Cez tridsať obcí, hej, a, samozrejme, keď teda pôjdete po celom dni na zámku a teda po výlete, tak, samozrejme, tých 30 obcí musíte prejsť naspäť. To je 60 ďalších možností, kde teoreticky môže byť v každej obci ďalší radar, no a, samozrejme, však ešte tam môžu byť aj nejaké štátne, lebo aj štátna polícia si teda plní svoje úlohy a jednoducho tam vás môžu teda ešte, ešte ďalej, ďalej namerať. No a teda, aby to nebolo len, že teda niekto ide na výlet, ale samozrejme vnímajme, vnímajme aj to, že je kopu profesionálnych vodičov, hej, doručovateľské služby, zásobovanie, no proste čokoľvek, ktorí, samozrejme, nechodia len po diaľniciach, ale teda chodia po tých obciach a chodia tam každý deň, celý deň a proste akože fakt že odtiaľ-potiaľ. No a, ako som už povedal, že áno, pre obce by to bol vítaný zdroj príjmu a teda vnímam a počul som to, takže sa v podstate na to tešia, lebo to prinesie ďalšie zdroje, ale, prosím, toto nemôžeme takto vnímať, hej? Vyberanie pokút, to nie je žiadna tvorba nejakej novej ekonomickej hodnoty. Jednoducho to je proste fakt len ďalšia forma dane, poplatku, pokuty, čohokoľvek, proste ktorú, ktorú budú musieť platiť ľudia.
A treba ešte ďalšiu vec povedať, že toto, samozrejme, obce budú na to potrebovať nejakých ľudí, nejaké, nejaké prostriedky, jednoducho prinesie to nejakú byrokraciu. Majú aj ten zákon, samozrejme ukladá nejaké povinnosti, no a zasa proste nakoniec, vo finále si ten daňový poplatník ešte, samozrejme, bude musieť zaplatiť aj ďalšieho úradníka, lebo to, to prinesie proste zasa, zasa ďalších, ďalších úradníkov.
No a už je možno zaujímavé, že mestá a obce za toto lobujú práve vo volebný rok, to sa mi zdá dosť zvláštne, ale dobre, no čakal by som fakt, že budú skôr na strane občanov. Pozrime sa, sú krajiny, samozrejme, kde to, kde to funguje. Ja vidím príklady asi najviac z Čiech, proste kde sa inak presne toto stalo, hej? Radary sú na koncoch obcí, fakt pár metrov, pár desiatok metrov pred koncom tabule proste na rovných, na bezpečných úsekoch, jednoducho takéto radary bezpečnosť nezlepšujú, len kruto účtujú cez deň, v noci, proste nikto tam nie je, kilometer voľnej cesty, vidíte to, z kopca je to, bum, je tam radar a ten radar vám pošle pokutu aj za 55-kilometrovú rýchlosť, teda za prekročenie ozaj že minimálne. Fakt, mám tu, môžem ukázať takú pokutu som, zrovna mi jeden človek poslal, že takúto pokutu dostal.
Okej, rozumiem, niekto si môže povedať, že sa zastávam len hriešnikov, že však vlastne dobre, tak choďme podľa pravidiel a žiadna pokuta sa nikdy nestane. No dobre, hej? Môže sa to aj takto brať, ale pozrime sa aj na ďalší argument. Vlastne reálne tú právomoc akoby dostanú obecné polície, hej, v obciach, ktoré ich majú. A teraz ja sa pýtam, že čo budú robiť vlastne obecné polície, že teda či budú naďalej sa s plním nasadením, a vážim si, samozrejme, ich prácu, venovať udržiavaniu poriadku v obciach, či budú s plnou vážnosťou a možnosťami riešiť komplikované situácie v uliciach, či budú riešiť zlodejov v uliciach alebo v obchodoch, alebo či, bohužiaľ, budú po novom radšej číhať na nejakej stopke alebo riešiť nejaký zákaz do vjazdu nejakej dôležitej uličky v obci, do ktorej omylom odbočil človek z, ja neviem, iného okresu, neznalý miestnych pomerov, hej? Pričom ešte keď prídu teda na základňu, tak ešte ich šéf pochváli, že teda vybrali vlastne peniaze do rozpočtu, hej? To je ďalšia vec, že to sa stane, vieme. Vieme, ako to bude. Niekedy sa treba spýtať PMJ-čkárov, že či ich chváli šéf za to, že robia to, čo majú, hej, alebo či chce po nich, aby vybrali nejakú pokutu aj za, za niečo proste, čo by, čo neni akoby ich úlohou. Ale dobre.
No. A ja sa na to skúsim pozrieť ešte jedným pohľadom. Zas sa venujem tým peniazom, áno, vo finále o peniazoch je všetko vlastne v úvodzovkách, až v poslednom rade. A pozriem sa na to teda cez štát, takým tým veľkým pohľadom. Zoberieme si tento január, rok 2026, no a štát minul v januári o 153 miliónov eur viac ako vlani. O 153 miliónov, hej, za jeden, teda v porovnaní s januárom rok predtým. Na daniach však štát vybral o 31 miliónov menej, ako takto január rok predtým. Ja sa možno aj pána ministra spýtam, že ako je to možné, veď koalícia zvýšila všetky možné aj nemožné dane, vyrobila nové, zvýšila odvody, poplatky, pokuty, proste ako je vlastne možné, že za takéhoto stavu sa vlastne vybralo reálne menej, hej? No ja poviem vám, ako to je. Jednoducho zvyšovaním výšky daní, zvyšovaním množstva príkazov, zákazov, povinností, pokút a byrokracie jednoducho krajina neskvétá, tak to hovoria Česi. Proste jednoducho nie je to tak. Práve naopak, znižovaním slobody proste Slovensko upadá. Máme na to fakt už teda prípadovú štúdiu. Bohužiaľ, žijeme ju všetci, hej? Žijeme ju všetci, ukazujú to aj tvrdé, tvrdé dáta. No a proste vláda, koalícia, ktorá nevie nič iné, než pridávať nové regulácie, pokuty a orgány, ktoré môžu pokutovať, no to proste potom to tak vyzerá, hej? Skutočne že aj z tohto pohľadu sa, prosím, na to pozrime, že nie je to správna cesta. Zasa sa len vyrobí ďalší bič na občana, ďalší bič na ľudí, proste ďalší bič na ľudí, ktorý ozaj možno sa, ráno, fakt tak pôjdu 61, ponáhľajú sa do roboty, čokoľvek proste, jednoducho zasa to len bude ďalší výber pokút a nefunguje to. Tie skúsenosti proste nie sú dobré. Ten, ten prínos tých statických radarov proste možno nejaký je, ale je hlboko proste vyvážený alebo znevážený týmito všetkými problémami, ktoré to následne spôsobí.
Fakt si myslím, že bolo by dobré zísť z kratšej cesty, hej, buď ten zákon teda stiahnuť, ako som navrhol a verím, že si to pán spravodajca zapísal, alebo teda skutočne upraviť v druhom čítaní, akokoľvek máte, máte, koalícia, všetky tie možnosti a teda doniesť, aby ten zákon skutočne ľuďom pomáhal, a nie aby im škodil. Akože okej, hovorím, sú v ňom aj rozumné, zmysluplné veci, ale tieto spomínané veci ho robia fakt zlým a nepodporiteľným zákonom.
No a ešte možno jednu poznámku stihnem. Nerozumiem takisto takej tej...
===== A nie aby im škodil. Akože okej, hovorím, sú v ňom aj rozumné, zmysluplné veci, ale tieto spomínané veci ho robia fakt zlým a nepodporiteľným zákonom.
No a ešte možno jednu poznámku stihnem. Nerozumiem takisto takej tej dichotómií, dvojtvárnosti predloženého zákona, ktorý bežným občanom, bežným vodičom, ale teda často aj spolujazdcom aj tam sú, aj takéto veci sú v tom zákone, pravidlá proste robí zložitejšie a, a teda prísnejšie. Hej, ale zároveň sa akoby celým tým zákonom vlastne na viacerých miestach alebo na x miestach proste vozidlám s právom prednostnej jazdy pravidlá zjemňujú, zjednodušujú, pridávajú sa, pridávajú sa ďalšie výnimky, a toto je zasa ten istý prístup, ako som to hovoril na začiatku. Zasa v spoločnosti vytvárame dve skupiny ľudí. Jeden, ktorému a naložme mu a vytvorme mu ďalšie pravidlá, urobme mu život zložitejší a dajme mu pokutu v každej druhej dedine, a potom zasa teda vozidlám s právom prednostnej jazdy, častokrát je to oprávnené, ale proste častokrát zasa majú výhody aj ktoré by mať nemuseli. Hej? Fakt tam zákon pridáva aj výhody, ktoré by mať nemuseli. A to, samozrejme, zasa má aj nejakú tú ďalšiu následnosť, že proste človek takto zvyknutý, ktorý teda počas svojej práce jazdí na vozidle sa takouto prednosťou, proste často má takú tú nie tendenciu aj nechcenú, prenášať si to vlastne aj do tej bežnej, bežnej premávky, a jednoducho fakt, to podľa mňa to nie je dobré. Fakt, zase raz, buďme jedna spoločnosť, jedna chápajúca sa spoločnosť. Nie na jednej strane bohovia, čo môžu všetko a na druhej strane proste obyčajní ľudia, ktorí, na ktorých proste poľuje nielen štát, ale teraz po novom na nich budú poľovať ešte aj tie obce.
No, asi toľko. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, a dobré ráno všetkým.
No, máme tu novelku zákona o cestnej premávky. Je to, myslím, že veľmi komplexná novela, okej, rozumiem, prináša viacero zmysluplných zmien, ale, bohužiaľ, prináša aj viacero problémoch vecí. Chápem aj úvodné slová pána ministra, ktorý teda avizoval, že je ochotný sa baviť o zmenách, pretože skutočne je tam o čom sa baviť, ale okej. Každopádne chcem sa venovať dvom základným okruhom problémov a jeden je teda priechod pre chodcov, respektíve teda prednosť chodcov na priechode pre chodcov a potom radarom v obciach.
Diskusiu o týchto dvoch témach, ale teda aj o ďalších, ktoré, ak stihnem, spomeniem, považujem tak, za tak zásadnú, že navrhujem nepokračovať v rokovaní o tomto zákone. Takže prosím pána spravodajcu, aby zaevidoval teda túto moju prosbu, aby sa o nej mohlo teda následne hlasovať. Myslím, že som zachytil aj viacero podobných reakcií od členov koalície, a preto si myslím, že najčistejšie a asi aj najodbornejšie riešenie by bolo teda nepokračovať v rokovaní, stiahnuť zákon po nájdení zmysluplných riešení, po skutočne prebehnutí odbornej diskusie by mohol pán minister prísť s týmto návrhom zákona naspäť do pléna. No a pokúsim sa, samozrejme, v nasledujúcich minútach vysvetliť teda prečo.
Tak poďme k tomu priechodu pre chodcov. No, a teda z dôvodu zvýšenia ochrany najzraniteľnejšieho účastníka cestnej premávky, čo, samozrejme, je chodec, sa v návrhu zákona navrhuje komplexne prepracovať pravidlá týkajúce sa jeho prechádzania cez vozovku po priechode pre chodcov. Jeho postavenie sa v týchto miestach posilňuje predovšetkým tým, že vodiči budú musieť prispôsobiť svoje správanie voči chodcom, respektíve voči priechodom pre chodcov. Zavádza sa povinnosť každého vodiča umožniť bezpečný prechod chodcovi, ktorý nielenže vstúpil na priechod pre chodcov, ale teda po novom, a to je tá základná a zásadná zmena, že sa ešte len zjavne chystá na tento priechod vstúpiť. Ešte raz, samozrejme, však myslím, že všetci, čo tu sedíme, jasne považujeme chodca za toho najzraniteľnejšieho člena premávky a treba ho chrániť, to, to samozrejme je úplný fakt. Ale ja som presvedčený, že veci fungujú dobre práve vtedy, ak sú vzťahy medzi dvoma stranami, hej, a v tomto prípade teda chodec a vodič, vyvážené a myslím si, že aktuálna zmena však robí zásadne vyššiu prednosť chodca, a hovorím, že možno si všetci na to prvé prečítanie, na to prvé počutie povieme, že veď, veď dobre, však samozrejme, budeme ho ešte viacej chrániť, hej. Ale fakt sa skúsme zamyslieť. V dnešnej dobe si myslím, že teda väčšinu alebo veľmi často chodcov charakterizujú dve veci – hlava dole, mobil, slúchadlá a mladí k tomu častokrát pridávajú ešte pekne kapucu, ktorú majú teda prehodenú cez hlavu. A jednoducho podľa nového pravidla chodec proste, ktorý je zahľadený do mobilu, hej, v ušiach mu znie hudba a proste smeruje na prechod, má prednosť, jasne dáva najavo proste, že chce prejsť a jednoducho má prednosť. No a idúc a, samozrejme, nepozerajúc sa chystá na tento priechod vstúpiť a, hovorím, teda bude mať tú prednosť. Poznáme to, akože myslím si, že tak podľa toho, ako je plné parkovisko v Národnej rade, tak všetci jazdíme a fakt to dnes vidíme, že chodec hlava dole, vidí zebru, koniec, nič ho nezaujíma, vidí zebru, mám prednosť a toto, toto sa ešte akoby zosilní táto, táto prednosť, hej.
No, toto je taký ten jeden príklad, no ale teda aj chodec, ktorý teda dáva pozor, po novom mu stačí dať jasné signály, že chce prejsť cez prechod a teda má automaticky prednosť, hej. A teda potom, samozrejme, že čo musí robiť šofér alebo vodič. No a to teda tá ďalšia zmena. Teda vodič musí ísť takou isto... rýchlosťou pred priechodom, aby bol súčasne, samozrejme, schopní rozoznať tieto signály chodca a prispôsobiť svoje správanie tak, aby predišiel kolízii s chodcom. Na to musí vodič, ktorý sa približuje k priechodu, jazdiť primeranou, dostatočne nízkou rýchlosťou, teraz citujem z dôvodovej správy, aby v prípade potreby na účely zabezpečenia prechodu chodca mohol pred ním zastaviť, hej. Zasa že čo to znamená? Už to teda nie je tých povolených 50 kilometrov v obci, ale teoreticky v podstate bude potrebné ísť možno pri niektorých priechodoch takmer krokom, hej, aby vodič dokázal v každom momente zastaviť a umožniť bezpečný priechod chodcovi. No, tento problém si paradoxne sám, uvedomuje sám aj navrhovateľ, pretože v dôvodovej správe sa píše teda k tejto zmene: „Uvedená zmena sa navrhuje s oddialenou účinnosťou z dôvodu potreby medializácie zmeny v správaní sa vodiča pred priechodom pre chodcov a ako aj z dôvodu zmeny prehodnotenia opodstatnenosti," a teraz počúvajte, „vysokého počtu priechodov pre chodcov, ktoré sú teda dnes v takom počte a na takých miestach, kde by uplatňovanie navrhovaného pravidla bolo v praxi častokrát sťažené." No, čiže inými slovami, to, čo teda sa úplne javí, že ten chodec si akoby pomohol...
===== prehodnotenia opodstatnenosti, a teraz počúvajte, vysokého počtu priechodov pre chodcov, ktoré sú teda dnes v takom počte a na takých miestach, kde by uplatňovanie navrhovaného pravidla bolo v praxi častokrát sťažené.
No čiže inými slovami to, čo teda sa úplne javí, že ten chodec si akoby pomohol nejakým spôsobom tou prednosťou, tak bude sa teda jednoducho prehodnocovať a pravdepodobne znižovať počet priechodov pre chodcov, lebo by vodiči mali vôbec problém to nové pravidlo jednoducho dodržiavať, hej, a zároveň aktuálny počet priechodov by znižoval plynulosť premávky.
Opakujem ešte raz, toto proste hovorí sám navrhovateľ. No a teraz taký ten výsledok tohto celého je, že ja si myslím, že nová úprava prinesie kopu problémov a riziká vodičom, lebo už proste budú musieť skutočne ešte, ešte dávať ešte väčší pozor a prispôsobovať tú rýchlosť, fakt ísť pomaly, ale prinesie problémy aj chodcom, ktorí môžu prísť o nejaký prechod a teda potom sa bude behať cez cestu kade-tade, hej? No a ono to má potom ešte jeden nový podľa mňa nebezpečný problém a teda že v podstate je to takmer absolútna prednosť chodca voči vozidlám, hej, to je jedna vec, toto bude mať ten chodec v hlave, ale, samozrejme, aj naďalej zostáva absolútna prednosť električky voči chodcovi. A ja si myslím, že toto je skutočne väčší problém, lebo po jednej stránke tomu vodi... tomu chodcovi dávame väčší priestor, väčšie, väčšiu ochranu, hej, a bude, hovorím, stále mu bude hrať v ušiach hudba, stále bude mať oči dole do telefónu a ešte aj oblečený tak, že nevidí. Nuž ale tá električka, proste tá, bohužiaľ, prednosť má stále. Takže tie veci idú akoby proti sebe.
No ako z toho von? Ja si myslím, že v tomto konkrétnom prípade je to rozumné riešenie jednoduché. Myslím si, že nebolo treba nič meniť na aktuálnych pravidlách pre priechody pre chodcov, myslím si, že to vcelku funguje, alebo teda ak by sme chceli tú situáciu skutočne vylepšiť, a o to by nám vždy malo ísť (rečník si odkašľal), pardon, čiže lepšie by bolo podľa mňa jemnou zmenou proste zmeniť zákon a teda nastaviť doňho tú potrebu kontaktu medzi vodičom a chodcom, či už akoby ukázanie rukou, ja neviem, bliknutie svetlami, alebo len obyčajný očný kontakt a kývnutie hlavy. Proste jednoducho dať do toho zákona, a majú to niektoré krajiny, že jednoducho aby proste komunikoval ten chodec na prechode s tým vodičom a jednoducho takto vlastne si teda povedali, páči sa, máš prednosť, bliknutie. Čiže jednoducho núti to vlastne aj toho chodca, a o to mi tu ide vlastne, aby dával pozor, hej, aby, aby proste sa tej premávke venoval, nielen zbadal zebru, povedal si, mám prednosť a išiel za každú cenu, hej?
No zároveň teda ak by sa vlastne nič nemenilo, tak potom sa, by sa nemalo stať to, čo sa tam v tom zákone navrhuje, že teda hrozí vlastne na druhej strane nejaké rušenie priechodov pre chodcov a následne teda častejšie prechádzanie chodcov mimo priechody. Takže toto, toto je tiež podľa mňa akoby zásadná vec, pretože skutočne tých chodcov akoby treba chrániť, tie priechody sú dôležité.
No to je jedna téma. Vidím to takto ja, možno to niekto vidí inak, ale chcel som, aby to tu zaznelo. A skutočne, možno to ešte poviem, že aj to, čo potrebujeme v spoločnosti, hej, že nevytvárať tie kategórie, ktoré idú na úkor, hej? Často sa to vidí, že cyklisti a chodci, teda cyklisti a vodiči. Tak toto je tiež také nejaké že búchanie si po stole, ja som chodec a ja mám teda tej prednosti strašne veľa a proste robí to nejaký protipól. Myslím si, že celá spoločnosť potrebujeme také, skôr také spájanie, nech je to akoby jednoduchšie. Čiže v tomto ten vzťah, že si vlastne akoby ukážu a nechávať to na takej tej skutočne nejakej zhode. No. Dobre.
A tá druhá vec, ono to aj pán minister veľmi krátko povedal, a toto je podľa mňa teda, že zásadná a z môjho pohľadu veľmi problematická vec je, a teraz zasa budem citovať: "Navrhuje sa obciam možnosť prejednávať formou objektívnej zodpovednosti aj prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti a porušenie iných pravidiel." Na základe zosumarizovaných požiadaviek samospráv ide o: a) teda je tam tá rýchlosť, obce budú môcť merať rýchlosť a dávať pokuty a potom teda budú môcť riešiť povinnosť zastaviť vozidlo na príkaz dopravnej značky stoj, daj prednosť v jazde alebo signál so znamením stoj. Hej? Potom b) zákaz otáčania, cúvania, zákaz, c) zákaz zastavenia alebo státia, d) prejazd cez železničné priecestie v čase, keď je to zakázané, e) zákaz vjazdu, zákaz odbočenia, alebo prikázaný smer jazdy, a po f) zákaz vchádzania na križovatku, ak vodičovi situácia nedovoľuje pokračovať za križovatkou v jazde tak, že by bol nútený zastaviť vozidlo na križovatke.
No a skúsim sa teda vlastne čo najlepšie vysvetliť vlastne teda, ako to ja vidím. Zasa a tým začnem, prosím. To, to keď čokoľvek budeme riešiť ďalej, samozrejme aj ja považujem dodržiavanie pravidiel cestnej premávky za veľmi dôležité vrátane, samozrejme, dodržiavania rýchlosti a v obci špeciálne. O tom nie je pochýb, to je jasné a to tu hovorím ako úplne prvé. Dobre. Rozumiem aj tomu lobingu alebo chceniu obcí, pre ktoré tieto možnosti, hej, prinesú zásadné príjmy do ich rozpočtov. Chápem, že to nejaká obec môže vnímať, že toto je cesta, ako z finančných problémov, že teda budú merať rýchlosť, kúpia si stacionárny radar, zadajú obecnej polícii, aby teda stála na tej stopke, aby ju kontrolovala, aby vyberala, okej. No. Dobre. Hovorím, chápem, chápem tento postoj. No. Ale aktuálne teda platí, že dohľad nad dodržiavaním pravidiel a bezpečnosťou na cestách máme štátnu, konkrétne teda dopravnú políciu. Samozrejme vrátane merania a pokutovania za prekročenú rýchlosť. Som presvedčený, že si robia svoju prácu, robia si ju dobre a mali by ju robiť aj naďalej. Podľa by to takto malo byť. Máme štátnu políciu, máme teda dopravnú políciu, ktorá meria rýchlosť, má na to kľudne stacionárne radary, nakupujú ich teraz viac ďalších, okej, majú, majú mobilné radary, proste skutočne toto, toto si myslím, že je správny stav, hej, že by to nemalo byť tak, že teraz dostane tritisíc obcí túto právomoc, že bude tu rýchlosť merať a plus tie ďalšie porušenia.
Jednoducho som presvedčený, že vodič, a teda všeobecne občan by sa nemal stať lovenou zverou, normálne takto to poviem, nemal by sa stať lovenou zverou, hej? Nemalo by to byť tak, že proste budú naňho číhať a budú ho pokutovať ešte aj obce. Mám na to jeden príklad, hej? Skúste si to kľudne overiť, kolegovia. Ja som zo Šúroviec a teraz zoberme si situáciu, že sa chcem dostať zo Šúroviec do Bojníc, hej? ZOO, zámok. Prečo som vybral práve túto trasu? Lebo je to presne sto kilometrov. Na tých sto kilometroch musíte prejsť cez 30 obcí. Cez tridsať obcí, hej, a, samozrejme, keď teda pôjdete po celom dni na zámku a teda po výlete, tak, samozrejme, tých 30 obcí musíte prejsť naspäť. To je 60 ďalších možností, kde teoreticky môže byť v každej obci ďalší radar, no a, samozrejme, však ešte tam môžu byť aj nejaké štátne, lebo aj štátna polícia si teda plní svoje úlohy a jednoducho tam vás môžu teda ešte, ešte ďalej, ďalej namerať. No a teda, aby to nebolo len, že teda niekto ide na výlet, ale samozrejme vnímajme, vnímajme aj to, že je kopu profesionálnych vodičov, hej, doručovateľské služby, zásobovanie, no proste čokoľvek, ktorí, samozrejme, nechodia len po diaľniciach, ale teda chodia po tých obciach a chodia tam každý deň, celý deň a proste akože fakt že odtiaľ-potiaľ. No a, ako som už povedal, že áno, pre obce by to bol vítaný zdroj príjmu a teda vnímam a počul som to, takže sa v podstate na to tešia, lebo to prinesie ďalšie zdroje, ale, prosím, toto nemôžeme takto vnímať, hej? Vyberanie pokút, to nie je žiadna tvorba nejakej novej ekonomickej hodnoty. Jednoducho to je proste fakt len ďalšia forma dane, poplatku, pokuty, čohokoľvek, proste ktorú, ktorú budú musieť platiť ľudia.
A treba ešte ďalšiu vec povedať, že toto, samozrejme, obce budú na to potrebovať nejakých ľudí, nejaké, nejaké prostriedky, jednoducho prinesie to nejakú byrokraciu. Majú aj ten zákon, samozrejme ukladá nejaké povinnosti, no a zasa proste nakoniec, vo finále si ten daňový poplatník ešte, samozrejme, bude musieť zaplatiť aj ďalšieho úradníka, lebo to, to prinesie proste zasa, zasa ďalších, ďalších úradníkov.
No a už je možno zaujímavé, že mestá a obce za toto lobujú práve vo volebný rok, to sa mi zdá dosť zvláštne, ale dobre, no čakal by som fakt, že budú skôr na strane občanov. Pozrime sa, sú krajiny, samozrejme, kde to, kde to funguje. Ja vidím príklady asi najviac z Čiech, proste kde sa inak presne toto stalo, hej? Radary sú na koncoch obcí, fakt pár metrov, pár desiatok metrov pred koncom tabule proste na rovných, na bezpečných úsekoch, jednoducho takéto radary bezpečnosť nezlepšujú, len kruto účtujú cez deň, v noci, proste nikto tam nie je, kilometer voľnej cesty, vidíte to, z kopca je to, bum, je tam radar a ten radar vám pošle pokutu aj za 55-kilometrovú rýchlosť, teda za prekročenie ozaj že minimálne. Fakt, mám tu, môžem ukázať takú pokutu som, zrovna mi jeden človek poslal, že takúto pokutu dostal.
Okej, rozumiem, niekto si môže povedať, že sa zastávam len hriešnikov, že však vlastne dobre, tak choďme podľa pravidiel a žiadna pokuta sa nikdy nestane. No dobre, hej? Môže sa to aj takto brať, ale pozrime sa aj na ďalší argument. Vlastne reálne tú právomoc akoby dostanú obecné polície, hej, v obciach, ktoré ich majú. A teraz ja sa pýtam, že čo budú robiť vlastne obecné polície, že teda či budú naďalej sa s plním nasadením, a vážim si, samozrejme, ich prácu, venovať udržiavaniu poriadku v obciach, či budú s plnou vážnosťou a možnosťami riešiť komplikované situácie v uliciach, či budú riešiť zlodejov v uliciach alebo v obchodoch, alebo či, bohužiaľ, budú po novom radšej číhať na nejakej stopke alebo riešiť nejaký zákaz do vjazdu nejakej dôležitej uličky v obci, do ktorej omylom odbočil človek z, ja neviem, iného okresu, neznalý miestnych pomerov, hej? Pričom ešte keď prídu teda na základňu, tak ešte ich šéf pochváli, že teda vybrali vlastne peniaze do rozpočtu, hej? To je ďalšia vec, že to sa stane, vieme. Vieme, ako to bude. Niekedy sa treba spýtať PMJ-čkárov, že či ich chváli šéf za to, že robia to, čo majú, hej, alebo či chce po nich, aby vybrali nejakú pokutu aj za, za niečo proste, čo by, čo neni akoby ich úlohou. Ale dobre.
No. A ja sa na to skúsim pozrieť ešte jedným pohľadom. Zas sa venujem tým peniazom, áno, vo finále o peniazoch je všetko vlastne v úvodzovkách, až v poslednom rade. A pozriem sa na to teda cez štát, takým tým veľkým pohľadom. Zoberieme si tento január, rok 2026, no a štát minul v januári o 153 miliónov eur viac ako vlani. O 153 miliónov, hej, za jeden, teda v porovnaní s januárom rok predtým. Na daniach však štát vybral o 31 miliónov menej, ako takto január rok predtým. Ja sa možno aj pána ministra spýtam, že ako je to možné, veď koalícia zvýšila všetky možné aj nemožné dane, vyrobila nové, zvýšila odvody, poplatky, pokuty, proste ako je vlastne možné, že za takéhoto stavu sa vlastne vybralo reálne menej, hej? No ja poviem vám, ako to je. Jednoducho zvyšovaním výšky daní, zvyšovaním množstva príkazov, zákazov, povinností, pokút a byrokracie jednoducho krajina neskvétá, tak to hovoria Česi. Proste jednoducho nie je to tak. Práve naopak, znižovaním slobody proste Slovensko upadá. Máme na to fakt už teda prípadovú štúdiu. Bohužiaľ, žijeme ju všetci, hej? Žijeme ju všetci, ukazujú to aj tvrdé, tvrdé dáta. No a proste vláda, koalícia, ktorá nevie nič iné, než pridávať nové regulácie, pokuty a orgány, ktoré môžu pokutovať, no to proste potom to tak vyzerá, hej? Skutočne že aj z tohto pohľadu sa, prosím, na to pozrime, že nie je to správna cesta. Zasa sa len vyrobí ďalší bič na občana, ďalší bič na ľudí, proste ďalší bič na ľudí, ktorý ozaj možno sa, ráno, fakt tak pôjdu 61, ponáhľajú sa do roboty, čokoľvek proste, jednoducho zasa to len bude ďalší výber pokút a nefunguje to. Tie skúsenosti proste nie sú dobré. Ten, ten prínos tých statických radarov proste možno nejaký je, ale je hlboko proste vyvážený alebo znevážený týmito všetkými problémami, ktoré to následne spôsobí.
Fakt si myslím, že bolo by dobré zísť z kratšej cesty, hej, buď ten zákon teda stiahnuť, ako som navrhol a verím, že si to pán spravodajca zapísal, alebo teda skutočne upraviť v druhom čítaní, akokoľvek máte, máte, koalícia, všetky tie možnosti a teda doniesť, aby ten zákon skutočne ľuďom pomáhal, a nie aby im škodil. Akože okej, hovorím, sú v ňom aj rozumné, zmysluplné veci, ale tieto spomínané veci ho robia fakt zlým a nepodporiteľným zákonom.
No a ešte možno jednu poznámku stihnem. Nerozumiem takisto takej tej...
===== A nie aby im škodil. Akože okej, hovorím, sú v ňom aj rozumné, zmysluplné veci, ale tieto spomínané veci ho robia fakt zlým a nepodporiteľným zákonom.
No a ešte možno jednu poznámku stihnem. Nerozumiem takisto takej tej dichotómií, dvojtvárnosti predloženého zákona, ktorý bežným občanom, bežným vodičom, ale teda často aj spolujazdcom aj tam sú, aj takéto veci sú v tom zákone, pravidlá proste robí zložitejšie a, a teda prísnejšie. Hej, ale zároveň sa akoby celým tým zákonom vlastne na viacerých miestach alebo na x miestach proste vozidlám s právom prednostnej jazdy pravidlá zjemňujú, zjednodušujú, pridávajú sa, pridávajú sa ďalšie výnimky, a toto je zasa ten istý prístup, ako som to hovoril na začiatku. Zasa v spoločnosti vytvárame dve skupiny ľudí. Jeden, ktorému a naložme mu a vytvorme mu ďalšie pravidlá, urobme mu život zložitejší a dajme mu pokutu v každej druhej dedine, a potom zasa teda vozidlám s právom prednostnej jazdy, častokrát je to oprávnené, ale proste častokrát zasa majú výhody aj ktoré by mať nemuseli. Hej? Fakt tam zákon pridáva aj výhody, ktoré by mať nemuseli. A to, samozrejme, zasa má aj nejakú tú ďalšiu následnosť, že proste človek takto zvyknutý, ktorý teda počas svojej práce jazdí na vozidle sa takouto prednosťou, proste často má takú tú nie tendenciu aj nechcenú, prenášať si to vlastne aj do tej bežnej, bežnej premávky, a jednoducho fakt, to podľa mňa to nie je dobré. Fakt, zase raz, buďme jedna spoločnosť, jedna chápajúca sa spoločnosť. Nie na jednej strane bohovia, čo môžu všetko a na druhej strane proste obyčajní ľudia, ktorí, na ktorých proste poľuje nielen štát, ale teraz po novom na nich budú poľovať ešte aj tie obce.
No, asi toľko. Ďakujem pekne za pozornosť.