Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci.
Michal, ďakujem za tvoje vystúpenie a zvlášť ti ďakujem za to, že si sa ešte raz vrátil k tomu nechutnému vystúpeniu poslanca Barteka. Nepoužijem to slovo, ktoré bolo označené ako sporné, ale poviem, že tón, v ktorom predniesol toto vystúpenie, mi pripomína tón tých najkovanejších propagandistov z 30. rokov minulého storočia. A nie je čudo, že, niet sa čomu diviť, že vlastne začal sa vidieť v Mečiarovi a v totalitných manieroch. A veľmi hrubým spôsobom sa dotkol môjho kolegu a priateľa Františka Mikloška. Máme rôzne názory na niektoré veci, niektoré aj teraz v týchto dňoch rezonujú, ale, ale vieme sa rozprávať. A to je to, čo potrebujeme ako spoločnosť v týchto časoch.
Ale teraz k vystúpeniu, k tej téme tvojho vystúpenia, ďalšej teda, hovoril si o ministrovi Tarabovi, je to príznačné, že minister Taraba vlastne je minister neživotného prostredia, tak by som to nazval, a že zo Slovenska chce urobiť nejaké smetisko pre okolité štáty. Ty si veľmi dobre poukázal na to, ako sa máme vedieť porátať s odpadom, ktorý sami vyprodukujeme, a nie ešte otvárať našu krásnu krajinu pre odpad z okolitých štátov. Už len za toto, za to totálne prevrátenie poslania ministra životného prostredia by mal tento minister odstúpiť.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Richter, nuž z tých vašich čísel, ktoré ste tu predviedli, sa ľudia nenajedia a ani si nezakúria vo svojich príbytkoch. Ja neviem ako toto chcete hovoriť ľuďom, ktorí rad do radu, do radu teraz dostávajú zvýšené zálohy za, za plyn a za elektrickú energiu, ktoré mnohí asi len veľmi ťažko budú zvládať. Ale ja chcem povedať, že vládu odvolávame aj z mnohých ďalších dôvodov. Vládu Roberta Fica teraz odvolávame a je hanba, že sa neprišla obhajovať. Odvolávame preto, lebo sa dopúšťa demontáže demokracie a jednoducho...
===== ... zvládať, ale ja chcem povedať, že vládu odvolávame aj z mojich ďalších dôvodov. Vládu Roberta Fica teraz odvolávame a je hanba, že sa neprišla obhajovať. Odvolávame preto, lebo sa dopúšťa demontáže demokracie a jednoduchý dôkaz toho, že demontujú demokraciu, je to, že tu nikto z vlády túto noc nesedí, aby čelil oprávnenej kritike opozície v parlamente. Vládu odvolávame preto, lebo kompromituje Slovenskú republiku pred partnermi v EÚ a takmer nikto už Slovenskej republike a tejto vláde nechce dôverovať. Odvolávame túto vládu preto, lebo nerobí nič s korupciou. Naopak. Chráni tých, ktorí páchajú korupciu. Takže toto sú tie najzávažnejšie dôvody pre mňa, pre ktoré tu teraz sedíme a pre ktoré teda je hanba, že nikto z ministrov sa neprišiel sem obhajovať. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Richter, nuž z tých vašich čísel, ktoré ste tu predviedli, sa ľudia nenajedia a ani si nezakúria vo svojich príbytkoch. Ja neviem ako toto chcete hovoriť ľuďom, ktorí rad do radu, do radu teraz dostávajú zvýšené zálohy za, za plyn a za elektrickú energiu, ktoré mnohí asi len veľmi ťažko budú zvládať. Ale ja chcem povedať, že vládu odvolávame aj z mnohých ďalších dôvodov. Vládu Roberta Fica teraz odvolávame a je hanba, že sa neprišla obhajovať. Odvolávame preto, lebo sa dopúšťa demontáže demokracie a jednoducho...
===== ... zvládať, ale ja chcem povedať, že vládu odvolávame aj z mojich ďalších dôvodov. Vládu Roberta Fica teraz odvolávame a je hanba, že sa neprišla obhajovať. Odvolávame preto, lebo sa dopúšťa demontáže demokracie a jednoduchý dôkaz toho, že demontujú demokraciu, je to, že tu nikto z vlády túto noc nesedí, aby čelil oprávnenej kritike opozície v parlamente. Vládu odvolávame preto, lebo kompromituje Slovenskú republiku pred partnermi v EÚ a takmer nikto už Slovenskej republike a tejto vláde nechce dôverovať. Odvolávame túto vládu preto, lebo nerobí nič s korupciou. Naopak. Chráni tých, ktorí páchajú korupciu. Takže toto sú tie najzávažnejšie dôvody pre mňa, pre ktoré tu teraz sedíme a pre ktoré teda je hanba, že nikto z ministrov sa neprišiel sem obhajovať. Ďakujem.

Ďakujem, kolegyne, kolegovia, za vaše reakcie. Myslím, že poukázali na jeden ďalší aspekt, a to, že ako spoločnosť máme, máme problém s násilím a že nevieme tento problém efektívne riešiť a že to, že sa s tým nevieme porátať, má veľmi vážne negatívne dopady na celú spoločnosť, že ľudia si nedôverujú navzájom. To súvisí tiež s tým, že prežívali možno násilie niekde v detstve. A táto vnútorná rozpoltenosť v spoločnosti nás brzdí v tom, aby sme boli dobrým, spravodlivým prostredím pre každého a aby sme v konečnom dôsledku boli dobrou, prosperujúcou spoločnosťou.
Ďakujem.

Ďakujem vám predsedajúci, kolegyne kolegovia. Predkladaný návrh zákona je súčasťou nášho širšieho a povedal by som systémového úsilia zlepšiť ochranu detí pred násilím. Spolu s kolegyňou Plavákovou sme tu v pléne minulý rok predkladali zákon ktorým mala byť zaručená, zaručené právo detí na detstvo bez násilia a rešpektujúcu výchovu, žiaľ tento návrh nenašiel podporu dostatočného počtu poslancov a poslankýň. Prichádzame teraz s týmto návrhom, ktorý sa dotýka detí ako svedkov.
Dieťa, ktoré je svedkom násilného trestného činu je zvlášť zraniteľné, preto je potrebné chrániť ho v celom procese vyšetrovania a súdneho konania a súčasný právny poriadok toto aj rieši, berie na to ohľad ale potrebné povedať, že aj to trvalo veľmi dlho kým sme zaviedli postupy na ochranu detí pri vyšetrovaní, keď sú v postavením svedkov.

Je dobré, že sa na Slovensku rozbieha projekt Barnahus, ktorý má komplexne riešiť ochranu detí v priebehu vyšetrovania a trestného konania. Tento náš návrh však rieši iný aspekt. Dieťa tým, že je zvlášť zraniteľné, ak je vystavené násilnému konaniu ako svedok sa zároveň stáva aj poškodeným. Teda nie je len svedkom, ktorý by akosi bez nejakých následkov prešiel touto skutočnosťou. Ale to, že vidí, že sa pozerá na násilné konanie hoci samotné to dieťa nie je terčom toho násilného konania, na ňom zanecháva trvalé následky a je teda poškodené. Z tejto skutočnosti vychádza vlastne tento návrh. A ja by som vo svojom vystúpení chcel poukázať predovšetkým na to, že na tom to je všeobecná zhoda psychológov, ktorý sa venujú štúdiu

===== ... trvalé následky a je teda poškodené. Z tejto skutočnosti vychádza vlastne tento návrh. A ja by som vo svojom vystúpení chcel poukázať predovšetkým na to, že na tomto je všeobecná zhoda psychológov, ktorí sa venujú štúdiu dopadov násilia na deti, zhoda na tom, že dieťa, ktoré je vystavené násiliu, aj keď nie je priamym terčom toho násilia, trpí trvalými následkami. Preto je dôležité, aby páchatelia trestných činov boli braní na zodpovednosť aj za psychickú ujmu, ktorú dieťa utrpí, keď ho páchateľ svojím konaním vystaví násiliu.
Deti, ktoré sú svedkami násilných trestných činov, zažívajú vo väčšej miere než dospelí predovšetkým strach, úzkosť, paniku, nočné mory, poruchy spánku, deti mávajú pocit viny z toho, že násiliu mohli nejak zabrániť, ale, samozrejme, ich postavenie im to neumožňuje. Prežívajú bezmocnosť a nedôveru voči dospelým a veľmi často deti, ktoré sú vystavené násiliu, prežívajú posttraumatickú stresovú poruchu.
Rovnako jedným z dopadov a dôsledkov na deťoch je to, že sa stávajú nadmerne ostražité, bývajú uzavreté a emočne otupené. U mnohých detí, ktoré sú vystavené násiliu, sa objavuje aj agresivita, výbuchy hnevu, regres v správaní, napríklad pomočovanie, detinské správanie, takéto deti prežívajú problémy v škole, majú obyčajne zhoršenú koncentráciu, nemôžu sa sústrediť na to, čo sa deje v škole, zhoršuje sa im v dôsledku toho aj prospech. Rovnako deti, ktoré sú svedkami násilia, bývajú utiahnuté, alebo sa začínajú správať konflikte v kolektíve.
Ďalším dôsledkom alebo ujmou, ktorú by sme, ktorú sledujú psychológovia pri deťoch vystavených násilím, je to, že strácajú pocit, že svet je bezpečný, majú zvýšený strach o seba a o svojich blízkych, majú problém dôverovať iným ľuďom. A ak ide o opakované prejavy násilia v domácnosti, dopad býva ešte dlhodobejší a závažnejší. Odborníci sa zhodujú tiež na tom, že vystavenie dieťaťa násiliu má často trvalé následky na duševné zdravie, a to je ten moment, pre ktorý si musíme uvedomiť, že dieťa ako svedok násilia sa stáva poškodeným a obeťou. Ako príklady odborníci uzíva... uvádzajú to, že ide o vyššie riziko depresie a úzkostných porúch v dospelosti, problémy so sebaúctou v dospelosti, rizikové správanie v dospievaní, ťažkosti s riešením konfliktov a zvládaním stresu, väčšia pravdepodobnosť, že sa násilie stane normalizovaným pre takéto deti a tiež je to opakovanie vzorcov násilia pri riešení konfliktov v dospelosti. Toto opakovanie vzorcov násilia uvádzame aj dôvod, ako závažný dôvod, prečo je potrebné zmeniť našu legislatívu, aby deti boli chránené pred fyzickými trestami zo strany rodičov.
Z povedaného teda je zrejmé, že je zásadný rozdiel v tom, či svedkom násilia je dospelý alebo dieťa. Preto je v najlepšom záujme dieťaťa, čo ukladá aj naša legislatíva, aby sme konali v najlepšom záujme dieťaťa, aby sme v takýchto situáciách vnímali nielen, dieťa nielen ako svedka, hoc so špeciálnou ochranou a povinnosťou šetrného zaobchádzania, ale aby sme ho vnímali aj ako obeť. Z pohľadu trestného práva je namieste vyslať signál, že páchanie násilia v prítomnosti dieťaťa má oveľa vyššiu závažnosť, pretože ubližuje nielen obeti samotnej, ale aj dieťaťu alebo deťom, ktoré sú vzhľadom na okolnosti donútené prizerať sa na utrpenie obete a násilné prejavy páchateľa.
Verím, že aj z týchto dôvodov tento zákon nájde podporu v našom parlamente.
Ďakujem.

Ďakujem vám predsedajúci, kolegyne kolegovia. Predkladaný návrh zákona je súčasťou nášho širšieho a povedal by som systémového úsilia zlepšiť ochranu detí pred násilím. Spolu s kolegyňou Plavákovou sme tu v pléne minulý rok predkladali zákon ktorým mala byť zaručená, zaručené právo detí na detstvo bez násilia a rešpektujúcu výchovu, žiaľ tento návrh nenašiel podporu dostatočného počtu poslancov a poslankýň. Prichádzame teraz s týmto návrhom, ktorý sa dotýka detí ako svedkov.
Dieťa, ktoré je svedkom násilného trestného činu je zvlášť zraniteľné, preto je potrebné chrániť ho v celom procese vyšetrovania a súdneho konania a súčasný právny poriadok toto aj rieši, berie na to ohľad ale potrebné povedať, že aj to trvalo veľmi dlho kým sme zaviedli postupy na ochranu detí pri vyšetrovaní, keď sú v postavením svedkov.

Je dobré, že sa na Slovensku rozbieha projekt Barnahus, ktorý má komplexne riešiť ochranu detí v priebehu vyšetrovania a trestného konania. Tento náš návrh však rieši iný aspekt. Dieťa tým, že je zvlášť zraniteľné, ak je vystavené násilnému konaniu ako svedok sa zároveň stáva aj poškodeným. Teda nie je len svedkom, ktorý by akosi bez nejakých následkov prešiel touto skutočnosťou. Ale to, že vidí, že sa pozerá na násilné konanie hoci samotné to dieťa nie je terčom toho násilného konania, na ňom zanecháva trvalé následky a je teda poškodené. Z tejto skutočnosti vychádza vlastne tento návrh. A ja by som vo svojom vystúpení chcel poukázať predovšetkým na to, že na tom to je všeobecná zhoda psychológov, ktorý sa venujú štúdiu

===== ... trvalé následky a je teda poškodené. Z tejto skutočnosti vychádza vlastne tento návrh. A ja by som vo svojom vystúpení chcel poukázať predovšetkým na to, že na tomto je všeobecná zhoda psychológov, ktorí sa venujú štúdiu dopadov násilia na deti, zhoda na tom, že dieťa, ktoré je vystavené násiliu, aj keď nie je priamym terčom toho násilia, trpí trvalými následkami. Preto je dôležité, aby páchatelia trestných činov boli braní na zodpovednosť aj za psychickú ujmu, ktorú dieťa utrpí, keď ho páchateľ svojím konaním vystaví násiliu.
Deti, ktoré sú svedkami násilných trestných činov, zažívajú vo väčšej miere než dospelí predovšetkým strach, úzkosť, paniku, nočné mory, poruchy spánku, deti mávajú pocit viny z toho, že násiliu mohli nejak zabrániť, ale, samozrejme, ich postavenie im to neumožňuje. Prežívajú bezmocnosť a nedôveru voči dospelým a veľmi často deti, ktoré sú vystavené násiliu, prežívajú posttraumatickú stresovú poruchu.
Rovnako jedným z dopadov a dôsledkov na deťoch je to, že sa stávajú nadmerne ostražité, bývajú uzavreté a emočne otupené. U mnohých detí, ktoré sú vystavené násiliu, sa objavuje aj agresivita, výbuchy hnevu, regres v správaní, napríklad pomočovanie, detinské správanie, takéto deti prežívajú problémy v škole, majú obyčajne zhoršenú koncentráciu, nemôžu sa sústrediť na to, čo sa deje v škole, zhoršuje sa im v dôsledku toho aj prospech. Rovnako deti, ktoré sú svedkami násilia, bývajú utiahnuté, alebo sa začínajú správať konflikte v kolektíve.
Ďalším dôsledkom alebo ujmou, ktorú by sme, ktorú sledujú psychológovia pri deťoch vystavených násilím, je to, že strácajú pocit, že svet je bezpečný, majú zvýšený strach o seba a o svojich blízkych, majú problém dôverovať iným ľuďom. A ak ide o opakované prejavy násilia v domácnosti, dopad býva ešte dlhodobejší a závažnejší. Odborníci sa zhodujú tiež na tom, že vystavenie dieťaťa násiliu má často trvalé následky na duševné zdravie, a to je ten moment, pre ktorý si musíme uvedomiť, že dieťa ako svedok násilia sa stáva poškodeným a obeťou. Ako príklady odborníci uzíva... uvádzajú to, že ide o vyššie riziko depresie a úzkostných porúch v dospelosti, problémy so sebaúctou v dospelosti, rizikové správanie v dospievaní, ťažkosti s riešením konfliktov a zvládaním stresu, väčšia pravdepodobnosť, že sa násilie stane normalizovaným pre takéto deti a tiež je to opakovanie vzorcov násilia pri riešení konfliktov v dospelosti. Toto opakovanie vzorcov násilia uvádzame aj dôvod, ako závažný dôvod, prečo je potrebné zmeniť našu legislatívu, aby deti boli chránené pred fyzickými trestami zo strany rodičov.
Z povedaného teda je zrejmé, že je zásadný rozdiel v tom, či svedkom násilia je dospelý alebo dieťa. Preto je v najlepšom záujme dieťaťa, čo ukladá aj naša legislatíva, aby sme konali v najlepšom záujme dieťaťa, aby sme v takýchto situáciách vnímali nielen, dieťa nielen ako svedka, hoc so špeciálnou ochranou a povinnosťou šetrného zaobchádzania, ale aby sme ho vnímali aj ako obeť. Z pohľadu trestného práva je namieste vyslať signál, že páchanie násilia v prítomnosti dieťaťa má oveľa vyššiu závažnosť, pretože ubližuje nielen obeti samotnej, ale aj dieťaťu alebo deťom, ktoré sú vzhľadom na okolnosti donútené prizerať sa na utrpenie obete a násilné prejavy páchateľa.
Verím, že aj z týchto dôvodov tento zákon nájde podporu v našom parlamente.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja myslím, že si veľmi správne poukázal na to, že nemôžeme chcieť akúsi dokrkvanú dokrivenú ústavu zafixovať a teraz chrániť na nejaký dlhý, dlhý spôsob nejakým dlhú dobu nejakým vysokým prahom. Ja si myslím, že ústava má spájať spoločnosť. Myslím, že na tom je široká zhoda a teraz vidíme, že táto ústava spoločnosť rozdeľuje najmä po tej nedávne zmene. Takže tu musíme byť veľmi opatrení a musíme hovoriť o tom, ako, ako vykonať nápravu v tejto oblasti. Spomínala si aj to, že pri tej nedávnej zmene ústavy hrali svoju úlohu, výraznú úlohu aj náboženské vplyvy. To ma zvlášť vyrušuje a znepokojuje, že je možné, aby sme dostávali ústavu do vnútorného rozporu, keď ústava hovorí, že sa Slovenská republika neviaže na žiadne náboženstvo a na ideológiu, ale zároveň sa mení pod vplyvom vyslovene náboženských princípov. Toto je veľmi vážny zásah do ústavného poriadku Slovenskej republiky a aj o tom je potrebné hovoriť.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Grendel opakovane položil otázku, čo je vlastne na tomto návrhu slušné. A, áno, etika je vlastne to, čo je slušné, to, čo sa patrí, čo, ako sa máme správať ako ľudia jedni k druhým. V etike ale platí jedna veľmi dôležitá zásada. Skúmať treba nielen to, čo človek urobí, ale aj prečo to urobí. V etike je dôležitá aj motivácia, a preto si myslím, že je potrebné opakovane klásť otázku, aká je motivácia za týmto návrhom, za týmto etickým kódexom, prečo ho predkladatelia predkladajú? A ja si myslím, a bolo to pomerne zreteľné aj z vystúpenia predkladateľa, že motiváciou za týmto návrhom je obmedzenie práv opozície, je umlčanie opozície. Tento etický kódex je fakticky náhubkovým kódexom. Jeho úlohou je umlčať opozíciu a nie urobiť poriadok, urobiť nejakú slušnosť v rokovacej sále. A preto si myslím, že tento etický kódex nemá právo nazývať sa etický kódex, ale je to čosi, čo je veľmi nemorálne a neslušné, a preto by sme to mali odmietnuť.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Remišová vo svojom vystúpení hovorila aj o veciach, ktoré v tom návrhu etického kódexu chýbajú. Spomenula napríklad, že etický kódex nerieši lobing alebo konflikt záujmov, čo je úplne štandardná, bežná súčasť všetkých etických kódexov, ktoré som ja mal možnosť si pozrieť v príprave na toto, na toto rokovanie. A je to preto veľmi zaujímavé, že ak vytýkame to, že v tomto etickom kontexte sa nerieši prítomnosť poslancov, ktorí sú pod vplyvom alkoholu a omamných látok, tak, tak ako odpoveď sme dostali, je to preto, lebo žiaden iný etický kódex niečo také nerieši. Tak sa pýtam, prečo potom ale neriešite tie veci, ktoré tie iné etické kódexy úplne štandardne majú, prečo tam tie chýbajú?

Ďakujem, pán predsedajúci.
Kolegyňa Števulová vo svojom vystúpení hovorila o súvise spravodlivosti a morálky a etiky. Ja by som rád zdôraznil to, že spravodlivosť je niečo, čo nás presahuje. Spravodlivosť je vlastne metafyzický koncept a my ako ľudia, ktorí majú zverenú moc, majú mať ten najvyšší rešpekt pred spravodlivosťou. Majú slúžiť spravodlivosti. Majú upevňovať právo a spravodlivosť. Na spravodlivosti totiž stoja medziľudské vzťahy. Bez spravodlivosti sa spoločnosť rozpadá a naozaj sa na chvíľu zdalo, že to, čo tu prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní napraví nespravodlivosť, upevní spravodlivosť v tom zmysle, že postihne opakovanú kriminalitu, ktorá mnohých ľudí pohoršuje, oslabuje, siaha im na majetok, ale to, čo ste urobili dnes ráno, je opäť prejavom hlbokého opovrhnutia spravodlivosťou, je pošliapaním spravodlivosti, a nie jej upevnením a je to niečo hrozné. Neviem, ako vy, ale ja teda mám rešpekt pred spravodlivosťou ako tým, čo ma presahuje. Nie náhodou všetky kultúry, či už sú založené na nejakom náboženskom koncepte, alebo nenáboženskom koncepte, majú spravodlivosť na tom najvyššom piedestáli, zbožňujú ju, alebo tým svojim božským bytostiam pripisujú atribút najvyššej spravodlivosti.
Vy pošliapavate spravodlivosť. Hanba vám!