10. schôdza

Ďakujem pekne za reakcie. Ja len doplním, že túto právnu úpravu sme naozaj predkladali už pred dvoma rokmi. Myslím, že dvakrát bola predložená. Dokonca aj pani ministerka koniec koncov za ale oveľa obsiahlejšiu zmenu vtedy hlasovala. Toto je jedna vec, že zrušenie alebo teda úprava premlčateľnosti daného trestného činu.
Ďalšia vec by sa mala týkať prevencie a možno najmä vzdelávania ľudí, ktorí s takýmito obeťami prichádzajú do styku. To je jedna veľká téma, ktorá sa určite nedá obsiahnuť pozmeňovacím návrhom ani možno legislatívou, ale proste nastaviť vzdelávanie tak, aby ľudia, ktorí, ktorí prídu, ja neviem, k policajtom alebo sa rozprávajú s prokurátormi, aby nemali pocit, že to chcú títo ľudia, ktorí majú pomôcť, zľahčiť a ešte ich odhovárať od toho, aby niečo, nejaký takýto trestný čin nahlásili.
Takže toto je jedna maličká časť, ktorú by bolo treba upravovať, a verím, že postupne, možnože aj práve vznikom zákona o obetiach, ktorý ministerstvo spravodlivosti má v gescii, prípravu teda má v gescii, tak verím, že sa dá dosiahnuť aj stav, kedy aj všetky pomocné profesie, polícia, prokuratúra a súdy budú pristupovať k týmto ľuďom naozaj lepšie, kvalitnejšie a najmä profesionálnejšie a dostanú aj podporu na to, aby im boli poskytnuté služby, ktoré si zaslúžia.
Ďakujem pekne

Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Traja, štyria, piati. Piati.
Páni poslanci a poslankyne, ukončujem možnosť sa prihlásiť, to znamená páni poslanci šiesti. Ukončujem možnosť sa prihlásiť. Páni poslanci Dostál, Schlossár, Krajniak, Drobný, Grausová a Uhrík.
Nech sa páči, pán poslanec Dostál.

Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, myslím, že by sme sa mali vrátiť k tej tradícii, ktorú tu, myslím, na júnovej schôdzi založil kolega Beblavý, a teda dovoľte mi, aby som na úvod vyzval pána ministra vnútra Kaliňáka, aby odstúpil zo svojej funkcie, pretože pokiaľ zotrváva v takejto vysokej ústavnej funkcii človek podozrivý z prepojenia na organizovaný zločin, tak to zatieňuje všetko, o čom rokuje táto Národná rada.
A máme tu aj aktualizačný moment spočívajúci celkom v čerstvom vznesení obvinenia voči našim dvom kolegom, bývalému poslancovi Danielovi Lipšicovi a súčasnému poslancovi Gáborovi Grendelovi, na základe špinavých hier polomafiána nevalného morálneho profilu.
Chcem sa vo svojom príspevku venovať tomu, čo je obsiahnuté predovšetkým v článku II návrhu zákona, teda v novele Trestného zákona a konkrétne k problematike boja proti extrémizmu. Chcem podporiť celý návrh zákona, ale špeciálne, špeciálne ustanovenia, ktoré majú za cieľ zefektívniť postihovanie trestných činov extrémizmu. Takéto ustanovenia sa nachádzajú aj v pôvodnom vládnom návrhu zákona, aj v spoločnej správe na základe rokovania výborov, považujem to za dôležité a správne.
Ako povedala pani ministerka, ten zákon nie je všemohúci, ten zákon nerieši podstatu extrémizmu, ale to ani nemôže. Zákony obvykle nie sú všemohúce, zákony nikdy nemôžu dosiahnuť dokonalý vzťah, stav. Ale aj tak si myslím, že keď vieme, kde sú problémy v postihovaní trestných činov extrémizmu, kde sú nejasnosti, ktoré spôsobujú, že ten boj proti extrémizmu nie je dostatočne účinný, a častokrát aj veci, ktoré sa laikom zdajú úplne evidentné a jasné, nie sú trestne stíhané, ak vieme takéto problémy, chyby v zákone opraviť, ujasniť a zefektívniť, tak je potrebné to urobiť. A každý krok týmto smerom je krokom správnym smerom a treba ho uvítať aj v prípade, že je to malý krok. Trochu mi to pripomína aj tú včerajšiu debatu o korupcii.
V súvislosti s protischránkovým zákonom, teda zákonom o registrovaní partnerov vo verejnej správe, ani ten nemôže vyriešiť všetku korupciu a tá debata sa vedie dlhodobo na tému prevencia verzus represia. Súčasťou prevencie v prípade korupcie je aj transparentnosť, sú pravidlá, je zužovanie subjektívneho rozhodovania štátu a štátnych úradníkov, ale aj obmedzovanie rozsahu štátu, toho, čo štát robí, to, koľko peňazí berie ľuďom, to, koľko, koľko peňazí a prostriedkov ďalej prerozdeľuje formou dotácií, formou verejného obstarávania a podobne, ale aj formou regulácií.
A ja v tejto debate sa pripájam k tým, ktorí tvrdia, že aj prevencia je dôležitá, aj transparentnosť je dôležitá. Ale, samozrejme, nemôže byť boj proti korupcii úspešný aj bez tej zložky represie. A tá zložka represie nie je iba činnosť orgánov činných v trestnom konaní, ale aj správanie sa politikov, a to jednak tých politikov, ktorí majú priamy alebo nepriamy vplyv na činnosť orgánov činných v trestnom konaní, ale aj vyvodzovanie zodpovednosti z káuz, kde tie korupčné alebo klientelistické podozrenia sú naozaj očividné. A práve preto som začal svoj príspevok výzvou ministrovi Kaliňákovi, aby odstúpil zo svojej funkcie, pretože pokiaľ on je vo funkcii, tak boj proti korupcii v tejto krajine nie je možné vnímať ako taký, ktorý vládna garnitúra myslí vážne, prinajmenšom tú jej represívnu zložku.
Niečo podobné sa týka aj extrémizmu. Aj tam máme rozmer prevencie a rozmer represie. Vládna koalícia si ako jeden z dôvodov svojho vzniku dala, že chce zamedziť nárastu extrémizmu. Ten cieľ je chvályhodný a nemožno s ním len súhlasiť, len obávam sa, že práve tým, ako pristupuje k veciam týkajúcim sa korupcie, a teraz myslím na tú represívnu časť a všeobecne vymožiteľnosti práva, tak toto sa jej až tak veľmi nedarí. Ale nemenej dôležité je aj v otázke boja proti extrémizmu zamerať sa aj na represiu, a keď vieme, aspoň čiastočne zlepšiť podmienky pre represiu extrémizmu, myslím si, že je to vec, v ktorej by sme všetky demokratické politické sily, či už sú vo vládnej koalícii alebo v opozícii, mali hľadať spoločnú reč.
Jedna z vecí, ktorá môže zvýšiť dôveru v spoločnosti k politikom a k politike a celkove k politickému systému, je dodržiavanie pravidiel. Dodržiavanie pravidiel v tých zásadných veciach, ako sú zákony, ktoré napríklad postihujú korupciu, ale dodržiavanie pravidiel aj v relatívnych drobnostiach. A preto si dovolím apelovať na dodržiavanie pravidiel aj pri schvaľovaní tohto zákona a adresujem pánu spoločnému spravodajcovi teda výzvu alebo žiadosť, aby sme neskracovali lehoty, to znamená, že boli v rozprave prednesené pozmeňujúce návrhy, tak vítam, vítam, že bude zachovaná tá 48-hodinová lehota, a myslím si, že tak by to malo byť pri schvaľovaní každého zákona. V prípade, že budú schválené nejaké pozmeňujúce návrhy, tak, tak tam je ďalšia lehota podľa § 84 ods. 2, hlasovanie v treťom čítaní by sa v takom prípade malo uskutočniť až na druhý deň, čo v tomto funkčnom období sa, myslím, ešte nestalo, tak dávam do pozornosti aj ustanovenie § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku.
A zároveň navrhujem alebo vynímam na osobitné hlasovanie bod 24 spoločnej správy, ktorý sa týka doplnenia nového článku 7, ktorým je novela zákona o zastúpení Slovenskej republiky v Eurojuste, a navrhuje sa tam vypustiť v prípade národného člena zastupujúceho Slovenskú republiku v Eurojuste obmedzenie spočívajúceho vo vymedzení, vo vymenovaní do funkcie najviac dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia, čo je, teda popis toho je, nezdá sa mi to dostatočne zdôvodnené, ale problém je hlavne v tom, že podľa legislatívnych pravidiel, ktoré sú už explicitne uvedené v zákone o tvorbe právnych predpisov, návrh nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorého obsah nesúvisí s návrhom zákona.
Toto je síce úplná drobnosť a myslím si, že vecne s tým asi nikto z nás nemá zásadný problém, aj keď to vysvetlenie by mohlo byť, mohlo byť obsiahlejšie, ale vkladá sa tam nový článok, novela ďalšieho zákona, ktorý síce áno, nejako vzdialene súvisí s problematikou, ktorú, ktorú rieši, rieši aj ten hlavný zákon. Ale myslím si, že tá téma samotná nie je, nie je súvisiaca s tým, čo je obsahom hlavného návrhu zákona. Ak je to inak, tak ma, prosím, vyveďte z omylu, lebo v opačnom prípade sa mi zdá, že je to klasický prílepok, ktorý síce obsahom, ako som povedal, je zrejme nezávadný, keby to bol samostatný návrh zákona alebo keby to bolo v tom návrhu zákona, ktorý prišiel do parlamentu, asi by si to nikto ani nevšimol, ale z hľadiska formy v tom vidím problém a myslím si, že pravidlá by sme sa mali snažiť dodržiavať aj v takýchto drobnostiach.
Ďakujem za pozornosť.

S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť. Nech sa páči, pán poslanec Kotleba.

Pán poslanec Dostál, my si už začíname zvykať, že vy asi neviete vysloviť Slovensko, Slovenská republika, ale je to stále iba v tejto krajine, túto krajinu, tejto krajiny. To je váš osobný problém, že čo cítite a necítite k našej vlasti.
Ale ja by som sa vás chcel spýtať, keď tak pekne rozprávate o tom extrémizme, či náhodou extrémizmus nie je aj to, keď váš kolega poslanec Osuský dá facku občanovi za to, že povie svoj názor na jeho politiku, či to neni náhodou problém, ktorým by sa možno toto plénum malo zaoberať. A druhá vec, keď už toľko znova hovoríte o tom Kaliňákovi, ja som posledný, ktorý by sa ministra vnútra zastával, ale aby sme rovnaký meter používali na všetkých. Vadí vám minister vnútra a nevadí vám, že súčasná ministerka nemala problém vstúpiť s týmto človekom do jednej vlády, hoci ešte v minulom volebnom období bola jedna z hlavných kritikov toho, čo vláda robila. Čiže tá schizofrénia, dvojtvárnosť tu naozaj nie je na mieste a ja viem, že sa vám to zle počúva a máte problém si to priznať, ale, žiaľ, tak sa veci majú a Slovensko, Slovensko, pán poslanec, nie táto krajina, to vidí.

Pán poslanec Mazurek.

Pán Dostál, my už sme si všetci zvykli, že vy v poslaneckom klube SaS spolu s pani ministerkou žijete vo vlastnom svete s vlastnými pravidlami a realita sa vás nijak nedotýka. Hovorili ste o tom, že zákon nerieši príčinu vzniku extrémizmu. Ja vám poviem o jednom prípade extrémizmu, ktorý som, bohužiaľ, musel riešiť veľmi nedávno.
Bola to rodina v Spišskej Belej, ktorá sa obrátila na primátora, na mestských poslancov, na políciu, nikto im nepomohol. Viete, čo sa tam deje? Rodina asociálnych cigánskych parazitov, ktorá sa nasťahovala do bytu rovno pod nimi, ich už 8 rokov systematicky terorizuje, nadávky, vyhrážky, fyzické napadnutie. A raz pani dobili brutálne, skončila v nemocnici. A ja vám teraz prečítam niekoľko takých citácií z dokumentu z mestskej polície, čo je prepis nahrávky, ktorú zaznamenal pán domáci, keď sa mu vyhrážala rodina týchto asociálov. Príklad vety: "Môj syn ťa dobije na záhrade, na cirkuláre ti hlavu odreže, prídu tu synove moji, ta ty uvidíš, pôjdeš pod čiernu zem, na kláti ti hlavu odrúbem." Toto bolo v roku 2013, myslíte si, že sa dodnes niečo stalo? Potom v tom dokumente sú ďalej naozaj veľmi explicitné výrazy, ktoré tu čítať nebudem v rámci úcty k tomuto plénu, ale bol, opakujem, bol to rok 2013 a dodnes sa nepohlo s ničím. Ja sa chcem spýtať, či aj toto nie je náhodou prípad extrémizmu, či sa konečne vy, liberáli a všetci, ktorí tak vehementne hovoríte o extrémizme, o rasizme, začnite konečne venovať tomu, čo trápi občanov na východe Slovenska, či sa konečne začnete venovať tomu, že občania na východe Slovenska sú terorizovaní asociálnymi parazitmi, a tu som vám jasne dokázal, že polícia, prokuratúra, súdy, nikto to nerieši a asociálni paraziti len preto, že sa rozhodli žiť spôsobom života, aký žijú, sa môžu beztrestne vyhrážať slušným pracujúcim ľuďom.
Ďakujem. (Potlesk.)

S reakciou pán poslanec Dostál.

Keďže na moje vystúpenie reagovali len dvaja fašisti, nemám žiadnu potrebu reagovať.
Ďakujem. (Potlesk.)

V rozprave vystúpi pán poslanec Schlosár.