12. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Možno opäť taký historický okamih vo faktickej poznámke, keď koaličný poslanec súhlasí s opozičným poslancom. Samozrejme, sme to prediskutovali na výbore najskôr, pre výbor, kultúru a médiá. Hovorili sme o atraktivite funkcií alebo zastávania funkcií v obidvoch radách a tak isto sme sa zhodli, že verejné vypočutie uchádzačov o funkciu v jednej aj v druhej rade bude asi nevyhnutné. Takže to sú tie dobré prvky. Ako to zatraktívniť, to je vec aj Národnej rady a vec určite aj politických strán. Nepristupoval by som k tomu tak, že nezúčastním sa na voľbe ako OĽANO alebo SaS, ale minimálne by som predložil svojich vlastných kandidátov. To v tom sme rozdielni.
Ale v čom sme spoloční, je aj to, že asi bude treba nastaviť jasné kritériá, ktoré budú zodpovedať požiadavkám... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim pre ruch v sále.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Páni poslanci!

Farkašovský, Karol, poslanec NR SR
... na danú funkciu, či už ide o navrhovateľa, alebo požiadavky na prax alebo vzdelanie, alebo skôr by som povedal profesionálne skúsenosti. To je, myslím si, veľmi dôležité pri posudzovaní jednotlivých kandidátov, či po profesionálnej stránke naozaj spĺňajú podmienky a kritérium, aby zastávali funkciu v Rade pre vysielanie a retransmisiu alebo v Rade RTVS.
A myslím si, že toto isté, nielen verejné vypočutie, ale aj jasné stanovenie kritérií a požiadaviek by sme mali v čo najskoršom čase urobiť aj pre voľbu do funkcie generálneho riaditeľa RTVS.
Ďakujem.

Ďakujem.
Ďakujem za názor a myslím si, že naozaj špecifikácia na odborné predpoklady, ale aj nominačná autorita, potom autorita, ktorá volí, ak teda myslíte tú snahu úprimne, sa dostane do nejakej legislatívnej podoby a budeme sa o nej rozprávať.
Čo sa týka generálneho riaditeľa alebo teda postu generálneho riaditeľa tam už hearing je. Vždycky ho absolvujeme v priestoroch historickej, budovy historickej Národnej rady. Dokonca je tam zo zákona potrebné zabezpečiť aj internetový prenos. A myslím si, že kvalita projektov aj pri poslednom kandidátovi, ktorú môžem hodnotiť na základe toho prenosu aj verejnosť, stúpa, pretože kandidáti, ktorí prídu pripravení, výrazne svietia nad tými, ktorí pripravení neprídu alebo si tam prídu robiť nejaký iný typ či už politickej alebo osobnej kampane.
Preto vítam to, že členovia Rady pre RTVS aj noví alebo budúci členovia retransmisnej rady budú musieť tento proces, či už vo výborovej miestnosti, alebo aj v pléne parlamentu, jednoducho zniesť a aby sme videli nielen životopisy, ale aj ich pripravenosť, akým spôsobom chcú naše mediálne prostredie dozorovať, akým spôsobom ho budú vedieť zveľadiť. A iba tak predostriem, myslím si, že budú mať veľkú úlohu aj súčasní, aby oligarchizácia nášho mediálneho priestoru bola čím ďalej menšia, alebo aby sa postavila nejaká hrádza, tak to treba klásť už aj týmto súčasným nominantom, aj členom týchto rád.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ak dovolíte, zhrniem obidve rozpravy k obidvom bodom veľmi v krátkosti.
Najskôr by som chcel konštatovať, že, pre vás všetkých, že pán Tibor Bernaťák, predseda Klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za Slovenskú národnú radu, stiahol kandidatúru pána Karola Haťapku. To znamená, zobral späť tento návrh. Čiže buďte takí láskaví, aj z materiálov, ktoré máte, si meno Karol Haťapka škrtnite. Pána Karola Haťapku nevolíme.
Ďalej vystúpil v rozprave pán poslanec Viskupič. S mnohým, čo povedal pán poslanec Viskupič, sa dá súhlasiť. Avšak chcel by som aj pri tejto príležitosti povedať, že, pán poslanec Viskupič, vy nie ste nový poslanec v tomto parlamente, vy už máte tiež svoju históriu a tiež ste tuná hlasovali za niektoré zákony. Okrem iných ste hlasovali aj za tento zákon, ktorý teraz tak vehementne kritizujete. A máte pravdu, lebo ten zákon je zlý. Ale vy dnes hovoríte o tých veciach, ktoré zhruba padali ako argumenty aj zo strany opozície, keď pán minister kultúry Krajcer tento návrh zákona predkladal. My sme mali dve možnosti, keď sme vstupovali do vlády, do tej vlády pred skoro piatimi rokmi. Alebo teda okamžite tento návrh zákona zrušíme a budeme predkladať náš vlastný návrh zákona cez ministerstvo kultúry alebo nejakou poslaneckou aktivitou, alebo tento návrh zákona necháme a necháme, aby vyšli na povrch všetky tie chyby, ktoré v tomto návrhu zákona, samozrejme, sú.
A ja s vami plne súhlasím, že ten zákon nie je dobrý. Len v tejto chvíli ide všetko podľa tohto zákona, všetko to, čo ste vyčítali tomuto zákonu, áno, je to pravda. Je to zákon, ktorý navrhol, dal odsúhlasiť do pléna minister kultúry Dano Krajcer a za ktorý ste aj vy hlasovali a my určite nie. Čiže ako trošku sa postavme do tej histórie, kde ako nemôžeme sa tváriť, že za tento zákon nemôžeme, respektíve nechať vinu na niekoho iného. Sú konkrétni ľudia s konkrétnymi menami, ktorí za tento návrh zákona hlasovali.
Viete, atraktivita hlásiť sa za člena kontrolných orgánov nie je. No je nulová. Preto lebo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Páni poslanci!

Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR
... celý ten odstavec, celý ten odstavec, ktorý kreuje členov do rady, v podstate je zlý. Je niekedy nevykonateľný. A nielen táto časť toho návrhu zákona, ale budeme hovoriť o veciach, ktoré nie sú v poriadku ani pri voľbe riaditeľa, ktorá nás čaká za chvíľočku. A predpokladám, že táto debata o tomto zlom návrhu zákona, o zlom návrhu zákona, ktorý je v mnohom nevykonateľný, preto lebo vy isté veci neviete vysvetliť a vy dnes posudzujete napríklad prax redaktorov Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu z hľadiska starého zákona, keď ešte rozhlas a televízia boli rozdelené. S týmto nikto pri tom predkladaní toho návrhu, ktorý predložilo ministerstvo kultúry pod vedením pána Krajcera, akosi vtedy nerátal, hoci sme naňho vtedy v opozícii upozorňovali. Kto si myslí, že nehovorím pravdu, nech si vytiahne rôzne tie diskusné príspevky, ktoré pri tomto zákone boli. Ale hovorím, nechcem zdržovať.
Ďakujem veľmi pekne. Konštatáciou, že počet navrhovaných členov sa nám zmenšil, by som si dovolil v tejto chvíli skončiť. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, výsledky už nie sú tajné. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska za oblasť ekonómie, ktorá sa konala dnes.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska za oblasť ekonómie bolo vydaných a poslanci osobne prevzali 119 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 119 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska za oblasť ekonómie všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 119 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 8 neplatných.
Zo 111 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
– o návrhu na voľbu Martina Kabáta za člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska za oblasť ekonómie hlasovalo za 74 poslancov, proti 18, zdržalo sa 19.
Na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska za oblasť ekonómie zvolený Martin Kabát.
Overovatelia poverujú svojho člena Róberta Puciho oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.

Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska za oblasť televízneho vysielania, ktoré sa konalo 2. februára 2017.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska za oblasť televízneho vysielania bolo vydaných a poslanci osobne prevzali 119 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 119 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska za oblasť televízneho vysielania všetci poslanci, ktorí si prevzali lístky, aj odovzdali tieto hlasovacie lístky. Zo 119 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 28 neplatných a 91 platných. (Reakcia z pléna.) Neviem, kolega, jak ste hlasoval, asi neplatne.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za
– Ján Dianiška, hlasovalo za 0, proti 57, zdržalo sa 34;
– Dóra Hushegyiová, za 61, proti 17, zdržalo sa 13;
– Martin Kákoš, za 55, proti 21, zdržalo sa 15;
– Ľubomír Krno, za 18, proti 39, zdržalo sa 34.
Na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola za členku Rady Rozhlasu a televízie Slovenska za oblasť televízneho vysielania zvolená Dóra Hushegyiová.
Keďže nebol zvolený potrebný počet, keďže nebol zvolený potrebný počet členov rady, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú tí kandidáti, ktorí neboli zvolení a získali najvyšší počet hlasov. Počet kandidátov v opakovanej voľbe je minimálne dvojnásobok počtu členov, ktorých treba zvoliť. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí majú rovnaký, najvyšší počet hlasov.
To znamená, že do opakovaného, do opakovanej voľby postupujú pán Kákoš Martin a pán Krno Ľubomír.
Overovatelia poverujú svojho člena Róberta Puciho oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.

Zápisnica o výsledku tajného hlasovania na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu, ktoré sa konalo 2. februára 2017.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 119 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 119 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 119 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 23 neplatných a 96 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za
– pán Peter Alakša, hlasovalo za 10 poslancov, proti 58, zdržalo sa 28;
– Štefan Fejko, hlasovalo za 15, proti 50, zdržalo sa 31;
– pán Mojmír Mamojka, hlasovalo za 65, hlasovalo proti 21 a zdržalo sa 10.
Na voľbu členov Rady pre vysielanie a retransmisiu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za člena Rady pre vysielanie a retransmisiu zvolený Mojmír Mamojka.
Keďže nebol zvolený potrebný počet členov rady, vykoná sa voľba opakovane, do ktorej postupujú dvaja kandidáti, ktorí neboli zvolení a získali najvyšší počet hlasov. Pri rovnosti hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí mali rovnaký počet, najvyšší počet hlasov.
To znamená, že do opakovanej voľby postupujú páni Peter Alakša a pán Štefan Fejko.
Overovatelia poverujú svojho člena Róberta Puciho oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, dovoľte, aby som odovzdala odkaz od predsedníčky ľudskoprávneho výboru, ktorá je chorá a nemôže sa zúčastniť, ale rada by touto cestou oznámila, že v pondelok o trinástej hodine bude zasadať výbor ľudskoprávny, na ktorom je dôležitým bodom programu vypočutie kandidátov na post verejného ochrancu práv, tak si priala, aby som tento odkaz odovzdala všetkým poslancom, prípadne tým, ktorí záznam uvidia. Tak ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, pani navrhovateľka, pán spravodajca, k obsahu zákona, k obsahu návrhu som sa už vyjadroval aj v prvom čítaní. Nebudem opakovať teraz, budem sa venovať presne tej istej problematike, ktorej sa venoval aj kolega Blanár, a to slovu "príbuzné", ktoré sa nachádza v tomto zákone.
Po prvé, nikto nevie presne, čo sú príbuzné odbory, my sa môžme iba dohadovať, že sú to asi odbory, ktoré majú k sebe tematicky veľmi blízko, alebo sú to odbory, ktoré majú spoločné dvojčíslie podľa vyhlášky 64 z 2015., no nikde nie je napísané, že čo sú vlastne príbuzné odbory a ako ich definovať. V praxi je úplne bežné spájať aj nepríbuzné odbory, aj príbuzné odbory na stredných odborných školách, ktoré pokrývajú širokú škálu remesiel a povolaní, ktoré majú v sebe nutne a veľmi blízko tematicky či obsahovo, ale nemajú rovnaké prvé dvojčíslie, tak ako je stanovené vo vyhláške 65.
Po tretie by som si dovolil upozorniť, že v praxi sa spájajú aj nepríbuzné odbory, ktoré pokiaľ oba odbory učebné alebo študijné s totožnou dĺžkou trvania, pretože takéto odbory majú rovnakú dotáciu všeobecných predmetov aj niektorých odborných predmetov, napríklad ekonómia alebo aplikovaná informatika, a školy tak doteraz bežne, tak ako aj kolega Blanár hovoril, že spájali či už príbuzné odbory, alebo na výnimku aj nepríbuzné odbory a žiaci mali spolu všeobecné hodiny a na odborné predmety sa potom, samozrejme, delili.
Ja si dovolím iba upozorniť na dva články. V prvom článku v § 33 ods. 10, kde by sa mohlo riešiť slovo, ktoré stanovuje tento problém a to je slovo "príbuzných", a následne aj v zákone 61/2015 o odbornom vzdelávaní a príprave, kde tiež sa spomínajú tieto slová "príbuzný", ktoré sme spomínali aj s kolegom Blanárom.
Preto mi dovoľte, aby som dal procedurálny návrh na základe rokovacieho poriadku podľa § 73 ods. 3 písm. a) vrátiť tento návrh zákona jej navrhovateľke na dopracovanie.
Ďakujem.

Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. No, takže my sme si už tento zákon aj predtým trošku viacej priblížili, takže ja to už len teraz zhrniem.
Naozaj tu ide o tú legislatívnu úpravu, akési vyčistenie v legislatíve, aby naozaj ten status pedagogického zamestnanca mal i majster odbornej výchovy, učiteľ umeleckej praxe alebo učiteľ odbornej praxe, ktorý je zamestnancom zamestnávateľa v duálnom vzdelávaní žiakov, ktorý participuje na praktickom vyučovaní. Je to vlastne, sú to podnety z obce pedagogických a odborných zamestnancov. Takisto je to stanovisko z ministerstva školstva, z legislatívneho odboru, aby sa tieto veci uzrejmili a raz a navždy dali do poriadku.
Zamestnávatelia ctení, oni veľmi dobre vedia, že oni majú tri možnosti zo zákona. Od samého začiatku môžu použiť na toto praktické vyučovanie buď inštruktora, alebo si môžu kvázi teda vypožičať učiteľa, teda majstra odbornej výchovy zo školy, alebo môžu mať potom už na to ich vlastné riziko majstra odbornej výchovy s tým, že ho musia mu uznať ten status pedagogického zamestnanca. V tom je podstata celého návrhu tohoto zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 6. decembra 2016 č. 367 sa uzniesla prerokovať návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evy Smolíkovej v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
K návrhu poslankyne zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 138 zo 17. januára 2017 a výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení č. 47 z 26. januára 2017. Zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť so zmenou uvedenou v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o uvedenej zmene s odporúčaním ju schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade návrh poslankyne schváliť v znení doplňujúceho návrhu.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, gestorským výborom, z 27. januára 2017 č. 60. Týmto uznesením výbor ma zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, stanovisku a návrhu gestorského výboru a predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. Prosím vás, otvorte rozpravu.

Presne to natiahnem na dve minúty, dobre?
Vážený pán predsedajúci (povedané s pobavením), pani navrhovateľka, dovoľte mi, aby som vás informoval o liste, reakcii Rady zamestnávateľov pre systém duálneho vzdelávania, ktorý sa aj uskutočnil 26. januára, kedy sa konalo zasadnutie rady zamestnávateľov, kde táto Rada zamestnávateľov pre duálne vzdelávanie požiadala vás o stiahnutie tohto návrhu. Keďže všetci vieme, že sa iba konzervuje súčasný stav, kde majú majstri odbornej výchovy na pracovisku praktického vyučovania postavenie pedagogických zamestnancov a vzťahujú sa na nich ustanovenia zákona č. 317/2009 o pedagogických, tak toto nastavenie spôsobuje zamestnávateľom zapojeným do systému duálneho vzdelávania zásadné problémy, a to, že majstri odbornej výchovy na pracoviskách u zamestnávateľov sú v prvom rade zamestnancami zamestnávateľa zaradení do organizačnej štruktúry ako súčasť pracovného tímu a na nich sa vzťahujú aj všetky interné predpisy, ktoré sú organizačné a podobne.
Ja preto opätovne, aby som stihol, opätovne vyzývam, že či nechceme prerokovať tento návrh. Nebudem dávať žiadny procedurálny alebo niečo podobné, ale či nechcete zvážiť aj veľmi zásadnú pripomienku z Rady zamestnávateľov pre systém duálneho vzdelávania a prepracovať tento návrh.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Dobré ráno všetkým. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi uviesť návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky. Náš predkladaný návrh sa týka problematiky, ktorú Slovenská národná strana považuje za jednu z najzásadnejších a najdôležitejších pre Slovenskú republiku a tou je ochrana slovenskej poľnohospodárskej a lesnej pôdy. Potreba ochrany pôdy je zahrnutá aj v programovom vyhlásení vlády, z čoho je zrejmé, že koaličné strany majú záujem túto problematiku riešiť a slovenskú pôdu chrániť.
Ja si však dovolím vyjadriť aj názor, že ochrana slovenskej pôdy je téma, ktorá spája poslancov naprieč politickým spektrom bez ohľadu na farbu straníckeho trička alebo politickej orientácie vpravo či vľavo od stredu. Pretože táto téma nie je len politickou témou, ale témou každého občana, ktorý má národné cítenie. Za seba si dovolím povedať, že táto téma je aj mojou srdcovou témou.
K predkladanému návrhu je potrebné uviesť, že ide vlastne o prvý krok, ktorý je nevyhnutný na následné prijímanie osobitných zákonov, ktorými budú aplikované konkrétne mechanizmy na ochranu pôdy. Ústava Slovenskej republiky ako zákon zákonov by mal v zmysle predkladaného návrhu vytvoriť akýsi rámec, ktorý nám otvorí čo možno najširší priestor na prijímanie osobitných zákonov upravujúcich danú problematiku.
Myslím, že k samotnej textácii nie je potrebné sa nejako špeciálne a rozsiahlo vyjadrovať. Len pár vetami by som uviedla, že ide o zmenu čl. 20, ktorý upravuje vlastnícke právo ako základné právo, a čl. 44, ktorý upravuje základné právo na ochranu životného prostredia a kultúrneho dedičstva, t. j. ochrana sa zabezpečuje v troch líniách. V prvej prostredníctvom otvorenia možnosti štátu určitým spôsobom zasiahnuť do vlastníckeho práva, a to spôsobom, že umožní štátu osobitnými zákonmi určiť konkrétny druh subjektov, ktoré budú môcť vlastniť konkrétny druh majetku. Pre naše účely pôjde o poľnohospodársku pôdu. V druhej, v ktorej sa štátu ukladá priama povinnosť dbať o ochranu poľnohospodárskej, lesnej pôdy a podporovať vidiecky spôsob života. A v tretej prostredníctvom definície pôdy ako neobnoviteľného prírodného zdroja, ktorý požíva osobitnú ochranu zo strany štátu a spoločnosti. To znamená, že už nebude právne a častokrát aj fakticky pôda považovaná len za nejaký tovar. Určite budete všetci so mnou súhlasiť, že pôda vôbec nie je obyčajným tovarom, keďže ju nemožno ani vyrobiť, ani nahradiť, a preto si vyžaduje aj inú špecifickú reguláciu obchodovania s ňou ako s iným tovarom.
Na záver, milé kolegyne, milí kolegovia, chcem vyjadriť presvedčenie, že predkladaný návrh je v záujme všetkých občanov Slovenskej republiky a nie je len témou koalície či opozície, ale je témou občana Slovenskej republiky. Preto verím, že si nájde širokú politickú podporu, o ktorú si vás touto cestou zároveň dovolím všetkých požiadať.
Ďakujem za pozornosť.