34. schôdza

Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý v krátkosti odôvodním. Aj tento rok dôchodcovia dostanú vianočný príspevok, bude v rovnakej výške ako v minulom roku a aj z tohto miesta môžem potvrdiť, že na budúci rok po dohode koaličných partnerov sa zvýši dvojnásobne.
Je tu však určitá kategória dôchodcov, ktorí majú nárok na vianočný príspevok, ktorým sa tento vianočný príspevok zvýši ešte o 12,70, a práve toto je predmetom môjho pozmeňujúceho návrhu. Je to kategória dôchodcov, ktorých príjem nie je vyšší ako dvojnásobok životného minima, teda vyšší ako približne 410 eur. Teraz mi dovoľte prečítať tento pozmeňujúci návrh.
Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
"Čl. II
Zákon č. 592/2006 Z. z. o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 463/2008 Z. z., zákona č. 242/2011 Z. z., zákona č. 338/2013 Z. z., zákona č. 240/2014 Z. z., zákona č. 140/2015 Z. z., zákona č. 242/2015 Z. z., zákona č. 287/2016 Z. z. a zákona č. 266/2017 Z. z. sa dopĺňa takto:
Za § 6 sa vkladá § 7, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 7
Prechodné ustanovenie účinné od 1. novembra 2018
Suma vianočného príspevku poskytnutého za rok 2018 sa poberateľovi dôchodku podľa § 1 ods. 1 a 2, ktorého úhrn súm dôchodkov podľa § 1 ods. 1, 2 a 10 nepresiahne dvojnásobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu, jednorazovo zvýši o 12,74 eura."."
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje.
V súvislosti s navrhovaným doplnením nového článku II sa primerane upraví názov zákona.

Dve faktické poznámky.
Nech sa páči, pani poslankyňa Shahzad.

Ďakujem. Pán kolega, môžte nám, prosím vás pekne, trošku objasniť, že ktorých zariadení sociálnych služieb sa tento pozmeňovací zákon týkal? Ďakujem.

Pán poslanec Mihál.

Asi to isté, čo povedala predo mnou pani kolegyňa Shahzad, prečo toto, prosím vás, robíte? Pred chvíľou sme hlasovali o návrhu kolegýň, kolegov zo strany MOST – HÍD o tej úprave nastavovania dôchodkového veku, kde som ja pol roka hovoril každému o tom, že som za. Lenže tu zrazu príde pozmeňovací návrh do zákona, ktorý čosi začne tam hovoriť o oddlžovaní zdravotníckych zariadení, naviac sa ešte neodloží hlasovanie na ďalší deň, ale hlasuje sa pol hodiny nato. No čo má potom poslanec v takej situácii urobiť? Nemôžem tomu veriť, pokiaľ si to poriadne nenaštudujem. Tak som zaň nehlasoval, zdržal som sa. A teraz dávate zvýšenie vianočného príspevku do absolútne nesúvisiaceho zákona. Ja by som na mieste predkladateľky toto odmietol.
Lenže čo sa tu stalo? Stalo sa tu to, že vládna novela, do ktorej ste to pôvodne chceli vopchať, zákona o sociálnom poistení sa odložila na október, toto vám horí za zadkom, samozrejme, pretože ste si rok nevedeli, že treba zase zvýšiť vianočné dôchodky, zase jednorazovo a zase o rok znovu. Divadielko, ktoré tu robíte, mi už fakt lezie na nervy. Ja súhlasím s tým, nech dostanú dôchodcovia viac, ale toto vaše divadielko, to už fakt už prestáva všetko!

Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Tomáš.

Pán poslanec Mihál, ja naozaj nerozumiem tejto emotívnej reakcii, nie je prvá, ja radšej nebudem hovoriť, čo ste vystrájali po našej diskusii v Slovenskom rozhlase a svedkom toho boli všetci zamestnanci Slovenského rozhlasu, lebo ešte prechovávam k vám posledné zbytky rešpektu. Ale sám ste si odpovedali na otázku, ja vám to teda ešte raz poviem. Áno, aj tento návrh mal byť súčasťou zákona o sociálnom poistení. Podľa informácií z výboru sociálneho je to bežná prax, že sa to cez tento zákon upravuje. Keďže spomínaný zákon bol z iných dôvodov preložený na októbrovú schôdzu a my chceme mať všetko v poriadku k zákonu o rozpočte, tak sme to dali do tohto zákona. Je to, čísla sa nemenia, je to to isté, čo to bolo minulý rok, a nám naozaj záleží na tom, aby dôchodcovia mali načas vianočné príspevky a tí nízkopríjmoví aby mali tie vianočné príspevky ešte zvýšený aj o túto sumu.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Gaborčáková.

Ďakujem za pozornosť. Sme všetci trošku z toho vykoľajení, takže pustím sa asi k zákonu o sociálnych službách. Máme tu ďalšiu novelu zákona o sociálnych službách, a teda v tomto volebnom období je to tretíkrát a čaká nás štvrtá novela zákona o sociálnych službách. To svedčí aj o tom, aký zákon o sociálnych službách je. Je komplikovaný a je nefunkčný. Znamená to, že peniaze nejdú na odkázaného človeka, ale teda idú za inštitúciou, čo spôsobuje vlastne trenice, kto preberie obligatórnu zodpovednosť za to, že vyplatí príspevok na prevádzku, keďže v našom, v našom štáte to funguje tak, že ak nie je niečo obligatórne, tak každý sa snaží tieto veci nejakým spôsobom obísť, a teda aby neboli konflikty pri nejakých návrhoch zákona, tak nejdeme do konfliktu s ZMOS-om alebo nejdeme do konfliktu s inou stranou, ktorá tieto problémy spôsobuje.
Je nevykonateľným napríklad pri vyplácaní príspevkov na prevádzku práve u teda malých obcí, ktorých máme na Slovensku 700 a ktoré narábajú s veľmi nízkym rozpočtom, a už teraz vieme, že spravidla ide o obce s prestarnutým obyvateľstvom s veľmi nízkym rozpočtom a tieto si, nieže by nechceli, ale nedokážu uhradiť príspevok na prevádzku konkrétnemu poskytovateľovi.
Ďalej musím povedať, že aj novela zákona, ktorá bola nedávno prijatá, nezohľadňuje reálny stupeň odkázanosti, čo spôsobuje problém s tými najťažšími, ležiacimi klientmi, lebo nikto ich nechce brať, lebo reálne poskytovateľ za nich dostáva finančné prostriedky až o rok po tom, ako ich dostane, čiže vypočítava sa to z priemerky rok dozadu, a preto sú takíto ľudia neatraktívni práve pre poskytovateľa, pretože ak jeho priemerka bola vypočítaná z nižších stupňov a vezme si človeka, ktorý je ležiaci, tak musí ho rok ťahať na vlastné náklady a zvyšné peniaze sa mu nedoplácajú. To znamená, že osobne si myslím, že celý zákon je nastavený tak, že ubližuje ľuďom, ktorí sa chcú dostať do zariadení v tých ťažších stavoch, pretože zariadenia si skôr vezmú človeka, ktorý je samostatnejší a na ktorého v podstate reálne dostanú aj finančné prostriedky podľa typu stupňa odkázanosti.
Taktiež zákon o sociálnych službách nahráva skôr vyšším, zariadeniam s vyšším počtom klientov a poviem prečo. Práve preto, že ak máte vyplácaný príspevok nie z reálnych, z reálnej odkázanosti človeka, ale teda rok predtým, tak to si vedia utiahnuť len väčšie zariadenia. Menšie zariadenia tento problém nedokážu uhradiť, a preto im vznikajú straty. Pričom práve naša legislatíva v rámci sociálnych službách upravuje, že zariadenia majú byť malokapacitné, a to do 60 miest. Avšak tento aspekt nezohľadňuje, lebo ak máte malé zariadenie, je kvalitnejšie ako väčšie zariadenie spravidla. A prečo? Lebo poznajú si tam všetkých klientov a istým spôsobom je tam skôr taká domácka atmosféra. Na druhej strane musím povedať, že keď nakupujeme v malých obchodoch a chodíme tam pravidelne, prirovnám to takto, tak nám poradia, aj čo majú čerstvé, keď prídete do Kauflandu, tak, samozrejme, že vás nemá kto, nemá vám kto ani poradiť. Takisto to vyzerá v malých a veľkých zariadeniach, hoci sa to finančne neoplatí robiť v malom, pretože naozaj neprežijete.
Čo sa týka deinštitucionalizácie, práve tento prvok tlačí poskytovateľov mať také skôr väčšie zariadenia, aj keď sektorovo ich podelia po 40 ľudí, aby spĺňali naoko zákon, ale na druhej strane sa tým klientom dôkladne nevenujú. Práve preto je filozofiou Európy, aby to boli malé zariadenia, ale odzrkadľuje sa to aj teda na financovaní, pretože to menšie zariadenie si nevie posúvať tie finančné prostriedky tak ako veľké zariadenia.
Tu by som sa možno vrátila aj k tejto novele, kde ste odpustili vlastne zariadeniam do troch rokov platiť úhradu za neprítomnosť, avšak ja som upozorňovala už pri novele, že ak senior je tiež chorý a nepríde teda do stacionára, jednoducho sa mu to nezaratáva a spočítavajú sa hodiny a ten príspevok je potom pre poskytovateľa nižší. To znamená, ja som za to, a je to aj rozumné, čo navrhujete. Na druhej strane en bloc všetky komplet ambulantné služby majú rovnaký problém ako jasle. To znamená, že ak naozaj je tam odôvodnený prípad, napríklad pre chorobu, operáciu, čiže je tam niečo objektívne, tak naozaj by sa to nemalo rátať, že ten finančný prostriedok sa, príspevok sa teda vráti späť. U jaslí to bude možné, u zariadeniach pre seniorov to nebude možné, a to je aj prvok, ktorý likviduje ambulantné služby, a na to chcem naozaj upozorniť. Ak by sme rovnaký prvok zaviedli vlastne do en bloc ambulantných služieb, kde teda sa nemusí ten príspevok vrátiť a rešpektuje sa napríklad, že je človek chorý, tak by to každopádne pomohlo všetkým typom ambulantných služieb.
Tým, že sa sprísnili metre štvorcové, dotlačili sme zariadenia k zníženej kapacite a odrazilo sa to vlastne aj na zdražení sociálnej služby, ktorú uhrádza konkrétny klient. To znamená, niekedy tam, príklad, mohlo byť 30 ľudí, teraz podľa vyhlášky zdravotníckej tam môže byť 20 ľudí a tým pádom sa služba predražila, hlavne u odkázaných ľudí s nižším stupňom odkázanosti. Takže celkovo chcem povedať, že novela zákona, ktorá bola prijatá ešte pred touto, tak spôsobila to, že opäť tie ambulantné služby sa likvidujú. A nepomôže tu, ja viem, že oni tlačia na to, že aby bola mimoriadna dotácia do konca roka, ale osobne si myslím, že tu už ide iba o vyriešenie toho, aby poskytovatelia mali nižšiu sekeru, ako budú mať na konci roka, ale pokiaľ nezmeníme systém nastavenia financovania ambulantných služieb u ľudí s nízkym stupňom odkázanosti, my úplne zlikvidujeme ambulantné služby. Takže myslím si, že veľa tých prvkov, ktoré kolegynky svedomito pripravili pri jasličkách, by sa mali odraziť aj teda v rámci ambulantných služieb a zapracovať to tak, aby v podstate aj cieľová skupina, ktorá je odkázaná, mala možnosť na niekoľko hodín denne využiť sociálnu službu.
Ďakujem za pozornosť.

Pani Simona Petrík nie je v rokovacej stále, stráca poradie.
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy.
Nech sa páči, pani poslankyňa Shahzad.