4. schôdza

Ďakujem pekne. Samozrejme, idea tohto návrhu je veľmi dobrá. Ideu ako takú určite podporovať treba. Predložený návrh, ako bolo aj spomínané, však nerieši a nepodmieňuje nejakou ďalšou zodpovednosťou za bezpečnosť pri ďalšej manipulácii s takýmito potravinami, čo spochybňuje schopnosť vysledovateľnosť týchto potravín, ako aj garanciu ochrany spotrebiteľov. Všeobecne však možno konštatovať, že pre povolenie predaja takýchto potravín bez akýchkoľvek ďalších podmienok nie je v poriadku.
To je podľa nášho názoru a dôvod, prečo napríklad ja tento návrh zákona nepodporím, je, že po konzultácii aj s Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky toto ministerstvo sa už zaoberá problematikou plytvania s potravinami a hľadá cestu sprístupnenia bezpečných potravín po dobe minimálnej trvanlivosti aj sociálne odkázaným občanom.
V súčasnosti ministerstvo pracuje na novele zákona o potravinách, ako už aj bolo spomínané, ktoré o inom rozpracuváva aj spôsob využitia potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti cestou ich bezodplatného prevodu potravinovej banke na charitatívne účely, resp. na inú obdobnú aktivitu prostredníctvom občianskych alebo charitatívnych organizácií. Takže toto je ten hlavný dôvod, prečo my a teda aj ja osobne nepodporím tento návrh zákona.
Ďakujem.

Takže ja sa teším, pán kolega, čo ste povedali, že teda vnímate tú filozofiu, že je správna a chcem vyzvať aj širšiu koalíciu, ak by z rôznych dôvodov nepodporili tento zákon, aby si privlastnili túto problematiku a pomohli tým najchudobnejším. Ďakujem.

Áno. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne všetkým za príspevky v rozprave a v rýchlosti zhrniem, čo som si zapamätal, čo som si stihol poznačiť. Začnem hneď od konca.
No, pán Bernaťák, vy ste to asi nečítali, ten návrh zákona, lebo tí, čo vám to poslali, tú pripomienku, tak nejakým spôsobom vás do toho natiahli, lebo je to tam explicitne definované. Sú tam definované jasne tie podmienky, že bude sa môcť predávať len na špeciálne označených miestach alebo ten tovar bude musieť byť špeciálne označený. Presne tak isto, ako je to v iných krajinách. To je prvá vec. A druhá vec, že kto bude za to zodpovedať? Ten, ktorý uvádza ten tovar do obehu, a to je predajca. To je tam presne zadefinované.
A ja vám garantujem, že keď príde ministerka pôdohospodárstva s tým návrhom zákona, aby to bolo možné darovať, tak tiež bude on za to zodpovedný. Tak to bude urobené, som o tom presvedčený. Takže je to tam a tie pripomienky, ktoré ak s nimi teda nesúhlasíte a hovoríte, že to tam treba nejakým spôsobom dodefinovať, na to je druhé čítanie. To vás ospravedlňuje, to, že ste nový poslanec. To znamená, vy ste mali zahlasovať za tento zákon v prvom čítaní, nekričte na mňa, prosím vás. Ja som tiež na vás nekričal, to vás nectí.
Na toto je druhé čítanie, na takéto úpravy. To znamená, ak vám je filozofia zákona blízka, tak ako ste povedali, tak normálny postup bol ten, za to zahlasujete a v tom druhom čítaní to odstránime. Čiže to je len na margo toho.
Chcem veľmi pekne poďakovať aj kolegyni Gaborčákovej, dobre som to vyslovil, to meno a nakoniec aj pánovi Csicsaiovi, že zdôraznila alebo teda zdôraznili, hlavne aj pán Krajčí, že zdôraznili ten aspekt sociálny. Naozaj málokedy sa podarí priniesť do parlamentu návrh zákona, ktorý je win-win, ktorý proste pomáha aj podnikateľom, aj spotrebiteľom, dokonca ešte aj sociálnejšie, šetrí peniaze, že životné prostredie a čo ja viem, čo všetko ešte, a toto je podľa mňa úplne exemplárny prípad, pretože jednak nevymýšľame nič nové. Je to, ja som hovoril Česká republika, Rakúsko, ale je to napríklad aj v Nemecku, Dánsku a v ďalších krajinách.
A ja vám teraz popíšem len práve ten príklad, že ako to funguje v susednom Rakúsku a tam naozaj nikoho určite nebudeme podozrievať, že by Rakúšania chceli kŕmiť ľudí nejakými závadnými potravinami. Tam sú tzv. sociálne výdajne. V okolí Viedne sa to volá "Social marga vinci mark" a do týchto sociálnych výdajní chodia ľudia s nízkymi príjmami. Oni musia dokladovať, musia doniesť potvrdenie o príjme, že ho majú do určitej výšky, lebo tých potravín nie je zas až tak veľa. Je po nich veľká zhánka a môžu minúť 30 eur týždenne. Majú pekne, normálne preukážku s fotografiou. Ten tovar si tam môžu kupovať a hlavne sa to robí aj kvôli tomu, aby to trebárs nenakúpili toho tovaru veľa a potom s ním nekšeftovali, aby ho potom nepredávali ďalej. Čiže takéto nejaké limity tam sú a tie limity sú vypočítané aj na základe toho, že priemerný Rakúšan týždenne minie na základné potraviny 90 eur. Tak sa stanovil limit, že 30 eur, tretinu si môže kúpiť tieto potraviny za tretinové ceny, lebo zhruba tak sa to predáva.
Ale napríklad v jedných tých sociálnych výdajniach dávajú k tomu už chleba zadarmo a jedna charitatívna kresťanská organizácia to financuje. To znamená, že ten obchodník dostane tú tretinu, ale tí ľudia, ktorí si tam kupujú tie potraviny, tak chlieb dostanú k tomu zadarmo. Čiže Rakúšania to takto poňali. Majú tam sladkosti, k tomu ešte kávu, čaj, krekry, sladené nápoje atď. Dokonca tam majú poškodené potraviny, ktoré nie sú podrobené minimálnej trvanlivosti, ale majú trebárs poškodený tovar alebo nejakým spôsobom zle zabalený atď., alebo tovar dokonca, ktorý je tesne pred ukončením dátumu spotreby, povedzme jeden alebo dva dni, hej? To znamená, že toto všetko boli veci, alebo toto sú všetko veci, ktoré sa trebárs v tom druhom čítaní by dali doladiť, keby sme chceli ísť touto cestou.
Ale ja tvrdím, že ten návrh zákona mali naši ctení koaliční, no nepoviem, že priatelia, ale ctení koaliční partneri prijať s nami. Jogurt Danone stojí 0,1 eur tam, karfiol tam majú za 0,1 eura, takéto ceny tam majú, hej? To znamená, že to sú naozaj zlomkové ceny a nízke ceny a tieto potraviny sú veľmi, veľmi obľúbené a dokonca v nich majú, predávajú aj lacné oblečenie, detské, pre dospelých aj. Aj detské aj pre dospelých za symbolické ceny. To tam kombinujú. Chodia tam sociálni pracovníci, do tých predajní a komunikujú tam s nakupujúcimi. To znamená, že oni sa snažia nájsť nejaké východisko z ich sociálnej situácie. Čiže riešia tam úplne iné veci. Podľa môjho názoru je to veľmi, veľmi dobrá vec. Denne priemerne 250 ľudí navštevuje tieto predajne v Rakúsku, a to nie je málo.
Tento návrh zákona naozaj je apolitický. Myslím si, že je upraviteľný aj v zmysle tých pripomienok, ktoré tu zazneli v druhom čítaní do takej podoby, aby s ním boli všetci spokojní aj v prípade, že by sa tam nejaké ďalšie obmedzenia ešte dali a naozaj by som v tomto prípade apeloval na poslancov vládnej koalície, aby zvážili podporu tomuto návrhu zákona a aby jednoducho prekročili ten tieň koaličnej disciplíny.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Iba krátko. Na to, čo tu už bolo povedané. Áno, pani ministerka s tým uvažuje, že to predostrie, súčasná ministerka, nie minulé ministerstvo, a pokiaľ by to bolo niečo nové, tak poviem, že dobre, musia sa s tým oboznámiť. Ale ako už bolo tu tlmočené, už to bolo tu predkladané a stále mi je, bohužiaľ, ľúto, že my politici hazardujeme s časom. My politici hazardujeme s časom. Keby sme to boli prijali možnože v minulom volebnom období, koľko ľudí možno by sme zachránili? Koľko sociálnych zmierov by sme boli spôsobili, že by sa nemuseli hádať, že nemajú čo jesť? Koľkým ľuďom by sme podali pomocnú ruku, že pozri, tu, aha, stojím za tebou, obyčajný človek, ktorý bývaš pod mostom, možno nemáš čo jesť.
Takže berte to tak, že zmluvu tu vidím, lebo ministerka po stredajšej vláde tvrdí, a budem ju citovať: "Spomínaná legislatívna zmena, to znamená zmena, kde by trebalo zmeniť aj definíciu potravín a viac-menej nejakú tú filozofiu rozdávania potravín po dobe trvanlivosti a spotreby, spomínaná legislatívna zmena by však" podľa nej "mala prísť najskôr po lete." Najskôr. Ja už som tu tých najskôr - už som tu šiesty rok - počul toľkokrát z vládnej moci, že to najskôr beriem, že to príde možnože o rok, o trištvrte roka. Nechcem jej krivdiť, bodaj by sa jej to podarilo, držím jej palce a myslím si, že pokiaľ sme, jak by som povedal, uspôsobení na to, aby sme sa vedeli politicky nadniesť, tak myslím si, že mali by sme dať túto šancu aj tomuto zákonu a v druhom to opraviť, lebo prvé čítanie je o tom, že či vôbec tento problém je potrebné tu v tejto sále - ako povedal kolega Mičovský svojho času - siene zákonnosti Slovenskej republiky, či je potrebné tento problém vôbec riešiť. Ak je, tak ho poďme riešiť, ak neni, dobre, zavrhneme ho. Takže v takomto duchu, takže chcem veriť ešte raz a vás vyzvať, aby sme ho naprieč politickým spektrom podporili do druhého čítania, tam aby sa urobili zmeny a pokiaľ ho nepodporíte, teda do toho tretieho čítania konečného, tak dobre, dá potom ministerstvo a nech sa rieši problém, kolegovia aj z vládnej koalície.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, predkladám vám návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Navrhovatelia poslanci Ľubomír Galko, Jozef Rajtár, Eugen Jurzyca, Jana Kiššová, Igor Matovič a Jozef Mihál.
Dámy a páni, jednou zo zásad, ktorú my ako liberáli vyznávame, je to, že verejné zdroje všade, kde to je možné, majú slúžiť verejnosti a nie jednotlivcom ani v malom ani vo veľkom. Ale práve jednou z oblastí, kedy verejný majetok slúži jednotlivcom, je oblasť nájomných bytov. Tento predmetný návrh zákona rieši len čiastkový, ale veľmi dôležitý aspekt problematiky nájomných bytov. Nechceme, aby sa debatovalo o tom, že či nájomné byty sú potrebné alebo nie sú potrebné, či ich má byť menej alebo viacej, ale chceme riešiť otázku dĺžky nájmu.
Cieľom nami predloženého návrhu zákona je zabezpečiť vyššiu mieru transparentnosti pri nájme bytov, ktorých prenajímateľom je obec. Navrhujeme zavedenie zákonnej povinnosti pre obce ako prenajímateľa alebo prenajímateľov uzatvárať nájomné zmluvy s nájomcami výlučne na určitý čas, a to na dobu jedného roka. Zmluvné strany, samozrejme, pritom môžu nájomné zmluvy uzatvárať aj opakovane, avšak vždy len na uvedené obdobie. Úmysel pri predkladaní tohto návrhu je posilniť ochranu vlastníckych práv prenajímateľa. V tomto zmysle v navrhovanej úprave prichádza k zrušeniu zákonnej možnosti užívania bytu nájomcom aj po skončení nájmu. To znamená, je tam ošetrené to, aby proste niekto, kto buď neplatí alebo sa o to poriadne nestará a nejakým spôsobom odmieta alebo teda chce naďalej užívať ten byt, tak to je jeden tiež z dôvodov, prečo vlastne tento návrh zákona predkladáme. Dovoľujem si vás týmto požiadať o podporu predmetného návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Pni predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladáme návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Tento návrh zákona predložila skupina poslancov v zložení: Ľubomír Galko, Jana Kiššová, Jozef Mihál, Eugen Jurzyca, Jozef Rajtár a Igor Matovič.
Predloženým legislatívnym návrhom sa zavádza možnosť voľby zrýchleného konania pri zápisoch vlastníckeho práva a povolenia vkladu do katastra nehnuteľností a taktiež zavádza sa zrýchlené konanie pri zápise do zoznamu podnikateľov vedených Úradom pre verejné obstarávanie. V súčasnosti existujú dve lehoty na zápis vlastníckeho práva a povolenia vkladu do katastra nehnuteľností, a to bežná 30-dňová - 66 eur - lehota, a skrátená lehota 15 dní - 266 eur.
Zápis do zoznamu podnikateľov vedených Úradom pre verejné obstarávanie je to, je do 15 dní a uhrádza sa zaň správny poplatok 66 eur. Za zmeny týchto údajov sa platí 16,50 eur. Máme za to, že dané zápisy je vzhľadom na navrhovaný zvýšený poplatok možné uskutočniť v skrátených lehotách, a to už do jedného týždňa a tiež do 24 hodín, nakoľko pri kompletne podanom návrhu na zápis a po jeho odbornom posúdení ide už len o jednoduchý administratívny a technický úkon zo strany úradu. Navyše zavedením možnosti zrýchleného procesu zápisu sa skvalitňujú služby pre obyvateľov a aj podnikateľské prostredie. Súčasne zvýšenie súdnych poplatkov za dané konania predstavujú v prípade ich využitia hneď niekoľkonásobný príjem do štátneho rozpočtu. Podľa nášho názoru aktuálne 15-dňové trvanie zrýchleného konania o návrhu na začatie konania o povolení vkladu práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností je vzhľadom na súčasnú výšku správneho poplatku 266 eur neúmerne dlhé a neadekvátne drahé vzhľadom na skutočnosť, že súčasný poplatok za zrýchlené konanie je v porovnaní s bežným 30-dňovým konaním až štvornásobne vyšší, pričom lehota na vybavenie v zrýchlenom konaní je len o polovicu kratšia.
Pri zápise vlastníckeho práva a povolenia vkladu do katastra nehnuteľností sa preto navrhuje zmena pôvodnej 15-dňovej lehoty na rozhodnutie o návrhu na začatie konania o povolení vkladu práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností na 24 hodín odo dňa doručenia návrhu na vklad. Uhrádzať sa pritom navrhuje správny poplatok vo výške 264 eur. Na daný zápis sa ustanovuje tiež nová týždňová lehota, pričom správny poplatok bude predstavovať sumu celkom 132 eur. Pôvodná lehota na vybavenie zápisu vlastníckeho práva a povolenie vkladu do katastra nehnuteľností 30 dní ostáva zachovaná za bežný správny poplatok, ktorý je ustanovený vo výške 66 eur.
Zápis do zoznamu podnikateľov predstavuje administratívny úkon, ktorý by pri dnešných technologických možnostiach a pri využití verejne dostupných sietí a vzájomných informačných systémoch mohol byť v prípade spoplatnenej požiadavky podnikateľa vybavený prioritne. V súčasnosti trvá zápis do zoznamu podnikateľov vedených Úradom pre verejné obstarávanie až 15 dní, pričom je uhrádzaný správny poplatok vo výške 66 eur. Rovnako lehota na vykonanie zápisu zmeny údajov v predmetnom zozname podnikateľov predstavuje v súčasnosti 15 dní. Na tento úkon je uhrádzaný správny poplatok vo výške 16,5 eur. Preto navrhujeme, aby zápis do zoznamu podnikateľov vedených Úradom pre verejné obstarávanie na základe žiadosti o zrýchlený zápis bol vybavený do jedného týždňa za správny poplatok 132 eur a tiež aj do 24 hodín za správny poplatok 264 eur. Zároveň navrhujeme, aby zmeny týchto údajov v zozname podnikateľov vedených Úradom pre verejné obstarávanie na základe žiadosti o zrýchlený zápis do jedného týždňa boli vykonané za správny poplatok 33 eur a zmeny údajov do 24 hodín boli vykonané za správny poplatok 66 eur.
Dámy a páni, myslíme si, že zavedenie voľby možnosti zrýchlených konaní pri zápisoch vlastníckeho práva a povolenia vkladu do katastra nehnuteľností, ale tiež pri zápise do zoznamu podnikateľov vedených Úradom pre verejné obstarávanie by mali minimalizovať aj dosah možného korupčného pôsobenia počas daného procesu, pretože to funguje aj dnes, akurát že tie peniaze idú niekde úplne inde a nie do štátneho rozpočtu. Preto si vás dovoľujem požiadať o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Vážená predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 75. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pôvodne som sa nechcela prihlásiť do rozpravy, ale nedalo mi to a chcem to trošku spojiť aj s predchádzajúcou rozpravou, kde pán navrhovateľ navrhoval tiež nejaké opatrenia, ktoré podľa môjho názoru vôbec, ale vôbec neboli premyslené. Sú možno veľmi ľúbivé, veľmi dobre možno sa politicky predávajú tie vami navrhnuté riešenia alebo opatrenia, ktoré možno jednoducho legislatívnou zmenou by mali priniesť zlepšenie vybavovania vecí, či už na katastrálnych úradoch alebo na iných úradoch, alebo napríklad by ste chceli možno viac stransparentniť aj prenájom nájomných bytov, ktoré prenajímajú orgány územnej samosprávy.
Pán navrhovateľ, ja som nevidela od vás žiadnu štúdiu vplyvov či už na štátny rozpočet, čo by malo priniesť to, že bude možnosť alebo navrhujete možnosť zápisov vlastníckeho práva na katastroch nehnuteľností do 24 hodín. Keď sa to podá napríklad v piatok, bude to už v sobotu? Alebo prečo 24 hodín? Nečakajme toľko. Navrhnite hneď, že rovno na počkanie. Prídeme na katastrálny úrad, úradník musí preskúmať zmluvu, neviem, či tento predmetný návrh máte prediskutovaný napríklad s katastrami, či sú naozaj personálne, odborne, tie naše úrady sú schopné tieto úkony zabezpečiť. Sám dobre viete, že podanie vkladu podlieha nejakej kontrole. Musí sa tam preskúmať zmluva, na základe ktorej má dôjsť k zmene vlastníckeho práva. Ja si myslím, že tieto vaše návrhy, ktoré momentálne predkladáte, vôbec alebo vôbec nemáte prekonzultované ani s odbornou verejnosťou, ani s dotknutými orgánmi a ani nemáte žiadnu analýzu, alebo zisťovanie vplyvov napríklad aj na štátny rozpočet, napriek tomu, že navrhujete zvýšiť ten poplatok za ten veľmi rýchly expresný vklad.
Pokiaľ ide k tej predchádzajúcej rozprave, pôvodne som chcela reagovať faktickou poznámkou možno na niekoho, kto by sa prihlásil, ale žiaľ, ani z radov vašich poslancov nikto sa neprihlásil k predmetnému bodu a jedná sa o skrátenie doby nájmu pri nájomných zmluvách, ktoré prenajímajú orgány územnej samosprávy a ja sa ospravedlňujem, že teraz prekročím túto rozpravu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Pani poslankyňa, ale vy naozaj prekračujete túto rozpravu a nie je to úplne fér. Keď ste sa chceli prihlásiť, tak ste mali tú možnosť, ja som otvorila rozpravu, nie je to fér.

Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Rovnako ako pri tejto rozprave musím uviesť, že aj ten návrh je podľa môjho názoru nepresný a nedôvodný, pretože mal by sa zaoberať naozaj možnosťami ukončenia tých nájomných zmlúv a nie vrhať ľudí, nájomcov do ďalších neistôt bez akejkoľvek záruky na to, že po uplynutí jedného roka nájmu budú mať možnosť zostať vo svojom príbytku.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ďakujem za vystúpenie, pretože mňa to tiež napadlo pri prvom čítaní tohto. Chcem veriť, že to navrhovateľ zdôvodní, by som povedal, že logicky a uvážlivo, ako to s tým mysleli, pretože sú katastre a katastre, teda teraz okresné úrady a odbory katastra, kde prakticky máte vklady, ja neviem, na desiatke alebo máte vklady na stovky a tisíce podaní a už to je dilema nie posledných 5 rokov, to je dilema 25 rokov, ja hovorím, kde prakticky ten personál doslova fyzicky nestíha, fyzicky, hovoríme o fyzickom stíhaní tohto úkonu. Niečo iné sú záznamy a niečo iné vkladové listiny. Záznam, tam to je jasné, ste vlastník, to je iba technika, ale vklad, ako bolo spomínané, tam sa to musí prejsť normálne tou, by som povedal, že právnickou, právnickými personami, ktoré na tom katastri sú, a oni to musia, ten vklad povoliť, to je ďalší proste určitý čas, ktorý úkony, ktoré čas vyžadujú, tak by som to povedal, to znamená 24 hodín, keď vám tam príde naraz 300 podaní, ja si neviem predstaviť proste, akým spôsobom. Takže chcem veriť, že navrhovateľ to má ujasnené a to adekvátne zdôvodní, pretože komu sa nepáči, samozrejme, by nemusel čakať, každému, chceme to všetko spraviť, už tu máme ESO, teda tú efektívnu, spravodlivú, otvorenú štátnu správu, takže, samozrejme, ja budem za všetkým, ktorý to tuto, tento názor akože iba zvýrazní a myslím si, že nápad je dobrý, všetko len či je to uvážené až do konca a ďalšia vec, myslím si, že takto, lebo katastre sú v stave kómy, v bdelej kóme. My v našich výboroch sme ich prejednávali, čo som tu a stále riaditeľka hovorí, že prakticky problémy sú s financiami, mali dokonca problémy s výplatami ako elektrinu zaplatiť, ale stále minister povedal, že financie sa nájdu, keď už sú v tej kóme také, že už, tak stále majú zatiaľ peniaze, ale hovorím, to neni stav, že by sme mohli ešte navyšovať nejaké počty, takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)