12. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie s faktickou poznámkou
7.5.2024 o 18:05 hod.
Mgr. PhD.
Tina Gažovičová
Videokanál poslancaĎakujem za slovo, pán predsedajúci. Rada by som naozaj podčiarkla slová mojej kolegyne z klubu Viery Kalmárovej, ktorá absolútne detailne vysvetlila, že aký je problém s tým prílepkom k školskému zákonu a myslím, že je to veľmi výrečné, že keď sa aj tuto pozrieme, že kto sa hlási k zákonu, ktorý teda predkladá ministerka zdravotníctva, tak nakoniec sú tam ľudia, ktorí sa prevažne venujú školstvu. A naozaj je to škoda, že kvôli takémuto, ako to pekne kolegyňa nazvala, že prílepková legislatívna džungľa, že kvôli takýmto nasilu vstupom a takému znásilňovaniu toho legislatívneho procesu vlastne aj zákon, ktorý pôvodne bol dobrý, tak ho nemôžme podporiť. A ja chápem, že ako opozícia teda máme menej hlasov v tomto pléne, čiže asi vám to môže byť jedno, že my vám tie hlasy k tomuto zákonu nedodáme, ale čo je asi najhlavnejšie je, že tá časť, ktorá sa týka telesnej výchovy je naozaj zlá. A asi iba ľudia, ktorí sú hlboko v téme školstva a v školskom zákone mohli naplno pochopiť ako detailne pani Kalmárová ukázala, že prečo je to zlé. A ale každý si môže uvedomiť, že keď raz je niekde napísané, že v rozvrhu má byť nejaký počet hodín telesnej a zrazu škola si do toho môže, nemusí, nejako začne zarátavať poobedné aktivity a lyžiarske výcviky a niektoré deti potom možno ani nebudú mať žiadnu telesnú, lebo sa povie, že veď išli na lyžiarsky, ale potom niekto ochorel, na lyžiarskom nebol, vznikne z toho absolútny chaos. Je to úplne v rozpore s nejakou akoby myšlienkami telesnej ako takej a myslím si, že oveľa lepšie je to celé zrušiť, tak ako asi zaznel pána...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
Vystúpenia
17:43
Vystúpenie v rozprave 17:43
Zuzana DolinkováĎakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky predkladá na rokovanie vlády návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2004 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako iniciatívny materiál. Cieľom návrhu zákona je transponovať ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2022/431 z 9. marca 2022, ktorou sa mení smernica č. 2004/37/ES o ochrane pracovníkov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou karcinogénom alebo mutagénom pri práci do Slovenského právneho poriadku. Účelom návrhu zákona je zlepšiť ochranu zdravia zamestnancov pri práci tým, že sa v súlade s predmetnou smernicou doplnia do zákona č. 355/2007 Z. z. ustanovenia súvisiace s ochranou zdravia zamestnancov exponovaných pri práci reprodukčne toxickým faktorom, ktoré môžu mať vážne a nezvratné účinky na zdravie zamestnancov. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu zákona a o jeho podporu. Ďakujem.
Rozpracované
17:44
Vystúpenie v rozprave 17:44
Adam LučanskýVážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážená pani ministerka. Ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 123) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh zákona prerokovali určené výbory. Ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo. Výbory vyslovili súhlas s návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v štvrtej časti spoločnej správy. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona (tlač 123) vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje 15 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 15 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 39 zo 16. apríla 2024, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona a Petra Slyška za náhradníka k predmetnému návrhu zákona v prípade neúčasti spravodajcu. Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
Rozpracované
17:46
Vystúpenie v rozprave 17:46
Viera KalmárováŽiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani ministerka, poprosím vás, nediskutujte s poslancami, lebo rušíte pani kolegyňu.
Kalmárová, Viera, poslankyňa NR SR
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani ministerka, poprosím vás, nediskutujte s poslancami, lebo rušíte pani kolegyňu.
Kalmárová, Viera, poslankyňa NR SR
Dovolím si, vážení kolegovia, pokračovať v štafete športovej disciplíny, ktorú minule tak trefne nazval pán Dostál a nazval ju hádzanie hrachu o stenu a povedal to presne v kontexte kvality legislatívneho procesu respektíve v kontexte jeho rozporu s legislatívou. Keď sme na deviatej schôdzi prerokúvali vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 355/2007 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, tak Progresívne Slovensko tento návrh podporilo. Podpora bola úplne logická a konštruktívna, keďže návrh zákona súvisel s tým, čo pred chvíľou povedala pani ministerka a teda s transpozíciou Európskej smernice, ktorá má ochraňovať pracovníkov pred rizikami súvisiacimi s vystavením karcinogénom a mutagénom. Dnes je však situácia absolútne, ale naozaj absolútne iná. K tejto schôdzi boli na zdravotnícky výbor, ktorý je logicky gestorským výborom k tomu pôvodnému návrhu predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktorými sa nepriamo a najmä nesúvisiaco novelizujú ďalšie zákony. Zákon o správnych poplatkoch, zákon o sociálnych službách a školský zákon. Zopakujem, že podľa legislatívnych pravidiel jedným zákonom je možné priamo novelizovať viac zákonov len v tom prípade, ak je novelizácia týchto zákonov vzájomne obsahovo súvisiaca a poviem to ešte naopak. Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. A toto sa práve ale stalo. Keby trochu na nejaký moment stratil pán predsedajúci koncentráciu a počúval by, o čom hovorím, okamžite by mi musel zobrať slovo, lebo ja budem v súvislosti so zákonom o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia hovoriť o školskom zákone. Tak to je naozaj čudné. Veľmi zaujímavá situácia nastala na školskom výbore, kde bol prítomný aj pán štátny tajomník ministerstva školstva, ktorý keď sme vysvetlili, v čom vidíme problém, uviedol, že vidí obsahovú súvislosť medzi počtom hodín telesnej a športovej výchovy a zákonom o ochrane a podpore a rozvoji verejného zdravia. No ja tam osobne nevidím žiadnu súvislosť medzi počtom hodín telesnej výchovy, budem to hovoriť takto krátko a ochranou zamestnancov pred účinkami karcinogénov a mutagénov. Medzi tým žiadna súvislosť neexistuje. Pán štátny tajomník možno vidí súvislosť aj medzi zdravotníckym zákonom a ospravedlňovaním neprítomnosti žiakov. Pán štátny tajomník možno vidí aj súvislosť medzi tým, že sa rozširujú právomoci ministra školstva v prípade núdzového stavu, mimoriadneho stavu a výnimočnej situácie. Z tohto výpočtu zmien školského zákona je zrejmé, že o žiadnu priamu a ani nepriamu súvislosť vôbec v tomto prípade nejde. Každý kto sa orientuje v tej pôvodnej úprave zdravotníckeho zákona vie, že ani nemôže ísť. A teda ja sa chcem opýtať, čo sa také mimoriadne a akútne stalo, že to bolo potrebné teda v rezorte školstva, že to bolo potrebné riešiť týmto nesúvisiacim prílepkom. A či by nebolo vhodné predložiť samostatný zákon a gestorským výborom by bol výbor pre vzdelávanie. Lebo pravdou je, že touto prílepkovou metódou nielen vzniká legislatívna džungľa, ale z odbornej diskusie bol vyšachovaný úplne vecne príslušný výbor a tým je výbor pre vzdelanie. Druhá poznámka smeruje k tomu a to už niekto spomenul aj v predchádzajúcom príspevku, že v skutočnosti ide o návrh, ktorý je z dielne ministerstva školstva, len bol nájdený ochotný poslanec, ktorý to predložil ako vlastný pozmeňujúci návrh. A prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo ministra Druckera považujem za jedného z najviac kompetentných ministrov tejto vlády a jedného z mála kompetentných ministrov tejto vlády a nechápem, prečo on sa potrebuje uchyľovať k takémuto spôsobu riešenia nejakých problémov. Toľko k metóde a teraz k vecným výhradám, lebo aj táto téma je dôležitá. Už aj preto, lebo v tomto parlamente bola v uplynulom volebnom období objektom, predmetom veľmi vášnivých diskusií a nielen v parlamente, ale v celom školskom prostredí. Mohli by sme si teda detailnejšie prediskutovať jedno z predložených ustanovení, ktoré sa týka uplatňovania rozšíreného počtu hodín telesnej a športovej výchovy a tento návrh navrhuje, aby do toho zvýšeného počtu hodín telesnej a športovej výchovy boli započítavané aj aktivity, ktoré žiaci absolvujú mimo vyučovania. To je tá samotná podstata. Je potrebné trochu sa pozrieť do histórie celého toho problému a keď hovorím o histórii, objektívne uznávam, že s týmto problémom naozaj pán minister nemá nič spoločné. To treba povedať. Tento jeho návrh, lebo je to jeho návrh, však umocňuje ten problém, ktorý sa začala v minulom volebnom období. Vtedy bola do zákona zavedená zvýšená dotácia predmetu v základných školách minimálna týždenná hodinová dotácia tri hodiny a v stredných školách dve hodiny a skratkovito to v priebehu tejto debaty budem označovať ako paragraf 15a, lebo v tomto paragrafe to rozšírenie počtu hodín je obsiahnuté. Poznamenávam, že išlo o nesystémový zásah do zákona, lebo minimálne počty hodín neurčujú osobitné ustanovenia v zákone, ale štátny vzdelávací program respektíve jeho súčasť, ktorým je rámcový učebný plán. To znamená, že rozsah vyučovania jednotlivých povinných predmetov nemajú opakovane, ale zbytočne redudantne riešiť osobitného ustanovenia, ale treba sa spoliehať na komplexný dokument, ktorým ten rámcoví učebný plán je. Musím sa tomu trochu venovať, lebo niektorí kolegovia v školskom výbore vyjadrili presvedčenie, že Štátny vzdelávací program je ...
===== ...nutne riešiť osobitné ustanovenia, ale treba sa spoliehať na komplexný dokument, ktorým ten rámcový učebný plán je. Musím sa tomu trochu venovať, lebo niektorí kolegovia v školskom výbore vyjadrili presvedčenie, že štátny vzdelávací program je podzákonná norma, ktorá nemá v podstate takú silu ako osobitné ustanovenie § 15a. Chcem upozorniť, že zo súčasnej právnej úpravy vyplýva pravý opak a to, že sa kladie väčší dôraz na dodržiavanie toho čo je v štátnom vzdelávacom programe, než čo je v tomto osobitnom ustanovení. A skúsim to dokázať. Prvý argument je ten, že v školskom zákone v § 7 ods. 1 sa uvádza, že školský vzdelávací program je základným dokumentom školy podľa ktorého sa uskutočňuje výchova a vzdelávanie. Potom v § 7 ods. 3 sa uvádza, že školský vzdelávací program musí byť vypracovaný v súlade so štátnym vzdelávacím programom. V § 6 ods. 4, písm. j) sa uvádza, že súčasťou štátneho vzdelávacieho programu je rámcový učebný plán. A v § 9 ods. 1 zákona sa uvádza, že rámcové učebné plány vymedzujú najnižší počet vyučovacích hodín buď pre vzdelávaciu oblasť alebo pre vyučovací predmet a tieto rámcové učebné plány sú záväzné pre vypracovanie učebných plánov príslušných školských vzdelávacích programov. Mimochodom už aj z tohoto vyplýva aké mätúce je, že nejaká škola má vypracovávať vlastný učebný plán raz podľa rámcového učebného plánu a raz podľa § 15a. Druhý argument. Ak si niekto myslí, že štátny vzdelávací program a jeho záväznosť nie je dostatočne silný, tak potom je na mieste otázka ako môžu školy stavať rozsah vyučovacích hodín iných predmetov, ktoré v zákone nemajú osobitné ustanovenia. To by nemalo logiku. Ďalší argument. V zákone 597 z roku 2003 je o financovaní regionálneho školstva sa uvádza alebo respektíve obsahuje ustanovenie podľa ktorého možno sankcionovať tých zriaďovateľov, ktorí nedodržiavajú parametre štátneho vzdelávacieho programu, to znamená aj rámcového učebného plánu. Tá sankcia je veľmi zlá a veľmi prísna, lebo sa zriaďovateľovi kráti rozpočet. A tretí argument. Podľa § 13 ods. 17 zákona 596 z roku 2003 o štátnej správe v školskej a školskej samospráve a ta ďalej sa nedodržanie štátneho vzdelávacieho programu považuje za závažné porušenie alebo závažný nedostatok vo výchove a vzdelávaní a na základe toho možno buď odvolať riaditeľa školy zo svojej funkcie, ale dokonca aj navrhnúť školu na vyradenie zo siete. Toto sa na § 15a neviaže, áno. Tak po tomto výpočte už iste zaniknú pochybnosti o význame a právnom účinku štátneho vzdelávacieho programu.
A teraz sa vrátim zase k histórii vzniku problému. To rozšírenie počtu hodín telesnej a športovej výchovy v minulosti bolo uskutočnené silovo a bez ohľadu na to, či na to školy majú podmienky. A teraz nemyslím len tie priestorové, materiálne, ale najmä personálne. Samozrejme, že to vyvolalo nesmierne silný odpor v školskom prostredí a v tom čase aj vo vedení ministerstva školstva. No a stalo sa, čo to podľa mňa sa stať nemalo. Minister školstva, aby ochránil školy pred negatívnymi účinkami § 15a prišiel vtedy so svojskou interpretáciou tohto ustanovenia a samozrejme bolo len otázkou času kedy sa stane neudržateľným jeho metodické usmernenie. Samozrejme generálna prokuratúra podala protest a upozornila na nesúlad medzi § 15a a usmernením, ktoré vydalo teda vtedajšie ministerstvo. Podľa tohto pozmeňujúceho návrhu o ktorom dnes hovorím, by sa do fondu hodín telesnej a športovej výchovy, aby sa vykázali teda tie tri hodiny v základných školách a tie dve hodiny v stredných školách, majú započítavať aj také telovýchovné aktivity, ktoré sú v podstate nie obligatórne, sú dobrovoľné, sú fakultatívne. Dnes ani nevieme z tohto ustanovenia ako by ten spôsob započítavania vyzeral, lebo je tam odvolávka, že rozsah a spôsob ich započítavania podľa návrhu určia rámcové učebné plány. A ja sa teda pýtam, načo je teda ten § 15a, keď sa zase vraciame aj v tomto návrhu k rámcovým učebným plánom. Čo je ale dôležitejšie? Čo sme týmto návrhom zákona priznali? Po prvé, priznali sme to, že v riadnom vyučovacom procese sa rozšírený počet hodín telesnej a športovej výchovy nedá uskutočniť všade, lebo mnohé školy podmienky nemajú. Nakoniec aj toto odôvodnenie je napísané v tom pozmeňujúcom návrhu, že školy nemajú podmienky, preto ideme to riešiť inak. Základné posolstvo teda tohto pozmeňujúceho návrhu je takéto. Vieme, že na to nemáte podmienky, ale aj tak sa budeme tváriť, že to robíte. Takto to je. A čo týmto návrhom spôsobíme? Riaditeľom škôl a učiteľom hodíme na krk ďalšiu administratívnu povinnosť prepočítavať rôzne mimoškolské aktivity na hodinové dotácie pre telesnú a športovú výchovu, pričom každá trieda ich nebude absolvovať rovnako. Dokonca ich nebudú rovnako absolvovať ani všetci žiaci tej istej triedy. Nie každé dieťa chodí do školského klubu detí, nie každé dieťa chodí alebo sa zúčastní lyžiarskeho výcvikového kurzu a tak ďalej. Viete, keby som to mala pritiahnuť za vlasy, tak vytvárame taký precedens, ktorý môže viesť k tomu, že každá mimoškolská a dobrovoľná aktivita podľa svojho charakteru bude môcť nahrádzať povinnú dotáciu akéhokoľvek predmetu. Napríklad týždenný pobyt v Londýne môže znamenať škrt v jednej hodine konverzácie do týždňa v anglickom jazyku. A teda otázka znie, čo by sme mali urobiť. Po mne vystúpi podľa všetkého pán poslanec Horecký. A ja beriem za svoj, vnútorne sa stotožňujem teda s jeho návrhom, ktorý odznie, lebo ide o jedno z dobrých riešení a tým dobrým návrhom je zrušenie § 15a. Ako som spomínala, existuje účinný komplexný systém podľa ktorého sú školy povinné stavať svoje učebné plány. Úlohou štátu je v tomto momente vytvárať podmienky pre rozvoj fyzických aktivít vo všetkých školách. Po druhé si myslím, že ministerstvo školstva si veľmi zle interpretuje výhrady prokuratúry, ktoré namieta voči nesúladu medzi tým komickým usmernením ministerstva školstva a samotným obsahom charakteru 15a. Veď predsa ministerstvo nemusí vytvárať fikciu naplnenia zvýšeného počtu hodín telesnej a športovej výchovy tak ako to robí týmto pozmeňujúcim návrhom, ale môže nevykonateľný § 15a zrušiť a s týmto riešením predsa nemôže mať prokuratúra absolútne žiadny problém. Takto to vidím. Bude to znamenať toľko, že školy, ktoré majú podmienky pre vyučovanie troch hodín a už teraz to robia, tak to budú robiť aj tak naďalej. A tie školy, ktoré tie podmienky nemajú, ostanú pri dvoch hodinách, respektíve môžu využiť, ak budú chcieť, kombináciu rôznych foriem pri ... aktivít, pričom tie aktivity budú mať obligatórny charakter a nie nejaká mimoškolská nepovinná aktivita. A napokon tretí argument. Komplexne môže ministerstvo túto problematiku upraviť v rámci kurikulárnej reformy. Napokon chcem povedať, že Progresívne Slovensko nemôže podporiť tento návrh zákona, hoci zaňho pôvodne hlasovalo, nielen pre tento chybný proces, aj preň, ale nielen preň, ale aj v prípade prílepku ku školskému zákonu, aj pre chybný obsah. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Vystúpenie v rozprave
7.5.2024 o 17:46 hod.
PaedDr.
Viera Kalmárová
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci a rada by som požiadala o priestor na to, aby som mohla predniesť svoj príspevok a žiadam o to diskutujúcich, ktorí sa nachádzajú vľavo odo mňa. (Prerušenie vystúpenie predsedajúcim.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani ministerka, poprosím vás, nediskutujte s poslancami, lebo rušíte pani kolegyňu.
Kalmárová, Viera, poslankyňa NR SR
Dovolím si, vážení kolegovia, pokračovať v štafete športovej disciplíny, ktorú minule tak trefne nazval pán Dostál a nazval ju hádzanie hrachu o stenu a povedal to presne v kontexte kvality legislatívneho procesu respektíve v kontexte jeho rozporu s legislatívou. Keď sme na deviatej schôdzi prerokúvali vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 355/2007 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, tak Progresívne Slovensko tento návrh podporilo. Podpora bola úplne logická a konštruktívna, keďže návrh zákona súvisel s tým, čo pred chvíľou povedala pani ministerka a teda s transpozíciou Európskej smernice, ktorá má ochraňovať pracovníkov pred rizikami súvisiacimi s vystavením karcinogénom a mutagénom. Dnes je však situácia absolútne, ale naozaj absolútne iná. K tejto schôdzi boli na zdravotnícky výbor, ktorý je logicky gestorským výborom k tomu pôvodnému návrhu predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktorými sa nepriamo a najmä nesúvisiaco novelizujú ďalšie zákony. Zákon o správnych poplatkoch, zákon o sociálnych službách a školský zákon. Zopakujem, že podľa legislatívnych pravidiel jedným zákonom je možné priamo novelizovať viac zákonov len v tom prípade, ak je novelizácia týchto zákonov vzájomne obsahovo súvisiaca a poviem to ešte naopak. Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. A toto sa práve ale stalo. Keby trochu na nejaký moment stratil pán predsedajúci koncentráciu a počúval by, o čom hovorím, okamžite by mi musel zobrať slovo, lebo ja budem v súvislosti so zákonom o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia hovoriť o školskom zákone. Tak to je naozaj čudné. Veľmi zaujímavá situácia nastala na školskom výbore, kde bol prítomný aj pán štátny tajomník ministerstva školstva, ktorý keď sme vysvetlili, v čom vidíme problém, uviedol, že vidí obsahovú súvislosť medzi počtom hodín telesnej a športovej výchovy a zákonom o ochrane a podpore a rozvoji verejného zdravia. No ja tam osobne nevidím žiadnu súvislosť medzi počtom hodín telesnej výchovy, budem to hovoriť takto krátko a ochranou zamestnancov pred účinkami karcinogénov a mutagénov. Medzi tým žiadna súvislosť neexistuje. Pán štátny tajomník možno vidí súvislosť aj medzi zdravotníckym zákonom a ospravedlňovaním neprítomnosti žiakov. Pán štátny tajomník možno vidí aj súvislosť medzi tým, že sa rozširujú právomoci ministra školstva v prípade núdzového stavu, mimoriadneho stavu a výnimočnej situácie. Z tohto výpočtu zmien školského zákona je zrejmé, že o žiadnu priamu a ani nepriamu súvislosť vôbec v tomto prípade nejde. Každý kto sa orientuje v tej pôvodnej úprave zdravotníckeho zákona vie, že ani nemôže ísť. A teda ja sa chcem opýtať, čo sa také mimoriadne a akútne stalo, že to bolo potrebné teda v rezorte školstva, že to bolo potrebné riešiť týmto nesúvisiacim prílepkom. A či by nebolo vhodné predložiť samostatný zákon a gestorským výborom by bol výbor pre vzdelávanie. Lebo pravdou je, že touto prílepkovou metódou nielen vzniká legislatívna džungľa, ale z odbornej diskusie bol vyšachovaný úplne vecne príslušný výbor a tým je výbor pre vzdelanie. Druhá poznámka smeruje k tomu a to už niekto spomenul aj v predchádzajúcom príspevku, že v skutočnosti ide o návrh, ktorý je z dielne ministerstva školstva, len bol nájdený ochotný poslanec, ktorý to predložil ako vlastný pozmeňujúci návrh. A prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo ministra Druckera považujem za jedného z najviac kompetentných ministrov tejto vlády a jedného z mála kompetentných ministrov tejto vlády a nechápem, prečo on sa potrebuje uchyľovať k takémuto spôsobu riešenia nejakých problémov. Toľko k metóde a teraz k vecným výhradám, lebo aj táto téma je dôležitá. Už aj preto, lebo v tomto parlamente bola v uplynulom volebnom období objektom, predmetom veľmi vášnivých diskusií a nielen v parlamente, ale v celom školskom prostredí. Mohli by sme si teda detailnejšie prediskutovať jedno z predložených ustanovení, ktoré sa týka uplatňovania rozšíreného počtu hodín telesnej a športovej výchovy a tento návrh navrhuje, aby do toho zvýšeného počtu hodín telesnej a športovej výchovy boli započítavané aj aktivity, ktoré žiaci absolvujú mimo vyučovania. To je tá samotná podstata. Je potrebné trochu sa pozrieť do histórie celého toho problému a keď hovorím o histórii, objektívne uznávam, že s týmto problémom naozaj pán minister nemá nič spoločné. To treba povedať. Tento jeho návrh, lebo je to jeho návrh, však umocňuje ten problém, ktorý sa začala v minulom volebnom období. Vtedy bola do zákona zavedená zvýšená dotácia predmetu v základných školách minimálna týždenná hodinová dotácia tri hodiny a v stredných školách dve hodiny a skratkovito to v priebehu tejto debaty budem označovať ako paragraf 15a, lebo v tomto paragrafe to rozšírenie počtu hodín je obsiahnuté. Poznamenávam, že išlo o nesystémový zásah do zákona, lebo minimálne počty hodín neurčujú osobitné ustanovenia v zákone, ale štátny vzdelávací program respektíve jeho súčasť, ktorým je rámcový učebný plán. To znamená, že rozsah vyučovania jednotlivých povinných predmetov nemajú opakovane, ale zbytočne redudantne riešiť osobitného ustanovenia, ale treba sa spoliehať na komplexný dokument, ktorým ten rámcoví učebný plán je. Musím sa tomu trochu venovať, lebo niektorí kolegovia v školskom výbore vyjadrili presvedčenie, že Štátny vzdelávací program je ...
===== ...nutne riešiť osobitné ustanovenia, ale treba sa spoliehať na komplexný dokument, ktorým ten rámcový učebný plán je. Musím sa tomu trochu venovať, lebo niektorí kolegovia v školskom výbore vyjadrili presvedčenie, že štátny vzdelávací program je podzákonná norma, ktorá nemá v podstate takú silu ako osobitné ustanovenie § 15a. Chcem upozorniť, že zo súčasnej právnej úpravy vyplýva pravý opak a to, že sa kladie väčší dôraz na dodržiavanie toho čo je v štátnom vzdelávacom programe, než čo je v tomto osobitnom ustanovení. A skúsim to dokázať. Prvý argument je ten, že v školskom zákone v § 7 ods. 1 sa uvádza, že školský vzdelávací program je základným dokumentom školy podľa ktorého sa uskutočňuje výchova a vzdelávanie. Potom v § 7 ods. 3 sa uvádza, že školský vzdelávací program musí byť vypracovaný v súlade so štátnym vzdelávacím programom. V § 6 ods. 4, písm. j) sa uvádza, že súčasťou štátneho vzdelávacieho programu je rámcový učebný plán. A v § 9 ods. 1 zákona sa uvádza, že rámcové učebné plány vymedzujú najnižší počet vyučovacích hodín buď pre vzdelávaciu oblasť alebo pre vyučovací predmet a tieto rámcové učebné plány sú záväzné pre vypracovanie učebných plánov príslušných školských vzdelávacích programov. Mimochodom už aj z tohoto vyplýva aké mätúce je, že nejaká škola má vypracovávať vlastný učebný plán raz podľa rámcového učebného plánu a raz podľa § 15a. Druhý argument. Ak si niekto myslí, že štátny vzdelávací program a jeho záväznosť nie je dostatočne silný, tak potom je na mieste otázka ako môžu školy stavať rozsah vyučovacích hodín iných predmetov, ktoré v zákone nemajú osobitné ustanovenia. To by nemalo logiku. Ďalší argument. V zákone 597 z roku 2003 je o financovaní regionálneho školstva sa uvádza alebo respektíve obsahuje ustanovenie podľa ktorého možno sankcionovať tých zriaďovateľov, ktorí nedodržiavajú parametre štátneho vzdelávacieho programu, to znamená aj rámcového učebného plánu. Tá sankcia je veľmi zlá a veľmi prísna, lebo sa zriaďovateľovi kráti rozpočet. A tretí argument. Podľa § 13 ods. 17 zákona 596 z roku 2003 o štátnej správe v školskej a školskej samospráve a ta ďalej sa nedodržanie štátneho vzdelávacieho programu považuje za závažné porušenie alebo závažný nedostatok vo výchove a vzdelávaní a na základe toho možno buď odvolať riaditeľa školy zo svojej funkcie, ale dokonca aj navrhnúť školu na vyradenie zo siete. Toto sa na § 15a neviaže, áno. Tak po tomto výpočte už iste zaniknú pochybnosti o význame a právnom účinku štátneho vzdelávacieho programu.
A teraz sa vrátim zase k histórii vzniku problému. To rozšírenie počtu hodín telesnej a športovej výchovy v minulosti bolo uskutočnené silovo a bez ohľadu na to, či na to školy majú podmienky. A teraz nemyslím len tie priestorové, materiálne, ale najmä personálne. Samozrejme, že to vyvolalo nesmierne silný odpor v školskom prostredí a v tom čase aj vo vedení ministerstva školstva. No a stalo sa, čo to podľa mňa sa stať nemalo. Minister školstva, aby ochránil školy pred negatívnymi účinkami § 15a prišiel vtedy so svojskou interpretáciou tohto ustanovenia a samozrejme bolo len otázkou času kedy sa stane neudržateľným jeho metodické usmernenie. Samozrejme generálna prokuratúra podala protest a upozornila na nesúlad medzi § 15a a usmernením, ktoré vydalo teda vtedajšie ministerstvo. Podľa tohto pozmeňujúceho návrhu o ktorom dnes hovorím, by sa do fondu hodín telesnej a športovej výchovy, aby sa vykázali teda tie tri hodiny v základných školách a tie dve hodiny v stredných školách, majú započítavať aj také telovýchovné aktivity, ktoré sú v podstate nie obligatórne, sú dobrovoľné, sú fakultatívne. Dnes ani nevieme z tohto ustanovenia ako by ten spôsob započítavania vyzeral, lebo je tam odvolávka, že rozsah a spôsob ich započítavania podľa návrhu určia rámcové učebné plány. A ja sa teda pýtam, načo je teda ten § 15a, keď sa zase vraciame aj v tomto návrhu k rámcovým učebným plánom. Čo je ale dôležitejšie? Čo sme týmto návrhom zákona priznali? Po prvé, priznali sme to, že v riadnom vyučovacom procese sa rozšírený počet hodín telesnej a športovej výchovy nedá uskutočniť všade, lebo mnohé školy podmienky nemajú. Nakoniec aj toto odôvodnenie je napísané v tom pozmeňujúcom návrhu, že školy nemajú podmienky, preto ideme to riešiť inak. Základné posolstvo teda tohto pozmeňujúceho návrhu je takéto. Vieme, že na to nemáte podmienky, ale aj tak sa budeme tváriť, že to robíte. Takto to je. A čo týmto návrhom spôsobíme? Riaditeľom škôl a učiteľom hodíme na krk ďalšiu administratívnu povinnosť prepočítavať rôzne mimoškolské aktivity na hodinové dotácie pre telesnú a športovú výchovu, pričom každá trieda ich nebude absolvovať rovnako. Dokonca ich nebudú rovnako absolvovať ani všetci žiaci tej istej triedy. Nie každé dieťa chodí do školského klubu detí, nie každé dieťa chodí alebo sa zúčastní lyžiarskeho výcvikového kurzu a tak ďalej. Viete, keby som to mala pritiahnuť za vlasy, tak vytvárame taký precedens, ktorý môže viesť k tomu, že každá mimoškolská a dobrovoľná aktivita podľa svojho charakteru bude môcť nahrádzať povinnú dotáciu akéhokoľvek predmetu. Napríklad týždenný pobyt v Londýne môže znamenať škrt v jednej hodine konverzácie do týždňa v anglickom jazyku. A teda otázka znie, čo by sme mali urobiť. Po mne vystúpi podľa všetkého pán poslanec Horecký. A ja beriem za svoj, vnútorne sa stotožňujem teda s jeho návrhom, ktorý odznie, lebo ide o jedno z dobrých riešení a tým dobrým návrhom je zrušenie § 15a. Ako som spomínala, existuje účinný komplexný systém podľa ktorého sú školy povinné stavať svoje učebné plány. Úlohou štátu je v tomto momente vytvárať podmienky pre rozvoj fyzických aktivít vo všetkých školách. Po druhé si myslím, že ministerstvo školstva si veľmi zle interpretuje výhrady prokuratúry, ktoré namieta voči nesúladu medzi tým komickým usmernením ministerstva školstva a samotným obsahom charakteru 15a. Veď predsa ministerstvo nemusí vytvárať fikciu naplnenia zvýšeného počtu hodín telesnej a športovej výchovy tak ako to robí týmto pozmeňujúcim návrhom, ale môže nevykonateľný § 15a zrušiť a s týmto riešením predsa nemôže mať prokuratúra absolútne žiadny problém. Takto to vidím. Bude to znamenať toľko, že školy, ktoré majú podmienky pre vyučovanie troch hodín a už teraz to robia, tak to budú robiť aj tak naďalej. A tie školy, ktoré tie podmienky nemajú, ostanú pri dvoch hodinách, respektíve môžu využiť, ak budú chcieť, kombináciu rôznych foriem pri ... aktivít, pričom tie aktivity budú mať obligatórny charakter a nie nejaká mimoškolská nepovinná aktivita. A napokon tretí argument. Komplexne môže ministerstvo túto problematiku upraviť v rámci kurikulárnej reformy. Napokon chcem povedať, že Progresívne Slovensko nemôže podporiť tento návrh zákona, hoci zaňho pôvodne hlasovalo, nielen pre tento chybný proces, aj preň, ale nielen preň, ale aj v prípade prílepku ku školskému zákonu, aj pre chybný obsah. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Rozpracované
18:05
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:05
Tina GažovičováVystúpenie s faktickou poznámkou
7.5.2024 o 18:05 hod.
Mgr. PhD.
Tina Gažovičová
Videokanál poslancaĎakujem za slovo, pán predsedajúci. Rada by som naozaj podčiarkla slová mojej kolegyne z klubu Viery Kalmárovej, ktorá absolútne detailne vysvetlila, že aký je problém s tým prílepkom k školskému zákonu a myslím, že je to veľmi výrečné, že keď sa aj tuto pozrieme, že kto sa hlási k zákonu, ktorý teda predkladá ministerka zdravotníctva, tak nakoniec sú tam ľudia, ktorí sa prevažne venujú školstvu. A naozaj je to škoda, že kvôli takémuto, ako to pekne kolegyňa nazvala, že prílepková legislatívna džungľa, že kvôli takýmto nasilu vstupom a takému znásilňovaniu toho legislatívneho procesu vlastne aj zákon, ktorý pôvodne bol dobrý, tak ho nemôžme podporiť. A ja chápem, že ako opozícia teda máme menej hlasov v tomto pléne, čiže asi vám to môže byť jedno, že my vám tie hlasy k tomuto zákonu nedodáme, ale čo je asi najhlavnejšie je, že tá časť, ktorá sa týka telesnej výchovy je naozaj zlá. A asi iba ľudia, ktorí sú hlboko v téme školstva a v školskom zákone mohli naplno pochopiť ako detailne pani Kalmárová ukázala, že prečo je to zlé. A ale každý si môže uvedomiť, že keď raz je niekde napísané, že v rozvrhu má byť nejaký počet hodín telesnej a zrazu škola si do toho môže, nemusí, nejako začne zarátavať poobedné aktivity a lyžiarske výcviky a niektoré deti potom možno ani nebudú mať žiadnu telesnú, lebo sa povie, že veď išli na lyžiarsky, ale potom niekto ochorel, na lyžiarskom nebol, vznikne z toho absolútny chaos. Je to úplne v rozpore s nejakou akoby myšlienkami telesnej ako takej a myslím si, že oveľa lepšie je to celé zrušiť, tak ako asi zaznel pána...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
18:07
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:07
Ondrej DostálVystúpenie s faktickou poznámkou
7.5.2024 o 18:07 hod.
Mgr.
Ondrej Dostál
Videokanál poslancaPani poslankyňa Kalmárová, veľmi dobré hádzanie hrachu na stenu. Oceňujem to. A ja som vás počúval, aj keď som nebol, nebol v sále prevažnú časť vášho vystúpenia a teda musím povedať, že súhlasím ako s tým upozornením na legislatívny deficit tohto návrhu tak ako je predkladaný, tak s vašimi výhradami k jeho obsahu. Pokiaľ ide o tú legislatívu myslím si, že je to úplne jasné, že je to prílepok, je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. O tomto návrhu by sa vôbec nemalo, nemalo hlasovať. Ak bude to takto schválené, opäť sa celý zákon vystavuje riziku, že ho pani prezidentka bude vetovať, lebo je to, je to teda očividné porušenie toho čo je napísané v legislatívnych pravidlách, ktoré sú vo vzťahu k parlamentu upravené v zákone. Čiže je to aj porušenie, porušenie zákona, keďže tá zmena alebo dopĺňanie iného zákona musí mať nielen nejakú matnú súvislosť s tým zákonom, ktorý sa novelizuje, ale s tou novelizáciou, hej. A s tou novelizáciou to zjavne žiadnu súvislosť nemá. A je to vlastne o to horšie, že ministerstvo školstva akoby sa cez tento prílepok snažilo vyriešiť problém, ktorý spôsobila predchádzajúca parlamentná väčšina, v podstate populistickým návrhom, ktorý bol v minulom volebnom období ku koncu schválený s iba nejakého takého nadšenia, že teda budeme všetci zdraví, keď budú mať deti o hodinu telocviku viac a prikážeme im to zákonom bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú podmienky. Čiže snaha riešiť ten problém je legitímna, ale tá forma nie je v poriadku, ani ten obsah nie je v poriadku. A miesto toho, aby sa to normálne prediskutovalo, tak zasa ideme to znásilňovať.
Rozpracované
18:09
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:09
Jozef Habánik===== Že generálna prokuratúra namietla nesprávne metodické usmernenie vtedajšieho ministra školstva pána Bútoru vo vzťahu k tomuto platnému paragrafu v zákone, v školskom zákone. Dnes nejaká alternatíva okamžitého vypustenie tohto § 15a zo školského zákona v strede školského roka, alebo uprostred školského roka, toto ja nepovažujem za metodicky správnu vec. Preto súhlasím s postupom, ktorý je navrhnutý v tomto pozmeňovacom návrhu, aby sme to teda ošetrili a dali celú vec na poriadok tak, aby školy a školské zariadenia si jasne vedeli vysvetliť ustanovenie tohto zákona. Ďakujem pekne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
7.5.2024 o 18:09 hod.
doc. Ing. PhD.
Jozef Habánik
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. No, nechcem sa vyjadriť teraz k tým legislatívno-technickým otázkam, ale trošku k tomu § 15a, ktorý nepovažujem za skutočný problém o ktorom tu dnes diskutujeme. Problémom je to, že generálna prokuratúra namietla nesprávne metodické usmernenie vtedajšieho ministra školstva pána Bútoru vo vzťahu k tomuto platnému paragrafu v zákone, v školskom zákone. Dnes nejaká alternatíva okamžitého vypustenia...
===== Že generálna prokuratúra namietla nesprávne metodické usmernenie vtedajšieho ministra školstva pána Bútoru vo vzťahu k tomuto platnému paragrafu v zákone, v školskom zákone. Dnes nejaká alternatíva okamžitého vypustenie tohto § 15a zo školského zákona v strede školského roka, alebo uprostred školského roka, toto ja nepovažujem za metodicky správnu vec. Preto súhlasím s postupom, ktorý je navrhnutý v tomto pozmeňovacom návrhu, aby sme to teda ošetrili a dali celú vec na poriadok tak, aby školy a školské zariadenia si jasne vedeli vysvetliť ustanovenie tohto zákona. Ďakujem pekne.
Rozpracované
18:12
Vystúpenie v rozprave 18:12
Viera KalmárováVystúpenie v rozprave
7.5.2024 o 18:12 hod.
PaedDr.
Viera Kalmárová
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým, ktorí sa vo faktickej poznámke vyjadrili. Ak dovolíte, budem reagovať na pána Habánika. Pán poslanec Habánik povedal, že problémom, kľúčovým problémom je nesúlad medzi metodickým usmernením a § 15a a považoval by za nesprávne uprostred školského roka rušiť § 15a. Ja napríklad, a práve naopak teda, považujem za správne zrušiť v ktoromkoľvek momente tento § 15a, lebo on žiadny faktický zmysel pre školy nemá. Minimálne preto, ako som vysvetlila vo svojom vystúpení, že tie školy, ktoré chcú učiť a môžu učiť tri hodiny telesnej výchovy, tak robia aj teraz a fungujú na báze disponibilných hodín. A tie školy, ktoré takúto možnosť nemajú, tak to ani dnes pri § 15a neuskutočňujú. Školám by sa vôbec nič nestalo, práve naopak, školy budú trpieť pokiaľ sa schváli táto zmena, o ktorej sme dnes hovorili, lebo, ako som povedala, budú musieť prepočítavať počty hodín v podstate pre každého žiaka a to je neprijateľné. Ďakujem.
Rozpracované
18:12
Vystúpenie s faktickou poznámkou 18:12
Natália NashTeraz by som sa chcela venovať predkladanej úprave ustanovení školského zákona, ktorú ste do návrhu prilepili. V priebehu minulého roka bol do školského zákona poslaneckým návrhom vložený § 15a, ktorým bola zadefinovaná telesná a športová výchova a stanovil sa rozsah jej vyučovania na minimálne tri hodiny týždenne na základných školách a minimálne dve hodiny týždenne na stredných školách. Táto úprava vo svojej podstate nemala zlý cieľ. Máme predsa zhoršujúcu situáciu s inaktivitou, nadhmotnosťou a obezitou mladých ľudí. Pohybové aktivity sa v dnešnej digitálnej dobe značne zanedbávajú a inaktivita tvorí podhubie pre nárast civilizačných ochorení aj u mladých ľudí, vrátane diabetu 2. typu alebo kardiovaskulárnych ochorení. V tých patríme k špičke v Európe a už teraz a nie je to iba medicínsky ale najmä hospodársky problém. Myslím si, že snaha o posilnenie postavenia telesnej výchovy je v školskom vzdelávaní obhájiteľná. Bohužiaľ, pri príprave spomínanej minuloročnej poslaneckej iniciatívy sa dostatočne neprihliadalo na podmienky na školách, na aktuálny stav personálnych kapacít, na stav a kapacity športovej infraštruktúry pri základných a stredných školách. Práve spomenuté podmienky na školách majú zásadný vplyv na aplikačnú prax podľa predmetného zákona. Mnohé školy neboli pripravené a niet sa čo diviť, že prijatie zmeny zákona sprevádzal odpor škôl, školských združení aj samotného ministerstva školstva. A po prijatí zmeny prišiel aj spor o výklad tohto ustanovenia zákona.
Určite je potrebné aktuálny stav napraviť. Ale spôsob, akým sa vláda rozhodla na tento stav reagovať je podľa mňa veľmi nešťastný. Podľa aktuálne vládneho prílepku má byť stanovený počet hodín telesnej a športovej výchovy naplnený aj započítaním hodín športových výcvikov, kurzov pohybovým aktivít v prírode, športové prípravy a pohybových aktivít organizovaných v škole mimo vyučovacím hodín a aktivít v školskom klube detí a to tak, aby celkový počet hodín telesnej a športovej výchovy počas školského roka po prepočítaní zodpovedal povinného týždennému rozsahu tri, respektíve dve hodiny. Jeden rok tu máte teda snahu o posilnenie telesnej a športovej výchovy vo vyučovaní a hneď v nasledujúcom roku ju oslabujeme. Prečo si myslím, že ju oslabujeme: Zákonom totiž chce navrhovateľ postaviť na jednu úroveň plnohodnotnú hodinu telesnej a športovej výchovy s nešpecifikovanými pohybovými aktivitami a umožňuje ich vykazovanie ako hodiny telesnej a športovej výchovy. Hlúpo a slepo sa ženie za čisto byrokratickým popretím problému, že niektoré školy nie sú z objektívnych príčin schopné zaradiť do rozvrhu vyučovania tri, respektíve dve plnohodnotné hodiny telesnej a športovej výchovy. Ako si myslíte, že toto bude fungovať v praxi? Jednoducho výkazy o odučených hodinách a telesnej a športovej výchovy, ktoré budú základné a stredné školy posielať rezortu školstva, nebudú zodpovedať realite vyučovania tohto predmetu.
Koncepcia športu na roky 22 až 26 má okrem iného ako jeden zo svojich cieľov zvýšiť počet a podiel žiakov, ktorí sa venujú pohybovým a športovým aktivitám na školách o 10 % oproti roku 2022. Zároveň si stanovuje za cieľ skvalitnenie telesnej výchovy za súčasného zvyšovania rozsahu pohybu žiakov na školách a postupného zvyšovania podielu času, ktorí žiaci trávia na hodinách telesnej výchovy s cieľom dosiahnuť jednu hodinu pohybu denne. Jednoducho povedané, najskôr zvýšme kvalitu, potom zvýšme kvantitu a to postupne a nielen na tri, ale ambiciózne až na päť hodín týždenne. Nechajme však na školy to, aby zvážili či majú adekvátne podmienky a dôverujme im, že ak ich budú mať zvýšia počet hodín telesnej a športovej výchovy na svoje možné maximu.
Keď autori koncepcie športu, a jednou z nich som bola aj ja, písali o pohybových a športových aktivitách, či zvyšovaní podielu času stráveného na kvalitných hodinách telesnej výchovy, asi nepredpokladali, že čoskoro si ako telesnú výchovu budú školy vykazovať aj prechádzku na školskom dvore, či kolotoč okolo pingpongového stola v školskom klube detí, alebo počas prestávky vo vyučovaní, lebo aj to sa bude diať.
Dosiahnutie stanovených cieľov na papieri bude omnoho jednoduchšie. No kde bude realita, kde bude dôraz na kvalitu a reálny progres. Počas apríla ministerstvo zdravotníctva predložilo do medzirezortného pripomienkového konania Národný akčný plán pre podporu pohybovej aktivity. Aj ten reflektuje na spomenuté ciele koncepcie športu, aj ten vidí potrebu zvýšiť kvalitu a atraktivitu hodín telesnej výchovy, aj ten, ktorá má za cieľ zvýšiť záujem žiakov o pohybové a športové aktivity, budovanie pozitívneho vzťahu k nim a trávenie viac času denne pohybom. Výsledkom má byť zdravšia pohybovo zdatnejšia mládež.
Na jednej strane tu teda máme v príprave národný akčný plán, ktorý prízvukuje význam hodín telesnej a športovej výchovy, potrebu ich skvalitňovania a rozširovanie. Na strane druhej máme na stole návrh toho istého rezortu, ktorým sa význam telesnej a športovej výchov oslabuje nahradením pohybovými aktivitami bez zadefinovania jej cieľov a kvality len aby sme pohybu mohli vykázať viac. Je to absurdné.
Trochu odbočím, no nemôžem si pomôcť, ale aj samotný návrh národné akčného plánu je podčiarknutím neadekvátneho postupu, prístupu k podpore pohybu a športu zo strany rezortu zdravotníctva. Je chabý obsahovo aj kvalitatívne. Za všetko hovorí aj zásadná pripomienka ministerstva školstva podľa ktorej akčný plán nespĺňa očakávania, je iba kompilátom izolovaných riešení. Jeho úlohy a riešenia za jednotlivé rezorty na seba nenadväzujú, alebo sa duplikujú a plán štrukturálne nezodpovedná európskym štandardom. Tvrdá kritika, no myslím si že korektná. Ako by cieľom akčného plánu bolo iba to aby bol.
Späť k prílepku. Ten naráža aj na samotné programové vyhlásenie vlády. Citujem, podpora pohybových športových aktivít a zdravého životného štýlu detí a mládeže bude zahŕňať kvalitnejšiu telesnú a športovú výchovu, krúžky a športové súťaže. Kvalitnú telesnú a športovú výchovu, ktorá bude môcť byť vykazovaná naozaj hocičím? To mi nevychádza. Vám áno?
Snažila som sa v tomto príspevku poukázať na dvojtvárnosť v prístupe k telesnej a športovej výchove, ktorý tento návrh prináša, a na jeho nezmyselný charakter.
Keď raz máme vytýčené ciele poďme ich napĺňať. Pričom to nemajú byť krkolomné preteky o čo najlepšie čísla, ale snaha o skutočný prínos a zlepšenie stavu. Telesná a športová výchova má byť telesnou a športovou výchovou. Rovnocenným vyučovacím predmetom ako iné. Má byť vzdelávacím procesom zameraným na pohybové a športové aktivity, získavania pohybovej gramotnosti, zlepšovanie zdatnosti a odolnosti, budovanie pozitívneho vzťahu k celoživotnej pohybovej aktivite, či získavanie poznatkov o zdravom životnom štýle. Ak nie sme schopní prekonať nastavenú latku, nechcime ju podliezť alebo inak porušovať pravidlá. Pripusťme si, že máme problém ktorý nám dá jasnú predstavu kde sú slabé miesta, kde máme nedostatky, kam cieliť pomoc a politiky intenzívnejšie. Priaznivé štatistiky sú úplne sekundárnou záležitosťou. Jediné na čom skutočne záleží pri rozvíjaní a podpore pohybu mladých ľudí je mať reálny obraz o stave a z neho vychádzať pri návrhu opatrení a riešení. Neuberajme význam telesnej a športovej výchove, zachovajme tento pojem s jeho plnou vážnosťou. Áno, podporujeme kurzy, áno, podporujeme pohyb, šport, aktivity v prírode a mimo školskej telesnej výchovy v súlade so štátnym vzdelávacím programom. Podporujeme aj program aktívna škola, ktorý sa dostal aj do kurikulárnej reformy. Súčasťou aktívnej školy je aj kvalitná telesná výchova, ktorá je jedným z jej pilierov. Ale popri nej sú tam ďalšie piliere, napríklad aktívny transport, aktívne prestávky, súťaže, aktívne školské kluby detí, kurzy a výcviky či testovanie. Ale ani jeden z týchto ďalších pilierov aktívnej školy nemá ambíciu nahradiť telesnú a športovú výchovu ale ju dopĺňať a podporovať.
Som za to, že aktívna škola je skvelý program do ktorého sa školy môžu už aj teraz dobrovoľne zapojiť. No nemiešajme tieto dva svety. Osobne som za to, aby sme na školy dostávali viac kvalitnej a telesnej športovej výchovy. Neviem či niekedy bol naliehavejší a potrebnejší tlak na zvyšovanie pohybovej aktivity a zvyšovanie povedomia o zdravom životnom štýle mládeže ako je tomu dnes. No ako prvé chcem, aby boli školy schopné takéto vzdelávanie poskytovať. Nie však falošne, polovičato, nie na úkor kvalitného vzdelávania. K tomu, aby sme na tom efektívne pracovali nám ružové okuliare v podobe takýchto pseudoriešení nijak nepomôžu. Prosím vám o prehodnotenie tejto prilepenej úpravy, ktorá
=====
Vystúpenie s faktickou poznámkou
7.5.2024 o 18:12 hod.
PaedDr.
Natália Nash
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia poslanci a poslankyne, už sme si zvykli ako na bežnú prax dávať do návrhov zákonov prílepky ktoré tam nemajú čo robiť. No ja si na to nechcem zvykať. Nechcem si zvykať na toto flagrantné porušovanie zákona a pravidiel. Mám dlhoročnú prax procesnej analytičky v nadnárodných spoločnostiach a niečo také, ako dodržiavanie pravidiel a procesov bolo vždy dôležitou súčasťou mojej každodennej práce. Aj preto ma možno o niečo viac vyrušuje pohľad na legislatívny chaos, ktorý tu neustále vytvárate. Prosím, nech mi niekto skúsi vysvetliť, prečo má byť v návrhu predloženom ministerstvom zdravotníctva menený školský zákon, ako je tomu v tomto predkladanom návrhu zákona. Ak chcete meniť ustanovenia školského zákona, nech sem príde s vlastným návrhom minister školstva, nech svoj návrh a zmeny vysvetlí a obháji sám. Nech sa k úpravám v rámci samostatného návrhu rezortu školstva môže vyjadriť príslušný výbor a odborná verejnosť. V prípadoch, ako je tento, sú totiž úpravy skryté v zákonoch kde ich nikto neočakáva a prejdú legislatívnym procesom bez povšimnutia odborníkov, ktorí by k nim mali čo povedať. Prestaňme si z návrhom zákonov robiť výťah do ktorého naložíme všetko čo sa nám práve hodí a nejak to už dopravíme do Zbierky zákonov. Robme to konečne lepšie, robme to transparentne, robme to správne, robme to podľa pravidiel, robme to podľa zákona.
Teraz by som sa chcela venovať predkladanej úprave ustanovení školského zákona, ktorú ste do návrhu prilepili. V priebehu minulého roka bol do školského zákona poslaneckým návrhom vložený § 15a, ktorým bola zadefinovaná telesná a športová výchova a stanovil sa rozsah jej vyučovania na minimálne tri hodiny týždenne na základných školách a minimálne dve hodiny týždenne na stredných školách. Táto úprava vo svojej podstate nemala zlý cieľ. Máme predsa zhoršujúcu situáciu s inaktivitou, nadhmotnosťou a obezitou mladých ľudí. Pohybové aktivity sa v dnešnej digitálnej dobe značne zanedbávajú a inaktivita tvorí podhubie pre nárast civilizačných ochorení aj u mladých ľudí, vrátane diabetu 2. typu alebo kardiovaskulárnych ochorení. V tých patríme k špičke v Európe a už teraz a nie je to iba medicínsky ale najmä hospodársky problém. Myslím si, že snaha o posilnenie postavenia telesnej výchovy je v školskom vzdelávaní obhájiteľná. Bohužiaľ, pri príprave spomínanej minuloročnej poslaneckej iniciatívy sa dostatočne neprihliadalo na podmienky na školách, na aktuálny stav personálnych kapacít, na stav a kapacity športovej infraštruktúry pri základných a stredných školách. Práve spomenuté podmienky na školách majú zásadný vplyv na aplikačnú prax podľa predmetného zákona. Mnohé školy neboli pripravené a niet sa čo diviť, že prijatie zmeny zákona sprevádzal odpor škôl, školských združení aj samotného ministerstva školstva. A po prijatí zmeny prišiel aj spor o výklad tohto ustanovenia zákona.
Určite je potrebné aktuálny stav napraviť. Ale spôsob, akým sa vláda rozhodla na tento stav reagovať je podľa mňa veľmi nešťastný. Podľa aktuálne vládneho prílepku má byť stanovený počet hodín telesnej a športovej výchovy naplnený aj započítaním hodín športových výcvikov, kurzov pohybovým aktivít v prírode, športové prípravy a pohybových aktivít organizovaných v škole mimo vyučovacím hodín a aktivít v školskom klube detí a to tak, aby celkový počet hodín telesnej a športovej výchovy počas školského roka po prepočítaní zodpovedal povinného týždennému rozsahu tri, respektíve dve hodiny. Jeden rok tu máte teda snahu o posilnenie telesnej a športovej výchovy vo vyučovaní a hneď v nasledujúcom roku ju oslabujeme. Prečo si myslím, že ju oslabujeme: Zákonom totiž chce navrhovateľ postaviť na jednu úroveň plnohodnotnú hodinu telesnej a športovej výchovy s nešpecifikovanými pohybovými aktivitami a umožňuje ich vykazovanie ako hodiny telesnej a športovej výchovy. Hlúpo a slepo sa ženie za čisto byrokratickým popretím problému, že niektoré školy nie sú z objektívnych príčin schopné zaradiť do rozvrhu vyučovania tri, respektíve dve plnohodnotné hodiny telesnej a športovej výchovy. Ako si myslíte, že toto bude fungovať v praxi? Jednoducho výkazy o odučených hodinách a telesnej a športovej výchovy, ktoré budú základné a stredné školy posielať rezortu školstva, nebudú zodpovedať realite vyučovania tohto predmetu.
Koncepcia športu na roky 22 až 26 má okrem iného ako jeden zo svojich cieľov zvýšiť počet a podiel žiakov, ktorí sa venujú pohybovým a športovým aktivitám na školách o 10 % oproti roku 2022. Zároveň si stanovuje za cieľ skvalitnenie telesnej výchovy za súčasného zvyšovania rozsahu pohybu žiakov na školách a postupného zvyšovania podielu času, ktorí žiaci trávia na hodinách telesnej výchovy s cieľom dosiahnuť jednu hodinu pohybu denne. Jednoducho povedané, najskôr zvýšme kvalitu, potom zvýšme kvantitu a to postupne a nielen na tri, ale ambiciózne až na päť hodín týždenne. Nechajme však na školy to, aby zvážili či majú adekvátne podmienky a dôverujme im, že ak ich budú mať zvýšia počet hodín telesnej a športovej výchovy na svoje možné maximu.
Keď autori koncepcie športu, a jednou z nich som bola aj ja, písali o pohybových a športových aktivitách, či zvyšovaní podielu času stráveného na kvalitných hodinách telesnej výchovy, asi nepredpokladali, že čoskoro si ako telesnú výchovu budú školy vykazovať aj prechádzku na školskom dvore, či kolotoč okolo pingpongového stola v školskom klube detí, alebo počas prestávky vo vyučovaní, lebo aj to sa bude diať.
Dosiahnutie stanovených cieľov na papieri bude omnoho jednoduchšie. No kde bude realita, kde bude dôraz na kvalitu a reálny progres. Počas apríla ministerstvo zdravotníctva predložilo do medzirezortného pripomienkového konania Národný akčný plán pre podporu pohybovej aktivity. Aj ten reflektuje na spomenuté ciele koncepcie športu, aj ten vidí potrebu zvýšiť kvalitu a atraktivitu hodín telesnej výchovy, aj ten, ktorá má za cieľ zvýšiť záujem žiakov o pohybové a športové aktivity, budovanie pozitívneho vzťahu k nim a trávenie viac času denne pohybom. Výsledkom má byť zdravšia pohybovo zdatnejšia mládež.
Na jednej strane tu teda máme v príprave národný akčný plán, ktorý prízvukuje význam hodín telesnej a športovej výchovy, potrebu ich skvalitňovania a rozširovanie. Na strane druhej máme na stole návrh toho istého rezortu, ktorým sa význam telesnej a športovej výchov oslabuje nahradením pohybovými aktivitami bez zadefinovania jej cieľov a kvality len aby sme pohybu mohli vykázať viac. Je to absurdné.
Trochu odbočím, no nemôžem si pomôcť, ale aj samotný návrh národné akčného plánu je podčiarknutím neadekvátneho postupu, prístupu k podpore pohybu a športu zo strany rezortu zdravotníctva. Je chabý obsahovo aj kvalitatívne. Za všetko hovorí aj zásadná pripomienka ministerstva školstva podľa ktorej akčný plán nespĺňa očakávania, je iba kompilátom izolovaných riešení. Jeho úlohy a riešenia za jednotlivé rezorty na seba nenadväzujú, alebo sa duplikujú a plán štrukturálne nezodpovedná európskym štandardom. Tvrdá kritika, no myslím si že korektná. Ako by cieľom akčného plánu bolo iba to aby bol.
Späť k prílepku. Ten naráža aj na samotné programové vyhlásenie vlády. Citujem, podpora pohybových športových aktivít a zdravého životného štýlu detí a mládeže bude zahŕňať kvalitnejšiu telesnú a športovú výchovu, krúžky a športové súťaže. Kvalitnú telesnú a športovú výchovu, ktorá bude môcť byť vykazovaná naozaj hocičím? To mi nevychádza. Vám áno?
Snažila som sa v tomto príspevku poukázať na dvojtvárnosť v prístupe k telesnej a športovej výchove, ktorý tento návrh prináša, a na jeho nezmyselný charakter.
Keď raz máme vytýčené ciele poďme ich napĺňať. Pričom to nemajú byť krkolomné preteky o čo najlepšie čísla, ale snaha o skutočný prínos a zlepšenie stavu. Telesná a športová výchova má byť telesnou a športovou výchovou. Rovnocenným vyučovacím predmetom ako iné. Má byť vzdelávacím procesom zameraným na pohybové a športové aktivity, získavania pohybovej gramotnosti, zlepšovanie zdatnosti a odolnosti, budovanie pozitívneho vzťahu k celoživotnej pohybovej aktivite, či získavanie poznatkov o zdravom životnom štýle. Ak nie sme schopní prekonať nastavenú latku, nechcime ju podliezť alebo inak porušovať pravidlá. Pripusťme si, že máme problém ktorý nám dá jasnú predstavu kde sú slabé miesta, kde máme nedostatky, kam cieliť pomoc a politiky intenzívnejšie. Priaznivé štatistiky sú úplne sekundárnou záležitosťou. Jediné na čom skutočne záleží pri rozvíjaní a podpore pohybu mladých ľudí je mať reálny obraz o stave a z neho vychádzať pri návrhu opatrení a riešení. Neuberajme význam telesnej a športovej výchove, zachovajme tento pojem s jeho plnou vážnosťou. Áno, podporujeme kurzy, áno, podporujeme pohyb, šport, aktivity v prírode a mimo školskej telesnej výchovy v súlade so štátnym vzdelávacím programom. Podporujeme aj program aktívna škola, ktorý sa dostal aj do kurikulárnej reformy. Súčasťou aktívnej školy je aj kvalitná telesná výchova, ktorá je jedným z jej pilierov. Ale popri nej sú tam ďalšie piliere, napríklad aktívny transport, aktívne prestávky, súťaže, aktívne školské kluby detí, kurzy a výcviky či testovanie. Ale ani jeden z týchto ďalších pilierov aktívnej školy nemá ambíciu nahradiť telesnú a športovú výchovu ale ju dopĺňať a podporovať.
Som za to, že aktívna škola je skvelý program do ktorého sa školy môžu už aj teraz dobrovoľne zapojiť. No nemiešajme tieto dva svety. Osobne som za to, aby sme na školy dostávali viac kvalitnej a telesnej športovej výchovy. Neviem či niekedy bol naliehavejší a potrebnejší tlak na zvyšovanie pohybovej aktivity a zvyšovanie povedomia o zdravom životnom štýle mládeže ako je tomu dnes. No ako prvé chcem, aby boli školy schopné takéto vzdelávanie poskytovať. Nie však falošne, polovičato, nie na úkor kvalitného vzdelávania. K tomu, aby sme na tom efektívne pracovali nám ružové okuliare v podobe takýchto pseudoriešení nijak nepomôžu. Prosím vám o prehodnotenie tejto prilepenej úpravy, ktorá
=====
Rozpracované
18:25
Vystúpenie v rozprave 18:25
Natália NashVystúpenie v rozprave
7.5.2024 o 18:25 hod.
PaedDr.
Natália Nash
Videokanál poslanca
prvé chcem, aby boli školy schopné takéto vzdelávanie poskytovať. Nie však falošne, polovičato, nie na úkor kvalitného vzdelávania. K tomu aby sme na tom efektívne pracovali, nám ružové okuliare v podobe pseudo riešení nijak nepomôžu. Prosím vás o prehodnotenie tejto prilepenej úpravy, ktorá neprinesie žiadne pozitívne výsledky, iba pokrivý štatistiky. Pokrivý štatistiky, na základe ktorých nebudeme vedieť robiť takú intervecniu, aká je potrebná. Budeme len ďalej stagnovať a klamať samých seba. Ďakujem za pozornosť.
Rozpracované
18:34
Vystúpenie v rozprave 18:34
Ján Horecký
Rozpracované
