16. schôdza

Vďaka, pán kolega Dostál, ja len chcem na margo vlastne toho, ako si popisoval dnešný ranný ústavnoprávny výbor a tú veľmi dobrú otázku, ktorú si pánovi ministrovi položil, že ktorý je teda ten z tých bodov vlastne pozmeňuj... teda tejto vládnej novely, ktorú prejednávame, ten najdôležitejší, tak vlastne minister povedal, že je to ten bod dva.
A tam by som chcela upriamiť tú pozornosť, pretože tam sme vlastne znova pri premlčaní, ktorý teda je ten jeden podľa neho z najdôležitejších bodov tejto predkladanej novely, kde teda ide o to, že sa upravuje plynutie premlčacích lehôt, alebo teda účinky premlčania pri práve trestných činoch, ktoré súvisia s tým poškodzovaním finančných záujmov Európskej únie, že... a, a vyplýva to vlastne aj práve z toho rozsudku Súdneho dvora Európskej únie LIN, ktorý sa spomína v samotnej dôvodovej správe, ktorý bol prijatý už takmer presne pred rokom, čiže sme o ňom vedeli. Čiže v podstate oni idú teraz opraviť to, aby, ak pri týchto trestných činoch by sa niečo mohlo premlčať, aby sa to vlastne nepremlčalo.
Čiže sme znova doma, celý čas sme poukazovali už pri tom prvom skrátenom legislatívnom konaní na to, že to premlčanie, nielen pokiaľ ide presne o tie znásilnenia a iné sexuálne motivované trestné činy, je problematické, že by sa malo o tom viesť, že by sa o tom mala viesť reálna legislatívna diskusia, či je to správne upravené. A aj pán minister ráno povedal, že práve ten bod dva, ktorý, znova pripomínam, nadväzuje na rok starý rozsudok Súdneho dvora Európskej únie, je pre nich jeden z najdôležitejších.
Čiže keby takto fušersky neboli pristupovali k tej trestnej novele, keby to išlo normálnym legislatívnym konaním, tak sme tu dnes nemuseli byť, lebo všetky tieto skutočnosti boli dávno známe.
A, mimochodom, mám rada ľalie. Vďaka. (Povedané so smiechom.)

Poslanec Vančo.

Ďakujem za slovo.
No, skrátené legislatívne konanie, ktoré tu máme na stole, má byť z troch dôvodov, ktoré sú zákonné, pričom tie dôvody majú nastať nepredvídateľne a náhle. A tiež spomeniem to rozhodnutie, ktoré spomínala aj kolegyňa Števulová, ktoré tu máme, ktoré tu máme skoro rok a ktoré teda je hlavným dôvodom tejto novely. No, celé to vypovedá o tom, že jednoducho skrátené legislatívne konanie sa nemá robiť na systémové zmeny, na veľké, doslova paradigmatické zmeny, ktoré sa tu, ktoré sa tu udiali, lebo, samozrejme, že taký proces bude generovať chyby pri takomto komplexnom, pri takejto komplexnej úprave. A my sme tu, a zase ideme cez skrátené legislatívne konanie a vláda replikuje ten istý proces, a, samozrejme, že zase to generuje chyby, tak ako kolegyňa Jurík upozornila minulý týždeň veľmi korektne, že zase je aj v tomto, aj v tomto návrhu je chyba. Robíte chybu za chybou. My vám to hovoríme nie preto, že nás to baví, ale preto, že naozaj sme presvedčení, a aj realita je dôkazom, že to skrátené legislatívne konanie nie je vhodné robiť v takýchto prípadoch. Navyše, keď tam nie sú splnené zákonné dôvody a nevznikli náhle a nepredvídateľne. A aj Ústavný súd, resp. predseda Ústavného súdu minulý týždeň povedal, že zákonné dôvody neboli splnené na skrátené legislatívne konanie pri Trestnom zákone.
A je absolútne, absolútne úžasné, že niekto si ešte dovoľuje tvrdiť, že vlastne všetko bolo v poriadku. No nebolo. Nebolo to v poriadku ani teraz to nie je v poriadku. Robíte tie isté chyby a potom generujete zase ďalšie chyby, ktoré chcete opraviť, zase chyby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Vančo, a nie je v poriadku, ak nereagujete na vystupujúceho. Toto nesluší, tento inštitút faktickej poznámky na váš monológ.
Prosím, reagujte na vystupujúceho faktickými poznámkami pána Dostála.
Nech sa páči, pán poslanec Glück.

Ďakujem pekne.
Aj ja sa odkloním, ale v dobrom, beriem na vedomie, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Reagujte na Dostála všetci.

Glück, Richard, poslanec NR SR
Na Deň žien, na deň, na Deň žien, veľmi rád.
Teraz ku pánovi kolegovi Dostálovi. K ústavnosti, pán kolega, veľmi dobre viete, že platí prezumpcia ústavnosti, rozhodnutí ústavných orgánov, ktorým Národná rada je, a keďže Ústavný súd nekonštatoval porušenie ústavy, pretože všetky práva opozície boli dodržané, veď trvalo to tu dva mesiace celé, takže Ústavný súd konštatoval, že SLK nebolo v rozpore s ústavou, čo je pre nás najpodstatnejšie.
Hovorili ste, pán kolega Dostál, že máte na to právo kritizovať a podávať podnety na Ústavný súd. Ja vás o to žiadam, aby ste tie podnety na ten Ústavný súd dávali, koľko len vládzete, pretože budem veľmi rád, ak budú prichádzať nálezy ústavných súdov tak, ako je tomu doteraz, že všetko sporné zatiaľ Ústavný súd odobril vládnej koalícií, či už sa bavíme o Mazákovi, či už sa bavíme o Trestnom zákone a Trestnom poriadku a zrušení Špeciálnej prokuratúry, čiže žiadajte, žiadajte, žiadajte, ja budem veľmi rád, ak budeme mať vždy pečiatku od Ústavného súdu, že sme konali tak, aby naše konanie bolo v súlade s ústavou, takže o toto vás žiadam.
A ešte by som vás chcel osloviť, pán Dostál, a opýtať sa, že či ste si už naštudovali tú českú trestnú, české trestné kódexy, pretože ste hovorili, že novela Trestného zákona a Trestného poriadku je šitá pre páchateľov. Naopak, je šitá pre poškodených a pre obete trestných činov, hlavne ekonomických, aby im bola nahradená škoda. To je účel, účelom Trestného práva restoratívneho. A som veľmi zvedavý, že keď to v Čechách schvália, či budete im niečo vyčítať.
A k tomu, k tej prosbe o to, že vlastne len vďaka vám sa podarilo zachrániť tieto fondy, pretože ak by to nebolo na Ústavnom súde, tak by sme prišli o peniaze, tak chcem povedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Poslankyňa Plevíková.

Ďakujem za slovo.
Čo sa týka toho skráteného legislatívneho konania, tak aj to toto bolo spomínané niekoľkokrát na ústavnom výbore zo strany pána ministra spravodlivosti, tak aj preto je daný návrh potrebný čo najskôr schváliť ešte pred uverejním v súvislosti s rozhodnutím Ústavného súdu v Zbierky zákonov. Dáva to snáď aj hádam nejaký zmysel. Nie?
Prosím, pán kolega, naozaj tu bude vaša strana, ktorá spoluvládla v predchádzajúcom období, aj kritizovať nejaké skrátené legislatívne konanie, ktoré sú tu dané, či spomínať určité prílevky, prílepky či pozmeňováky, pretože vy ste boli v tomto majstri sveta, a na vás sa ani zďaleka proste asi nikto nebude chytať. Naozaj tu radšej nespomínajte aj to tretie čítanie v súvislosti s Trestným zákonom a tou históriou ohľadne znásilnení.
Opäť tu spomeniem Českú republiku, opäť, znova, že tu nikto takto, nikto u nich tak nevyvádzal a neoznačoval vládnu koalíciu v súvislosti s premlčacími dobami za podporovateľov určitých znásilníkov a podporovateľov znásilnení, ako ste to robili vy, nám.
Ďakujem.

S reakciou poslanec Dostál.

Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky.
Pán poslanec Glück, Ústavný súd konštatoval, že porušenie pravidiel legislatívneho procesu nebolo v rozpore s ústavou. Nie, že neboli porušené pravidlá legislatívneho procesu, to je rozdiel. Vy, čo hovoríte, je, že my vlastne môžeme porušovať pravidlá legislatívneho procesu, lebo je to iba v zákone o rokovacom poriadku, a keď to nie je také vážne, aby Ústavný súd vyhlásil celý zákon na základe tých porušení pravidiel legislatívneho procesu za protiústavný, tak je to vlastne v poriadku.
Ale tak to nie je. Nie je to tak, že je možné porušovať pravidlá, ktoré nemá, keď to nemá intenzitu porušenia ústavy, iba intenzitu porušenia zákona. Ani porušovanie zákona nie je v poriadku.
Akurát, bohužiaľ, zákon o rokovacom poriadku, je zákon, ktorý by mala dodržiavať Národná rada pri svojom rokovaní, a keď ho parlamentná väčšina poruší, rozhodne sa, že, že ho nebude rešpektovať, tak niet nikoho okrem Ústavného súdu, ktorý by vedel povedať, že porušili ste tie pravidlá a bude to mať za následok takúto sankciu, lebo Ústavný súd, a viackrát to zdôraznil, predsa nekontroluje to, že či sa, či sa porušia pravidlá legislatívneho procesu len tak. Konštatuje iba vtedy, ak, ak to dosiahne mimoriadnu závažnosť, a aj to obvykle v súlade ešte s niečím iným, ako to bolo napríklad pri tom, pri tom Matovičovom balíčku.
No a či je tá novela Trestného zákona šitá na mieru páchateľov alebo poškodených, no ak niektoré trestné činy prestanú byť trestnými činmi, tak žiadneho odškodnenia sa nedostane ich obetiam.

Pán poslanec Hajko.
Pripraví sa poslankyňa Števulová.