16. schôdza

Kolegovia a kolegyne, dobrý deň, ja som aj príjemne prekvapený, koľko tu máme teda koaličných poslancov v sále. Hlasovanie je na spadnutie, takže to vždy priláka nejaké publikum, tak sa z toho veľmi teším. Ja vystúpim len v krátkosti.
Ak dovolíte, pani kolegyňa Jurík, si myslím, že v tej hĺbke povedala toho celkom dosť za hodinu a pol, a teda je nám ľúto, že bez nejakej väčšej reakcie v tejto sále. Mimo sálu nejaká reakcia bola a k tomu sa ešte dostanem, to bolo tiež veľmi pekné, ale teda ja mám pocit, že v tomto parlamente niekedy hovoríme veľmi veľa, ale treba sa vrátiť späť na koreň veci. O čom sa tu dnes bavíme?
Celá táto novela, ktorá sem prišla, sem prišla z jedného dôvodu, že či bolo teda ohrozené čerpanie eurofondov na Slovensku. Spýtajme sa sami seba túto otázku. Bolo, veľká odpoveď je, že bolo. A viete, prečo to vieme povedať, túto odpoveď? Lebo to je v tejto dôvodovej správe. V dôvodovej správe samotnej, a teda poďme si to prečítať:
"Zohľadnenie požiadaviek Európskej komisie minimalizuje rizikácie, aplikácie mechanizmov Európskej komisie, ktoré by mohli mať za následok negatívny vplyv na štátny rozpočet. Z ostatej komunikácie medzi Slovenskou republikou a Európskou komisiou vyplýva, že v prípade zohľadnenia požiadaviek Európskej komisie a prijatia navrhovanej právnej úpravy sa minimalizuje riziko, riziko značných hospodárskych škôd pre Slovenskú republiku spôsobených iniciovaním finančných nástrojov Európskej komisie." To nevravím ja, to nevraví pani poslankyňa Jurík, to nevravia ostatní poslanci opozičných klubov, to vraví podpísaný Robert Fico vlastnou rukou a minister spravodlivosti Susko v tomto materiáli.
Takže, kolegovia, keď sa tu chceme vôbec o niečom baviť, prosím vás, tak na úvod si povedzme jednu vec, že to, čo sme vám tu vraveli v decembri, v januári, februári, marci, apríli, máji a júni, že je ohrozené čerpanie eurofondov, je jednoducho pravda a bol by som hrozne rád, keby tu niekto z vlády vystúpil, alebo z koalície, a povedal, áno, kolegovia, mali ste pravdu. No lebo potom tu visí taká druhá otázka nad nami, že kto za to môže? Kto za to môže? Lebo my to chápeme, podľa mňa to, že to riešime, kto za to môže, asi vyplýva z toho, že chápeme, že je to nejaký problém, kvôli ktorému teda sme museli poslancov koalície z celého sveta pozvážať do tejto miestnosti 16. 7. a teda hlasovať pred nejakými ozajstnými letnými prázdninami, či čo nás to čaká teda, ale otázka, že kto za to môže. A to je teda to, čo mňa baví teda najviac, že za to môže opozícia.
Opozícia môže v prvom rade za návrh, ktorý ste vy priniesli, kolegovia, za ktorý ste tu vy hlasovali v decembri a v januári. Vy ste zaňho hlasovali a môže za to opozícia tak, že vás ona ohovárala a dokonca ohovárala údajne dokonca takým spôsobom, že poza bučky niekde Bruseli niečo robila, pričom opak je pravdou, my sme vás ohovárali takým spôsobom, že sme v tom decembri, januári, februári, marci, apríli, máji a júni o tomto hovorili, že toto je problém. A namiesto toho, aby nás niekto počúval, namiesto toho, aby sa snažil konať vo verejnom záujme a možno si povedať, že nie všetko, čo z opozície príde, je automatická, politická práca a sú, sú tam aj zmysluplné veci, tak, tak sa to odmietlo. A teraz opäť sa všetci teda tak tvárime, že to je v poriadku a tak. Fajn, ale pre mňa teda ten moment, ktorý ma už vytočil, a vlastne dôvod, prečo som si povedal, že vystúpim predsa v tejto rozprave, je ten, ktorý hovorila aj pani Jurík, a to je minulý týždeň.
Totiž minulý týždeň, keď z ničoho nič teda, lebo to ste museli byť rovnako prekvapení, kolegovia, asi ako, mám pocit, že teda to prekvapenie na koaličnej a opozičnej strane o tom, že bude schôdza, bolo podľa mňa rovnaké vzhľadom aj na dramatické, logistické opatrenia, ktoré sa tu diali včera, tak som teda komunikoval s vedením parlamentu a v tom momente som už ja teda mal informáciu od pani poslankyne Jurík, že my vieme o tom, že je tam dokonca ďalší problém, hej, že to nebude úplne také jednoduché a bavili sme sa teda o tom, že koľko bude trvať tá schôdza, aké dlhé bude to druhé čítanie. Teda ja som spomenul, že ja mám informáciu, že tam nejaký problém je, vedenie parlamentu bolo prekvapené, vedenie parlamentu informovalo pána ministra spravodlivosti. Pán minister spravodlivosti mi zavolal a ja to považujem za úplne štandardnú, štandardnú vec a myslím, že sme mali úplne korektnú komunikáciu, ja to oceňujem a podľa mňa to by mohlo byť tak aj pre budúcnosť. A viete, ale v tom momente, keď mi zavolal pán minister spravodlivosti, tak ja som mu nepovedal, že cha, pán minister, no, keď chcete vedieť, čo je tam za problém, tak si pozrite našu tlačovku, čo sa nezmestilo v pléne. Urobíme si nejakú drámu, povieme vám to, urobíme tam billboardy, urobíme, budeme proste sa vám vysmievať z toho, že akí ste amatéri a neviem čo. Viete, čo som ja urobil? Normálne som povedal, že nech sa páči, spojte sa s pani poslankyňou Jurík, ona o tom vie viac než ja, ďaleko viac než ja. Pani poslankyňa sa s ním spojila a mali normálnu konverzáciu.
Viete, tá opozícia, o ktorej vy hovoríte, že stále chce len horšie tejto republike, tak táto opozícia, tu najväčší poslanecký klub, opozičný, bez problémov povedal, upozornil na veci, ktoré sú problematické vo vašej vlastnej letnej novele, ktoré nemáte poriadne urobené, nerobili sme z toho politiku, bavili sme sa s vami, chceli sme vám pomôcť kvôli tomu, lebo jednoducho, hádam veci ako napríklad čerpanie eurofondov na Slovensku je vec, na ktorej by sme mohli mať akože zhodu, ktorú by sme nemuseli pokaziť. Toto bol prístup, ktorý sme tu urobili. Aj mne je veľmi ľúto, že, ja som ostal taký prekvapený včera, že vlastne aká je tá pokojná, tá rozprava, vlastne tu nikto nič nevystupuje, atď., ale priznám sa, niekedy si pozriem aj instagram, keď tu sedím v pléne a ja si otvorím instagram a pozerám, že minister obrany a pán minister spravodlivosti dole, v tlačovom centre, proste nakladajú opozícii ako škodí republike, že vám to nie je blbé, kolegovia! Že vám to nie je blbé. Však táto vec, ktorú tu hovoríme, opravujeme prvýkrát preto, že sme vám to vraveli v januári, a toto, čo teraz ideme dnes schvaľovať, za čo pekne budete hlasovať v tej spoločnej správe, alebo kde to, kde sa integroval ten pozmeňovák, bolo niečo, na čo sme vás my sami upozorňovali. A vy nakoniec poviete, že my za toto môžme? Ako naozaj.
Ja, ja chápem, stranícka disciplína, treba to rýchlo všetko vybaviť, ale ako prosím, že aj pre budúcnosť, pre budúcnosť nech je toto pre vás mementom, že ak hovoríte, že aká sme my opozícia, tak takáto, že sú veci, na ktorých by mohla byť nejaká, nejaká zhoda. Sú veci, o ktorých sa vieme konštruktívne rozprávať a myslím, že dnes sme to ukázali. Tak, prosím, na to nezabudnite, lebo teda posledná vec k tomuto, keď som teda včera prichádzal, teda pardon, predvčerom som prichádzal do Bratislavy, sedel som v IC-čku, zhodou okolností aj s pánom poslancom Šmilňákom, ktorý je, neviem kde teraz, v salóniku asi, a v Kysaku, v Kysaku teda vlak musel zastať, lebo veľmi prší, ako viete, niekedy to máte tak, že to IC-čko, keď sa veľmi rozprší, tak nevie ísť. A 20 minút stálo v Kysaku a ja som zhodou okolností sa pripravoval na rozhovor, ktorý som mal včera a jeden z okruhov toho rozhovoru bolo to, že čo hovoríme na hrádzu proti liberalizmu a progresivizmu. A ja som si povedal, že mňa to už fakt nebaví, že teda idem do parlamentu kvôli tomu, že tu máme takúto novelu a o čom sa my bavíme, v tejto krajine, kde je všetko porobené, kde je všetko výborné, kde po 14. roku vlády sa máme tak fantasticky, že tu opravujeme nejaké novely, takéto detaily, nejaké čerpanie eurofondov, lebo Komisii sa niečo nepáči, ale, samozrejme, nemocnice postavené, diaľnice postavené, kultúrne centrá sú plné ľudí. Ja neviem čo, proste asi, asi už všetko sa na Slovensku vyriešilo, že vieme stavať hrádze proti progresivizmu a liberalizmu a dokonca sú tu takí poslanci v tejto miestnosti, v tomto pléne, ktorí v tento deň, včera mali ešte drzosť, tú drzosť namiesto toho, aby sa vecne bavili s našimi poslancami, ktorí tú vecne diskutovali, tak tu akože vyťahovali nejaké hoaxy o 76 rodoch. Hej, že takáto, takáto je tá úroveň diskusie, ktorú my tu máme, že v momente, kedy tu máme fakt akože problém, keď tu riešime nejaký, s prepáčením, prúser v tejto krajine, ktorý sme si sami vyrobili, konkrétne teda vy, v tej krajine, kde proste fakt sa veľa toho za posledných desať rokov nepostavilo, kde sa jej veľmi nedarí, tak vy v tejto diskusii, váš príspevok do tejto debaty je to, že proste budete tu hovoriť niečo o rodoch.
Tak teda, kolegovia, ďakujem veľmi pekne, naozaj. Ďakujem veľmi pekne.
A na záver teda, ak dovolíte teda, že je teda módne stavať rôzne hrádze, a tak, tak ja by som teda chcel vás vyzvať v duchu tradície, ktorú ste teda otvorili na tej slávnosti, kde teda v rámci duchu zmierenia sa teda stavia tá hrádza proti liberalizmu, progresivizmu, tak ja, ak dovolíte, pokorne by som povedal, že poďme stavať hrádzu proti amaterizmu a ja by som vás všetkých chcel k tejto hrádzi pozvať, priložte svoju tehličku, pána predsedajúceho, pána ministra, pani spravodajkyňu, koaličných poslancov vládnych aj opozičných, nech sa páči, poďme si povedať, že takto to už robiť nebudeme, lebo verte-neverte, ja si myslím, že v roku 2024 členská krajina Európskej únie môže fungovať inak, ako to, že si robí novely, novely noviel uprostred leta v totálnom chaose a namiesto toho, namiesto toho, aby viedla odbornú diskusiu, sa tu obhadzuje sloganmi.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa vrátim k tomu, čo kolega Dubéci hovoril na začiatku a síce, že mali by sme si položiť dve také základné otázky.
Prvá je, že či bolo tu nejaké ohrozenie čerpania európskych peňazí a napriek tomu, že predstavitelia vládnej koalície toto nazývali hoaxom alebo dezinformáciou, tak skutočne tie peniaze ohrozené boli a vy sami ste to potvrdili, ako aj veľmi správne poznamenal náš predseda klubu, vo vašej vlastnej dôvodovej správe.
Druhá otázka, ktorú by sme si mali položiť, je, že kto za to môže? A viete čo? Ja by som si ju ani nechcela klásť. Však je to úplne jedno, že kto za to môže, aj keď, samozrejme, odpoveď je jasná, pretože ako opäť povedal aj kolega Dubéci, tak túto trestnú novelu nepísala opozícia, písali ste ju vy, vy ste znížili ochranu finančných záujmov EÚ a tým pádom Európska komisia konala, pretože chcela chrániť európske peniaze, ale okej, však nebavme sa o tom, že kto je za to zodpovedný. Ale prosím vás, nech to platí aj pre vás. Tak potom sa nepostavte na tú tlačovku a nehovorte, neukazujte prstom, že za to môže opozícia, lebo za prvé to nie je pravda a za druhé to vôbec nie je podstatné.
Podstatné je to, že dnes tu sme, dnes to ideme opraviť, hoci sme to mohli urobiť už v decembri, mohli sme to urobiť v januári, vo februári, kedykoľvek, vôbec sme tu dnes nemuseli byť, ale vy ste jednoducho nepočúvali, ale však okej, tak majte aspoň toľko korektnosti, že momentálne to nebudete zvaľovať na opozíciu, pretože to je maximálne slabošské a trápne. A odpoviem zároveň, teda opäť to nadviaže aj na to, čo hovoril pán kolega Dubéci, ale odpovedá to aj na pána poslanca Glváča, no ja by som sa strašne rada nevenovala SMER-u 15 minút v mojej rozprave, ale ako to mám urobiť inak, keď jednoducho mám osobnú skúsenosť s klamstvami, zavádzaním, ktoré ste predviedli včera, napriek... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja už iba by som doplnil kolegu Maťa Dubéciho, že áno, to je tá nová politická kultúra, kde my rozprávame konštruktívne a oni klamú, a tu si treba povedať otvorene a úprimne tuná.
A neviem, či si myslíte, ale tak aj keď si myslíte, že naši europoslanci chodia žalovať do Európskej únie, však treba povedať aj otvorene, že aj tu v Bratislave máme zastúpenie Európskej komisie. To znamená, že oni nie sú slepí, hlúpi, blbí, oni to vidia, čo sa tuná deje a aké zákony predkladáte a že tie zákony sú zlé. Takže treba si to tuná povedať nahlas, že ste zavádzali a klamali včera na tej tlačovke.
A ja by som úprimne chcel vidieť, že sa pán minister spravodlivosti ospravedlní poslankyniam a poslancom Progresívneho Slovenska, lebo bolo to absolútne nefér, čo včera ste povedali na tej tlačovke. To nie je tá nová politická kultúra, o ktorej my tu celý čas rozprávame a chceme ju od vás, ale to nedostávame. Možnože by som iba doplnil ku tej celej telenovele, čo sa tuná deje s tými novelizáciami, to, čo povedal pán poslanec Dubéci, že áno, všetko je tu porobené, však na severovýchode Slovenska máme diaľnicu, máme tam 0-percentnú nezamestnanosť a dvojtisícové mzdy. Toto by sme mali riešiť, tam je chudoba. Tam majú príjem, tam majú minimálne mzdy, alebo robia na dohodu, robia načierno. Toto máme riešiť a nie, že vy si tuná dáte od začiatku tú novelu novelizovanej telenovely, alebo už ani neviem, ako to mám nazvať, ale toto sú tie priority. Však sú tam vaši voliči. Však severovýchod je smero-hlasácky, ale prečo im nepomáhate, tým voličom, už keď tak vehementne sa bijete do hrude, že tak my chceme urobiť niečo pre tých obyvateľov? Lebo zatiaľ robíte iba veci pre seba.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja úplne chápem, prečo sa kolega Dubéci vo svojom príspevku tak rozčúlil, pretože je úplne evidentné a jasné, že touto novelizáciou naozaj potvrdzujú, že eurofondy boli ohrozené a nemusíme sa o tom akože ďalej točiť a, ale mňa tiež rozčuľuje na tom a oveľa, oveľa viac ma rozčuľuje na tom, že touto novelizáciou vlastne potvrdzujú to, že sa boja Bruselu a na slovenských občanov kašlú. Pretože v tejto, v tomto prvom promafiánskom balíku vlastne opravujú iba to, čo môže vadiť Európskej komisii, ale to, čo ohrozuje slovenských občanov a slovenských daňových poplatníkov, to tam nechajú. Týmto úplne jednoducho a krásne a jasne ukazujú, že na slovenských občanov kašlú a toto je podľa mňa najväčší problém celej tejto novely aj tohto, tejto úpravy, úpravy, ktorá sa tu chová alebo diala, takže úplne chápem toto rozčúlenie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, úprimne poviem, že ja som teda už nechcel, lebo som mal pocit a stále ho ešte mám, že som povedal včera to, čo som chcel a nebol by som, ale keby som si nebol pozrel a už tu spomínanú tlačovú besedu včera kolegov zo SMER-u a tá ma motivuje ešte niečo krátko k tomu povedať, aj teda si vykonzultovať niektoré skutočnosti. Naozaj tá tlačovka bola o tom, že jednak tu niekto sa snažil opravovať chyby, tak vy ste, vy ste nadávali. Ale tam som sa aj dozvedel, okrem toho, že tam zaznelo, neviem koľkokrát, Kolíková, Kolíková, Kolíková, tak aj moje meno nie raz, nie dvakrát a považujem za dôležité niektoré veci dovysvetliť v celom tomto príbehu.
Na tom, na tú tlačovku ste si zavolali aj Roberta Kaliňáka, ktorý pre mňa predstavuje prípad takého Eda fagana. Neviem, či poznáte, to je taký americký právnik, to sa obrazne hovorí, že to bol právnik, ktorý zažaloval Slnko, že svieti, hej? Čiže proste on naozaj vedel robiť ťažké spory, niečo vyhral, niečo prehral, nakoniec skončil veľmi-veľmi zle. Kto chce, nech si pozrie, ale naozaj to bol človek, ktorý zažaloval Slnko, že svieti. Takže najväčší kaliber, ktorý ste právnicky u seba mali, ste si zobrali na obhajobu toho, že čo ste sem doniesli. Áno, v určitom momente to vyzeralo celkom efektne. Keďže to bolo osobné, hej, lebo tam spomínal mňa, že Hlina má, vie všetko a má trojo kľúče od všetkého, no tak o mne je známe, jakú dostanem, takú vrátim. Tak, áno, aj Robert Kaliňák s tým balkánskym šarmom šmelinára proste odvracal všetky útoky, ktoré tam prišli, aj tie otázky, ktoré sa novinárky pýtali, hej? Proste to, celé to zabil, čo sa vy pýtate, tomu nerozumiete, oni tomu nerozumejú, nikto tomu nerozumie, iba ja tomu rozumiem a ticho buďte a usmejem sa.
Takže takto to celé bolo. Z toho by bolo vyšlo, že z tých vystúpení, ktoré som aj ja včera mal, že táto novela novely, neviem už koľkej novely, kto by sa v tom vyznal, to sú jak Kollárove deti, hej, že toľko toho je, že proste nezavádza to, čo tu bolo povedané, že ako keby sme mali dva druhy peňazí, hej, tie európske a tie, že to vôbec nie je pravda, hej? Váš Ed fagan alias Robo Kaliňák povedal, že to nie je pravda. A ja som si dal dneska tú prácu, aj včera som si dal nejaké konzultácie, aj dnes som sa ešte pýtal ľudí, ktorí tomu rozumejú, je to pravda. Ja som sa nenarodil ako právnik, ani som to neštudoval, ja len sa snažím absorbovať, čiže pripúšťam, že som sa prípadne mohol pomýliť, hej, tak som si to overoval na niekoľkokrát. Je to pravda. Možno je to dosť silné zjednodušenie, čo som ja urobil, ale tak viete, ani poslucháči nie sú všetci s vysokými školami právnickými, ani sa tým neživia ako Robert Kaliňák, hej, že proste prekrúcaním práva, lebo tým sa živí Robert Kaliňák, prekrúcaním práva. Tak ja sa snažím vyextrahovať tú podstatu.
A naozaj tá podstata je, že vy ste priniesli opravu novely, no neviem akej, koľkej novely v tom, že teda vás prinútila Európska únia a vlastne dopadne z toho taký paškvil, že vlastne máme, budeme mať dvojo druhy peňazí. To sedí. Preto som považoval za potrebné to sem prísť povedať a tých novinárov, ktorí sa to včera snažili pýtať a nedostali odpoveď, lebo Robert Kaliňák tam začal rozhadzovať rukami, že ak to nie je pravda, že nech sa kľudne pýtajú ďalej. Naozaj. Je to pravda aj v tej polohe, že čo obligatórne ten sudca musí uložiť a pán minister dobre vie, o čom hovorím, ja už by som to až nevedel presne povedať, ako to povedali kolegovia predo mnou. Ale sprísňuje sa aj prechodné ustanovenie, ktoré vlastne, ktoré vlastne sa spotrebuje samo v sebe, keď to všetko ukončí, ale aj sprísňujú sa alebo resp. neznižujú sa premlčacie lehoty, ktoré by sa týkali činov, ktoré nastali v kontexte s európskymi peniazmi. Čiže aj v tomto je to pravda. Čiže aj v jednom, aj v druhom prípade je to pravda. Takže povzbudzujem aj ľudí, prípadne novinárov, že keď chcú sa pýtať na to, kľudne nech sa možno pána ministra, hej, lebo asi Roberta Kaliňáka, ten to zase odbije nejakým úplne iným, iným spôsobom, že je to tak, hej, že zavádzate dva druhy, dva druhy peňazí.
Taká rekapitulácia a tým budem končiť. Tá rekapitulácia toho, čo tu robíme, je možno tie dvere, ktoré som si dneska všimol. Neviem, ktorí ste si všimli, keď vychádzate z poslaneckej garáže, tak tie vchodové dvere sú tam rozbité a pôsobia desivo. A ja som bol úplne zhrozený, lebo mňa strašne zaujíma stolárčina a že aké sú šlendriánske. Viete, že to boli dubové masívne dvere a nakoniec sme zistili, že keď sa rozpadli, že to neboli dubové masívne dvere, to boli (povedané so smiechom) proste tak šlendriánsky urobené dvere, vypenené penou, tam je, to vystreďovanie je nejakým bordelom drevovláknitým, no jeden des a hrôza. Učňa na stolárskom učilišti by som poslal preč, poslal by som ho preč, keby mi takéto dvere urobil a my ich tu máme na hrade, na NKP-čku, národná kultúrna pamiatka. To sme my. To je celé Slovensko.
Ktoviekoľko Široký za to vyfakturoval, lebo Široký nám zase, hej, Národná rada zaplatila. Bohviekoľko stáli také dvere. Odhadujem pätnásť, dvadsaťtisíc (reakcia z pléna) korún, dobre, tak a nie, zle som povedal. V eurách by to mohlo byť okolo tisíc, tisíc päťsto eur, tipujem. A to som ešte možno zmierlivý. Tí ľudia majú takú drzosť, že ešte možno viac. To sme my. To je aj ten Trestný zákon. Tie dvere, ktoré ste dneska videli, keď ste vychádzali z garáže. Tvárili sa ako dubové, keď sa rozpadli, tak ste zistili, že to bol bordel, nekvalitne urobené, nekvalitne urobený bordel, ktorý bude treba zlepiť, lepiť a nakoniec to aj tak stále nebudú poctivé dubové dvere starých majstrov. Stále to len bude jeden falošný bordel, ktorý sa bude tváriť ako dubové dvere.
Spravili ste novelu Trestného zákona pre mafiánsky balíček, kolegovia to tu povedali, pre svojich. Bolo vám jedno, tie kolaterálne škody, teda tie postranné škody, ktoré to vytvorí, všetko vám bolo jedno. Teraz ste spanikárili, tu niečo robíte a ešte nezabúdate urážať kolegov, kolegyne, ktoré upozorňujú na to, že tam bol nejaký problém. Ešte aj to si do toho vienka pribalíte. Takže to som mal chuť povedať. Som rád, že som mal pravdu, overil som si to a novinárov povzbudzujem, kľudne sa pýtajte ďalej, že ako je vôbec možné, že máme dve bankovky v rukách a tá jedna má väčšiu ochranu ako tá druhá.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa ešte veľmi v rýchlosti chcela vrátiť k tej otázke, že kto teda môže za toto ohrozenie eurofondov, lebo som to nestihla povedať vo faktickej, vo faktickej poznámke v reakcii na kolegu Dubéciho. Ale akože ja viem, že nás tu máte za nejakých nováčikov, jednotkárov a neviem, čo všetko, ale skutočne si myslíte, že nám až tak strašne veľmi chýba tá politická stratégia alebo logika, že by sme to robili takým spôsobom, že na jednej strane chodíme žalovať do Bruselu, neviem teda ako, a na druhej strane vás tu na to upozorňujeme aj iným spôsobom a politicky korektným spôsobom na to, že tam máte niečo zlé? To by skutočne akú malo logiku? Že my vlastne chceme škodiť Slovensku, chceme, aby prišli občania a občianky tejto krajiny o európske peniaze, ale zároveň vás na to upozorňujeme korektne. Akože to skutočne má nejakú logiku? Ja sa vôbec čudujem, že niekto verí tomu, že dvaja opoziční europoslanci alebo ja neviem už, koľko ich podľa vás bolo, že chodia niekam žalovať, že sú schopní ovplyvniť pomaly celý Brusel, celú Európu, celý svet, počasie, vojny, všetko, čo sa vlastne na tejto vraj plochej Zemi deje. Veď môže tomuto skutočne niekto veriť? A ak to tak je, že sa dá z pozície opozície ovplyvniť Európsku komisiu, tak prečo vám sa to nedarilo tie tri roky? No, prečo? Preto? No to je akože, prečo to nemáte kompletné? No lebo. No tak dobre. Takže toľko k tomu. A vravím, ja sa nechcem venovať pätnásť minút svojho prejavu tomu, že akú formu politickej komunikácie má SMER, ale skutočne ma mrzí, že v prípadoch, keď my sme korektní, pretože tu nám má ísť skutočne o spoločnú vec, a síce o záchranu tých európskych peňazí a veľmi dobre viete, že sme to spravili tak, aby jednoducho tie peniaze prišli, aby viac neboli ohrozené, aby už tá novela bola aspoň v niečom okej, lebo nevieme, aké ďalšie sú tam chyby, však môže sa tam ešte niečo nájsť, tak napriek tomu vy ste to takto hnusne odkomunikovali, zavádzali a klamali. Tak preto som sa venovala teda SMER-u, lebo veľmi ma mrzí táto moja osobná skúsenosť z minulého týždňa a vlastne aj zo včerajšieho dňa so stranou SMER. No, trošku všeobecnejšie.
Mne včera pán podpredseda Národnej rady, ale aj minister obrany povedali, že na Slovensku sú finančné záujmy EÚ veľmi dobre chránené a dokonca pán Gašpar povedal, keď sme boli spolu v rozhovore RTVS, že my máme veľmi schopných, špecializovaných prokurátorov na to, máme vyšetrovateľov a tak ďalej. No však samozrejmé, že máme. Mali sme na ÚŠP prokurátorov, ktorí sa špeciálne venovali finančným záujmom EÚ. Teraz tieto prípady spadnú niekedy pod okresné, krajské prokuratúry, ako som niekoľkokrát hovorila v rozprave k trestnej novele. Vy ste vlastne prerušili všetky tie väzby tým, že ste zrušili ÚŠP z vlastnej osobnej pomsty. Však povedzme si pravdu. A jednoducho tie línie komunikácie sú tam nalomené.
Napriek tomu, že my tých vyšetrovateľov, vyšetrovateľky máme, pardon, prokurátorov, tak jednoducho ako to bude celé toto fungovať momentálne? A hovorím teda aj o vyšetrovateľoch, lebo to je opäť ďalší problém a neviem teda, my sme sa minulý týž... predminulý týždeň pýtali ministra vnútra na to, ako pokračuje s reorganizáciou Naky. A viem, že to úplne nesúvisí s touto, s touto novelou, ale predsa akože je tam súvis s ochranou finančných záujmov EÚ. Viete, čo nám tu povedal v hodine otázok minister vnútra? Že dobre. On s tým pokračuje, dobre. No však áno, ale Európska komisia opäť upozornila Slovensko na to, že tá reorganizácia Naky môže byť problematická, varovala nás pred zmenami, pretože opäť to tam ohrozuje spoluprácu Európskej prokuratúry s našimi národnými vyšetrovateľmi a nedostali sme na to žiadnu odpoveď okrem teda toho, že policajný prezident komunikuje s Európskou komisiou, aby sa zabránilo šíreniu takých dezinformácií, ako sa stalo počas diskusie o trestnej novele. Takže opäť za niečo môže opozícia, ale vôbec nie to, že vy tu chcete vraj reorganizovať, aj keď na začiatku sa hovorilo o zrušení Naky a napríklad o teda odobratí takýchto prípadov tým špeciálnym vyšetrovateľom, ktorí skutočne vedia, majú s tým skúsenosti a vedia, ako sa majú chrániť finančné záujmy EÚ a ako v tom postupovať.
A mňa teda mrzí, že nevieme ani od ministra vnútra, ani od ďalších predstaviteľov vlády dostať odpoveď na to, čo konkrétne Európska komisia vyčíta, ako prebiehajú vlastne tie, tie diskusie, čo konkrétne vyčíta a ako plánuje vláda, štvrtá vláda Roberta Fica v osobe pána ministra vnútra na tieto výčitky odpovedať. Pretože vidíte, to je, tam nejde iba o tú jednu novelu novelizovanej novely, ktorá sa bude meniť pozmeňovákom, ktorý by ale mal prejsť ďalším pozmeňujúcim návrhom, pretože nie je kompletný. To nie je len to. To je celá tá novela, ktorá jednoducho môže znížiť ochranu finančných záujmov EÚ. Ešte aj navyše týmito akoby bočnými vecami, ktoré síce v nej nie sú, ale no tým, že ste zrušili ÚŠP, tak to má akože priame dopady, ale napríklad čo sa týka tých vyšetrovateľov z Naky, tak samozrejmé, že to má opäť negatívne dopady na to, ako sú tie finančné záujmy chránené a že to zaujíma Európsku komisiu a že my zatiaľ, napriek tomu, že sa opäť veľmi korektne pýtame, tak na to nedostávame odpoveď. No čiže toľko. Ja by som teraz chcela prečítať náš pozmeňujúci, doplňujúci návrh. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ďakujem. Takže môžte už aj ten reklamný počítač zavrieť, lebo mne vadia tie nálepky. Som vás upozornil, aby ste si ich dali dole. Takže (reakcia rečníčky), no pánovi Dubécimu, som poprosil, aby ste si dali reklamné nálepky z počítača.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
Akú ja mám reklamu? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
No PS-ko, bola tam nálepka PS-ko a neviem aké. Dobre, zatvorte (reakcia z pléna) a vadí. V sále nemá byť žiadna reklama ani označenie politickej strany.
Takže nech sa páči, čítajte. (Reakcie z pléna.)
Pani Kolíková, to nie je smiešne. Je to reálny fakt.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
Toto je že totálne smiešne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Hovorí o tom rokovací poriadok, dobre?

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
Áno, ako pán pred... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nech sa páči, čítajte pozmeňujúci návrh.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
38.
Pán predsedajúci, ja by som bola strašne rada, aby ste tu v tomto pléne riešili aj iné veci, napríklad, že včera tu jeden koaličný poslanec povedal,... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Mňa nepoučujte, ja riadim schôdzu Národnej rady. Ja som zodpovedný za jej priebeh a nemáte tu mať reklamy na počítači nalepené.
Nech sa páči, čítajte pozmeňujúci návrh.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
40.
... že sme dostali po papuli od Ústavného súdu, tak to si myslím, že to sú veci, ktoré nepatria do tejto Národnej rady a nie nálepky, ale v poriadku.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík, Zuzany Števulovej, Zuzany Mesterovej a poslancov Branislava Vanča a Martina Dubéciho k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 375.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 375.
V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
"2. V § 83a ods. 1 sa za slová "výroby a držby prístupového zariadenia, hesla do počítačového systému alebo iných údajov podľa § 247d” vkladá čiarka a slová "poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa § 261".".
Odôvodnenie: Navrhuje sa rozšíriť ustanovenie § 83a ods. 1 týkajúce sa možnosti uložiť zhabanie časti majetku páchateľovi aj o trestný čin poškodzovania finančných záujmov EÚ.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
V čl. I sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
"3. V § 128 ods. 1 sa za slová "ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti verejnej správy,” vkladajú slová "alebo osoba, ktorá má na starosti a vykonáva verejnú službu súvisiacu so správou finančných záujmov EÚ alebo s rozhodovaním o nich."
Odôvodnenie: Navrhujeme, aby definícia verejného činiteľa zahŕňala aj iné osoby, ktoré majú na starosti alebo vykonávajú správu alebo rozhodovanie o finančných záujmoch EÚ, napríklad v prípade, že im bola delegovaná právomoc rozhodovať vo vzťahu k riadeniu, poskytovaniu, následnej implementácii a kontrole finančných záujmov EÚ napríklad na základe zmluvy o delegovaní úloh.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
V čl. I bod 3 znie:
"3. Za § 137 sa vkladá § 137a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠137a
Finančné záujmy Európskej únie
Finančnými záujmami Európskej únie sa rozumejú všetky príjmy, výdavky a aktíva, ktoré sú pokryté nasledujúcimi rozpočtami, ktoré sú nadobudnuté prostredníctvom týchto rozpočtov alebo ktoré majú byť do týchto rozpočtov uhradené:
i) rozpočet Únie;
ii) rozpočty inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie zriadených v súlade so zmluvami alebo rozpočty nimi priamo alebo nepriamo spravované a kontrolované.
Odôvodnenie: Navrhuje sa preformulovať znenie § 137a tak, aby bola definícia finančných záujmov Európskej únie v súlade s článkom 2 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. Pôvodne navrhovaná definícia finančných prostriedkov nepokrýva v plnom rozsahu finančné záujmy definované v smernici a obmedzuje kompetenciu Európskej prokuratúry v prípadoch ohrozenia ochrany finančných záujmov EÚ.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
V čl. I sa za bod 3 vkladajú nové body 4 až 6, ktoré znejú:
"4. V § 221 ods. 2 sa slová ”jeden až päť rokov" nahrádzajú slovami ”dva až päť rokov”.
5. § 261 znie:
"(1) Kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje alebo informácie v rozpore s konkrétnou povinnosťou, a tým sa dopustí sprenevery alebo tým umožní neoprávnené zadržiavanie príjmov, výdavkov alebo aktív, ktoré sú pokryté nasledujúcimi rozpočtami, ktoré sú nadobudnuté prostredníctvom týchto rozpočtov alebo ktoré majú byť do týchto rozpočtov uhradené:
i) rozpočet Únie;
ii) rozpočty inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie zriadených v súlade so zmluvami alebo rozpočty nimi priamo alebo nepriamo spravované a kontrolované
alebo použije tieto prostriedky na iný ako určený účel, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto finančné prostriedky uvedené v odseku 1 poskytuje, umožní získať tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na ich poskytnutie, alebo umožní ich protiprávne zadržať alebo použiť na iný ako určený účel.
(3) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním väčšiu škodu
b) z osobitného motívu, alebo
c) závažnejším spôsobom konania.
(4) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu.
(5) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo
b) za krízovej situácie.
(6) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním škodu mimoriadne veľkého rozsahu, alebo
b) ako člen nebezpečného zoskupenia.”.
6. § 263 sa vypúšťa.”.".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhuje sa preformulovať znenie § 261 Trestného zákona tak, aby bola skutková podstata trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie v súlade s § 137a, ale aj so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. Súčasná definícia finančných prostriedkov nepokrýva v plnom rozsahu finančné záujmy definované v smernici.
Predmetná skutková podstata je nad rámec európskych štandardov trestného práva postihujúceho trestné činy poškodzovania finančných záujmov Európskej únie. Nakoľko spôsobuje obavu potenciálnych prijímateľov, ktorí sú oprávnení čerpať finančné prostriedky Európskej únie, že sa v prípade nesprávneho pochopenia procesných pravidiel ich čerpania dopustia aplikácie v rozpore s týmito pravidlami, môžu vystaviť riziku trestného stíhania podľa dotknutého ustanovenia, navrhujeme toto ustanovenie vypustiť.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som.

Ďakujem veľmi pekne. Ja len krátko, pán predseda, a vrátim sa možno, čo vzniklo v rozprave ohľadom reklamy. Ústavný zákon ustanovuje, že verejný funkcionár nesmie použiť svoju osobu, meno, priezvisko, podobizeň, ani žiadnu obrazovú správu alebo čokoľvek mať na svojich predmetoch, aby propagoval akúkoľvek firmu. A, pani kolegyňa, v dobrom vám to hovorím. Viete, čo vám za to hrozí? Myslím, že pán predseda bol k vám veľmi diétny a slušný, že vám povedal, aby ste to schovali, lebo vám za to hrozí 12 platov odobratých, ak by začalo konanie.
A ďalšia vec, nebudem s vami súhlasiť, čo sa týka špecializovanej prokuratúry, pretože rušením európske, európske štáty vôbec ani nepoznajú takýto inštitút. Čiže naozaj tento inštitút, mnoho európskych štátov nepozná tento inštitút. Takže tento inštitút vôbec podľa mňa nebol problémový na to, aby sme ho zrušili. Pretože keď si pozriete iné prokuratúry, ako fungujú, Francúzsko, Belgicko a tak ďalej, tak ani takého inštitúty nepoznajú.
Ďakujem.

Ja ďakujem pani poslankyni Vaľovej za to opätovné upozornenie. A bola by som rada, keby sme sa vo faktických poznámkach vyjadrovali k tomu, čo odznelo v ústnej rozprave a čo je k meritu veci a síce k tej novele. A nie k tomu, že aké nálepky tu kto má. Rešpektujem názor predsedajúceho a uvidím, čo s tým urobím. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, považujem za potrebné zareagovať na niektoré vystúpenia, ktoré tu odzneli, najmä teda na vystúpenie pani poslankyne Beáty Jurík, ktorá teda opakovane vystupovala a vyjadrovala sa k nejakým procesným veciam ohľadom prípravy tejto novelizácie.
V prvom rade hovoríte všetci o tom, že tu opravujeme nejaké, nejaké chyby. (Reakcie z pléna.) Hovoríte, hovoríte o tom, že tu opravujeme nejaké chyby. No keď si pozriete rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo vzťahu k novelizácii Trestného zákona, ktorú ste sami podávali aj s pani prezidentkou v niekoľkých návrhoch, Ústavný súd povedal svojím nálezom úplne jasne, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a dokonca povedal, že je v súlade s medzinárodným právom.
Tento návrh je predložený práve za účelom ochrany Slovenskej republiky a naozaj nerozumiem týmto vašim vystúpeniam, o čo, o čo vám ide, o čo opozícii ide, či naozaj chce opozícia pre Slovensko ´čím horšie, tým lepšie´.
Pokiaľ ide o toľko spomínanú a pertraktovanú definíciu finančných záujmov Európskej únie. Pani poslankyňa Jurík, samozrejme, nemôže vedieť podrobnosti, ako prebiehajú konzultácie s Európskou komisiou a preto je potrebné to uviesť na pravú mieru. Pokiaľ ide o definíciu, čo hovorila pani poslankyňa Jurík, konzultácie s Európskou komisiou nie sú motivované akoukoľvek komunikáciou s pani poslankyňou Jurík. Je pravdou, že pani poslankyňa Jurík na to upozorňovala, že sme spolu hovorili minulý týždeň, ale komunikácia v tejto veci s Európskou komisiou vôbec nebola motivovaná ani ovplyvnená touto komunikáciou s pani poslankyňou. A túto definíciu sme, samozrejme, konzultovali s Európskou komisiou a bez ohľadu na pani poslankyňu Jurík na základe tejto komunikácie s Európskou komisiou sme upravili túto definíciu aj o príjmy, nielen o výdaje v rámci rozpočtov Európskej únie.
Pokiaľ ide o samotnú definíciu a jej správnu alebo nesprávnu transpozíciu. Transpozícia práva Európskej únie neznamená to, že sa má doslovne preložiť znenie smernice do slovenského jazyka a tak to napísať do zákona. Transpozícia znamená zaviesť do právneho poriadku zmysel a účel jednotlivých ustanovení, ktoré sú v práve Európskej únie, ktoré sú v smerniciach Európskej únie. Ono častokrát aj z hľadiska systematiky zákonov nie je možné tú transpozíciu vykonať tak, aby sa doslovne preložil text smernice, pretože práve to potom je nesystémové a nedáva to na konci dňa vôbec zmysel. Definícia, ktorá je navrhnutá v tejto novele, je plne v súlade so smernicou. Nie je nekompletná. Tá definícia, ktorá je v smernici, hovorí nejakú základnú definíciu a potom enumeráciu jednotlivých skutočností, ktorá do toho zapadá. Ale to je v zásade len, len výpočet tých ustanovení, ale ten základ je v čl. 1 písm. a).
Náš návrh je dostatočne všeobecný na to, aby zohľadňoval podrobnú enumeráciu samotnej definície finančných záujmov Európskej únie v smernici. Okrem toho je pri nej samotný odkaz pod čiarou na smernicu, na čl. 1 ods. 1 písm. a) a ods. 2 smernice, čiže nehrozí žiaden a žiadna pochybnosť o tom, ako sa má interpretovať alebo aplikovať toto ustanovenie v praxi. Ustanovenie § 137a je teda v súlade s príslušným článkom PIF smernice tak z hľadiska definovania rozpočtov, ktorých sa ochrana finančných záujmov týka, tak aj z hľadiska typu prostriedkov, o ktoré v tomto prípade ide. A treba mať na pamäti aj, že navrhované znenie rešpektuje výsledky činnosti medzirezortnej pracovnej skupiny v rámci transpozície PIF smernice, teda Smernice o ochrane finančných záujmov Európskej únie ešte z roku 2018.
Okrem toho teda by som opravil pani poslankyňu Jurík v tom, že § 261 nie je, alebo teda že ona tvrdí, že je zlou transpozíciou, a ja by som naozaj veľmi rád vedel, odkiaľ pani poslankyňa Jurík čerpá túto informáciu, ktorú tu povedala ako fakt, že § 261 Trestného zákona je zlou transpozíciou smernice. Pokiaľ viem, tak vo vzťahu k § 261 sa nevedie žiaden infringement a nikto nekonštatoval, že § 261 je, je v rozpore s transpozíciou smernice, resp. že práve pracovná medzirezortná skupina, ktorá v rámci transpozície 2018 notifikovala túto skutkovú podstatu, že by tam bol nejaký problém.
Pokiaľ ide o to, čo sme hovorili z hľadiska informácií, ktoré dostáva, dostávala Európska komisia v procese prípravy zákona alebo novely Trestného zákona a súvisiacich predpisov ešte v decembri, januári, februári minulého a tohto roku, komunikácia s Európskou komisiou bola mimoriadne intenzívna, čo bolo nakoniec aj samotnou Európskou komisiou ocenené, pričom mnohé, ale naozaj mnohé pôvodné výčitky Európskej komisie, ktoré kopírovali dezinformácie šírené opozíciou aj u nás, sa ukázali ako nedôvodné a Európska komisia akceptovala naše vysvetlenia. A keď už hovoríme o tom, čo kto robil v Európskej únii, tak, kolegovia, vy si nepamätáte, aké uznesenia navrhovali vaši opoziční poslanci v Európskom parlamente proti Slovenskej republike? A to je podľa vás, to je podľa vás normálne?! To máme teda ako chápať? Ako podporu Slovenskej republiky?
Pokiaľ ide o opätovnú diskusiu o výške trestov, túto sme tu už mali a z rôznych zdrojov či odbornej verejnosti či nakoniec aj sudcu spravodajcu Ústavného súdu a ďalších, ďalších stavovských organizácií je konštatované a bolo konštatované, že sme tu mali naozaj od roku 2005 drakonické tresty a bolo ich treba, treba upraviť na štandardnú európsku modernú úroveň. A je to nakoniec aj konštatácia aj judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, ktorý zdôrazňuje nielen potrebu efektívne stíhať trestné činy, ale aj potrebu proporcionality trestania vyjadrenú napríklad v rozhodnutí č. 655/21. Čiže na jednej strane áno, aj Zmluva o fungovaní Európskej únie aj smernica PIF hovorí o efektívnom stíhaní, na druhej strane aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva hovorí o tom, že trestanie má byť primerané.
Čiže práve je to hľadanie toho balansu medzi efektívnosťou a primeranosťou, čo sme urobili v rámci novelizácie Trestného zákona.
Ďakujem pekne zatiaľ.

V prvom rade ďakujem veľmi pekne, pán minister, za vaše vystúpenie. Ja budem mať aj samostatné vystúpenie v ústnej, bude to síce len desať minút, ale tam poviem iné veci. Ale teraz v krátkosti k tomu, prečo sme tu. Naozaj je smiešne obviňovať opozíciu z toho, že kvôli opozícii novelizujete zákon. Prepáčte, ale to je tak absurdné toto tvrdenie, tak absurdné. Na svojich tlačovkách robíte na mňa pohon ako na čarodejnicu. Ako som si vypočula vašu tlačovku včera, youtubové video Roberta Fica aj s cvrlikaním, so všetkým, čo prináša Chorvátsko. Proste pohon na čarodejnicu, ktorá žalovala v Bruseli, prosím vás, ja, poslankyňa Národnej rady. Áno, ja som tu mala spôsobiť pomaly ako to, že teraz ste zdesení z rozhodnutia Ústavného súdu, že ste najprv otvárali šampanské, oslavovali a potom vám zaklopkala Európska komisia a vy ste proste ozeleneli, zdúpneli, vystrašili ste sa z toho, že stratíte proste peniaze z Európskej únie. Všetci sme vás na to upozorňovali, že to robíte zle, všetci. Všetci vás na to upozorňovali.
Listy Európskej komisie, prosím vás, všetci, všetky máme, ktoré vám išli. Všetkým vám išli, išli vám, išli samozrejme ministrovi, ktorému náleží táto komunikácia, išli aj ministrovi Eštokovi, proste všetkým vám išli tie listy, bolo zrejmé, že to, čo robíte, ohrozujete eurofondy. Osobitne čo sa týka tejto právnej úpravy, vedeli ste to. Išli ste do toho s tým, že však nám to nejak prejde. No neprešlo. A teraz ste sa vystrašili a v rýchlosti ste urobili niečo, samozrejme bez konzultácie s Európskou komisiou, lebo keby ste to urobili s riadnou konzultáciou s ňou, tak by ste neprišli s tým paškvilom tej definície. A to, že teraz odkazujete na nejaké ustanovenie Trestného zákona, prepáčte, je absurdné, lebo stačí sa len pozrieť na tú smernicu a hneď by ste prišli na to, čo ste vlastne priniesli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)