40. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja, ja ako ešte stále spracúvam, že čo sme tu teraz ráno od pána ministra zažili, čo to bol za výkon, lebo on sem mal prísť, minister Taraba sem mal prísť obhajovať skrátené legislatívne konanie. To už čo je za aroganciu, že on príde a povie, že on si to spojí s prvým čítaním, že on si to spojí s prvým čítaním, lebo on už potom nebude, nebude vystupovať. Vy tu máte zdôvodňovať, prečo tento parlament má rokovať o tom zrýchlene, prečo je to mimoriadna situácia. Toto je vaša úloha a vy ste tu namiesto toho, dvadsať päť minút ste rozprávali o všetkom možnom, spomenuli ste všetky vaše potrebné kľúčové slová, počuli sme tu, máme sa tu teda baviť o skrátenom legislatívnom konaní k envirofondu, tak počuli sme tu o zdravotných poisťovniach, počuli sme tu o potrebe štátnej skládky, počuli sme tu o slintačke, tradičné kľúčové slová odzneli ako Stohlová, Sabo, samozrejme. To tu naozaj, čo ste predviedli, to bol generátor náhodných slov, k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu ste, venovali ste tomu možno jednu minútu, kde ste nám povedali, že sú tri dôvody, z ktorých ani jeden nebol zrozumiteľný, to, čo ste tu povedali, ani jeden nebol zrozumiteľný a už vôbec nie zákonný, pretože aj, ja sa čudujem, že vám to znova a opäť a stále treba prízvukovať, že tie, že tie dôvody vyplývajúce zo zákona na skrátené legislatívne konanie sú v prípade, keď hrozia značné hospodárske škody, keď je ohrozená bezpečnosť štátu alebo keď sú ohrozené ľudské práva. Veď vy ste sa tu na to ani nehrali. Vy ste nám povedali, že sú nejaké tri dôvody, tam ste niečo rozprávali o súlade so zákonom, že potrebujete niečo urobiť, lebo zdravotné poisťovne, lebo slintačka a krívačka. 6-2
Ani jeden zákonný dôvod a vy ste sa fakt na to už ani nehrali. Pre vás ten zákon je naozaj už toaletný papier. Ale ja teda budem hovoriť o skrátenom legislatívnom konaní, lebo si naozaj myslím, že to je to, o čom máme hovoriť a tie pravidlá tu na niečo máme. Špeciálne v prípade takéhoto zákona, lebo pán minister životného prostredia prináša úplne nový zákon o Environmentálnom fonde, úplne nový. Neprináša novelu, kde by sa niečo menilo, ale úplne zbrusu nový zákon, ktorý prišiel len tak znenazdajky. Prišiel úplne bez pripomienkového konania, to znamená, neprebehlo medzirezortné pripomienkové konanie, neprebehla žiadna diskusia so sociálnymi partnermi alebo s odbornými organizáciami, alebo s odbornou verejnosťou. Jednoducho, normálne ho minister jedného dňa priniesol pod pazuchou na vládu a rovno si k tomu nechal schváliť aj skrátené legislatívne konanie. Jediný pokus o debatu s ľuďmi a subjektami, ktorých sa to týka, sme videli na tripartite, žiaľ, a videli sme, ako dopadol, kde sa minister životného prostredia dohádal s tými subjektami, ktorých sa to týka, lebo tak podľa neho vyzerá diskusia, že on ich tam douráža a potom ešte zverejní záznam z neverejného zasadnutia. Ale asi by som sa nemala čudovať. Asi by som sa nemala čudovať, lebo to už je taká klasika ministra Tarabu. Je to x-tý zákon, ktorý prináša v skrátenom legislatívnom konaní, lebo však načo dodržiavať pravidlá, načo dodržiavať zákon, načo sa nechať otravovať nejakou demokraciou. My sa tu však nebavíme o hocijakom zákone. Ja viem, že pre mnohých je možno Environmentálny fond niečo, o čom čosi počuli, sú v tom nejaké peniaze, ale je to pomerne zložitá tematika. Ale týmto zákonom, tak ako je napísaný, ak to prejde, tak minister životného prostredia získa úplnú kontrolu nad miliardami. V tom envirofonde sú miliardy eur a ak ten zákon prejde, tak minister ich svojvoľne bude môcť využiť na svoj politický marketing, aby vyhovel sebe blízkym lobistom tak, ako im pravidelne vyhovie tým, že prinesie takto pod pazuchou nejaký zákon rovno na vládu alebo nejaký toxický pozmeňujúci návrh prinesie na poslednú chvíľu sem do pléna Národnej rady. No a tento fakt, že toto je ten jeho skutočný úmysel, potvrdzuje práve to, že si to nechal hneď schváliť v skrátenom legislatívnom konaní, lebo takto, presne takto sa nosia tie lobistické zákony alebo tie najtoxickejšie zmeny, na poslednú chvíľu, aby o tom bolo čo najmenej debaty, aby to bolo čo najtichšie, aby to bolo čo najrýchlejšie.
A ja som si uvedomila, že vlastne tento jeho úmysel a to neodôvodnené skrátené legislatívne konanie ešte umocňuje to, že ono je to teda tak extrémne naliehavé, ako sme počuli v tej úvodnej rozprave pána ministra, že si nechal to SLK zaradiť ako posledný vládny bod na koniec schôdze. Tak buď je to naliehavé, alebo proste môžeme si dovoliť čakať ešte dva týždne, kým sa o tom začne rozprava. Nechali ste takisto prednosť pánovi ministrovi Huliakovi s jeho zákonom o hazarde, s ktorým ani nesúhlasíte. Z toho je úplne vidno, že v skutočnosti toto nie je naliehavé, lebo keby to bolo, no tak o tom tak ako o ostatných skrátených legislatívnych konaniach, keď sa sem donesie náhodou niečo, čo je opodstatnené, tak o nich rokujeme okamžite a nieže sa to zaradí ako 43. bod. A potom ešte dáte prednosť pánovi Huliakovi, s ktorým nesúhlasíte.
Zopakujme si, naozaj nech to vyznie, my tu máme úplne nové znenie zákona o Environmentálnom fonde, ktorý určuje úplne nové pravidlá prerozdeľovania miliárd, ktoré sú v tom fonde, bez debaty s kýmkoľvek, kto by bol relevantný, s akýmikoľvek subjektami, ktorých sa to týka. A týmto zákonom, v čase, keď konsolidujeme, minister ovládne dve miliardy, pretože toľko sa tu postupne naakumulovalo s tým, že každý rok pribudnú prírastky v hodnote stoviek miliónov eur prevažne z predaja emisných povoleniek. A my ho ideme prijímať skrátene.
No ja hovorím, ak sa niekto ešte stále pýta prečo, aby sa o tom verejnosť nedozvedela, aby bola prípadná debata krátka a možno to bol aj ten účel, prečo ste vy pustili ministra Huliaka pred seba, lebo to, čo sme tu zažívali včera, bolo naozaj absurdné. Aj tie, aj tie, to, čo urobila táto koalícia, ako opäť skrátila o tom rokovaní, tieto zásahy boli, boli tak absurdné, že vy možno dúfate, že v tieni toho sa to, čo robíte vy, nebude zdať až také zlé. Toto sú za mňa jediné dôvody na skrátené legislatívne konanie, že chcete, aby sa o tom hovorilo čo najmenej, aby to bolo potichu, aby si to nikto nevšimol, ale, samozrejme, zákonný dôvod nie je žiaden. Keď sa pozrieme na dôvodovú správu, ktorú ste k tomu, ktorú ste k tomu pripli, takpovediac, tak tá nám hovorí, že týmto zákonom sa idú zjednodušovať pravidlá, sprehľadňovať pravidlá a hovorí o potrebe, aby štát začal konkurovať na trhu s triedeným odpadom, teda v systéme rozšírenej zodpovednosti výrobcov. Opäť, ja sa pýtam, kde je tu tá náhlivosť? Kde je tu tá náhlivosť, že o tom potrebujeme rokovať skrátene, kde je to ohrozenie?
V závere, samozrejme, máte tú povinnú formulku, jeden odstavček, kde sú spomenuté v dôvodovej správe značné hospodárske škody, ale ony sú tam úplne od veci, ony sú tam úplne odtrhnuté od akéhokoľvek kontextu logiky toho dokumentu. Nemáte tam vyčíslené nič, nemáte tam konkretizované, špecifikované absolútne nič, pretože tu hospodárske škody nehrozia žiadne. Ja som sa na to pýtala pána ministra aj na výbore. Rovnako k tomu nevedel povedať nič konkrétne. Potom teda začal rozprávať to, čo sme si vypočuli aj tu, o potrebe zosúladiť sa so zákonom, už prijatým zákonom o odpadoch. Ja si hovorím, že to ste si naozaj mohli vymyslieť aj nejakú lepšiu výhovorku, lebo stačí naozaj zbežný pohľad na ten zákon, aby bolo jasné, že je to nezmysel. A vy ste nám to tu vlastne aj ukázali, lebo aj tu, aj na výbore ste povedali, argumentovali ste, že to zníženie limitu na administratívne náklady na 10 % nemusia niektoré organizácie, ktoré pôsobia v tom systéme, ustáť. To ste nám povedali aj na výbore. A že preto musí urýchlene na ten trh vstúpiť štát. Že to je akoby to ohrozenie. Ale, pán minister, veď ten desať percentný limit na administratívne náklady zavádzate vy týmto zákonom. To je už čo za logiku, že vy poviete, že ak schválime tento zákon, vznikne situácia, ktorá bude nebezpečná, preto musíme tým istým zákonom vstúpiť ako štát na trh. No a, samozrejme, keď sme na túto neexistujúcu logiku upozornili, tak z pána ministra nakoniec vyliezlo to, čo je pravdou nakoniec vždy a že je to obyčajné politické rozhodnutie.
To, že je to neodôvodnené skrátené legislatívne konanie, to naozaj netvrdím len ja. Povedal to aj samotný úrad vlády, jeho legislatívna sekcia, ktorí vyhlásili, citujem, že: "navrhované zmeny nesvedčia o naliehavosti a nevytvárajú okolnosti odôvodňujúce skrátené legislatívne konanie." To je naozaj čierne na bielom. Tento zákon, nespĺňa predpoklady na SLK. Povedali vám to aj tí najviac povolaní na úrade vlády, tí, ktorí tomu v skutočnosti rozumejú, pán minister. Okrem toho uviedli aj to, že vy ste s nimi potichu za dverami ten zákon konzultovali v takom čase, že by ste úplne v pohode stihli riadny legislatívny proces. Aj toto vám napísali do toho stanoviska.
Naozaj ja sa čudujem samej sebe, že ešte viem byť prekvapená z toho, ako hlboko viete podliezť tú sakra nízko latku, tak ako ju máme nastavenú už dnes. Vy ste na výbore okrem iného aj povedali, že mám vlastne starú informáciu ohľadom toho úradu vlády, že veď však vám to vláda schválila. No ale to, že vám vláda schválila skrátené legislatívne konanie napriek tomu, čo povedal legislatívny odbor, to nemení nič na fakte, že porušujete zákon. To len umocňuje to, že je to politické rozhodnutie. A najhoršie na tom je, že vy máte ešte aj zlé úmysly, pretože tento zákon neprinesie žiadnu pozitívnu zmenu pre ľudí. Robíte to len pre seba a pre svoje pofidérne záujmy. Neprinesie to nič pozitívne. Nehrozia žiadne hospodárske škody, nejde o bezpečnosť štátu, nepomôžete žiadnym ľudským právam, žiadne nie sú ohrozené, pomáhate len a len sebe. A paradoxom je, že tie skutočné hospodárske škody môžu vzniknúť práve vtedy, v takýchto situáciách ako tu máme dnes, keď sa o takýchto komplexných zmenách, o takýchto komplexných mechanizmoch má rokovať zrýchlene, to znamená bez možnosti riadneho zapojenia všetkých relevantných aktérov v rámci pripomienkového konania. A to, že to vy ignorujete, je dôkazom o tom, že vám je to úplne jedno. Vám nejde o kvalitu tej legislatívy, jednoducho vy máte nejaký cieľ. Predpokladám, že to bolo možno tak, ako mal pán minister zákon o hazarde. Vy ste si vymysleli tento envirofond, lebo však boli krušné časy pre koalíciu, treba schvaľovať rozpočet. Vám je úplne jedno záujem Slovenska a jeho obyvateľov.
Podotknem ďalší bod, ktorý to už len podčiarkne. Veď vy ste tu novelizovali Environmentálny fond a ten zákon, ktorý rieši jeho fungovanie, minulý rok. To znamená, že pre vás tie pravidlá, to, čo malo byť teraz také naliehavé, že je to také komplikované, že to treba zjednodušiť, že to treba sprehľadniť a že štát musí vstúpiť na trh s OZV-čkami, to pre vás nie je novinka. Vy ste tu minulý rok menili pravidlá fungovania Environmentálneho fondu, toto nie je nič naliehavé. Len minulý rok sa vám nepodarilo ten envirofond úplne ovládnuť, čiže teraz ste už prišli vlastne na to ako a to SLK používate na zakrytie tej vlastnej neschopnosti, že ste to nezvládli v prvom kole.
No a keď už hovoríme o tej neschopnosti a chybách ministra Tarabu, tak pre mňa je absurdné, a to tu nespomínal pán minister, lebo to naozaj nie je niečo, čím by sa dalo chváliť, že okrem toho, že naozaj chystá ovládnutie dvoch miliárd eur, si minister navyše takto urýchlene chce vytvoriť tučnú rezervu na platenie pokút za vlastnú neschopnosť, pretože z fondu, z envirofondu bude po novom možné platiť aj pokuty za porušovanie európskeho práva, v ktorých treba povedať, že je ministerstvo životného prostredia premiantom. Má jeden z najhorších, ak nie najhorší výkon, čo sa týka infringement-ov a žalôb, ktorým čelí. Pán minister Taraba neurobil nič, aby túto situáciu zlepšil, naopak, ešte pracoval na tom, aby sa zhoršila. Ako napríklad v prípade žaloby, ktorej čelíme, pre nedostatočnú ochranu hlucháňa a tých lesov, najcennejších lesov, v ktorých žije. Neurobil nič na to, aby sa to zlepšilo, naopak, ešte sa to zhoršilo. A namiesto toho, aby robil to, čo má byť v skutočnosti jeho prácou, teda tá ochrana životného prostredia, tak ja to zopakujem, on si vybavuje, aby z fondu, ktorý má slúžiť na ochranu životného prostredia, mohol platiť pokuty a tresty za to, že on to životné prostredie nechráni. To už je aká logika, to už je tak jasné a to je taká hanba, pán minister, že toto vám uznám, že tu sa nečudujem, že chcete o tom rokovať skrátene a zrýchlene.
Proti návrhu tohto zákona, tak ako je postavený, a proti skrátenému legislatívnemu konaniu sa vyjadril aj Protimonopolný úrad, Republiková únia zamestnávateľov, zahraničné obchodné komory konkrétne Spojených štátov, Rakúska, ktoré pán minister tak často používa ako svoj vzor, tak nech sa páči, Švajčiarska, Švédska, Nemecka, Holandska, proti je Zväz obchodu Slovenskej republiky, Slovenské združenie pre značkové výrobky, Zväz odpadového priemyslu. Tak takto to dopadne, keď chcete zrýchlene, bez pripomienkovania prijímať takúto legislatívu, toto je vaše vysvedčenie.
Už to uzavriem. Za mňa je naozaj nehorázne, že táto koalícia ide teda konsolidovať vo výške 2,7 miliardy prevažne na ľuďoch a v tej istej situácii, keď teda tu bijú na poplach, že ľudia musia uťahovať tie opasky, prepadajú sa do chudoby, žije sa im horšie, ale treba to, lebo musíme konsolidovať, tak vy idete dať voľnú ruku ministrovi Tarabovi, aby si robil s dvoma miliardami eur čo chce, aby to mal ako vreckové na politickú korupciu. A teda pripomeňme si, že máme dva roky do volieb, takže je úplne jasné, akým spôsobom tie peniaze bude používať. Opäť pritom porušujete zákon. Tento proces, ktorý tu vidíme, je hanebný. A k obsahu, k obsahu poviem viac v prvom čítaní.

6-3
Ja teda si cením tie pravidlá, podľa ktorých tu fungujeme, ja si myslím, že treba obhajovať to, že chcete o niečom rokovať zrýchlene a skrátene a máte mať aspoň takú základnú pokoru, že si počkáte, kým vám to ten parlament schváli, kým začnete hovoriť o obsahu tohto zákona, ktorý je rovnako nehorázny.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Stohlová, samozrejme, že nie sú žiadne zákonom predpokladané dôvody na skrátené legislatívne konanie. V tom návrhu ani čiarka nie je taká, že by odôvodňovala skrátené legislatívne konanie a okrem toho čo ste povedali, že teda pán minister čaká a bol ten návrh zaradený ako posledný z vládnych návrhov zákonov a nechal sa predbehnúť pánom ministrom Huliakom, ktorý neskôr prišiel s návrhom na skrátené legislatívne konanie, tak by som doplnil, že navrhovaná účinnosť je 1. januára 2026. Čiže to nie je ako v prípade toho hazardu, kde sa ponáhľajú tak, že najneskôr zajtra to už musia mať schválené, tam to môže byť schválené budúci týždeň, tam to môže byť pokojne schválené aj na ďalšej schôdzi, aj keby tie dôvody na skrátené legislatívne konanie existovali. Ale dôvody na skrátené legislatívne konanie neexistujú, je to iba snaha vyhnúť sa normálnemu legislatívnemu procesu, v rámci ktorého by sa mohli vyjadriť všetky zainteresované inštitúcie vrátane samospráv, lebo jedna z tých organizácií, ktorá kritizovala ten návrh, je aj Združenie miest a obcí Slovenska, ktoré hovorí, upozorňuje, že bol návrh predložený bez predchádzajúcej diskusie a jeho obsah môže viesť k faktickému zoštátneniu systému triedeného zberu odpadov. Členovia sekcie sú znepokojení tým, že tento krok môže negatívne ovplyvniť financovanie triedeného zberu a zvýšiť finančné zaťaženie samospráv, pričom pán minister hovoril, že samosprávam to bude vyhovovať a samosprávy to kritizujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Pani kolegyňa, som veľmi rada, že si úroveň debaty vrátila tam, kde má byť a že si sa venovala skrátenému legislatívnemu konaniu, a pritom som presvedčená, že samotný minister Taraba tu presne ukázal vo svojom príspevku do rozpravy, respektíve predstavenie zákona, že na SLK, na skrátené legislatívne konanie nie je absolútne, ale absolútne žiaden dôvod, pretože to sú premyslené kroky, ktorými chce ovládnuť množstvo peňazí, vyše dve miliardy v envirofonde tak, aby o tom mohol rozhodovať on sám a úplne ma zarazil cynizmus toho, že ľudia, ktorí budú platiť alebo platia už v podstate poplatky za obaly, platia poplatky za to, aby výrobcovia sa správali zodpovedne, aby investovali do životného prostredia, budeme používať na to, aby sa platili pokuty nášho ministerstva životného prostredia presne za to, že nerobí to čo má, že sa nestará o životné prostredie. Veď to je úplne cynické, to je, to je niečo neskutočné. Takže vlastne, ľudia, budete platiť poplatky za to, aby náš štát mohol porušovať zákon. Toto je naozaj výsmech.
Ja som hovorila už včera, že v podstate nominanti, ktorí prišli na kandidátke SNS, sa správajú k svojim ministerstvám ako lénni feudálni páni a myslia si, že môžu všetko a toto je presne dôkaz toho, pretože predložiť v skrátenom legislatívnom konaní takýto návrh zákona bez možnosti toho, aby sa k tomu mohli vyjadrovať zodpovedné subjekty, ktoré fungujú v tomto segmente, je veľmi, je veľmi zlé, pretože tu ide o spotrebiteľov, tu ide o ľudí, tu ide o mestá a obce, tu ide o výrobcov, toto je naozaj tak širokospektrálna téma a taký veľký dosah na ľudí, že je to nehoráznosť sa tu baviť o skrátenom legislatívnom konaní o takomto zákone.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No ja som naozaj s takým úsmevom, priznávam, sledoval to spravodlivé rozhorčenie pani kolegyne Stohlovej, keď sa rozčuľovala na tom, ako zneužíva pán minister skrátené legislatívne konanie, rozpravu o ňom, a teda, že povedal niečo aj o samotnom tom tele zákona. Ale, pani kolegyňa, veď to vy robíte pri každom jednom skrátenom legislatívnom konaní, keď sa hovorí o technike, akou sa teda bude ten daný zákon prerokovávať. Vždy zneužívate tú rozpravu na to, aby ste sa nevenovali teda skrátenému, to znamená technike, ale samotnému telu zákona. Robíte to vždy, pravidelne a ja si dovolím povedať, že pri každom jednom skrátenom legislatívnom konaní. Tak, prosím, pozametajte si najskôr pred vlastným prahom a potom kritizujte niekoho druhého.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Priznám sa, že nebudem sa baviť o obsahu toho, čo pani Stohlová hovorila, ale chcel by som pripomenúť pánovi Tarabovi, ktorý sa momentálne baví s kolegom Šucom, že my sme si vás vypočuli. My sme tu prišli celý poslanecký klub, ktorý sa venuje tejto problematike, aby sme si vypočuli vaše dôvody. Pani Stohlová vám povedala svoje dôvody a naše dôvody, že prečo s tým nesúhlasíme a vy sa bavíte s pánom Šucom, ako keby ste nemali iný dôvod sa baviť alebo Saloňom, alebo už ako sa volá a proste toto je ako kebyže vážny problém, lebo my fakt chceme s vami debatovať a ja normálne chcem počuť ako argumenty a diskusiu a, žiaľ, keď nepočúvate argumenty pani Stohlovej, tak jej reálne neviete odpovedať a varíte z vody.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky.
Pán poslanec Dostál, ďakujem za tú pripomienku, to je veľmi dobrý point s tým dátumom účinnosti, že teda nevidíme, ani z toho nevyplýva tá naliehavosť, aj tú pripomienku týkajúcu sa Združenia miest a obcí, že s tým nesúhlasia. Je to celkom prirodzené, lebo naozaj tie samosprávy sú dôležitým subjektom a ten Environmentálny fond sa ich týka hneď z niekoľkých stránok, lebo na jednej strane sú poberateľmi alebo teda prijímateľmi financií z envirofondu a týka sa ich veľmi zásadne aj ten systém triedeného odpadu, ktorý sa má veľmi významne týmto zákonom meniť.
Pani poslankyňa Luščíková, je to presne tak, ako si povedala. Minister Taraba vlastne týmto celým, čo tu aj predviedol, len odvádza a odpútava pozornosť a veľmi sa mi páčilo, ako si zdôraznila tú absurdnosť a je to naozaj tak, lebo ten zákon je napísaný tak, že peniaze, ktoré občania platia na to, aby sa financovala časť odpadového hospodárstva, tak sa, ak tento zákon prejde, budú môcť v tom envirofonde stratiť naozaj a v konečnom dôsledku si bude z nich minister platiť pokuty za svoju vlastnú neschopnosť.
No, pán poslanec Kalivoda, čo sa týka tých skrátených legislatívnych konaní, ja viem, že vám sa asi nepáči, keď tie rozpravy trvajú tak dlho, ale my naozaj vystupujeme v tých rozpravách toľko, lebo to skúšame na vás z každej strany, lebo sa nevieme domôcť, aby ste nám odpovedali na základné otázky, pretože tie vaše skrátené legislatívne konania sú jednoducho neodôvodnené a my to skúšame a budeme to skúšať z každej strany, aby bolo jasné, že vy tie odpovede nemáte, tak ako je to aj v tomto prípade, že to skrátené legislatívne konanie je neodôvodnené a budeme na to upozorňovať až do úplného konca.

Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, špeciálne, pán spravodajca, pán poslanec Kalivoda. Ja, trošku mi je ľúto, že pri tom úvodnom vstupe pána ministra nebol prítomný a neviedol schôdzu pán predseda alebo pán podpredseda Národnej rady Danko a pretože to vystúpenie nebolo o skrátenom konaní, bolo o obsahu návrhu zákona a tu sa predsedajúci často pohoršujú, že opoziční poslanci v rozprave k návrhu na skrátené legislatívne konanie hovoria o obsahu návrhu zákona. No tak ale nemôžete celkom hovoriť o dôvodoch skráteného legislatívneho konania bez toho, aby ste sa dotkli aj obsahu návrhu zákona, čiže z môjho pohľadu to nebola taká tragédia, že pán minister hovoril aj o obsahu, ale potom prosím, aby predsedajúci z radov koalície rovnako pristupovali aj k vystúpeniam opozície, lebo posúdiť dôvody pre skrátené legislatívne konanie a vyhnúť sa obsahu návrhu zákona, sa podľa môjho názoru nedá.
Druhá vec je, že to úvodné vystúpenie pána ministra vyzeralo tak, akoby už ani neplánoval vystúpiť nejako obsiahlejšie k tomu návrhu v prvom čítaní a v úvodnej reči odkáže len na to, že všetko vysvetlil v návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale teda mal som potrebu to uviesť.
Ja sa budem venovať primárne dôvodom alebo neexistencii dôvodov na skrátené legislatívne konanie v tomto prípade, v prípade návrhu nového zákona o Environmentálnom fonde. Správne pani poslankyňa Stohlová upozornila nie nejakej novely niečoho, čo je nevyhnutné urobiť teraz hneď, ale kompletne nového zákona. To je no niečo na úrovni tej novely Trestného zákona, že faktická zásadná zmena celej trestnej politiky sa udeje v skrátenom legislatívnom konaní.
Tak začnem pár konštatovaniami. Navrhované zmeny nesvedčia o naliehavosti a nevytvárajú okolnosti odôvodňujúce skrátené legislatívne konanie. Predkladateľ poukazuje na potrebu skráteného legislatívneho konania z dôvodu značných hospodárskych škôd najmä snahou o čo najskoršiu úpravu a doplnenie foriem poskytovania finančných prostriedkov Environmentálneho fondu Slovenskej republiky, zjednodušenie a sprehľadnenie správnej úpravy, zníženie administratívneho zaťaženia Environmentálneho fondu Slovenskej republiky a žiadateľov a zavedenie jasných pravidiel pre nakladanie s verejnými zdrojmi. Rovnako poukazujeme na fakt, že návrh zákona je v procese prípravy a predmetom konzultácií so sekciou vládnej legislatívy už od začiatku septembra 2025, pričom za toto obdobie bolo možné zabezpečiť jeho prerokovanie v rámci riadneho legislatívneho procesu. Toto netvrdí opozícia, toto netvrdí žiadny opozičný poslanec, toto netvrdia dotknuté subjekty, analytici, novinári, kritici toho návrhu, toto tvrdí sekcia vládnej legislatívy, čiže poradný orgán alebo súčasť Úradu vlády Slovenskej republiky, ktorá nie je ovládaná opozíciou, napriek tomu sekcia vládnej legislatívy jednoznačne konštatovala, že v tomto prípade neexistujú okolnosti pre skrátené legislatívne konanie. Vláda napriek tomu ignorovala upozornenie sekcie vládnej legislatívy a tento návrh zákona schválila vrátane návrhu na skrátené legislatívne konanie. A, samozrejme, že takýmto spôsobom postupuje koalícia veľmi často, čo ale nie je dôvod na to, aby sme nad tým prehliadali oči a tvárili sa, že je to v poriadku najmä v situácii, keď vláda, teda vláda a ministerstvo životného prostredia prichádza s kompletne novým návrhom zákona a keď na to, že neexitujú dôvody na skrátené legislatívne konanie, upozorňujú viaceré inštitúcie vrátane samospráv, ktoré sú dotknuté, vrátane podnikateľských združení, vrátane Protimonopolného úradu.
A teda rozoberme si ten návrh. Zjavne z tých dôvodov, ktoré pozná rokovací poriadok, vláda tvrdí, že hrozia štátu značné hospodárske škody. To má byť ten dôvod. Ja by som len teda pripomenul, že má ísť o mimoriadne okolnosti. Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, vtedy sa Národná rada môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní. Čiže mimoriadne okolnosti a značné hospodárske škody hroziace štátu. Ani jedna z týchto okolností nie je naplnená. Aké mimoriadne okolnosti? Čo sa stalo? Čo hrozí?

18-2
Bol schválený zákon o odpadoch, ktorý má mať účinnosť od 1.1., to je mimoriadna okolnosť? Alebo čo? Nič, nič, o mimoriadnych okolnostiach nie je v tom návrhu ani slovo. O tých značných hospodárskych škodách, keby mal niekto veľmi bujnú fantáziu, tak by to tam možno niekde dokázal identifikovať. Ja sa priznám, že až takú bujnú fantáziu nemám, ale teda tvrdí sa tam: "Návrh zákona bol pripravený predovšetkým z dôvodu potreby čo najskoršej úpravy a doplnenia foriem poskytovania finančných prostriedkov environmentálneho fondu, s cieľom jednoznačne určiť a súčasne rozlíšiť, akými spôsobmi a s tým súvisiacimi špecifikami môže dôjsť k poskytnutiu prostriedkov. Úpravy a zredukovania možnosti financovania činnosti ochrany životného prostredia tak, aby sa vypustili redundantné ustanovenia a zachovali sa a precizovali tie, ktoré sa v aplikačnej praxi reálne využívajú. Zjednodušenie a sprehľadnenie zákonnej úpravy postupu envirofondu pri poskytovaní finančných prostriedkov. Zjednodušenie a sprehľadnenie zákonných povinností kladených na environmentálny fond pri stanovení náležitostí výziev a špecifikácii a na to nadväzujúcich náležitostí žiadosti o poskytnutie prostriedkov fondu s tým, že výsledkom navrhovanej zmeny má byť jednoduchší a prehľadnejší proces poskytovania prostriedkov fondu žiadateľom, sprehľadnenie a zefektívnenie postupov poskytovania prostriedkov fondu a zabezpečenie možnosti envirofondu operatívne reagovať na požiadavky zo strany žiadateľov Ministerstva životného prostredia a schopnosti prijímať operatívne opatrenia, flexibilnejšie možnosti úpravy výziev na poskytnutie prostriedkov, predovšetkým z dôvodu snahy o zjednodušenie administratívneho zaťaženia žiadateľov o poskytnutie prostriedkov." Aj keby to všetko bola pravda, čo z toho je hroziaca značná hospodárska škoda pre štát? Lebo značná hospodárska škoda pre štát nie je to, že máme tu nejaký systém, ktorý nejakým spôsobom funguje a navrhuje sa zefektívniť, navrhuje sa zlepšiť. To samé o sebe nie je hroziaca značná hospodárska škoda.
Ďalej v návrhu sa píše: "Cieľom návrhu zákona je zjednodušiť a sprehľadniť právnu úpravu, znížiť administratívne zaťaženie jednak na strane envirofondu a jednak na strane žiadateľov o poskytnutie prostriedkov fondu." Opäť. Čo to má spoločné s tým, že by štátu hrozili značné hospodárske škody? "Návrh nového zákona predstavuje implementáciu jasných pravidiel pre nakladanie s verejnými zdrojmi, s ktorými envirofond hospodári." Značné hospodárske škody? "Východiskom nového zákona je eliminovať ustanovenia, ktoré sú z hľadiska efektívneho fungovania Envirofondu nadbytočné, neprehľadné a príliš podrobné a skľučujúce." Slovo skľučujúce som ešte v odôvodnení vládneho návrhu nevidel, ale teda dobre, tak sú skľučujúce, ale nie je to hroziaca značná hospodárska škoda. Môže to byť nejaká psychická ujma, ak pravidlo niekoho skľučuje a po vládnej zmene nebude, ale nie je to to, čo je dôvod na skrátené legislatívne konanie. "Návrh zákona je primárne zameraný na zabezpečenie efektívnejšieho fungovania envirofondu." Fráza. "Efektívnejšie a rýchlejšie procesy envirofondu pri poskytovaní finančných prostriedkov na ochranu životného prostredia sú nevyhnuté na plnenie stratégie environmentálnej politiky Slovenskej republiky." Budiž, ale opäť, kde sa tam hovorí o hroziacej značnej hospodárskej škode pre štát?
Ďalej. "Osobitne sa v rámci novej právnej úpravy k návrhu zákona o envirofonde a o zmene doplnení niektorých zákonov zakotvuje možnosť Environmentálneho fondu Slovenskej republiky ako subjektu verejného práva vykonávať činnosť organizácie zodpovednosti výrobcov podľa zákona číslo 79/2015 Z. z. o odpadoch, čo prináša zvýšenie a zavedenie väčšej transparentnosti, konkurencieschopnosti a možnosti výberu medzi existujúcimi subjektami vykonávajúcimi činnosť organizácie zodpovednosti výrobcov." Áno, toto je jeden z tých hlavných problémov celého návrhu, ale čo to má so značnou hospodárskou škodou hroziacou štátu? Nič, nič. A potom sa už iba konštatuje, že na základe vyššie uvedeného hrozia značné hospodárske škody štátu, a preto je potrebné prerokovať ten návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. V tom odôvodnení nie je ani jedna jediná vec, ktorá by bola dôvodom na skrátené legislatívne konanie tak, ako tie dôvody definuje zákon o rokovacom poriadku.
A teda budem reagovať aj na to, čo hovoril pán minister v odôvodňovaní návrhu na skrátené legislatívne konanie. Hovoril o tom, že štát nemá žiadny záujem o vstup, pokiaľ ide o ten triedený odpad. Poukázal aj zároveň na to, že inde sú jedna, dve veľké spoločnosti, ktoré tu riešia, u nás je 11 organizácií zodpovednosti výrobcov a nie sú stanovené pravidlá. Že štát musí mať nástroje, ako na trh vstúpiť, čím si teda odporuje, že štát nemá záujem ovládnuť ten trh, ako hovoril aj a nielen pri tejto príležitosti. A zároveň si vytvára priestor pre to, aby štát vstúpil. A nerieši len problémy lokalít, kde to nie je dostatočne pokryté alebo komodít, o ktoré nie je záujem, ale vytvára aj možnosť vstupu štátu do systému, ktorý dnes funguje a kde štát nastavuje pravidlá. Teda po novom, štát bude nielen nastavovať pravidlá, ale prostredníctvom envirofondu bude aj účastníkom toho trhu.
Je vcelku zaujímavé, že popri sebe rokujeme o dvoch návrhoch na skrátené legislatívne konanie. Včera sme rokovali v prvom čítaní a predtým v skrátenom legislatívnom konaní o návrhu novely zákona o hazarde, ktorý priniesol pán minister športu a cestovného ruchu Huliak, ktorý vlastne má zabezpečiť vstup štátu do sektoru hazardu ako účastníka alebo rozšíriť možnosť štátu v tom zmysle, že bude štát alebo štátna firma môcť prevádzkovať kasína. Teraz rokujeme o návrhu zákona alebo návrhu na skrátené legislatívne konanie o zákone, ktorý zase má umožniť vstup štátu alebo štátneho fondu do trhu s triedeným odpadom a do spracovania triedeného odpadu. A tu by som upozornil na to, na čo som upozornil včera, že to neznamená, že keď štát do toho vstúpi, že to budú robiť štátni úradníci, lebo tie konkrétne činnosti môžu robiť aj ďalšie firmy a budú na to naviazané aj ďalšie firmy a môžu z toho profitovať ďalšie firmy, nie tie, ktoré budú vygenerované trhom v rámci konkurencie, ale tie, ktoré budú určené politickými nominantmi dosadenými súčasnou vládnou koalíciou. A to sú možno skutočné dôvody, prečo rokujeme o tomto návrhu zákona a prečo rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, prečo sa Ministerstvo životného prostredia vyhlo normálnemu legislatívnemu procesu ešte vo fáze pred predložením zákona do vlády, čiže nemali sme tu štandardné medzirezortné pripomienkové konanie napriek tomu, že aj sekcia vládnej legislatívy upozornila, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Ten návrh zákona bol pripravovaný takú dlhú dobu, že bolo možné absolvovať riadny legislatívny proces, a teda ako vo vzťahu k tej fáze pred predložením do vlády a posunutím návrhu zákona do parlamentu, teda medzirezortné pripomienkové konanie, tak po posunutí do parlamentu, teda keď je navrhovaná účinnosť 1. januára. Okrem tejto októbrovej schôdze Národnej rady sa Národná rada tento rok plánovane zíde ešte aj v novembri a decembri, čiže ešte prinajmenšom jedna schôdza riadna bude a bol by priestor na to, aby v štandardnom procese bolo o tomto návrhu zákona rokované. Čiže je evidentné, že vláda sa chce vyhnúť riadnemu legislatívnemu procesu bez toho, aby na to existovali zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky stanovené dôvody.
Podobne ako v tom skrátenom legislatívnom konaní k novele zákona o hazarde, o ktorom rokujeme paralelne, teraz to bude tak na preskačku, že chvíľu o hazarde, chvíľu o envirofonde, tie skutočné záujmy, ktoré sú za tým, sú iné ako tie, ktoré sú deklarované a ide o vstup štátu do systému spracovania triedeného odpadu, v tomto prípade systému, ktorý nejako funguje, ktorý primárne si platia výrobcovia, kde existuje aj nejaká konkurencia, kde tí, ktorí to prevádzkujú, majú záujem na tom, aby ten systém fungoval efektívne, lebo aj oni sa na tých nákladoch podieľajú. Miesto toho sa tu vytvára priestor pre vstup štátneho envirofondu a pre konkurenciu, ktorá nemusí byť, dokonca, v súlade s právom Európskej únie, lebo existujú názory, že zákon, tak ako je naformulovaný, môže byť v rozpore s právom Európskej únie, lebo nebude zabezpečená konkurencia, keďže jeden z tých subjektov, ktorý vstúpi na trh, a envirofond zjavne vstúpi na trh, bude mať privilegované postavenie oproti iným, keďže štát určuje pravidlá, štát bude nastavovať administratívnym rozhodnutím respektíve rozhodnutím ministerstva poplatky a ďalšie náležitosti vo vzťahu k envirofondu.
Prečo o takejto veci nemôže prebehnúť normálny legislatívny proces? Kam sa vláda ponáhľa?
Ďakujem.

Hovoríme zase o skrátenom legislatívnom konaní a je naozaj až smiešne, že toto legislatívne konanie a každé jedno obhajujú koaliční poslanci a vláda tejto koalície tým, že viete, vy si pozametajte pred vlastným prahom, pretože naozaj ako ku každému legislatívnemu konaniu sa vyjadrujete a dehonestujete ho. No a ako sa máme inak vyjadrovať? Každé skrátené legislatívne konanie, čo tu prinášajú, je brak prachsprostého kšeftovania, to je strašné, každé jedno. A oni obhajujú legislatívne konanie tým, že je veľmi dôležité. No skrátené legislatívne konanie nie je dôležité. Je to dôkaz toho, že sa ponáhľajú a že zase idú kšeftovať. Každé jedno. To je tu už naozaj až taká mantra, že naozaj aj pri našej vláde boli skrátené legislatívne konania v čase krízy, ale toto, čo sa deje, nemajú žiadnu krízu, nie sú ohrozené žiadne hospodárske záujmy, nie sú ohrozené žiadne ľudské životy a stále ho sem prinášajú. Čiže keď niekto povie, že pozametajte si pred vlastným prahom, pretože vaše vystupovania k skráteným legislatívnym konaniam sú trápne, no tak to je absolútny ale absolútny nezmysel. A obhajujú. Oni by si mali pozametať pred vlastným prahom, lenže ich svedomie a ich česť im to nedovolí.