43. schôdza

Pán poslanec, ty si tu použil nejaké prirovnanie, metaforu. Ďakujem ti zaň. JA použijem hyperbolu. Tá kačka je nevyliečiteľne chorá a treba ju spáliť. (Potlesk.)

...zrušenie týchto inštitúcií nevyhnutné. V tomto prípade je, je mimoriadne akože naozaj, že intelektuálne urážajúce s akou intelektuálne podvýživenou dôvodovkou pre skrátené legislatívne konanie, pre zrušenie tohto úradu prišli tentokrát. Viete, ono, to vybudovanie inštitúcií, o ktorých som hovorila, trvá roky a zrušiť ich za jednu noc v skrátenom legislatívnom konaní je niečo, čo jedného dňa proste túto krajinu skôr či neskôr nejakým spôsobom dobehne a mňa mimoriadne mrzí a to teda, hej, ako, ako Rómku ma možno viac mrzí ako vás, že mňa desí a bolí predstava z toho, ako bude vyzerať krajina, ak sa bude aj tá nasledujúca vláda správať ku nej a k jej inštitúciám tak, ako to robíte vy, lebo vy častokrát hovoríte, že vy nerobíte vlastne nič iné, iba to čo robili tí pred vami. No ja som tu teda nebola a ja sa pýtam, či týmto získavam legitimitu k tomu, aby som mohla, potom v prípade, ak budem mať na to, poslanecký mandát alebo moji teda ostatní kolegovia, či budeme môcť robiť to isté my vám, či budeme sa môcť k vám správať ako naozaj, prepáčte za výraz, k hlupákom a predkladať vám naozaj talafatky, aké ste napísali tentokrát do dôvodovej správy. Je to v poriadku? Nedáme vám žiadne kontrolné výbory, nebudete mať žiadneho podpredsedu. Budeme sa s vami takto vybavovať a už ani nebudeme predstierať, že robíme nejaké zákonné postupy, presne tak, ako sa už vy neunúvate zákonné postupy ani predstierať. No a teraz teraz k tým dôvodom, ako som spomenula ten príbeh, tak každý príbeh má nejakú, nejakú zápletku. Vy ste si teda pre zrušenie tohto úradu a pre to, aby to prebehlo v expresnom konaní, vymysleli zápletku, že ide o vypuklé problémy zamestnávateľov. Ja sa teda pýtam, že v ktorom zákone máme uvedený takýto dôvod ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie, že má niekto vypuklý problém, lebo všetci, čo sme v tejto sále a všetci občania v tejto republike, máme určite nejaký vypuklý problém, ale nikto z nás príčetných sem nepríde s tým, že poďme jeho problém vyriešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Vypuklý problém nie je ohrozenie základných ľudských práv zamestnávateľov a ak sú takéto práva zamestnávateľov ohrozené, ja sa teda pýtam, že v ktorom ústavnom článku je zakotvené právo zamestnávateľa obmedzovať právo zamestnanca na to, aby sa mohol zákonne brániť pred nejakým šikanóznym správaním alebo teda pred následkami postupu, ktorým ohlasuje nejaké nekalé praktiky svojho zamestnávateľa. Prosím vás pekne, ktorý ústavný článok, ktorá medzinárodná zmluva bola teda v tomto prípade porušená a kde vlastne teda je takéto právo zamestnávateľa ukotvené? Naozaj mi to príde, príde absurdné. Pritom UŠP ste sa aspoň unúvali s tou talafatkou, že prichádzalo k porušovaniu ľudských práv a zo strany, hej celej justície, existoval tu príbeh o 30 judikátov Ústavného súdu, ktoré síce sme videli možno menej než Columbovu ženu, ale aspoň ste sa unúvali teda, že prísť s nejakým pro forma ľudsko-právnym, hej, problémom, ktorý má odôvodniť zrušenie UŠP. V tomto prípade ste naozaj, že, už tak, prepáčte, že klesli, že sa ani neunúvate tu predstierať tú zákonnosť. No k tomu, k tomu časovému, časovému sledu, áno doteraz tu celý čas odznievalo a ja sa s tým naplno stotožňujem, že do istej miery je to možno výraz nejakého revanšizmu pána ministra za to, aké mal tie právne pletky s týmto úradom, lenže zároveň ja tu vidím aj ďalší dôvod a tu teraz apelujem na poslancov HLAS-u. Spomenala som to čiastočne už vo faktickej, ale na to nie je ten správny priestor, aby som to možno celé vysvetlila. Okrem teda toho, že sám minister má možno dôvod na to, aby, aby sa takýmto spôsobom porátal s úradom, tak je tu ešte ďalší možný dôvod, pretože keby naozaj SMER-u záležalo na tom, aby, aby uspokojilo, prepáčte za výraz, boľačky a krivdy, ktoré vníma minister vnútra ako krivdy spôsobené týmto úradom, tak už ho zruší pred rokom, áno? Lenže on ho zrušil v sobotu, respektíve prišiel teda, vláda prišla k záveru, že ho zruší túto sobotu, šesť dní po tom, ako sa na branno-bezpečnostný výbor dostal list prokurátora zo Žiliny, ktorý zhodou náhod dozoruje prípady teda trestnej činnosti pána Gedru a pána Chabadu, ktorý je švagrom pána premiéra a ktorý ohlásil, že je pod tlakom, nezákonným tlakom generálneho prokurátora, ktorý ho tlačí k tomu, aby prísnejšie kvalifikoval ich trestnú činnosť a preto sa obracia na Úrad na ochranu oznamovateľov. Do šesť dní sa vláda v reakcii na to rozhodla, že tento úrad dostane, teda do svojich rúk, rozumej, transformuje ho tak, aby mala vedenie tohto úradu vo svojich rukách a aby sa pánovi Baloghovi, teda tomu prokurátorovi zmienenému poskytla potrebná ochrana v takom rozsahu a takým spôsobom, aby tie konania ktoré teda mal na starosti a ktoré sa veľmi citlivo a úzko dotýkajú kľúčových postáv v SMER-e, teda nezačali vyvíjať mimo, mimo očakávaných rámcov a toto je pre mňa niečo, kde teda chcem apelovať aj na, aj na HLAS, že napriek tomu, že sám minister môže mať dôvody, ktoré ho motivujú k tomu, aby sa porátal s týmto úradom, v tomto prípade hrá HLAS takú tú, existuje na to jeden výraz, ale nechcem ho použiť, lebo je vždy zle chápaný, hej? Je to politologický pojem, užitoční idioti, ale nemá to nič s idiotom, aby sme sa tu rozumeli, niekoho, kto vykonáva užitočne úlohu, do ktorej ho vtiahol niekto iný, hej? SMER potrebuje zrušiť tento úrad z dôvodov, ktoré sú preňho bytostne dôležité, využije to, že má minister vnútra sám svoje dôvody na to, aby tento úrad, teda, nejakým spôsobom dostal z inštitucionálnej mapy Slovenska a vy mu na to poslúžite. Pán minister školstva Drucker povedal, že nechce, aby bolo s HLAS-om nakladané ako s handrou, ale prepáčte, mám pocit, že práve teraz sa to deje. Hej? Teraz slúžite záujmu SMER-u, ktorý zneužíva HLAS a ministerstvo vnútra, ministra vnútra, aby mu urobil túto službičku, aby sa porátal s inštitúciou, ktorú chcú obsadiť vlastným človekom tak, aby zaistili chod trestných vecí s nimi spojených tak ako teda očakávajú a to, toto už mi naozaj príde potom, čo sme si vypočuli takéto naozaj slovutné odhodlanie pána ministra školstva, ako niečo, kde by som ja apelovala len takú elementárnu hrdosť vás HLAS-ákov hej? Veď ste preto teda chceli byť HLAS, aby ste neboli SMER, hej? Už dajme teraz bokom, že kam to celé sa vyvinulo a kam sa to vyvíja, nie je mojím mojou úlohou a ani právom to posudzovať, ale v tejto chvíli apelujem na to, že sa stávate doslova zneužívaní na potreby niekoho iného, pod pláštikom krivdy váženého ministra. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Hargaš, keby sme boli v nejakom tomto športovom podujatí, tak desať bodov dávam. Kačka eselkačka, proste duchaprítomné, výborné. Rozumieme si. Tie dôvody tam nie sú, tam je ješitnosť a pomsta, by som odhadoval. Tina Gažovičová, samozrejme, ja sledujem bezpečnosť na školách a robíme pre to, čo sa dá. Pán minister veľa rozpráva a nič nerobí. A dokonca veľa rozpráva na jednej strane a potom ak aj niečo robí, tak robí opačne a dokazuje si ako keby svoju moc a to je nejaký zvláštny typ slovenskej demokracie, ktorým som celkom neporozumel.
Pán kolega Podmanický, tá kačka je fakt dobrá, ja som citlivo ju vyberal a veľmi, veľmi sa tomu venujem, veľmi rád kuchtím a zatiaľ ľuďom chutilo, prosím ťa, nepáľte, prosím ťa, nepáľ mi moju kačku. Ja som ešte pre pána ministra mal pripravené, že mu zapískam a dám červenú kartu, ale keďže nechcem porušiť rokovací poriadok a nejaké takéto veci, tak aspoň odkazujem, pán minister, ešte raz. S tým, čo ste priniesli do parlamentu, ste sa diskvalifikoval a už ako minister vnútra by ste, teda nemali ďalej pôsobiť. To som, o tom som presvedčený. Ďakujem pekne všetkým za faktické. Dovidenia.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslanecké kolegyne, poslaneckí kolegovia, keď sa pozrieme na posledné kroky vláde voči niektorým inštitúciám, ako bola NAKA, Úrad špeciálnej prokuratúry, ale aj RTVS a tie mnohé spomenuté, ktoré už kolegovia predo mnou spomenuli, a teda aktuálne Úrad na ochranu oznamovateľov, tak si nemôžeme nevšimnúť, že spolu tvoria jeden príbeh. Ten scenár je celkom zjavne odkukaný od Orbánovho scenára, jeho epickým jadrom je ... (Zaznievanie gongu.)

Dubéci Martin, podpredseda NR SR
Prosím vás, kolegovia, ak sa chcete rozprávať, tak choďte ešte von, nechajte pani poslankyňu predniesť svoj prejav. Ďakujem veľmi pekne.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Ďakujem, pán predsedajúci.
Tým epickým jadrom je snaha o narušenie, alebo teda paralýzu a a zneutralizovanie právne tých inštitúcií, ktoré sú stavebnými kameňmi v demokracii. Pretože sa zameriavajú na výkon svojich zákonných právomocí v oblasti ochrany ľudských práv, limitujú výkon štátnej moci pred tým, aby ingenerovala nad rámec teda sféry do občianskej spoločnosti. Sú to organizácie a inštitúcie, ktoré kontrolujú vládu, atď., atď. Účinkujúci v tomto príbehu, teda veľmi dobre vedia, že ak chcú dosiahnuť tento cieľ, tak budú musieť rad za radom prísť s nejaký, hej, s nejakou zdôvodnením, s nejakou príhodou, ktorá má odôvodniť, prečo je zrušenie týchto inštitúcií nevyhnutné. V tomto prípade je, je mimoriadne akože naozaj, že intelektuálne urážajúce, s akou intelektuálne podvyživenou dôvodovkou pre skrátené legislatívne konanie, pre zrušenie tohto úradu, prišli tentokrát. Viete, ono ...
=====

Ďakujem pekne. Ja len čakám, kedy tu predložia návrh na zrušenie elektronickej schránky, lebo aj s ňou má jeden minister vypuklý problém a teda nielen jeden a teda jedno šťastie, že títo ľudia nechodili MHD, lebo ako ich poznám, by určite chodili na čierno a pri prvej pokute, ktorú by dostali, by zrušili aj autobusy, električky a chodili by sme všetci pešo. Taký bizár to je.

Ďakujem. No, ja som si tu zapísala krásnu vetu, že vypuklý problém nie je ohrozenie základných ľudských práv a to je presne to, čo sme aj predtým spomínali, že vy vnímate znásobene problémy, ktoré sa týkajú vás osobne a nevnímate problémy iných ľudí a obzvlášť, tuto keď zaznelo, keď sa tak pripomenulo, že obzvlášť HLAS - Sociálna demokracia, veď to by malo byť, to by mali byť tí, ktorí o to viac budú dbať na tie problémy ľudí, bežných ľudí, ja nemám rada ten výraz, lebo si myslím, že všetci sme bežní ľudia, ale jednoducho problémy, ktoré naozaj zdieľa veľká časť spoločnosti, ale nie, vás začnú problémy zaujímať vtedy, keď sa vás dotknú osobne, či je to na hlasovanie korupcie, či je to držanie vo väzbe, či je to elektronická schránka, či teraz budú lístky na MHD, vtedy si to všimnete a je to naozaj, že urážlivé k ľuďom v tejto krajine. Ako my sa nikto, nikto nemôže veriť, že toto má dôvod na skrátené legislatívne konanie. Dneska tu odznelo, že tá kačka je vraj pokazená, trafená, neviem, už aká bola tá metafora, ale veď to nie je od soboty. Tuto nenastala prírodná katastrofa. Vy máte rýchly záujem na tom zrušiť tento úrad, tak aspoň keby ste si to mohli že priznať a nemuseli by sme sa tu trápiť s nejakým divadlom o skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, ďakujem aj za reakcie, teda nadviažem na kolegyňu Tinu Gažovičovú. Presne to je to, čo som sa aj snažila povedať, že pre vlastný pocit ublíženosti a teraz dajme pokoj, bokom či dokončí legitímny, nelegitímny, či je, hej, veľmi intenzívne prežívaný s útlocitom, to je jedno, to ani nechcem súdiť, ale nepatrí to, aby sa to miešalo do správy vecí verejných, a už tobôž to nemôže byť nikdy legitímny dôvod na to, aby sa, aby sa proste výkonná alebo verejná moc povyšovala nad zákon, teda nositeľa výkonnej moci toto právo povyšovali nad zákon, my sme stále limitovaní, aj vláda je limitovaná takzvaným tým rule of law, vládou zákona a tak ešte v krátkosti by som sa chcela dotknúť tých dôvodov. Keď sa tu teda bavíme o vypuklom probléme so zamestnávateľmi, ja som si pozrela správu strediska, národného strediska pre ľudské práva každoročne, teda vydávajú správu o stave dodržiavania ľudských práv, tipnite si, koľkokrát tam bolo spomenuté, hoci len spomenuté slovo zamestnávateľ, že nula. Toľko problémov teda nahlásili a možno by ma aj zaujímalo, že či predkladatelia vedia, koľko bolo podaných individuálnych sťažností na Ústavný súd zo strany zamestnávateľov, že tu majú takýto vypuklý problém? Mne sa zatiaľ podarilo nájsť nula. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, je nás tu nejako veľa, tak sa asi schyľuje ku koncu. Končí sa ďalší príbeh, ďalšie SLK bez dôvodov, ale však už sme si zvykli.. Pán podpredseda Gašpar tu dnes nástojil na tom, aby sme teda hovorili o SLK, no škoda, že nemal takýto istý apel aj k ministerstvu vnútra a že by teda SLK skutočne bolo nejakým spôsobom odôvodnené, lebo toto, čo sme dostali, takéto odôvodnenie, ktoré sa dá v podstate zhrnúť na jednu stranu, aj to je veľmi prázdne, tak si myslím, že mohli nahradiť iba takto, že lebo pomsta a všetci by sme si povedali, že OK, však chápeme. Aj vo všetkých televíznych diskusiách, kde chodia obhajovať toto SLK, tak vlastne nikto nedáva dôvody na to, že prečo by sme mali takýmto spôsobom postupovať. Každý opakuje iba to, že ale však je tam zaujatá predsedníčka, musíme to zrušiť, ale zároveň to nejdeme zrušiť a musíme to opraviť, lebo nám veľmi záleží na zamestnávateľoch. No, je to také veľmi úsmevné, ale teda, aby som tak vyhovela pánovi podpredsedovi obžalovanému Tiborovi Gašparovi, tak ja sa teda budem skutočne venovať tomu SLK, aj keď možno skrátene, lebo čo sa k tomu dá povedať, keď ten samotný materiál nič neobsahuje, všakže, ak by som to mala tak zhrnúť, tak prvý paragraf zbytočný, druhý paragraf nič nehovorí, tretí paragraf zase nič nehovorí, štvrtý paragraf zas zbytočný. No a posledný, ten klame, pretože hovorí o tom, že sú tu porušované nejaké ľudské práva a že kvôli tomu teda musíme pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja neviem, že či teda ľudské práva pána ministra vnútra alebo o kom vlastne toto SLK hovorí, ale každopádne nemám za to, že tieto dôvody boli splnené. Škoda, že tam pán minister nenapísal napríklad, že teda dôvodom sú hospodárske škody, pretože áno, on očividne spôsobuje hospodárske škody tým, že nerešpektuje zákon a potom to musí ministerstvo vnútra platiť. Tak keby aspoň toto tam odznelo, tak možno že by sme si povedali, že teda v poriadku, aspoň priznal farbu. Dokonca ani len generálny prokurátor Žilinka nevidí, že by tieto dôvody na skrátené legislatívne konanie boli splnené. Tak keď už váš generálny prokurátor nevidí dôvody, tak možno je čas sa zamyslieť. No, ale teda chcela by som sa povenovať tej prázdnej dôvodovke chvíľu, pretože v nej sa píše, že cieľom návrhu zákona je reagovať na najvypuklejšie problémy spojené s doterajšou aplikáciou zákona. To znie skutočne veľmi seriózne, len teda, čo to znamená? To sú tie...
=====

tak možno je čas sa zamyslieť. No, ale teda chcela by som sa povenovať tej prázdnej dôvodovke chvíľu, pretože v nej sa píše, že cieľom návrhu zákona je reagovať na najvypuklejšie problémy spojené s doterajšou aplikáciou zákona. To znie skutočne veľmi seriózne, len teda čo to znamená. To sú tie problémy s aplikáciou zákona, ktoré má tu prítomný pán minister, že jemu sa teda nedarilo aplikovať zákon, za čo dostal pokutu, ktorú mu vymeral teda tento úrad a preto ho chce zrušiť? To o tom vlastne hovorí? Lebo možno to mohol tak jasnejšie napísať a že by sme si povedali, že teda áno, skutočne sú tam nejaké problémy, lebo iné tento úrad nejakým spôsobom, aspoň teda nevieme o tom, žeby prezentoval a všetky doterajšie rozhodnutia tohto úradu boli predsa riadne potvrdené súdmi. A ja chápem, že tu niektorí naši kolegovia si často mýlia toto plénum so súdnou sieňou a snažia sa tu obhajovať seba, svojich známych, blízkych, hlavne teda seba, ale ja si nemyslím, že sme tu na to, aby sme my vynášali nejaké rozsudky nad tým, že ako tento úrad si vykonával svoju činnosť. A ak boli nejaké pochybenia, však nech sa páči, na to máme predsa ďalšie orgány, na to máme súdy, aby sa k tomu vyjadrili. My tu nie sme na to, aby sme my niečo posudzovali. A teda špeciálne je to vtipné, keď tu niekto poukazuje na rodinkárstvo a dosadí si niekde syna, že? To akože, to ma úplne najviac pobavilo. Ale dobre, pokračujem. V praxi sa ukazuje, že práva zamestnávateľa nie sú dostatočne chránené. To koho práva, akých zamestnávateľov? Mali sme takéto prípady, alebo teda je to nejak zdokumentované, sú k tomu analýzy, dáta, vykázal to sám úrad, alebo to potvrdili súdy, alebo kto to sem vlastne napísal? Akého zamestnávateľa? Lebo ja mám taký pocit, a to vyplýva aj z tých diskusií, ktoré teda máme minimálne, lebo tu sa nediskutuje, tak minimálne v televízii, že teda jediné práva, ktoré boli vraj porušené, tak boli práva tuto pána ministra vnútra, príp. ďalších z káuz, ku ktorým sa nejakým spôsobom napájajú mená Čurillovcov a ďalších policajtov, ktorí si vykonávali riadne svoju prácu a ktorí poukazovali práve na tú protispoločenskú činnosť. Tak ja neviem, kto je teda ten zamestnávateľ, či boli nejaké sťažnosti, či zamestnávatelia sa sťažovali tuto pánovi ministrovi vnútra, že ich práva sú takýmto spôsobom pošliapané, ale ja si myslím, že keď už pristupujeme k niečomu tak závažnému ako je zrušenie nejakého nezávislého orgánu, tak minimálne by k tomu mala byť vypracovaná nejaká analýza, mala by o tom prebehnúť odborná diskusia a skutočne by tam mali odznieť argumenty a nielen takéto prázdne frázy. O tom, že ako boli ohrozené základné práva zamestnávateľa, tak o tom už hovorila teda kolegyňa Bihariová, ale mňa pobavila tá ďalšia veta v tej dôvodovej správe, že týmto krokom sa odstráni nerovnomerné a disproporčné postavenie zamestnanca a zamestnávateľa a toto je niečo tak úsmevné, hlavne teda od vraj sociálnych demokratov, že teda sa tu snažia navodiť dojem, že snáď chudáci zamestnávatelia, konkrétne teda v týchto prípadoch sú nejakým spôsobom diskriminovaní disproporčne a že ten systém je nastavený tak, aby im ubližoval, no tak to skutočne páni, nehnevajte sa, ale toto obzvlášť teda od ľudí, ktorí majú v názve strán, aj keď to ma tiež baví, že niekto sa nazýva HLAS a potom je tu dva roky ticho a zrazu už nechce byť handrou, ale však v poriadku, ale máte tam, že sociálna demokracia a vy budete poukazovať na niečo tak absurdné, akože v prípade oznamovateľov zamestnávatelia sú tí, ktorým je ukrivdené? To ako vážne? V ďalšom paragrafe sa teda hovorí o tom, že ten nový úrad, ktorý by mal vzniknúť, lebo vy idete áno jeden zrušiť, ale zároveň teda nový úrad vznikne, ktorý by mal zastrešovať a dozvedáme sa to z dôvodovej správy aj tie kompenzácie obetiam trestných činov, ale najnovšie dnes bola medializovaná taká informácia, že dokonca by sa k tomu mal pripojiť ďalší úrad a síce Úrad na ochranu osobných údajov, tak to už neviem, čo to bude za mačkopsajaštera, že tam vlastne ide to združiť tri úrady. A nehovoriac o tom, že teda nikde v dôvodovej správe nehovoríte o tom, že ako dňom, keď nadobudne tento zákon platnosť, ako zabezpečíte to, že tým dňom bude skutočne zabezpečená táto pomoc a podpora obetiam trestných činov. Nikde to tam nie je vyčíslené. Mne dnes pán obžalovaný podpredseda Gašpar povedal v televíznej diskusii, že vraj nemyslite si, že my sme vláda nejakých babrákov, samozrejme, že to zabezpečíme. No tak amen tma. Keď teda to ide táto vláda zabezpečiť, tak nehnevajte sa, ale ja mám takú prezumpciu toho, že to zabezpečené nebude. Ale ono by to vlastne bolo aj úsmevné, keby sa teda nešla zrušiť ďalšia nezávislá inštitúcia a keby sme sa tu o tom nebavili prvý deň schôdze v skrátenom legislatívnom konaní a napríklad aj v deň, keď sme sa tu mali baviť o skutočných obetiach trestných činov, napríklad o násilí na ženách. Ale nie, pre vás je vašou prioritou, rovnako ako to bolo v prípade Trestného zákona, keď ste viac mysleli na páchateľov ako na obete, tak opäť raz sa tu myslí skôr na vás, vaše záujmy, nehovoriac o tom, že minimálne pár ľudí v tejto sále momentálne je aj v konflikte záujmov, čo sa týka tohto návrhu zákona, ale však nemenujem, napríklad jeden podpredseda, všakže? A jednoducho ide sa to tu prijímať pod rúškom toho, že ideme to robiť lepšie, ideme to robiť efektívnejšie. No tak nám povedzte, že čo doteraz na tej ochrane obetí nefungovalo. Prečo to ministerstvo spravodlivosti nerobilo podľa vás dobre a musí sa to zastrešiť takýmto spôsobom. Tak asi potom minister spravodlivosti Susko si nejakým spôsobom neplnil dobre svoju funkciu, alebo nemal dostatočné finančné zabezpečenie tejto kompenzácie obetiam, alebo aký tam bol problém a ako to idete vyriešiť? Mňa to skutočne zaujíma a o tom sa tu nebavíme, nie, lebo vaším jediným cieľom je, aby toto bolo zrušené, lebo potrebujete odstrániť predsedníčku toho úradu a plus tam zaviesť teda nejaké šikanózne opatrenia práve na to, aby ste vraj posilnili práva tých zamestnávateľov, ktorí sú očividne teda diskriminovaní podľa vás. Hovoríte, že táto rozdrobenosť, rozdrobenosť je teda veľmi opäť raz úsmevný pojem, keď sa rozprávame o dvoch nezávislých úradoch, aká rozdrobenosť. Keby sme ich tu mali viac, tak možno vtedy by som to nejak chápala, ale dobre, máme tu dva úrady. Je podľa vás problémom, no tak mi povedzte, že v ktorom inom členskom štáte, napríklad Európskej únie, to takto funguje, že máme spojených oznamovateľov a obete. A že tam ešte majú aj Úrad na kontrolu osobných dát, povedzte mi, to takto niekde majú spolu zastrešené, že my to tak ideme spraviť, lebo to tak funguje, je to tak efektívnejšie. Človek príde na jeden úrad a má full servis. Ja neviem, ale ja veľmi neverím, že pod vaším vedením toto bude skutočne efektívne. Zároveň teda opäť čítam z tej dôvodovej správy, návrh zákona reaguje na vyššie uvedenú situáciu, veľmi podrobne opísanú tým, že zriaďuje nový nezávislý Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti s celoštátnou pôsobnosťou. Doteraz to nebola celoštátna pôsobnosť, alebo aký je tam problém. Doteraz ten úrad nebol nezávislý, no podľa vás teda vraj nebol nezávislý, ale myslím si, že súdy na to nemajú rovnaký názor. Vy by ste možno chceli, aby bol závislý a teda aj preto sa snažíte takýmto spôsobom, pretože zákon vám iným spôsobom nedovoľuje odvolať predsedníčku, tak akýmto spôsobom sa ho zmocníte rovnako, ako ste to spravili v prípade rôznych iných nezávislých orgánov a inštitúcií, o ktorých sme tu už v tomto pléne hlasovali. Tá posledná časť hovorí teda o tom a je to skutočne len opäť jedna veta, že máme tu SLK, lebo sú ohrozené ľudské práva. A ja sa ešte raz pýtam, koho ľudské práva, v akej forme, kde sú nejaké prípady, príklady, nič. Ak sú to ľudské práva ministra vnútra, tak on si mal v prvom rade asi to právo naštudovať a postupovať zákonne, lebo to by som teda očakávala od ministra, že bude všetky svoje činy, alebo svoje konanie podriaďovať právu. Nestalo sa tak a jednoducho zato dostal pokutu. Tak teraz sa nemôže sťažovať ako malé dieťa, že sa ho to dotklo a že kvôli tomu musíme zrušiť úrad. Tak akože viete, ľudia v tejto krajine nie sú spokojní s vládou, no ale nikto zatiaľ nenavrhol zrušiť Úrad vlády, čo je možno škoda, možno by sme mohli ušetriť, ale tak jednoducho takto postupovať nemôžme, že tu budeme rušiť veci, ktoré sa nám nepáčia, alebo ktoré skutočne neslúžia tak, ako by sme si to želali. Ja nechcem teraz prechádzať do toho obsahu, ale opäť raz a to sa píše aj v tej dôvodovej správe, že tento návrh je v súlade s Ústavou. No nehnevajte sa, ale nie je. Minimálne princíp retroaktivity, ktorý tam zavádzate a ďalšie a ďalšie dôvody. Aha, už prišli aj kolegovia z HLAS-u, tak už sa možno ide niečo udiať a nebudem musieť toľko naťahovať čas. No tak ďalšie a ďalšie dôvody ma vedú k tomu, že si skutočne myslím, že tento zákon, rovnako ako mnohé ďalšie je skutočne v rozpore s Ústavou a je tiež v rozpore s právom Európskej únie a nehnevajte sa, ale mňa veľmi baví, keď neustále verklikujete, že takýmto spôsobom sme strašili aj pri novele Trestného zákona, aj pri RTVS, aj pri Ústave a že všetko je v pohode, lebo nikto nám tu žiadne eurofondy neodobral. No viete, ja som rada, že nám tu nikto zatiaľ eurofondy neodobral, pretože inak by asi ekonomika tejto krajiny padla, ale prestaňte takýmto spôsobom porušovať právo EÚ, lebo vy to robíte niektorí vedome, niektorí nevedome, čo sme sa tu minule tiež dozvedeli, že bývalý asistent europoslanca nepozná európske právo, však v poriadku, na to sme tu, aby sme si to povedali a aby sme to opravili, keby ste teda počúvali. Ale čo sa týka napríklad novely Trestného zákona, tak môžete sa teraz tváriť, že všetko to bolo OK a bolo to dohodnuté. Vy sami viete, že Európska komisia odvtedy stále vedie dialóg so Slovenskou republikou ohľade právneho štátu a ohľade toho, ako ste zrušili vtedy všetky protikorupčné štruktúry. A to, že nám nezastavila eurofondy, tak je aj dôsledkom toho, že ste niekoľkokrát tú novelu opravovali. Rovnako je to v prípade aj Ústavy, ale napríklad aj toho, že Európska komisia sa zaoberá aj návrhom zákona o RTVS. A mňa to teda veľmi mrzí, že na jednej strane špeciálne strana HLAS sa tu stavia do úlohy toho garanta proeurópskeho smerovania a na druhej strane tu neustále, či už teda prináša alebo sama podporuje zákony, ktoré jednoznačne vedú k porušovaniu práva EÚ. A vidím, že pán Bartek teda súhlasí so mnou, pretože tak prikyvkáva, že áno, teraz hovorí pravdu a on tomu rozumie, takže ďakujem pán Barterk za vašu podporu a možno keby ste sa to doučili, tak by ste tie zákony takto nevrzali, že by ste ich potom nemuseli opravovať, ale však nevadí. Dostanem sa k tomu, že prečo teda v tom obsahu vidím skutočne problém najmä teda v súvislosti s právom Európskej únie neskôr, ale aj bývalý sudca Súdneho dvora EÚ sa dnes vyjadril tak, že toto, čo tu momentálne strana HLAS predvádza, v zastúpení teda svojho ministra vnútra, tak skutočne považuje za problém a že Európska komisia sa pravdepodobne bude niečím takýmto zaoberať. Čiže to nie je o tom a darmo teraz budete tvrdiť, že zase opozícia žaluje neviem kde, alebo podobne sa vyhovárať, ale toto je skutočným problémom. Ukončím moje vystúpenie iba takou zaujímavosťou. Včera na hospodárskej a sociálnej rade... (Zaznievanie gongu.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Kolegovia naozaj vás chcem poprosiť, teší nás záujem o túto rozpravu, ale prosím ak ju sledujete, ju sledujte, ak ju nesledujete, buďte vonku, nechajte pani poslankyňu vystúpiť.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
...bol predložený materiál o súčasnom stave nedodržiavania a obchádzania legislatívnych procesov. A teda len aby som vám dala nejaké čísla. V roku 25 ste už použili 20-krát SLK. V roku 24 to bolo 30-krát a v roku 23 15-krát. Koľkokrát podľa vás tipos pre pána Huliaka, koľkokrát boli tieto SLK odôvodnené. Vie niekto? Nuž ja mám veľmi stručnú odpoveď. Skutočne to bolo v minime prípadov, pretože to, čo tu predvádzate a že buď teda sekáte rozpravy, alebo takýmto spôsobom pristupujete k zákonom a potom tu... Mňa neskutočne iritujete pán Bartek.

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa prosím pokračujte, pokračujte vo svojom vystúpení, neinteragujte s poslancami, dobre?

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
A potom tu schválite SLK a mesiac čakáme na prejednanie zákona, tak nehnevajte sa, ale to je trápne. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Kolegyňa, ja som chvíľu som sa tu rozprával s kolegom Štefunkom, priznávam sa, počas tvojej rozpravy a iba som tak započul, že zbytočný, zbytočný, zbytočný a klame. A ja som sa tak zamyslel, že a prečo predstavuješ členov vlády teraz o desiatej v noci a potom som pochopil, že to sú vlastne odseky toho zdôvodnenia si vlastne popisovala, že zbytočný, zbytočný, zbytočný a ten posledný klame. No a ja som si to odôvodnenie otvoril aj ja a pozrel som si ho. Teda kolegovia naozaj, to je veľmi zaujímavé, čo ste schopní sem doniesť a teda
===== ...zbytočný, zbytočný a klame. A ja som sa tak zamyslel, že a prečo predstavuješ členov vlády teraz o 10. v noci a potom som pochopil, že to sú vlastne odseky toho zdôvodnenia si vlastne popisoval, že zbytočný, zbytočný, zbytočný a ten posledný klame. No, a ja som si to odôvodnenie otvoril aj aj a pozrel som si ho, a teda kolegovia naozaj, to je veľmi zaujímavé, čo ste schopní sem doniesť, a teda ľutujem, naozaj ľutujem tých legislatívcov, ktorí to museli písať a vidno, že sa teda snažili, ale...hm (Povzdych.). Hovoríte, že nejaký princíp chýba, že chýba nejaký princíp ochrany toho zamestnávateľa pred vlastnými zamestnancami. No tak zaveďte princíp. Ale vy zavádzate princíp tak, že celý zákon zhodíte a prinesiete úplne nový zákon. Celý úrad zboríte a prinesiete nový úrad. Potom hovoríte, že nejaké vypuklé problémy nastali zrazu s ľudskými právami. Ja sa pýtam, že kedy nastali, keď v sobotu ste to museli schváliť? Či minulý týždeň zrazu vypukli nejaké problémy s ľudskými právami, že v skrátenom legislatívnom konaní to tu musíme schvaľovať. Či vy ste ako taký ten servis mali, ktorý vám opravuje auto a poviem vám, že fú, to celé zle, to nápravu musíme vymeniť, celé, 5-tisíc opravy. Nie že by ste to tam nejak akože poopravovali, prídete. Takže vlastne je jasné, o čo ide tomu servismanovi a o čo ide aj vám. Šmelina. Čiže ošmeliť verejnosť a v tomto prípade sa zbaviť riaditeľky tohto úradu. No a čakám, kedy budeme riešiť ľudské práva ku elektronickej schránke lebo aj tá očividne robí neplechu pánovi ministrovi a čakám, kedy príde nejaké zdôvodnenie, že teda máte právo na to používať elektronickú schránku ako vám sa zapáči. Žiaľ, takto to nefunguje. Pán minister, naozaj máte ľudské právo byť nešikovný a nekompetentný a očividne pri používaní elektronickej schránky dokazujete, že toto právo aj využívate a neni vám upierané, tak prosím vás, nechajte už aspoň elektronické schránky potom na pokoji, do budúcna. Ďakujem.