43. schôdza

Ďakujem za slovo.
Ďakujem aj za reakcie, teda nadviažem na kolegyňu Tinu Gažovičovú. Presne to je to, čo som sa aj snažila povedať, že pre vlastný pocit ublíženosti a teraz dajme pokoj, bokom, či dokončí legitímny, nelegitímny, či je, hej, veľmi intenzívne prežívaný s útlocitom, to je jedno, to ani nechcem súdiť, ale nepatrí to, aby sa to miešalo do správy vecí verejných, a už tobôž to nemôže byť nikdy legitímny dôvod na to, aby sa, aby sa proste výkonná alebo verejná moc povyšovala nad zákon, aby nositelia výkonnej moci toto právo povyšovali nad zákon. My sme stále limitovaní, aj vláda je limitovaná takzvaným tým rule of law, vládou zákona.
A tak ešte v krátkosti by som sa chcela dotknúť tých dôvodov. Keď sa tu teda bavíme o vypuklom probléme so zamestnávateľmi, ja som si pozrela správu strediska, národného strediska pre ľudské práva, každoročne teda vydávajú správu o stave dodržiavania ľudských práv, tipnite si, koľkokrát tam bolo spomenuté, hoci len spomenuté slovo zamestnávateľ, že nula. Toľko problémov teda nahlásili a možno by ma aj zaujímalo, že či predkladatelia vedia, koľko bolo podaných individuálnych sťažností na Ústavný súd zo strany zamestnávateľov, že tu majú takýto vypuklý problém, lebo mne sa zatiaľ podarilo nájsť nula.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Beáta Jurík.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, je nás tu nejako veľa, tak sa asi schyľuje ku koncu. Končí sa ďalší príbeh, ďalšie SLK bez dôvodov, ale však už sme si zvykli.
Pán podpredseda Gašpar tu dnes nástojil na tom, aby sme teda hovorili o SLK, no škoda, že nemal takýto istý apel aj k ministerstvu vnútra a že by teda SLK skutočne bolo nejakým spôsobom odôvodnené, lebo toto, čo sme dostali, takéto odôvodnenie, ktoré sa dá v podstate zhrnúť na jednu stranu, aj to je veľmi prázdne, tak si myslím, že mohli nahradiť iba takto, že lebo pomsta a všetci by sme si povedali, že okej, však chápeme. Aj vo všetkých televíznych diskusiách, kde chodia obhajovať toto SLK, tak vlastne nikto nedáva dôvody na to, že prečo by sme mali takýmto spôsobom postupovať. Každý opakuje iba to, že ale však je tam zaujatá predsedníčka, musíme to zrušiť, ale zároveň to nejdeme zrušiť a musíme to opraviť, lebo nám veľmi záleží na zamestnávateľoch. No je to také veľmi úsmevné.
Ale teda, aby som tak vyhovela pánovi podpredsedovi obžalovanému Tiborovi Gašparovi, tak ja sa teda budem skutočne venovať tomu SLK, aj keď možno skrátene, lebo čo sa k tomu dá povedať, keď ten samotný materiál nič neobsahuje, všakže? Ak by som to mala tak zhrnúť, tak prvý paragraf zbytočný, druhý paragraf nič nehovorí, tretí paragraf zase nič nehovorí, štvrtý paragraf zas zbytočný. No a posledný, ten klame, pretože hovorí o tom, že sú tu porušované nejaké ľudské práva a že kvôli tomu teda musíme pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja neviem, že či sú teda ľudské práva pána ministra vnútra, alebo o kom vlastne toto SLK hovorí, ale každopádne nemám za to, že tieto dôvody boli splnené. Škoda, že tam pán minister nenapísal napríklad, že teda dôvodom sú hospodárske škody, pretože áno, on očividne spôsobuje hospodárske škody tým, že nerešpektuje zákon a potom to musí ministerstvo vnútra platiť. Tak keby aspoň toto tam odznelo, tak možnože by sme si povedali, že teda v poriadku, aspoň priznal farbu. Dokonca ani len generálny prokurátor Žilinka nevidí, že by tieto dôvody na skrátené legislatívne konanie boli splnené. Tak keď už váš generálny prokurátor nevidí dôvody, tak možno je čas sa zamyslieť.
No ale teda chcela by som sa povenovať tej prázdnej dôvodovke chvíľu, pretože v nej sa píše, že cieľom návrhu zákona je reagovať na najvypuklejšie problémy spojené s doterajšou aplikáciou zákona. To znie skutočne veľmi seriózne, len teda čo to znamená? To sú tie problémy s aplikáciou zákona, ktoré má tu prítomný pán minister? Že jemu sa teda nedarilo aplikovať zákon, za čo dostal pokutu, ktorú mu vymeral teda tento úrad a preto ho chce zrušiť? To o tom vlastne hovorí? Lebo možno to mohol tak jasnejšie napísať a že by sme si povedali, že teda áno, skutočne sú tam nejaké problémy, lebo iné tento úrad nejakým spôsobom, aspoň teda nevieme o tom, že by, že by prezentoval, a všetky doterajšie rozhodnutia tohto úradu boli predsa riadne potvrdené súdmi. A ja chápem, že tu niektorí naši kolegovia si často mýlia toto plénum so súdnou sieňou a snažia sa tu obhajovať seba, svojich známych, blízkych, hlavne teda seba, ale ja si nemyslím, že sme tu na to, aby sme my vynášali nejaké rozsudky nad tým, že ako tento úrad si vykonával svoju činnosť. A ak boli nejaké pochybenia, však nech sa páči, na to máme predsa ďalšie orgány, na to máme súdy, aby sa k tomu vyjadrili. My tu nie sme na to, aby sme my niečo posudzovali. A teda špeciálne je to vtipné, keď tu niekto poukazuje na rodinkárstvo a dosadí si niekde syna, že? To, akože to ma úplne najviac pobavilo. Ale dobre, pokračujem.
V praxi sa ukazuje, že práva zamestnávateľa nie sú dostatočne chránené. To koho práva, akých zamestnávateľov? Mali sme takéto prípady, alebo teda je to nejak zdokumentované, sú k tomu analýzy, dáta, vykázal to sám úrad, alebo to potvrdili súdy, alebo kto to sem vlastne napísal? Akého zamestnávateľa? Lebo ja mám taký pocit, a to vyplýva aj z tých diskusií, ktoré teda máme minimálne, lebo tu sa nediskutuje, tak minimálne v televízii, že teda jediné práva, ktoré boli vraj porušené, tak boli práva tuto pána ministra vnútra, prípadne ďalších z káuz, ku ktorým sa nejakým spôsobom napájajú mená čurillovcov a ďalších policajtov, ktorí si vykonávali riadne svoju prácu a ktorí poukazovali práve na tú protispoločenskú činnosť. Tak ja neviem, kto je teda ten zamestnávateľ, či boli nejaké sťažnosti, či zamestnávatelia sa sťažovali tuto pánovi ministrovi vnútra, že ich práva sú takýmto spôsobom pošliapané, ale ja si myslím, že keď už pristupujeme k niečomu tak závažnému, ako je zrušenie nejakého nezávislého orgánu, tak minimálne by k tomu mala byť vypracovaná nejaká analýza, mala by o tom prebehnúť odborná diskusia a skutočne by tam mali odznieť argumenty a nielen takéto prázdne frázy.
O tom, že ako boli ohrozené základné práva zamestnávateľa, tak o tom už hovorila teda kolegyňa Bihariová, ale mňa pobavila tá ďalšia veta v tej dôvodovej správe, že týmto krokom sa odstráni nerovnomerné a disproporčné postavenie zamestnanca a zamestnávateľa. A toto je niečo tak úsmevné, hlavne teda od vraj sociálnych demokratov, že teda sa tu snažia navodiť dojem, že snáď chudáci zamestnávatelia, konkrétne teda v týchto prípadoch sú nejakým spôsobom diskriminovaní disproporčne a že ten systém je nastavený tak, aby im ubližoval, no tak to skutočne, páni, nehnevajte sa, ale toto obzvlášť teda od ľudí, ktorí majú v názve strán, aj keď to ma tiež baví, že niekto sa nazýva HLAS a potom je tu dva roky ticho a zrazu už nechce byť handrou, ale však v poriadku, ale máte tam, že sociálna demokracia a vy budete poukazovať na niečo tak absurdné, akože v prípade oznamovateľov zamestnávatelia sú tí, ktorým je ukrivdené? To ako vážne?
V ďalšom paragrafe sa teda hovorí o tom, že ten nový úrad, ktorý by mal vzniknúť, lebo vy idete, áno, jeden zrušiť, ale zároveň teda nový úrad vznikne, ktorý by mal zastrešovať, a dozvedáme sa to z dôvodovej správy, aj tie kompenzácie obetiam trestných činov, ale najnovšie, dnes bola medializovaná taká informácia, že dokonca by sa k tomu mal pripojiť ďalší úrad a síce Úrad na ochranu osobných údajov. Tak to už neviem, čo to bude za mačkopsa-jaštera, že tam vlastne ide to združiť tri úrady. A nehovoriac o tom, že teda nikde v dôvodovej správe nehovoríte o tom, že ako dňom, keď nadobudne tento zákon platnosť, ako zabezpečíte to, že tým dňom bude skutočne zabezpečená táto pomoc a podpora obetiam trestných činov. Nikde to tam nie je vyčíslené. Mne dnes pán obžalovaný podpredseda Gašpar povedal v televíznej diskusii, že vraj nemyslite si, že my sme vláda nejakých babrákov, samozrejme, že to zabezpečíme. No tak amen tma. Keď teda to ide táto vláda zabezpečiť, tak nehnevajte sa, ale ja mám takú prezumpciu toho, že to zabezpečené nebude.
Ale ono by to vlastne bolo aj úsmevné, keby sa teda nešla zrušiť ďalšia nezávislá inštitúcia a keby sme sa tu o tom nebavili v prvý deň schôdze v skrátenom legislatívnom konaní a napríklad aj v deň, keď sme sa tu mali baviť o skutočných obetiach trestných činov, napríklad o násilí na ženách. Ale nie, pre vás je vašou prioritou, rovnako ako to bolo v prípade Trestného zákona, keď ste viac mysleli na páchateľov, ako na obete, tak opäť raz sa tu myslí skôr na vás, vaše záujmy, nehovoriac o tom, že minimálne pár ľudí v tejto sále momentálne je aj v konflikte záujmov, čo sa týka tohto návrhu zákona, ale však nemenujem, napríklad jeden podpredseda, všakže?
A jednoducho ide sa to tu prijímať pod rúškom toho, že ideme to robiť lepšie, ideme to robiť efektívnejšie. No tak nám povedzte, že čo doteraz na tej ochrane obetí nefungovalo. Prečo to ministerstvo spravodlivosti nerobilo podľa vás dobre a musí sa to zastrešiť takýmto spôsobom? Tak asi potom minister spravodlivosti Susko si nejakým spôsobom neplnil dobre svoju funkciu alebo nemal dostatočné finančné zabezpečenie tejto, tejto kompenzácie obetiam, alebo aký tam bol problém? A ako to idete vyriešiť? Mňa to skutočne zaujíma. A o tom sa tu nebavíme, nie, lebo vaším jediným cieľom je, aby toto bolo zrušené, lebo potrebujete odstrániť predsedníčku toho úradu a plus tam zaviesť teda nejaké šikanózne opatrenia práve na to, aby ste vraj posilnili práva tých zamestnávateľov, ktorí sú očividne teda diskriminovaní, podľa vás.
Hovoríte, že táto rozdrobenosť, rozdrobenosť je teda veľmi opäť raz úsmevný pojem, keď sa rozprávame o dvoch nezávislých úradoch, aká rozdrobenosť? Keby sme ich tu mali viac, tak možno vtedy by som, by som to nejak chápala, ale dobre, máme tu dva úrady. Je podľa vás problémom. No tak mi povedzte, že v ktorom inom členskom štáte napríklad Európskej únie to takto funguje, že máme spojených oznamovateľov a obete. A že tam ešte majú aj úrad na kontrolu osobných dát. Povedzte mi, to takto niekde majú spolu zastrešené, že my to tak ideme spraviť, lebo to tak funguje, je to tak efektívnejšie? Človek príde na jeden úrad a má full servis. Ja neviem, ale ja veľmi neverím, že pod vaším vedením toto bude skutočne efektívne.
Zároveň teda opäť čítam z tej dôvodovej správy, návrh zákona reaguje na vyššie uvedenú situáciu, veľmi podrobne opísanú, tým, že zriaďuje nový nezávislý Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti s celoštátnou pôsobnosťou. Doteraz to nebola celoštátna pôsobnosť, alebo aký je tam problém? Doteraz ten úrad nebol nezávislý, no podľa vás teda vraj nebol nezávislý, ale myslím si, že súdy na to nemajú rovnaký názor. Vy by ste možno chceli, aby bol závislý a teda aj preto sa snažíte takýmto spôsobom, pretože zákon vám iným spôsobom nedovoľuje odvolať predsedníčku, tak takýmto spôsobom sa ho zmocní rovnako, ako ste to spravili v prípade rôznych iných nezávislých orgánov a inštitúcií, o ktorých sme tu už v tomto pléne hlasovali.
Tá posledná, tá posledná časť hovorí teda o tom, a je to skutočne len opäť jedna veta, že máme tu SLK, lebo sú ohrozené ľudské práva. A ja sa ešte raz pýtam, koho ľudské práva, v akej forme, kde sú nejaké prípady, príklady? Nič. Ak sú to ľudské práva ministra vnútra, tak on si mal v prvom rade asi to právo naštudovať a postupovať zákonne, lebo to by som teda očakávala od ministra, že bude všetky svoje činy alebo svoje konanie podriaďovať právu. Nestalo sa tak a jednoducho za to dostal pokutu. Tak teraz sa nemôže sťažovať ako malé dieťa, že sa ho to dotklo a že kvôli tomu musíme zrušiť úrad. Tak akože viete, ľudia v tejto krajine nie sú spokojní s vládou, no ale nikto zatiaľ nenavrhol zrušiť Úrad vlády, čo je možno škoda, možno by sme mohli ušetriť, ale tak jednoducho takto postupovať nemôžme, že tu (povedané so smiechom) budeme rušiť veci, ktoré sa nám nepáčia, alebo ktoré skutočne neslúžia tak, ako by sme, ako by sme si to želali.
Ja nechcem teraz prechádzať do toho obsahu, ale opäť raz, a to sa píše aj v tej dôvodovej správe, že tento návrh je v súlade s ústavou. No nehnevajte sa, ale nie je. Minimálne princíp retroaktivity, ktorý tam zavádzate, a ďalšie a ďalšie dôvody.
Aha, už prišli aj kolegovia z HLAS-u, tak už sa možno ide niečo udiať a nebudem musieť toľko naťahovať čas.
No tak ďalšie a ďalšie dôvody ma vedú k tomu, že si skutočne myslím, že tento zákon, rovnako ako mnohé ďalšie, je skutočne v rozpore s ústavou a je tiež v rozpore s právom Európskej únie. A nehnevajte sa, ale mňa veľmi baví, keď neustále verklíkujete, že takýmto spôsobom sme strašili aj pri novele Trestného zákona, aj pri RTVS, aj pri ústave a že všetko je v pohode, lebo nikto nám tu žiadne eurofondy neodobral. No viete, ja som rada, že nám tu nikto zatiaľ eurofondy neodobral, pretože inak by asi ekonomika tejto krajiny padla, ale prestaňte takýmto spôsobom porušovať právo EÚ, lebo vy to robíte niektorí vedome, niektorí nevedome, čo sme sa tu minule tiež dozvedeli, že bývalý asistent europoslanca nepozná európske právo, však v poriadku, na to sme tu, aby sme si to povedali a aby sme to opravili, keby ste teda počúvali.
Ale čo sa týka napríklad novely Trestného zákona, tak môžete sa teraz tváriť, že všetko to bolo okej a bolo to dohodnuté. Vy sami viete, že Európska komisia odvtedy stále vedie dialóg so Slovenskou republikou ohľade právneho štátu a ohľade toho, ako ste zrušili vtedy všetky protikorupčné štruktúry. A to, že nám nezastavila eurofondy, tak je aj dôsledkom toho, že ste niekoľkokrát tú novelu opravovali. Rovnako je to v prípade aj ústavy, ale napríklad aj toho, že Európska komisia sa zaoberá aj návrhom zákona o RTVS. A mňa to teda veľmi mrzí, že na jednej strane špeciálne strana HLAS sa tu stavia do úlohy toho garanta proeurópskeho smerovania a na druhej strane tu neustále či už teda prináša, alebo sama podporuje zákony, ktoré jednoznačne vedú k porušovaniu práva EÚ.
A vidím, že pán Bartek teda súhlasí so mnou, pretože tak prikyvkáva, že áno, teraz hovorí pravdu a on tomu rozumie, takže ďakujem, pán Bartek, za vašu podporu a možno, a možno keby, keby ste sa to doučili, tak by ste tie zákony takto nevŕzali, že by ste ich potom nemuseli opravovať, ale však nevadí. Dostanem sa k tomu, že prečo teda v tom obsahu vidím skutočne problém najmä teda v súvislosti s právom Európskej únie neskôr, ale aj bývalý sudca Súdneho dvora EÚ sa dnes vyjadril tak, že toto, čo tu momentálne strana HLAS predvádza v zastúpení teda svojho ministra vnútra, tak skutočne považuje za problém a že Európska komisia sa pravdepodobne bude niečím takýmto zaoberať. Čiže to nie je o tom a darmo teraz budete tvrdiť, že zase opozícia žaluje, neviem kde, alebo podobne sa vyhovárať, ale toto je skutočným problémom.
Ukončím moje vystúpenie iba takou zaujímavosťou. Včera na hospodárskej a sociálnej rade... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Kolegovia naozaj vás chcem poprosiť, teší nás záujem o túto rozpravu, ale prosím, ak ju sledujete, ju sledujte, ak ju nesledujete, buďte vonku, nechajte pani poslankyňu vystúpiť.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
... bol predložený materiál o súčasnom stave nedodržiavania a obchádzania legislatívnych procesov. A teda len aby som vám dala nejaké čísla. V roku ´25 ste už použili 20-krát SLK. V roku ´24 to bolo 30-krát a v roku ´23 15-krát. Koľkokrát podľa vás, Tipos pre pána Huliaka, koľkokrát boli tieto SLK odôvodnené? Vie niekto? Nuž ja mám veľmi stručnú odpoveď. Skutočne to bolo v minime prípadov, pretože to, čo tu predvádzate a že buď teda sekáte rozpravy, alebo takýmto spôsobom pristupujete k zákonom a potom tu... Mňa neskutočne iritujete, pán Bartek. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim. Smiech v sále.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, prosím, pokračujte, pokračujte vo svojom vystúpení, neinteragujte s poslancami, dobre?

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
A potom tu schválite SLK a mesiac čakáme na prejednanie zákona, tak nehnevajte sa, ale to je trápne.
Ďakujem. (Potlesk.)

S faktickou pán poslanec Hargaš.

Ďakujem za slovo.
Kolegyňa, ja som, chvíľu som sa tu rozprával s kolegom Štefunkom, priznávam sa, počas tvojej rozpravy a iba som tak započul, že zbytočný, zbytočný, zbytočný a klame. A ja som sa tak zamyslel, že a prečo predstavuješ členov vlády teraz o desiatej v noci a potom som pochopil, že to sú vlastne odseky toho zdôvodnenia si vlastne popisovala, že zbytočný, zbytočný, zbytočný a ten posledný klame.
No a ja som si to odôvodnenie otvoril aj ja a pozrel som si ho. Teda, kolegovia, naozaj, to je veľmi zaujímavé, čo ste schopní sem doniesť, a teda ľutujem, naozaj ľutujem tých legislatívcov, ktorí to museli písať a vidno, že sa teda snažili, ale... (Rečník si povzdychol.)
Hovoríte, že nejaký princíp chýba, že chýba nejaký princíp ochrany toho zamestnávateľa pred vlastnými zamestnancami. No tak zaveďte princíp. Ale vy zavádzate princíp tak, že celý zákon zhodíte a prinesiete úplne nový zákon. Celý úrad zboríte a prinesiete nový úrad.
Potom hovoríte, že nejaké vypuklé problémy nastali zrazu s ľudskými právami. Ja sa pýtam, že kedy nastali, keď v sobotu ste to museli schváliť? Či minulý týždeň zrazu vypukli nejaké problémy s ľudskými právami, že v skrátenom legislatívnom konaní to tu musíme schvaľovať. Čiže vy ste ako taký ten servisman, ktorý vám opravuje auto a poviem vám, že fú, to celé zle, to nápravu musíme vymeniť, celé, 5-tisíc opravy. Nieže by ste to tam nejak akože poopravovali, prídete, takže vlastne je jasné, o čo ide tomu servismanovi a o čo ide aj vám. Šmelina. Čiže ošmeliť verejnosť a v tomto prípade sa zbaviť riaditeľky tohto úradu.
No a čakám, kedy budeme riešiť ľudské práva ku elektronickej schránke, lebo aj tá očividne robí neplechu pánovi ministrovi, a čakám, kedy príde nejaké zdôvodnenie, že teda máte právo na to používať elektronickú schránku, ako vám sa zapáči. Žiaľ, takto to, takto to nefunguje.
Pán minister, naozaj máte ľudské právo byť nešikovný a nekompetentný a očividne pri používaní elektronickej schránky aj dokazujete, že toto právo aj využívate a neni vám upierané, tak prosím vás, nechajte už aspoň elektronické schránky potom na pokoji do budúcna.
Ďakujem.

Pán poslanec Vančo.

Ďakujem, pán predsedajúci.
No určite nejde o ochranu zamestnávateľov, aj keď teda bolo by to naozaj absurdné, pretože zamestnávatelia nič také nežiadali ani nežiadajú. Naopak, určité zväzy sa vyjadrili, že chcú, aby ten Úrad na ochranu oznamovateľov bol zachovaný tak, ako, tak ako je. A bolo by ešte absurdnejšie, keby minister vnútra chcel chrániť tých zamestnávateľov, ktorí porušujú zákony. To by bolo naozaj absurdné, to si neviem ani, ani predstaviť. No ale ja navrhujem, aby rovno, keď už teda k tej zmene dôjde, aby sa ten úrad premenoval na úrad na ochranu Matúša Šutaja Eštoka pred ním samým a pred jeho vlastnými protizákonnými činmi.
A mohli by sme možno navrhnúť aj nejakú ústavnú ochranu a nielen pre neho, ale možno aj pre Roberta Fica alebo Tibora Gašpara, lebo to je jediné, čo dva roky tu riešia a zaťahujú do toho celý parlament aj celú spoločnosť. Sú to ich vlastné pochybenia, je to ich vlastná beztrestnosť. To je to, čo, to, čo ich trápi, to, čomu sa venujú, ako zahladiť vlastné, vlastné chyby. Tak im dajme rovno ústavnú ochranu a možno konečne potom sa budú zaoberať aj problémami, ktoré trápia celé Slovensko.
Ďakujem.

Pán poslanec Vančo? Už dohovoril. Aha, pardon.
Pán poslanec Jakab. (Reakcia poslanca Jakaba: "Ďakujem veľmi pekne. Omylom stlačená faktická poznámka.") Pardon.
Pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Bea, ty si položila aj niekoľko otázok smerom k ministrovi, ktorý nám tu predkladá tento materiál, a teda ja som rada, že už sa tam nezabáva s kolegami a sedí tu vpredu a dúfam, že aj počúva a že by konečne mohol tie otázky zodpovedať. Ja len dve z nich nejak stručne zhrniem.
Jedna sa týka obetí trestných činov, keďže cynicky tu spájate tieto nesúvisiace oblasti len preto, aby ste prekryli to, čo robíte. A teda ja sa pýtam, ako bude zabezpečená tá ochrana trestných činov, konkrétne kroky? Ako prebehne presun agendy? Ako bude personálne zabezpečená, finančne zabezpečená, aby naozaj obete trestných činov, ktoré tu chcete potopiť len preto, že si potrebujete pohladiť vlastné ego a zrušiť úrad, ktorý vám robí problémy v súdnych konaniach?
Druhá otázka sa týka toho samotného odôvodnenia skráteného legislatívneho konania, lebo teda jediným dôvodom, na ktorý poukazujete v zmysle zákona, je ohrozenie ľudských práv a slobôd. A teda stále sme nepočuli, že koho ľudské práva sú ohrozené a ktoré. Normálne konkrétne článok ústavy, ktoré základné práva a slobody sú ohrozené? Pán minister, tak aspoň toľko by ste mohli mať úcty voči zákonodarnému zboru, že uvediete nejaké odôvodnenie toho skráteného legislatívneho konania. Ale keďže všetci dobre vieme v tejto sále, že odôvodnenie neexistuje, tak ani nepredpokladám, že odpoviete a tým len potvrdíte tieto slová.

Ďakujem pekne.
Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi podať procedurálny návrh v zmysle § 35 ods. 7 rokovacieho poriadku, aby Národná rada rozhodla o uzavretí rozpravy.
Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 125 poslancov, 78 za, 46 proti.
Návrh bol schválený.
V zmysle § 35 ods. 8 tí, ktorí ste ešte boli písomne prihlásení do rozpravy, môžete odovzdať svoj písomný prejav predsedajúcemu. Na tento účel vyhlasujem desaťminútovú prestávku.

(Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.)