43. schôdza

Ďakujem za slovo.
Ďakujem aj za reakcie, teda nadviažem na kolegyňu Tinu Gažovičovú. Presne to je to, čo som sa aj snažila povedať, že pre vlastný pocit ublíženosti a teraz dajme pokoj, bokom, či dokončí legitímny, nelegitímny, či je, hej, veľmi intenzívne prežívaný s útlocitom, to je jedno, to ani nechcem súdiť, ale nepatrí to, aby sa to miešalo do správy vecí verejných, a už tobôž to nemôže byť nikdy legitímny dôvod na to, aby sa, aby sa proste výkonná alebo verejná moc povyšovala nad zákon, aby nositelia výkonnej moci toto právo povyšovali nad zákon. My sme stále limitovaní, aj vláda je limitovaná takzvaným tým rule of law, vládou zákona.
A tak ešte v krátkosti by som sa chcela dotknúť tých dôvodov. Keď sa tu teda bavíme o vypuklom probléme so zamestnávateľmi, ja som si pozrela správu strediska, národného strediska pre ľudské práva, každoročne teda vydávajú správu o stave dodržiavania ľudských práv, tipnite si, koľkokrát tam bolo spomenuté, hoci len spomenuté slovo zamestnávateľ, že nula. Toľko problémov teda nahlásili a možno by ma aj zaujímalo, že či predkladatelia vedia, koľko bolo podaných individuálnych sťažností na Ústavný súd zo strany zamestnávateľov, že tu majú takýto vypuklý problém, lebo mne sa zatiaľ podarilo nájsť nula.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, je nás tu nejako veľa, tak sa asi schyľuje ku koncu. Končí sa ďalší príbeh, ďalšie SLK bez dôvodov, ale však už sme si zvykli.
Pán podpredseda Gašpar tu dnes nástojil na tom, aby sme teda hovorili o SLK, no škoda, že nemal takýto istý apel aj k ministerstvu vnútra a že by teda SLK skutočne bolo nejakým spôsobom odôvodnené, lebo toto, čo sme dostali, takéto odôvodnenie, ktoré sa dá v podstate zhrnúť na jednu stranu, aj to je veľmi prázdne, tak si myslím, že mohli nahradiť iba takto, že lebo pomsta a všetci by sme si povedali, že okej, však chápeme. Aj vo všetkých televíznych diskusiách, kde chodia obhajovať toto SLK, tak vlastne nikto nedáva dôvody na to, že prečo by sme mali takýmto spôsobom postupovať. Každý opakuje iba to, že ale však je tam zaujatá predsedníčka, musíme to zrušiť, ale zároveň to nejdeme zrušiť a musíme to opraviť, lebo nám veľmi záleží na zamestnávateľoch. No je to také veľmi úsmevné.
Ale teda, aby som tak vyhovela pánovi podpredsedovi obžalovanému Tiborovi Gašparovi, tak ja sa teda budem skutočne venovať tomu SLK, aj keď možno skrátene, lebo čo sa k tomu dá povedať, keď ten samotný materiál nič neobsahuje, všakže? Ak by som to mala tak zhrnúť, tak prvý paragraf zbytočný, druhý paragraf nič nehovorí, tretí paragraf zase nič nehovorí, štvrtý paragraf zas zbytočný. No a posledný, ten klame, pretože hovorí o tom, že sú tu porušované nejaké ľudské práva a že kvôli tomu teda musíme pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja neviem, že či sú teda ľudské práva pána ministra vnútra, alebo o kom vlastne toto SLK hovorí, ale každopádne nemám za to, že tieto dôvody boli splnené. Škoda, že tam pán minister nenapísal napríklad, že teda dôvodom sú hospodárske škody, pretože áno, on očividne spôsobuje hospodárske škody tým, že nerešpektuje zákon a potom to musí ministerstvo vnútra platiť. Tak keby aspoň toto tam odznelo, tak možnože by sme si povedali, že teda v poriadku, aspoň priznal farbu. Dokonca ani len generálny prokurátor Žilinka nevidí, že by tieto dôvody na skrátené legislatívne konanie boli splnené. Tak keď už váš generálny prokurátor nevidí dôvody, tak možno je čas sa zamyslieť.
No ale teda chcela by som sa povenovať tej prázdnej dôvodovke chvíľu, pretože v nej sa píše, že cieľom návrhu zákona je reagovať na najvypuklejšie problémy spojené s doterajšou aplikáciou zákona. To znie skutočne veľmi seriózne, len teda čo to znamená? To sú tie problémy s aplikáciou zákona, ktoré má tu prítomný pán minister? Že jemu sa teda nedarilo aplikovať zákon, za čo dostal pokutu, ktorú mu vymeral teda tento úrad a preto ho chce zrušiť? To o tom vlastne hovorí? Lebo možno to mohol tak jasnejšie napísať a že by sme si povedali, že teda áno, skutočne sú tam nejaké problémy, lebo iné tento úrad nejakým spôsobom, aspoň teda nevieme o tom, že by, že by prezentoval, a všetky doterajšie rozhodnutia tohto úradu boli predsa riadne potvrdené súdmi. A ja chápem, že tu niektorí naši kolegovia si často mýlia toto plénum so súdnou sieňou a snažia sa tu obhajovať seba, svojich známych, blízkych, hlavne teda seba, ale ja si nemyslím, že sme tu na to, aby sme my vynášali nejaké rozsudky nad tým, že ako tento úrad si vykonával svoju činnosť. A ak boli nejaké pochybenia, však nech sa páči, na to máme predsa ďalšie orgány, na to máme súdy, aby sa k tomu vyjadrili. My tu nie sme na to, aby sme my niečo posudzovali. A teda špeciálne je to vtipné, keď tu niekto poukazuje na rodinkárstvo a dosadí si niekde syna, že? To, akože to ma úplne najviac pobavilo. Ale dobre, pokračujem.
V praxi sa ukazuje, že práva zamestnávateľa nie sú dostatočne chránené. To koho práva, akých zamestnávateľov? Mali sme takéto prípady, alebo teda je to nejak zdokumentované, sú k tomu analýzy, dáta, vykázal to sám úrad, alebo to potvrdili súdy, alebo kto to sem vlastne napísal? Akého zamestnávateľa? Lebo ja mám taký pocit, a to vyplýva aj z tých diskusií, ktoré teda máme minimálne, lebo tu sa nediskutuje, tak minimálne v televízii, že teda jediné práva, ktoré boli vraj porušené, tak boli práva tuto pána ministra vnútra, prípadne ďalších z káuz, ku ktorým sa nejakým spôsobom napájajú mená čurillovcov a ďalších policajtov, ktorí si vykonávali riadne svoju prácu a ktorí poukazovali práve na tú protispoločenskú činnosť. Tak ja neviem, kto je teda ten zamestnávateľ, či boli nejaké sťažnosti, či zamestnávatelia sa sťažovali tuto pánovi ministrovi vnútra, že ich práva sú takýmto spôsobom pošliapané, ale ja si myslím, že keď už pristupujeme k niečomu tak závažnému, ako je zrušenie nejakého nezávislého orgánu, tak minimálne by k tomu mala byť vypracovaná nejaká analýza, mala by o tom prebehnúť odborná diskusia a skutočne by tam mali odznieť argumenty a nielen takéto prázdne frázy.
O tom, že ako boli ohrozené základné práva zamestnávateľa, tak o tom už hovorila teda kolegyňa Bihariová, ale mňa pobavila tá ďalšia veta v tej dôvodovej správe, že týmto krokom sa odstráni nerovnomerné a disproporčné postavenie zamestnanca a zamestnávateľa. A toto je niečo tak úsmevné, hlavne teda od vraj sociálnych demokratov, že teda sa tu snažia navodiť dojem, že snáď chudáci zamestnávatelia, konkrétne teda v týchto prípadoch sú nejakým spôsobom diskriminovaní disproporčne a že ten systém je nastavený tak, aby im ubližoval, no tak to skutočne, páni, nehnevajte sa, ale toto obzvlášť teda od ľudí, ktorí majú v názve strán, aj keď to ma tiež baví, že niekto sa nazýva HLAS a potom je tu dva roky ticho a zrazu už nechce byť handrou, ale však v poriadku, ale máte tam, že sociálna demokracia a vy budete poukazovať na niečo tak absurdné, akože v prípade oznamovateľov zamestnávatelia sú tí, ktorým je ukrivdené? To ako vážne?
V ďalšom paragrafe sa teda hovorí o tom, že ten nový úrad, ktorý by mal vzniknúť, lebo vy idete, áno, jeden zrušiť, ale zároveň teda nový úrad vznikne, ktorý by mal zastrešovať, a dozvedáme sa to z dôvodovej správy, aj tie kompenzácie obetiam trestných činov, ale najnovšie, dnes bola medializovaná taká informácia, že dokonca by sa k tomu mal pripojiť ďalší úrad a síce Úrad na ochranu osobných údajov. Tak to už neviem, čo to bude za mačkopsa-jaštera, že tam vlastne ide to združiť tri úrady. A nehovoriac o tom, že teda nikde v dôvodovej správe nehovoríte o tom, že ako dňom, keď nadobudne tento zákon platnosť, ako zabezpečíte to, že tým dňom bude skutočne zabezpečená táto pomoc a podpora obetiam trestných činov. Nikde to tam nie je vyčíslené. Mne dnes pán obžalovaný podpredseda Gašpar povedal v televíznej diskusii, že vraj nemyslite si, že my sme vláda nejakých babrákov, samozrejme, že to zabezpečíme. No tak amen tma. Keď teda to ide táto vláda zabezpečiť, tak nehnevajte sa, ale ja mám takú prezumpciu toho, že to zabezpečené nebude.
Ale ono by to vlastne bolo aj úsmevné, keby sa teda nešla zrušiť ďalšia nezávislá inštitúcia a keby sme sa tu o tom nebavili v prvý deň schôdze v skrátenom legislatívnom konaní a napríklad aj v deň, keď sme sa tu mali baviť o skutočných obetiach trestných činov, napríklad o násilí na ženách. Ale nie, pre vás je vašou prioritou, rovnako ako to bolo v prípade Trestného zákona, keď ste viac mysleli na páchateľov, ako na obete, tak opäť raz sa tu myslí skôr na vás, vaše záujmy, nehovoriac o tom, že minimálne pár ľudí v tejto sále momentálne je aj v konflikte záujmov, čo sa týka tohto návrhu zákona, ale však nemenujem, napríklad jeden podpredseda, všakže?
A jednoducho ide sa to tu prijímať pod rúškom toho, že ideme to robiť lepšie, ideme to robiť efektívnejšie. No tak nám povedzte, že čo doteraz na tej ochrane obetí nefungovalo. Prečo to ministerstvo spravodlivosti nerobilo podľa vás dobre a musí sa to zastrešiť takýmto spôsobom? Tak asi potom minister spravodlivosti Susko si nejakým spôsobom neplnil dobre svoju funkciu alebo nemal dostatočné finančné zabezpečenie tejto, tejto kompenzácie obetiam, alebo aký tam bol problém? A ako to idete vyriešiť? Mňa to skutočne zaujíma. A o tom sa tu nebavíme, nie, lebo vaším jediným cieľom je, aby toto bolo zrušené, lebo potrebujete odstrániť predsedníčku toho úradu a plus tam zaviesť teda nejaké šikanózne opatrenia práve na to, aby ste vraj posilnili práva tých zamestnávateľov, ktorí sú očividne teda diskriminovaní, podľa vás.
Hovoríte, že táto rozdrobenosť, rozdrobenosť je teda veľmi opäť raz úsmevný pojem, keď sa rozprávame o dvoch nezávislých úradoch, aká rozdrobenosť? Keby sme ich tu mali viac, tak možno vtedy by som, by som to nejak chápala, ale dobre, máme tu dva úrady. Je podľa vás problémom. No tak mi povedzte, že v ktorom inom členskom štáte napríklad Európskej únie to takto funguje, že máme spojených oznamovateľov a obete. A že tam ešte majú aj úrad na kontrolu osobných dát. Povedzte mi, to takto niekde majú spolu zastrešené, že my to tak ideme spraviť, lebo to tak funguje, je to tak efektívnejšie? Človek príde na jeden úrad a má full servis. Ja neviem, ale ja veľmi neverím, že pod vaším vedením toto bude skutočne efektívne.
Zároveň teda opäť čítam z tej dôvodovej správy, návrh zákona reaguje na vyššie uvedenú situáciu, veľmi podrobne opísanú, tým, že zriaďuje nový nezávislý Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti s celoštátnou pôsobnosťou. Doteraz to nebola celoštátna pôsobnosť, alebo aký je tam problém? Doteraz ten úrad nebol nezávislý, no podľa vás teda vraj nebol nezávislý, ale myslím si, že súdy na to nemajú rovnaký názor. Vy by ste možno chceli, aby bol závislý a teda aj preto sa snažíte takýmto spôsobom, pretože zákon vám iným spôsobom nedovoľuje odvolať predsedníčku, tak takýmto spôsobom sa ho zmocní rovnako, ako ste to spravili v prípade rôznych iných nezávislých orgánov a inštitúcií, o ktorých sme tu už v tomto pléne hlasovali.
Tá posledná, tá posledná časť hovorí teda o tom, a je to skutočne len opäť jedna veta, že máme tu SLK, lebo sú ohrozené ľudské práva. A ja sa ešte raz pýtam, koho ľudské práva, v akej forme, kde sú nejaké prípady, príklady? Nič. Ak sú to ľudské práva ministra vnútra, tak on si mal v prvom rade asi to právo naštudovať a postupovať zákonne, lebo to by som teda očakávala od ministra, že bude všetky svoje činy alebo svoje konanie podriaďovať právu. Nestalo sa tak a jednoducho za to dostal pokutu. Tak teraz sa nemôže sťažovať ako malé dieťa, že sa ho to dotklo a že kvôli tomu musíme zrušiť úrad. Tak akože viete, ľudia v tejto krajine nie sú spokojní s vládou, no ale nikto zatiaľ nenavrhol zrušiť Úrad vlády, čo je možno škoda, možno by sme mohli ušetriť, ale tak jednoducho takto postupovať nemôžme, že tu (povedané so smiechom) budeme rušiť veci, ktoré sa nám nepáčia, alebo ktoré skutočne neslúžia tak, ako by sme, ako by sme si to želali.
Ja nechcem teraz prechádzať do toho obsahu, ale opäť raz, a to sa píše aj v tej dôvodovej správe, že tento návrh je v súlade s ústavou. No nehnevajte sa, ale nie je. Minimálne princíp retroaktivity, ktorý tam zavádzate, a ďalšie a ďalšie dôvody.
Aha, už prišli aj kolegovia z HLAS-u, tak už sa možno ide niečo udiať a nebudem musieť toľko naťahovať čas.
No tak ďalšie a ďalšie dôvody ma vedú k tomu, že si skutočne myslím, že tento zákon, rovnako ako mnohé ďalšie, je skutočne v rozpore s ústavou a je tiež v rozpore s právom Európskej únie. A nehnevajte sa, ale mňa veľmi baví, keď neustále verklíkujete, že takýmto spôsobom sme strašili aj pri novele Trestného zákona, aj pri RTVS, aj pri ústave a že všetko je v pohode, lebo nikto nám tu žiadne eurofondy neodobral. No viete, ja som rada, že nám tu nikto zatiaľ eurofondy neodobral, pretože inak by asi ekonomika tejto krajiny padla, ale prestaňte takýmto spôsobom porušovať právo EÚ, lebo vy to robíte niektorí vedome, niektorí nevedome, čo sme sa tu minule tiež dozvedeli, že bývalý asistent europoslanca nepozná európske právo, však v poriadku, na to sme tu, aby sme si to povedali a aby sme to opravili, keby ste teda počúvali.
Ale čo sa týka napríklad novely Trestného zákona, tak môžete sa teraz tváriť, že všetko to bolo okej a bolo to dohodnuté. Vy sami viete, že Európska komisia odvtedy stále vedie dialóg so Slovenskou republikou ohľade právneho štátu a ohľade toho, ako ste zrušili vtedy všetky protikorupčné štruktúry. A to, že nám nezastavila eurofondy, tak je aj dôsledkom toho, že ste niekoľkokrát tú novelu opravovali. Rovnako je to v prípade aj ústavy, ale napríklad aj toho, že Európska komisia sa zaoberá aj návrhom zákona o RTVS. A mňa to teda veľmi mrzí, že na jednej strane špeciálne strana HLAS sa tu stavia do úlohy toho garanta proeurópskeho smerovania a na druhej strane tu neustále či už teda prináša, alebo sama podporuje zákony, ktoré jednoznačne vedú k porušovaniu práva EÚ.
A vidím, že pán Bartek teda súhlasí so mnou, pretože tak prikyvkáva, že áno, teraz hovorí pravdu a on tomu rozumie, takže ďakujem, pán Bartek, za vašu podporu a možno, a možno keby, keby ste sa to doučili, tak by ste tie zákony takto nevŕzali, že by ste ich potom nemuseli opravovať, ale však nevadí. Dostanem sa k tomu, že prečo teda v tom obsahu vidím skutočne problém najmä teda v súvislosti s právom Európskej únie neskôr, ale aj bývalý sudca Súdneho dvora EÚ sa dnes vyjadril tak, že toto, čo tu momentálne strana HLAS predvádza v zastúpení teda svojho ministra vnútra, tak skutočne považuje za problém a že Európska komisia sa pravdepodobne bude niečím takýmto zaoberať. Čiže to nie je o tom a darmo teraz budete tvrdiť, že zase opozícia žaluje, neviem kde, alebo podobne sa vyhovárať, ale toto je skutočným problémom.
Ukončím moje vystúpenie iba takou zaujímavosťou. Včera na hospodárskej a sociálnej rade... (Zaznievanie gongu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Kolegovia naozaj vás chcem poprosiť, teší nás záujem o túto rozpravu, ale prosím, ak ju sledujete, ju sledujte, ak ju nesledujete, buďte vonku, nechajte pani poslankyňu vystúpiť.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
... bol predložený materiál o súčasnom stave nedodržiavania a obchádzania legislatívnych procesov. A teda len aby som vám dala nejaké čísla. V roku ´25 ste už použili 20-krát SLK. V roku ´24 to bolo 30-krát a v roku ´23 15-krát. Koľkokrát podľa vás, Tipos pre pána Huliaka, koľkokrát boli tieto SLK odôvodnené? Vie niekto? Nuž ja mám veľmi stručnú odpoveď. Skutočne to bolo v minime prípadov, pretože to, čo tu predvádzate a že buď teda sekáte rozpravy, alebo takýmto spôsobom pristupujete k zákonom a potom tu... Mňa neskutočne iritujete, pán Bartek. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim. Smiech v sále.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, prosím, pokračujte, pokračujte vo svojom vystúpení, neinteragujte s poslancami, dobre?

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
A potom tu schválite SLK a mesiac čakáme na prejednanie zákona, tak nehnevajte sa, ale to je trápne.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Kolegyňa, ja som, chvíľu som sa tu rozprával s kolegom Štefunkom, priznávam sa, počas tvojej rozpravy a iba som tak započul, že zbytočný, zbytočný, zbytočný a klame. A ja som sa tak zamyslel, že a prečo predstavuješ členov vlády teraz o desiatej v noci a potom som pochopil, že to sú vlastne odseky toho zdôvodnenia si vlastne popisovala, že zbytočný, zbytočný, zbytočný a ten posledný klame.
No a ja som si to odôvodnenie otvoril aj ja a pozrel som si ho. Teda, kolegovia, naozaj, to je veľmi zaujímavé, čo ste schopní sem doniesť, a teda ľutujem, naozaj ľutujem tých legislatívcov, ktorí to museli písať a vidno, že sa teda snažili, ale... (Rečník si povzdychol.)
Hovoríte, že nejaký princíp chýba, že chýba nejaký princíp ochrany toho zamestnávateľa pred vlastnými zamestnancami. No tak zaveďte princíp. Ale vy zavádzate princíp tak, že celý zákon zhodíte a prinesiete úplne nový zákon. Celý úrad zboríte a prinesiete nový úrad.
Potom hovoríte, že nejaké vypuklé problémy nastali zrazu s ľudskými právami. Ja sa pýtam, že kedy nastali, keď v sobotu ste to museli schváliť? Či minulý týždeň zrazu vypukli nejaké problémy s ľudskými právami, že v skrátenom legislatívnom konaní to tu musíme schvaľovať. Čiže vy ste ako taký ten servisman, ktorý vám opravuje auto a poviem vám, že fú, to celé zle, to nápravu musíme vymeniť, celé, 5-tisíc opravy. Nieže by ste to tam nejak akože poopravovali, prídete, takže vlastne je jasné, o čo ide tomu servismanovi a o čo ide aj vám. Šmelina. Čiže ošmeliť verejnosť a v tomto prípade sa zbaviť riaditeľky tohto úradu.
No a čakám, kedy budeme riešiť ľudské práva ku elektronickej schránke, lebo aj tá očividne robí neplechu pánovi ministrovi, a čakám, kedy príde nejaké zdôvodnenie, že teda máte právo na to používať elektronickú schránku, ako vám sa zapáči. Žiaľ, takto to, takto to nefunguje.
Pán minister, naozaj máte ľudské právo byť nešikovný a nekompetentný a očividne pri používaní elektronickej schránky aj dokazujete, že toto právo aj využívate a neni vám upierané, tak prosím vás, nechajte už aspoň elektronické schránky potom na pokoji do budúcna.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
No určite nejde o ochranu zamestnávateľov, aj keď teda bolo by to naozaj absurdné, pretože zamestnávatelia nič také nežiadali ani nežiadajú. Naopak, určité zväzy sa vyjadrili, že chcú, aby ten Úrad na ochranu oznamovateľov bol zachovaný tak, ako, tak ako je. A bolo by ešte absurdnejšie, keby minister vnútra chcel chrániť tých zamestnávateľov, ktorí porušujú zákony. To by bolo naozaj absurdné, to si neviem ani, ani predstaviť. No ale ja navrhujem, aby rovno, keď už teda k tej zmene dôjde, aby sa ten úrad premenoval na úrad na ochranu Matúša Šutaja Eštoka pred ním samým a pred jeho vlastnými protizákonnými činmi.
A mohli by sme možno navrhnúť aj nejakú ústavnú ochranu a nielen pre neho, ale možno aj pre Roberta Fica alebo Tibora Gašpara, lebo to je jediné, čo dva roky tu riešia a zaťahujú do toho celý parlament aj celú spoločnosť. Sú to ich vlastné pochybenia, je to ich vlastná beztrestnosť. To je to, čo, to, čo ich trápi, to, čomu sa venujú, ako zahladiť vlastné, vlastné chyby. Tak im dajme rovno ústavnú ochranu a možno konečne potom sa budú zaoberať aj problémami, ktoré trápia celé Slovensko.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Bea, ty si položila aj niekoľko otázok smerom k ministrovi, ktorý nám tu predkladá tento materiál, a teda ja som rada, že už sa tam nezabáva s kolegami a sedí tu vpredu a dúfam, že aj počúva a že by konečne mohol tie otázky zodpovedať. Ja len dve z nich nejak stručne zhrniem.
Jedna sa týka obetí trestných činov, keďže cynicky tu spájate tieto nesúvisiace oblasti len preto, aby ste prekryli to, čo robíte. A teda ja sa pýtam, ako bude zabezpečená tá ochrana trestných činov, konkrétne kroky? Ako prebehne presun agendy? Ako bude personálne zabezpečená, finančne zabezpečená, aby naozaj obete trestných činov, ktoré tu chcete potopiť len preto, že si potrebujete pohladiť vlastné ego a zrušiť úrad, ktorý vám robí problémy v súdnych konaniach?
Druhá otázka sa týka toho samotného odôvodnenia skráteného legislatívneho konania, lebo teda jediným dôvodom, na ktorý poukazujete v zmysle zákona, je ohrozenie ľudských práv a slobôd. A teda stále sme nepočuli, že koho ľudské práva sú ohrozené a ktoré. Normálne konkrétne článok ústavy, ktoré základné práva a slobody sú ohrozené? Pán minister, tak aspoň toľko by ste mohli mať úcty voči zákonodarnému zboru, že uvediete nejaké odôvodnenie toho skráteného legislatívneho konania. Ale keďže všetci dobre vieme v tejto sále, že odôvodnenie neexistuje, tak ani nepredpokladám, že odpoviete a tým len potvrdíte tieto slová.

Ďakujem pekne.
Pán predseda, ja som chcel dať procedurálny návrh, lebo vy ste povedal, že som neodovzdal. Viete čo ja? Ja som to, čo som chcel povedať, viem z hlavy, ja som to nevedel tak rýchlo napísať. Teraz mi poraďte, čo s tým. Ja si nepotrebujem písať, keď viem, že hovorím pravdu. To celkom ľahko zo mňa ide a naozaj som chcel dať taký free flow, naraz dvadsať minút som chcel rozprávať o tom, že čo ste tu chceli urobiť, a neumožnili ste mi to. Je to hanebné, je to zbabelé, že ste sekli rozpravu pred tým, ako mal vystúpiť predseda najsilnejšej politickej opozičnej strany. Ja som bol druhý za ním, ja sa nemeriam, ale viem, pred tým ste to zrovna sekli. Tak vám to pekne vyšlo a je to jasným znakom, jak neskutočne ste úbohí, jak neskutočne ste zbabelí. To ste už kľudne mohli toho Šimečku nechať vy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené plénum, dneska tu evidujem podstatne slabší záujem, ale teda dovoľte mi, aby som predložil úvodné slovo k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene doplnení niektorých zákonov.
Tento návrh zákona je vypracovaný predovšetkým s cieľom zlepšiť plnenie úloh orgánov verejnej moci v oblasti poskytovania ochrany obetiam trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, a to zriadením Úradu na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Základné východiská tohto návrhu zákona spočívajú v tom, že bol predložený návrh zákona, ktorým sa zriaďuje už spomínaný nový úrad. Cieľom je odstrániť rozdrobenosť kompetencií medzi viacerými štátnymi orgánmi a zvýšiť efektivitu ochrany obetí aj oznamovateľov. Rovnako sa navrhuje reagovať na praktické problémy. V súčasnosti abstinuje, absentuje účinný mechanizmus preskúmania trvania ochrany oznamovateľ zo strany zamestnávateľa, čo vedie k nerovnováhe práv medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Nový úrad bude nezávislý, s celoštátnou pôsobnosťou preberie agendu odškodňovania obetí od ministerstva spravodlivosti a zároveň zabezpečí ochranu oznamovateľov v rovnakom rozsahu ako doteraz. Výber predsedu úradu bude transparentný cez verejné vypočutie a výberovú komisiu, kde sú zastúpené viaceré inštitúcie.
Dovolím si v rámci úvodného slova zareagovať aj na tú vecnú, aj keď tej vecnej teda je ako šafranu, kritiku zo strany opozície. Vnímam nejakých šesť oblastí, ktoré boli kritizované, resp. päť nakoľko zo skráteným legislatívnym konaním sme sa vysporiadali, resp. ste sa vysporiadali vy členovia Národnej rady, ktorí ste odhlasovali.
Ten prvý okruh je akési ohrozenie nezávislosti a účelové odvolávanie súčasného vedenia úradu. V rámci tohto môžem jasne zadeglarovať, že inštitucionálna zmena nie je účelová, ale je to systémová zmena, pretože zriadenie nového úradu je logickým krokom v procese integrácie agendy ochrany obetí aj oznamovateľov pod jednu strechu. Takéto zlúčenie je plne v súlade s trendami v rámci Európskej únie, kde sa kladie dôraz na efektívnosť a jednotnosť ochranných mechanizmov. Rovnako zánik funkcie vedenia je štandardný postup, pretože zánik funkcie predsedu aj podpredsedu je prirodzeným dôsledkom zriadenia nového úradu s rozšírenou pôsobnosťou, nie účelovým krokom. Rovnaký postup sa uplatňuje pri každej jednej inštitucionálnej zmene, keď nový orgán preberá kompetencie aj právnu kontinuitu predchádzajúceho.
Pokiaľ sa bavíme o transparentnom výbere vedenia, výber predsedu úradu je nastavený tak, aby bol maximálne transparentný a pluralitný. Komisia je zložená zo zástupcov prezidenta, vlády, verejného ochrancu práv, úradu vlády a poradného orgánu pre mimovládne organizácie. Vláda môže navrhnúť kandidátov len po verejnom vypočutí a hodnotení komisiou, pričom konečné slovo má Národná rada Slovenskej republiky. A tento model je prevzatý z doterajšej praxe, osvedčil sa ako účinný nástroj na zabránenie politizácie úradu. Zachovanie právnej kontinuity je rovnako v tomto prípade garantované, pretože nový úrad preberá všetky práva, povinnosti, majetok, finančné prostriedky pôvodného úradu. Rovnako ochrana osôb, ktoré ju už získali, nie je ohrozená. Je tu právna kontinuita, ktorá je zabezpečená priamo v prechodných ustanoveniach.
Druhý argument z toho malého zrnka šafranu, ktorý tu bol spomenutý, je oblasť oslabenia ochrany oznamovateľov a zúženie okruhu chránených osôb. Takže v tomto prípade fakty. Ochrana sa neredukuje, ale sa spresňuje. Návrh zákona neznižuje ochranu oznamovateľov, ale zavádza vyváženejší mechanizmus medzi právami zamestnanca a zamestnávateľa. Nový zákon jasne stanovuje, že ochrana pred pracovnoprávnymi následkami sa viaže na prípady, kde je zrejmý vecný súvis oznámenia s činnosťou oznamovateľa. Ide o štandardný európsky legislatívny krok, kde je ochrana whistleblowerov najúčinnejšia tam, kde je riziko odvety zo strany zamestnávateľa najvyššie. V prípade iných oznámení zostávajú v dispozícii iné právne prostriedky ochrany, napríklad antidiskriminačná žaloba.
Rovnako dochádza prijatím tohto zákona k zamedzeniu zneužívania systému, pretože doterajšia prax, bohužiaľ, ukazovala, že aj bez tejto podmienky mohol, mohlo dochádzať k situáciám, keď bola ochrana priznaná aj v prípadoch, ktoré s činnosťou zamestnávateľa absolútne nesúviseli, čím sa neúmerne obmedzovali práva zamestnávateľa. Nový zákon zavádza vyvážený model, ktorý chráni skutočných oznamovateľov, ale zároveň bráni zneužívaniu systému. Právo na ochranu zostáva zachované pre všetkých, ktorí oznámia závažnú protispoločenskú činnosť v súvislosti so svojim zamestnávateľom, čím sa predchádza zneužívaniu systému a zabezpečuje sa ochrana skutočných whistleblowerov. Rozšírenie ochrany pre obete trestných činov, tu prichádza kompetencia úradu, kde bude aj táto agenda na ochranu obetí trestných činov, čím sa posilňuje ochrana ďalšej zraniteľnej skupiny.
Tretí okruh z tých zrniek šafranu, ktoré tu boli spomenuté, na ktoré má zmysel nejako reagovať, je spätné odobratie ochrany. Preskúmavací mechanizmus je štandardom v právnom štáte, zavedenie možnosti preskúmavania trvania ochrany je reakciou na doterajšiu nerovnováhu, keď zamestnávateľ nemal žiadny právny prostriedok na preskúmanie opodstatnenosti ochrany. Tento nový mechanizmus, ktorý sa zavádza, umožňuje zamestnávateľovi požiadať o preskúmanie len v odôvodnených prípadoch a v pravidelných intervaloch každých šesť mesiacov, pričom rozhoduje nezávislý prokurátor alebo správny orgán. Tento postup je v súlade s princípmi právneho štátu a zabezpečuje rovnováhu medzi ochranou oznamovateľa a právami zamestnávateľa. Rovnako ochrana nemôže byť odobratá svojvoľne, pretože ochrana môže byť odobratá len na základe objektívne zistených zmien alebo okolností, napríklad skončenie trestného konania, preukázanie, že oznámenie nebolo podané v dobrej viere a tento postup je v súlade s princípmi právneho štátu a s európskou smernicou 2019/1937, ktorá vyžaduje účinnú, ale aj primeranú ochranu. Právna, pardon, právna istota je rovnako novelou tohto zákona zachovaná, pretože prechodné ustanovenia jasne stanovujú, že aj ochrana je priznaná pred účinnosťou nového zákona, podlieha rovnakým pravidlám preskúmania, čím sa zabezpečuje jednotnosť a predvídateľnosť právneho prostredia.
Štvrtý okruh je riziko akéhosi politického ovládnutia úradu. V tomto prípade štyri kľúčové body. Po prvé, pluralitný a transparentný výber vedenia, pretože komisia na výber predsedu úradu je zložená z piatich subjektov, z ktorých len jeden je priamo nominovaný vládou, ostatní členovia sú nominovaní prezidentom, verejným ochrancom práv, úradom vlády a poradným orgánom pre mimovládne organizácie. Tento model minimalizuje akékoľvek riziko politizácie a rovnako kritériá, ktoré sú nastavené pri budúcom predsedovi alebo predsedníčke úradu. Verejné vypočutie a zverejňovanie informácií, celý proces výberu je verejný vrátane vypočutia kandidátov a zverejňovania životopisov a referencií. A vláda môže navrhnúť kandidátov len po hodnotení komisiou, pričom konečné slovo má parlament Národnej rady, parlament Slovenskej republiky, pardon.
Nový úrad je nezávislý orgán štátnej správy s vlastným rozpočtom, ktorý môže byť znížený len rozhodnutím parlamentu, čo garantuje jeho finančnú a prevádzkovú nezávislosť. Rovnako je garantovaná ochrana údajov, pretože nový predseda preberá všetky povinnosti v oblasti ochrany osobných údajov podľa platných zákonov a európskych smerníc, čím je právna kontinuita zabezpečená aj v prípadoch citlivých informácií, ktoré zostanú chránené a nemôžu byť zneužité.
Myslím si, že to sú tie kľúčové, vecné fakty, o ktorých sa môžeme baviť, a v rámci úvodného slova je to asi to kľúčové, čo je potrebné povedať.
Vážený pán predsedajúci, poprosím vás o prerokovanie tohto návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona ihneď. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výborov v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, veľmi si cením, na úvod, pán minister, že ste na svojom mieste, tak ako náleží predkladateľovi tohto zákona, je to vyjadrenie rešpektu a rešpektovanie pravidiel, aspoň čo sa týka, by som povedala, toho minima, že každý tu má svoje miesto a tým, že to vieme, tak prejavujeme k sebe v nejakej miere rešpekt a úctu. Takže vážim si to, som rada, že sa to zmenilo po včerajšku.
Ale musím, bohužiaľ, začať tým, že tento proces nie je v poriadku. Ja som včera sa prihlásila o deviatej večer s príspevkom ku skrátenému legislatívnemu konaniu. A ja som to tu povedala, odišla som od detí, od mojej mamy, ktorá potrebuje večer starostlivosť, preto, aby som tu riešila vašu pomstu, pán minister, preto, aby som tu sa vyjadrila k likvidácii úradu, ktorý funguje, a k likvidácii agendy na ministerstve spravodlivosti pre ochranu obetí, ktorá funguje. Kvôli tomu som sem prišla, deň má 24 hodín a, áno, vy ovplyvňujete aj naše životy, čomu sa venujeme. A je to vlastne odkaz ľuďom, toto je tá arogancia moci, ktorú vám naozaj nevieme odpustiť, a som o tom presvedčená, že toto vám neodpustia ani vaši voliči. Moja mama potrebuje moju starostlivosť večer, je na mňa odkázaná a keď tam nie som, tak jej chýbam a nevie to nikto nahradiť. Ja vám to poviem, moja mama má množstvo diagnóz, okrem toho trpí aj na Alzheimera. To, kto je s ňou, je absolútne dôležité a kľúčové. Iba zopár ľudí už vníma, že sú jej blízki. Potom keď sem prídem v noci, tak vlastne pri nej tento blízky človek nie je. A preto osobitne vám to vyčítam, že prečo ja sem chodím v noci, aby som sa vyjadrovala k veciam, ktoré nie sú vôbec nevyhnutné, pretože všetko má svoj čas a poriadok. Máme v normálnom pracovnom čase tu rokovať, diskutovať a nie v noci. Aj vy máte svoju rodinu, pán minister, prečo ste tu. Naozaj pomsta je pre vás prednejšia ako byť so svojou rodinou? Veď ja som tu ochotná byť, ak ideme zachraňovať životy a podľa mňa si treba povedať, áno, bola, teraz sa stala tragédia, že uhoreli zase deti v jednej malej obci. Môžme sa baviť o tom, aká je tu životná úroveň, že ľudia, ktorí sú tu naozaj chudobní, tak proste majú nízku životnú úroveň a čo pre nich robíme, aby sa takéto tragédie nedali? Už máme zimu, samozrejme lacným spôsobom si zabezpečujú kúrenie a potom sa stane presne toto, stane sa požiar a malé deti v ňom uhoria. A to sa stalo znovu teraz v noci. Tomuto sa venujme. Čo ideme urobiť preto, aby sme tu zdvihli životnú úroveň? A kvôli tomu som tu ochotná byť naozaj aj v noci. A samozrejme, že to znamená aj o tom, ako sme pripravení. Pretože chcieť zo dňa na deň, aby sme prišli a pripravení sme tu diskutovali k likvidácii úradu, je otázka, že koľko my máme času na takúto prípravu, to, že samotná predsedníčka toho úradu nemá žiadny priestor, aby sa k tomu vyjadrila, to je tiež absolútne nekultúra a proti demokracii právneho štátu a ja sa vyjadrím o deviatej večer, o polnoci hlasujem a potom o deviatej ráno tu prídem, aby som proste v ďalšom procese sa vyjadrila vlastne k ďalšiemu procesu toho návrhu zákona. Samozrejme, že je tá diskusia absolútne formálna, absolútne formálna. A vy sa už proste na to ani nehráte.
Premiér Robert Fico, keď ste prijímali túto právnu úpravu, povedal, že to je kvôli tomu, aby ste sa vysporiadali s nezákonnosťami podľa vás z rokov ´20 – ´23 a že Úrad na ochranu oznamovateľov má proste komplikované procesy, a preto to treba zmeniť. No to som si teda naozaj neprečítala v návrhu na skrátené legislatívne konanie a ani som si nevšimla v tom návrhu zákona, že by sa niečo zjednodušilo, naopak. Vy vlastne ten celý proces komplikujete, ešte tam pridávate ďalší prieskum pre zamestnávateľa. Veď to nie je žiadne zjednodušenie procesov. Jediné zjednodušenie, čo tu je, je, že odstránite vedenie. To je naozaj veľmi jednoduchý, jasný krok, ktorý urobíte, a to je jediné samozrejmé, čo spravíte. Pretože samotná právna úprava je vlastne o tom, že sa preberá celá právna úprava Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorá tu bola, a potom sa bere agenda z ministerstva spravodlivosti a znovu sa odkazuje na právnu úpravu, ktorá sa týka obetí trestných činov. Nič nové neprinášate, len zmenu vedenia. Že dňom, kedy je účinný tento zákon, skončí predsedníčka a skončí podpredseda. Toto je jediné, čo prinášate. A nie, nedá sa to ani porovnať vlastne s tým naozaj arogantným spôsobom, čo ste urobili s RTVS. Lebo je to ten model, dá sa povedať. Zo dňa na deň vznikne nová inštitúcia, ktorá je vlastne totožná. Nie, nedá sa to úplne porovnať a to preto, lebo toto je inštitúcia, ktorá chráni oznamovateľov korupcie. A je absolútne kľúčové pre tú inštitúciu, ja nehovorím, že pre prístup k informáciám by nebolo kľúčové, aby RTVS bola nezávislá, ale tu sa bavíme o tom, že oznamovatelia korupcie, už tí, čo sa obrátili na Úrad na ochranu oznamovateľov, sa naňho obrátili s tým, že v neho majú nejakú dôveru. A vy im beriete vlastne tú dôveru. Pretože priamo doňho politicky zasahuje a ani, ani sa vlastne tomu, ani to nejak okolo toho nejdete. Veľmi jasne to pomenoval premiér, sú tam komplikované procesy, treba to urobiť jednoducho a je zrejmé, že zákon žiadne jednoduché procesy neprináša. Proste jedná sa iba o vedenie úradu. A tak je to zrejme vlastne aj zo zákona. Zákon kľúčovo rieši zmenu vedenia úradu. A obeťou toho celého sú oznamovatelia korupcie, ktorí sa už obrátili na úrad, obeťou toho sú aj naše financie a financie Európskej únie, lebo kto sa, prosím vás, teraz obráti na Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, kto sa tam obráti, ak dôjde ku korupcii na ministerstve vnútra. Prosím vás, kto sa tam obráti? (Povedané s pobavením.) V Národnej rade dôjde ku korupcii, kto sa tam obráti? Veď predseda Národnej rady vybere šéfa, ktorý bude viesť ten úrad. Bohvie kedy bude aké výberové konanie, kedy proste tu o tom bude hlasovať Národná rada, budeme vidieť nejaký proces voľby ďalšieho štatutára. Ale ten štatutár, ktorý bude zvolený, ktorého si vyberie vlastne predseda Národnej rady Raši, no tak bude vedieť, že je tam iba dočasne. A ak tam chce zotrvať, no tak musí proste slúžiť väčšine tohto parlamentu. Toto idete urobiť. Žiadne korupčné kauzy tu nebudú ohlasovať, nahlasovať oznamovatelia. Žiadne. Budú vedieť, že nikto ich tu nechráni.
A ja vám poviem, ja mám aj mail od jedného takéhoto oznamovateľa, ktorý súvisí s jednou s vašou inštitúciou, ktorý sa na mňa obrátil s tým, že, prosím vás, kde môžem sa teraz obrátiť. Tak ani som mu nepovedala, že na úrad. A rozmýšľam, že kam sa môže obrátiť. Nie, nebudú korupčné kauzy. Ľudia nebudú mať dôveru v žiadny úrad, aby sa naňho mohli obrátiť a vedeli, že budú chránení a že ich údaje budú chránené. Všetci oznamovatelia korupcie, ktorí sa kedy obrátili na úrad, tak budú prístupní vládnej koalícii, tomu novému šéfovi, ktorí tam príde. Ohrozíte tým inštitúciu, to, ako sa budovala, a naozaj bude ťažké, aby ľudia raz znovu tej inštitúcii verili, lebo budú vedieť, že nie sú chránení, že proste štát funguje tak, že tí, čo sú pri moci, ohnú pravidlá a nikto sa tu nemôže cítiť chránení, kto chce oznamovať korupciu. Toto spôsobíte touto zmenou.
A áno, treba pripomenúť, že vedenie tohto úradu ste si vybrali vy, vláda Petra Pellegriniho si vybrala vo výberovom konaní dvoch ľudí. Medzi nimi bola Zuzana Dlugošová. A my keď sme nastúpili, tak sme vlastne ten proces iba dokončili a z tých ľudí, ktorých ste si vy vybrali, sme tu proste rozhodli v parlamente. Ale vy ste si tých dvoch ľudí vybrali, aj Zuzanu Dlugošovú, aj Zuzanu Dlugošovú. Ale zato, že máte nekompetentného ministra, a treba pripomenúť, že si nevie otvoriť elektronickú schránku, lebo to naozaj vypovedá o mnohom, aby skončený právnik, ktorý veľmi dobre vie, čo to je ignorovať zásielky súdu, a vie, že sú k tomu nástroje v občianskom procese, a tom je kontumačný rozsudok, veď kontumačný rozsudok bola vlajková loď Mareka Števčeka, ktorý vám teraz robí Občiansky zákonník nový. Veď to bola vlajková loď Mareka Števčeka, bývalej ženy Roberta Fica. Teda neviem, že či sú ešte manželia, teraz nechcem vstupovať do týchto osobných, osobných vecí, ale každopádne pani Svetlana Ficová sa podieľala na novom procese občianskom, kde kontumačný rozsudok bola vlajková loď. Vlajková loď, aby sa zabezpečilo to, že keď sa ľudia vyhýbajú súdnemu konaniu, aby človek dostal výsledok toho súdneho konania. Lebo tak je to v poriadku. Keď niekto ignoruje proste to, že má prísť na súd a robí to opakovane, čo aj tu bolo opakovane, tak mu hrozí kontumačný rozsudok a je to absolútne v poriadku, je to tak dobré. Je to tak dobré.
Pánovi ministrovi to bzukalo všade. Či to bol počítač, notebook, hodinky, veľmi dobre vedel, že tam má nejakú zásielku, nechcel ju otvoriť, nechcel ju otvoriť. A teraz keď má následky, tak proste cíti pomstu. Musím sa pomstiť, lebo ten kontumačný rozsudok súvisí s ospravedlnením policajtom, tzv. čurillovcom za to, že ich dourážal. Veď môžme mať nezhodu ohľadom veľa vecí, ale rozprávať, že niekto je tu Černák a mafián? Rozprávať o mne, že som vraždila a mučila vo väzniciach, prosím vás? Veľmi dobre viete a vie to minister Susko, ľudia, bohužiaľ, umierajú vo väzniciach, aj teraz, aj tam páchajú samovraždy. Ale tú nenávisť, tú robíte vy. Pomstu robíte vy. Vojnu v polícii ste spustili vy a teraz ste spustili vojnu prokurátorov. A ja k tomu aj poviem, lebo to s tým priamo súvisí.
A treba k tomu povedať, lebo to sú tie dôvody, pre ktoré meníte právnu úpravu, je to pomsta, pomsta vedeniu Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý je nezávislý, autonómny, ľudia majú v neho dôveru a oznamujú korupciu a preto ho idete zlikvidovať. Pretože ten úrad plní svoju úlohu v demokratickom a právnom štáte a, áno, chráni aj naše financie, aj financie Európskej únie, tak ho idete zlikvidovať. Vy by ste mohli dať podľa mňa do dôvodov na skrátené legislatívne konanie dať priestor korupcii. Naozaj to je dôvod na skrátené legislatívne konanie, umožniť korupcii, aby tu rástla. A to tam dajte a potom, nech sa páči, to je presne o tom. O tom bola hanebná novela trestných kódexov, o tom je táto právna úprava. Toto je klinec do rakvy boja proti korupcii.
Pri hanebnej novele trestných kódexov tu ešte možno existovali nejaké argumenty, že treba urobiť aj nejakú reformu v tej trestnej politike, veď treba, len vy ste urobili smerom k tomu, aby tu páchatelia trestnej činnosti unikali pred spravodlivosťou. Len treba ju urobiť opačným smerom. Ale toto, čo robíte, je naozaj klinec do rakvy boja proti korupcii. Sa ľudia budú báť oznamovať korupciu. Nemáte vlastne už potom žiadny úrad, na ktorý by sa mohli s dôverou obrátiť. Môžu ísť, dobre, k Nadácii Zastavme korupciu, ale bavme sa o štátnej inštitúcii, o štátnej inštitúcii, v ktorú ľudia môžu mať dôveru. A preto nie nadarmo je tam sedemročné funkčné obdobie a vlastne tu úplne vzorovo bol dodržaný celý proces. Vy ste si vybrali dvoch ľudí a ďalšia vláda to potvrdila, jedného z nich. To znamená, že ako čo teraz? Keď sa vám nebude páčiť generálny prokurátor, tak vytvoríte proste, ja neviem, na svete to už nie je generálny prokurátor, ale nazvete to, ja neviem, riaditeľ prokuratúry, ktorý odstráni vojnu na prokuratúre? A tak odstránite Maroša Žilinku? Súdy, ktoré sú vám, ktoré nerozhodujú tak, ako si predstavujete, tak idete rušiť? Však áno, už diskutujete o Špecializovanom trestnom súde. Ste ho vlastne vyhladovali, lebo tie kauzy, ktoré k nemu mali prísť, tak ste rozhodili na krajské prokuratúry, ktoré na to nemajú čas alebo nechcú dať tomu čas. Keď si pozriete počet vecí, ktoré prichádzajú na Špecializovaný trestný súd, tak naozaj trpí hladom, nie je to o tom, že by korupčné kauzy neboli, ale nechcete, aby proste sa dostali na ten súd. Toto je cesta naozaj k tomu, aby tu korupcia rozrástla a vidíte to nakoniec v číslach.
To, že sme krajina, malá krajina Európskej únie, kde tretina daňových podvodov v rámci Európskej únie má svoj základ, nie je náhodou. Nie je náhodou. Šéfka Európskej prokuratúry sem prišla s tým, aby nás upozornila, aby vás upozornila, ktorí ste pri moci, naozaj vám na tom nezáleží, že sa tu nevyšetrujú daňové podvody? Naozaj vám nechýbajú tie peniaze v štátnom rozpočte? A povedala, prinajmenšom pol miliardy vieme, že je identifikovaný ako škoda, o ktorú ste vy prišli vo vašom štátnom rozpočte. Naozaj vám to nechýba? Lebo je tu vyše sto káuz, ktorých sa týka, ktoré sa týkajú vašej krajiny. A nezačalo trestné stíhanie na základe podnetu z vašej krajiny, ale z Talianska, z Nemecka, z iných krajín, ktoré na to prišli. To znamená, že nefunguje u vás systém tak, aby ste vôbec na to prišli, že sa tu také daňové podvody dejú. Vlastne prišla nás požiadať, že, prosím vás, aspoň buďte súčinní, aspoň aby sme tieto veci dotiahli. Rozložili ste NAKU, rozložili ste špeciálnu prokuratúru, nemáme tu na to funkčné inštitúcie, ktoré by bojovali s organizovaným zločinom, vrátane daňových podvodov. Tá úprava, ktorá sem prišla k drobným krádežiam, to ako je absolútna nevyhnutnosť, ale aj to je čiastkové riešenie a žiadny komplexný návrh, ktorý by sa naozaj očakával z vlády, že chce bojovať s kriminalitou. Toto je rezignácia na boj s kriminalitou, na boj s korupciou. A ten proces, aký tu robíte, tomu naozaj symbolicky tomu celému dáva bod.
Ja si teraz dovolím k právnej úprave. Samozrejme, že som sa aj k tomu pripravila. Právna úprava nám v zásade neprináša nič nové, pretože kopíruje a len odkazuje na zákon, ktorý sa týka ochrany oznamovateľov a potom odkazuje na zákon, ktorý sa týka ochrany obetí a vlastne je to služba, ktorú dnes robí ministerstvo spravodlivosti a ja poviem najprv k tej ochrane obetí. A poviem k tomu možno trošku viac.
To, čo sa prenáša na nový úrad, je vlastne služba, ktorá naozaj sa týka obetí, ktoré si naozaj veľa vytrpeli. A k tomu, čo si teraz vlastne máme pripomenúť, na čo máme myslieť ku dňu násilia na ženách, práve tieto obete sú najmä ženy, dievčatá znásilnené. Niekedy, bohužiaľ, aj s tragickým následkom straty na živote. K tomu odškodňovaniu týchto obetí bola urobená veľká reforma, aby rodiny preživšie, obete, ktorých sa to týka, najmenej v tom celom trpeli. Bola urobená zásadná reforma, na ktorej sa podieľali ľudia na ministerstve spravodlivosti, ktorí to videli, že to nie je nastavené dobre a bolo to pod mojím vedením. Aby sa nečakalo, kedy dobehne celý trestný proces s páchateľom a ešte potom aby sa vymáhala tá škoda voči páchateľovi a keď tá obeť nebude úspešná, tak až potom vstúpil štát. Zásadne sme to zmenili. Akonáhle je identifikovaný páchateľ, obeti sa vyplatilo, preživším odškodné a platí to štát. A štát na seba berie bremeno počas celého trestného konania, že to sleduje a na konci si to vymáha od páchateľa. Túto zásadnú reformu pripravovali ľudia na ministerstve spravodlivosti. Zasvätili tomu časť života. Títo ľudia neprechádzajú na nový úrad, nie, neprechádzajú, lebo robia aj iné činnosti pre ochranu obetí. Ostávajú na ministerstve spravodlivosti. Tu sa prenáša agenda bez ľudí zo dňa na deň. Absolútne necitlivo, len aby sa prikryla pomsta pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. Obeťou, naozaj cynicky obeťou tejto pomsty sú obete násilných trestných činností, ženy, dievčatá, znásilnené, preživšie takýchto hnusných trestných činov. Absolútne žiadny cit k tomu, ako zabezpečiť týmto obetiam naozaj účinnú ochranu. Pretože drísty o tom, lebo nemôžem to označiť inak, ktoré boli v skrátenom legislatívnom konaní a ktoré sú aj v dôvodovej správe, sú drísty. Ľudia, ktorí vedia čo majú robiť, ako to robiť citlivo, ako to robiť účinne, sú na ministerstve spravodlivosti. Tí to vymysleli, aj čo sa týka finančného odškodnenia, a tí presne vedia a sú určite pripravení to urobiť ešte lepšie. Ale tí nikam neprechádzajú. Tým sa tá agenda zoberie necitlivo, bez diskusie. Nič tu nie je nové, čo by pomohlo tým obetiam, nič, nič. Len sa týmto ľuďom tá agenda zoberie a nie je tu nič, čo by sa pomohlo tým obetiam. Takže neprídu tam ľudia, ktorí by vedeli s tým robiť, a nie je tam žiadny prínos, ani čo sa týka právnej úpravy. Nič, nemáme tu ani dokonca doložku vplyvov, takže my ani nevieme, ako bude zabezpečená ochrany obetí násilných činov. A ja som sa na to pýtala, pán minister, vašej štátnej tajomníčky, pani Kurilovskej, aj zástupcu asi z legislatívny. Som sa ho pýtala, ako to bude zabezpečené. A bolo ticho. Bolo ticho. Bolo odkázané, že ministerstvo spravodlivosti povie, ale to tam, samozrejme, nebolo. Takže vy vôbec neviete, vy vôbec neviete, ako zabezpečíte ochranu obetí násilných trestných, neviete to. Neviete, nemáte to premyslené a je vám to jedno. A toto je naozaj na tom že absolútne cynické. Je nechutné, že ste zahodili akýkoľvek boj proti korupcii v tejto krajine. Je nechutné, že vám nezáleží na tom, aby tu bola právna úprava, ktorá ľudí odstrašuje od toho, aby sa tu páchala korupcia. To je nechutné, ale že pomstu vykonáte tak, aby sa to ešte dotklo obetí trestných činov, to je naozaj nechutné.
Samotný zákon, ktorý sme prijali a ktorý sa týka vlastne ochrany oznamovateľov, tu bol dôležitý a bol presadený na základe toho, že si to vyberal premiér Robert Fico. Likvidujete vlastne dieťa, pri to vytvorení, zriadení tohto úradu bol Robert Fico. A treba povedať súčasne, že keď si to tu my zlikvidujeme a je nám jedno, ako sa tu budú korumpovať naše peniaze a keďže stále dostávame peniaze z Európskej únie, či sú to eurofondy alebo plán obnovy, tak jej toto ľahostajné nie je. A ja vôbec neprevolám teraz k Európskej komisie, že tu potrebujem nejakého policajta nad Slovenskou republikou. Vôbec nie, vôbec nie. Je dôležité, aby naše inštitúcie tu fungovali. Je dôležité pre nás, aby tu bol funkčný Úrad na ochranu oznamovateľov, pre nás. Aj pre vás by to malo byť dôležité, pán minister, aby vám nerozkradli na ministerstve zdroje. Veď vy by ste mali mať o to záujem, aby tu dobre fungoval Úrad na ochranu oznamovateľov. Ale nemáte zjavne ten záujem. Koaliční partneri by mali mať na tom záujem, že HLAS tu nerozkradne proste celú republiku, lebo predseda parlamentu si tu zvolí zástupcu. Vy by ste mali mať na tom záujem, lebo HLAS-u sa teda darí. Neviem, ako sa vám darí ostatným v tých rezortoch, ale z tých tendrov, ktoré sú, a z tých nákupov, však vy by ste nám vedeli tiež porozprávať o tých sacherových tortičkách, ktoré potrebujete mať vo vládnych špeciáloch a podobne, alebo môžeme sa aj o tých kávových zrnách porozprávať, ešte ktoré potrebujete pre uniformy policajtov. Akože to všetko sú, samozrejme, kauzy, ktoré sa daria HLAS-u, kde by mohli šetriť, ale nešetria, ale zjavne ostatní v rámci vládnej koalície vám toto blahosklonne tolerujú.
Ale nám to teda jedno nie je, lebo my vidíme, že ožobračujete ľudí. Vyťahujete z nich peniaze, zvyšujete si platy, od ľudí vyťahujete peniaze, štátny dlh rastie. To znamená, že rozhadzujete peniaze halabala, hore-dole. A nevidíme, že by sa tu ľuďom žilo lepšie, a preto som spomenula ten tragický prípad. Veď sa nám tu zrážajú vlaky, treba investovať do vlakov. O tom tu rokujme, čo ideme robiť pre modernizáciu vlakov, aby sa ľudia nebáli pomaly chodiť vlakom. O tom sa tu bavme. A nie, vy prídete s návrhom, aby sa tu ešte viac rozkrádali peniaze. A, pán minister, mal by ste naozaj sedieť na svojom mieste, lebo to je to, čo sa od vás očakáva. (Reakcia ministra vnútra.) Ja vás nebudem poučovať, ale ja som to (reakcia ministra vnútra), nech sa páči, ja som to vždy rešpektovala a vždy som k vám prejavovala takýmto spôsobom úctu,. tak to žiadam aj od vás, lebo tak to proste má byť. Nie, tu nejde o škôlku, tu ide o zásadné pravidlá rokovania v parlamente. (Reakcia ministra vnútra.) Ja ich neurčujem, sú v zákone a sú v ústave. Ja ich rešpektujem, a preto ich chcem aj po vás.
A teraz k dôvodom a k tomu, že veci sa nedejú náhodne. Veci sa nedejú náhodne a to, že je tu tento zákon, ktorý nám likviduje inštitúciu Úradu na ochranu oznamovateľov. A ja si dovolím spomenúť aj ministra Druckera, ktorého som počúvala v televíznej debate v nedeľu, ktorý rozprával, nič sa tu neruší, veď tu je nový úrad a pojme aj ochranu obetí. Aké krásne. No, takže, pán minister Drucker, ktorý nám tu rozprával o tom, že kultúra vládnutia sa tu má zásadne zmeniť, je to likvidácia. Je to likvidácia, lebo táto inštitúcia už nebude nezávislá, nebude autonómna a ľudia v ňu nebudú mať dôveru, že tu môžu oznamovať korupciu. A toto je aj v príkrom rozpore s európskou smernicou. S európskou smernicou, pretože Európskej únii záleží na tom, aby v každej krajine boli oznamovatelia, ktorí oznamujú korupciu, ktorá sa týka európskych peňazí. Ja som zvedavá, čo bude výsledok. Lebo ak tu bude výsledok, že Zuzana Dlugošová môže pokračovať ďalej, ale iba čo sa týka európskych peňazí, tak to si viem predstaviť, že to môže byť naozaj asi ten spôsob, ako by ste sa potenciálne mohli dohodnúť s Európskou úniou. Ale určite jej bude záležať na tom. Určite jej bude záležať na tom, aby tu bol mechanizmus, že tie európske peniaze sa tu nerozkrádajú. Vy keď odstavíte to vedenie, ktoré je teraz jasné, že je nezávislé a že pod týmto vedením je ten úrad nezávislý, autonómny a poskytuje ochranu a ľudia v neho majú dôveru, keď to odstránite, tak to ide proti európskej smernici.
A s tým súvisia aj tie škody, ktoré nám hrozia. A to nie je o tom, že ja potrebujem policajta z Európskej komisie, ale vy priamo ohrozujete peniaze z plánu obnovy a ohrozujete peniaze, ktoré sa týkajú eurofondov. Eurofondy sú základ investícií v Slovenskej republike. To nieže polovica investícií, môžeme sa baviť o tom, 80 % investícií v Slovenskej republike sú eurofondy. Zásadne sa zmení životná úroveň, keď nám nebudú sem chodiť eurofondy. Zásadne. Žiadna ďalšia modernizácia v krajine. Môžme zabudnúť. Toto vy priamo ohrozujete. Infringement proti Slovenskej republike kvôli ústave vám zjavne nestačí. Lebo toto, čo robíte, je na ďalší infringement prinajmenšom. Prinajmenšom. Ale keďže Európska komisia vidí, že teraz s vami to vôbec nehýbe a začne tie konania proti Slovenskej republike pri ústave, výsledkom je, že Robert Fico verejne prehlasuje, že sa teší tomuto konfliktu, tak robíte všetko preto, aby si aj Európska komisia uvedomila, infringement proti Slovenskej republike tu neznamená nič. To je cesta, povinná jazda, urobíme ju, ale urobí podľa mňa aj niečo iné. Lebo si to proste pýtate. Lebo keď robíte takúto zmenu, kde úrad dostal peniaze, lebo je v míľniku plánu obnovy, tak ste mali najprv o tom komunikovať s Európskou komisiou. Ja som sa pýtala na výbore pani štátnej tajomníčky, že či taká komunikácia prebehla. Dozvedela som sa, že pre-bie-ha. Takže neprebehla, ale prebieha. Takže ja vás verejne teraz vyzývam a žiadam, pán minister, aby ste mi povedali, ako prebieha táto komunikácia, lebo ma zaujíma, v akej sfére sú ohrozené peniaze z plánu obnovy, milióny, ktoré nám budú chýbať, osobitne v čase konsolidácie verejných financií a ohrozujete eurofondy. Chcem vedieť, aká je táto komunikácia s Európskou komisiou. Chcem to vedieť. A každý poslanec, ktorý tu bude hlasovať, by to mal vedieť. Chcem vedieť, aká je, chcem vedieť, či vám prišli listy a chcem vedieť, čo v nich je. Žiadam vás, aby ste sa k tomuto vyjadrili. Máme určite právo toto vedieť, lebo každý poslanec, ktorý tu bude hlasovať, či je vládny, či je opozičný, by mal vedieť, aké následky bude znamenať odhlásenie tohto, odhlasovanie tohto návrhu zákona. Pretože ide proti európskej smernici, ktorá proste chráni európske peniaze, tak aspoň tie európske, ktoré nemáme odkiaľ inakadiaľ dostať a môžme prísť, môžte dostať obrovské pokuty pri pláne obnovy a odolnosti, lebo potom vlastne ste oklamali Európsku komisiu, ste si zobrali peniaze na úrad a potom z neho vlastne urobíte handru tejto vládnej koalície. Takže k tomu vás vyzývam a chcem, aby ste povedali, ako to je. A treba dokončiť, že veci sa nedejú náhodne.
A dovolím si teraz urobiť takú prešmyčku na vojnu prokurátorov, ktorú ste spustili. Asi to nie je náhoda, že sa spustila. Že okrem toho, že prehrávate spory, ktoré súvisia so skupinou policajtov, ktorí tu vyšetrovali korupciu, vy to vidíte inak. Tak treba povedať, že tu ste sa ukázali absolútne nekompetentný minister vnútra, lebo vy ste sa ani nesnažili dodržať procesy, ktoré hovorí zákon. Vy keď ste tých policajtov odstavili, tak ste mali urobiť aspoň to, že ste mali v zmysle zákona rokovať s úradom. Vy ste proste ani nerokovali, vy ste sa ani nesnažili dodržať zákon, tak, samozrejme, všetko prehráte. Lebo tam vlastne ani ten súd nemusí ísť do obsahu, že či vlastne tá ochrana mala byť, nemala byť. Vy proste len nedodržiavate normálne postupy, ktoré sú v zákone. A musíte vedieť ako právnik, že aspoň ten proces sa musím snažiť dodržať. A vy ste proste s tým úradom ani sa nerozprávali. Takže je jasné, že musíte všetko prehrať a už to prehrávate. A viete, že proste tá prehra bude bolestivá a že to nebudete vedieť nikomu vysvetliť. Nikomu vysvetliť. A spôsobujete tým škody, pretože samozrejme, že to niečo bolí. Úrad dáva pokuty, aby nemohli proste ministerstvá a zamestnávatelia si proste z toho zákona na ochranu oznamovateľov robiť trhací papier. Takže toto viete, prehrávate to.
Popritom všetkom treba spomenúť vojnu prokurátorov a ja spomeniem na záver list, ktorý sme dostali vlastne od šéfa krajskej prokuratúry, ktorý má byť odvolaný, ktorý zjavne na základe aj tých verejných vyhlásení sa javí, že blokoval riadne vyšetrenie káuz, ktoré sa týkajú švagra premiéra Roberta Fica, a ktoré sa týkajú vedúceho úradu vlády, a ten požiadal o ochranu Úrad na ochranu oznamovateľov. Aká náhodička, aká náhodička. A v poslednom liste tvrdí, že to je vlastne jeho posledná záchrana. Aká náhodička, že my teraz narýchlo musíme zmeniť vedenie a v tom istom čase odvolaný krajský prokurátor sa obracia na Úrad na ochranu oznamovateľov a chce od neho ochranu. Vojna prokurátorov. Toto ste nám priniesli a toto je cieľom aj tejto zmeny.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Kolíková, je mi veľmi ľúto to, ako ste povedali, že musíte odchádzať od rodiny večer a od svojej ťažko chorej mamy. Ja som to zažila tiež pri mojich rodičoch. Žiaľ, moji rodičia už nežijú. Čo mi je ľúto, že pán minister tak, ako teraz nepočúva, sa prechádza, tak počas vášho vystúpenia sa celý čas pozeral do telefónu. Neviem, či z dôvodu, že mu to bolo nepríjemné, alebo z dôvodu, aby ukázal aroganciu moci.
Nám sa, nám sa rozmohol taký veľký nešvár tuná za tieto dva roky, a to, že máme viac ako 30 % prípadov návrhov zákonov vládnych, ktorých riešime v skrátenom legislatívnom konaní a buď idú v skrátenej rozprave, alebo tá rozprava je jednoducho zarezaná. Ďalší nešvár, ktorý je, že každý úrad, ktorý ukáže, že funguje, funguje dobre, tak máme za cieľ veľmi rýchlo zrušiť. Až mám obavy, že v programovom vyhlásení vlády nie je najdôležitejší bod, ktorý by mal byť vyvolanie totálnej anarchie a potom nastolenie vedúcej úlohy jedinej správnej strany.
Ďakujem.