43. schôdza

Ďalšie vystúpi pán poslanec Pročko s faktickou.

Gábor, úžasne si ukázal, kto je zodpovedný za to, že tu máme pani predsedníčku, kto ju zvolil, na základe čoho ju zvolil a ako ju vybrali pre jej osobné kvality. Ale to bolo vtedy, keď ešte nevedeli, že koho má za manžela. To nie je to dobré a to ešte nevedeli, že vlastne ona bude normálna, že ona bude vykonávať tú funkciu zodpovedne, že bude čestná a spravodlivá. Takže keď zistili, že je tu niekto, kto je, kto je spravodlivý, kto si (rečník si odkašľal), prepáčte, kto si svoju funkciu vykonáva čestne, tak z hrušky dole a dáme na hrušku nejakého capa, ktorý tú hrušku obhryzie. Im je jedno, že pred rokmi si ju zvolili, teraz im nevyhovuje a to je ich politika, toto robia stále. Ale mne sa to veľmi páčilo, ako naozaj si ukázal ich servilnosť, ich, ich farizejstvo. Oni si zvolia predsedníčku a potom, no vieš čo, no už nám jej osobnostné kvality nevyhovujú, lebo ten manžel nám nevyhovuje. Keby to bol nejaký predseda SMER-u a má syna a má syna hore, tak to môžeme. To, veď smeráci si môžu dosadzovať, alebo však tak napríklad ten Ficov syn je kde, koľko, tri milióny dostal? To oni môžu, ale toto už nie. Gábor, výborne.

Pani poslankyňa Kosová, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
No, viete, ono je to už také akože smiešne, my sa tu rozprávame sami so sebou a ja neviem, mne sa zdá, že nás už len trpia a modlia sa, aby to čím skôr skončilo, ale mne to nedá, lebo, viete, práve som sa dozvedela, že krajský súd vrátil na prvostupňový súd rozsudok v kauze fackovania rómskych chlapcov, ktorý sa v tejto krajine ťahá od roku 2009. Ja si myslím, že teda pán minister vnútra by sa mohol zaoberať aj teda takými vecami, ktoré mu prináležia. Napríklad aj tým, aby sa ľudia, ktorí sa nemôžu domôcť spravodlivosti v tejto krajine, tejto spravodlivosti domohli alebo aby urobil taký poriadok v polícii, medzi policajtmi, aby sa takéto veci nestávali, a bežne to vidíme aj dnes, že sú mnohí ľudia obeťami policajného násilia. Možno som aj tajne dúfala, že keď bola tá mimoriadna sobotňajšia schôdza, rokovanie vlády alebo teambuilding, či čo to vlastne bolo, tak že sa vláda stretla, aby riešila nejaké dôležité veci. Ja neviem, tajne som dúfala, že možno ste sa stretli aj kvôli tomu, že za posledné dva mesiace sa tu stalo niekoľko vlakových nehôd a desiatky ľudí sa zranili, alebo napríklad aj kvôli tomu, že nám tu každý rok zhorí pár detí v rómskych osadách kvôli chudobe, ktorú ste aj vy spôsobili, pretože ste tu už nejakých tých pár desiatok rokov a tá chudoba je stále väčšia a väčšia. Že ste sa napríklad zišli kvôli Jasmínke a Sofii, ktoré zhoreli v Mašličkove, alebo kvôli štyrom deťom, ktoré predtým uhoreli na Spiši, alebo kvôli tým trom deťom, ktoré uhoreli včera. Takéto veci by ste mali riešiť a nie si tu liečiť ego ministra vnútra a odvolávať predsedníčku inštitúcie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, do rozpravy je prihlásený pán poslanec Dušenka, nech sa páči. Pán poslanec, ešte vás poprosím, chvíľu počkajte, o slovo požiadal pán podpredseda parlamentu Tibor Gašpar.
Nech sa páči, pán podpredseda.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Šipoš, však uchádzajte sa o dôveru spôsobom, aby ste sa dostali aj vy nakoniec až do pozície predsedu parlamentu alebo podpredsedu, nič vám v tom nebráni, úplne slobodne.
Chcel by som najprv ešte raz zopakovať to, čo sa bavíme dnes, o Úrade na ochranu oznamovateľov a ďalej o agende, ktorá sa bude týkať obetí trestných činov. V prvom rade si povedzme, ako funguje celý ten systém, pretože zjavne tu niektorí máte v tom nedostatky a chcete o tom diskutovať.
Celý tento úrad a celá táto problematika vznikla tak, že bol tu tlak na oznamovateľov trestnej činnosti, aby tomu každý rozumel, ktorí prišli a povedali, že niečo sa deje na ich pracovisku, u ich zamestnávateľa, niečo, čo je protispoločenské, čo môže byť aj trestný čin a aby ten zamestnávateľ teda nevykonal nejaké nezákonné aktivity voči tomuto zamestnancovi, tak sa vytvorila táto norma a tento úrad, ktorý v zásade drží dohľad nad tým, či sú tie pracovnoprávne vzťahy v súlade so zákonom a s požiadavkami, ako sa predpokladá. Teda zopakujem, malo ísť o oznámenia zamestnanca, ktoré súvisia s jeho zamestnávateľom a s niečím, čo teda má potom dopad na jeho pracovnoprávne vzťahy. Dnešná úprava bola rozšírená, to zopakujem a ešte, ešte sa vrátim k tomu, že ten subjekt, ktorý rozhoduje nakoniec o tom, že je udelená ochrana, nie je úrad, pán Grendel, lebo vy ste sa tu začal vyjadrovať v tom zmysle, že my zabezpečujeme zmenou vedenia úradu aj to, že teraz ten nový šéf úradu, šéfka úradu, ja neviem, kto to bude, príde a poruší všetky ochrany a vy viete dobre, že úrad to nerobí. Tak zavádzate verejnosť, lebo ten, kto to môže urobiť a zrušiť ochranu, je ten, kto ju, samozrejme, nariadil opatrením, a to je prokurátor.
Trestné oznámenie, ktoré má predchádzať zo strany zamestnanca, má byť kvalifikované, o tom som tu dnes hovoril, má spĺňať všetky požiadavky a náležitosti, čo sa týka svojho obsahu, a podané má byť v dobrej viere, čo má za povinnosť preskúmavať, samozrejme, prokurátor a na základe toho má rozhodnúť, či tú ochranu dá alebo nedá. Asi boli na úrade aj situácie, kedy ochranu prokurátor nedal. V zákone je uvedené, že vtedy ten zamestnanec má možnosť opravného prostriedku a môže požiadať, aby bolo toto nedanie ochrany preskúmané nadriadeným prokurátorom alebo prokuratúrou. Je tu teda opravný prostriedok, ak pochybil ten prvostupňový prokurátor pri rozhodovaní o vzatí do ochrany, môže to napraviť nadriadený orgán. Čo však v zákone nie je uvedené, že podobné oprávnenie by mal mať aj zamestnávateľ, ktorý by tiež v podstate mohol nesúhlasiť s tým, že bol zobratý jeho zamestnanec do ochrany a môže požiadať aj on, alebo zobratý do ochrany, to je v podstate skôr ten prípad, a toto v zákone nemáme, aby nadriadený prokurátor potom mohol preskúmavať a na podnet a na opravný prostriedok, ktorý má zamestnávateľ, celé to rozhodnutie.
O to sa tu usilujeme, aby sme zrovnoprávnili v tomto istým spôsobom postavenie zamestnanca a zamestnávateľa a prečo? No preto, lebo ste rozšírili okruh tých, čo môžu oznamovať oznámenie o protispoločenskej činnosti do takej miery, že ste povedali, že keď príde oznámiť niečo niekto, čo sa vôbec netýka jeho zamestnávateľa a jeho zamestnávateľ s tým nič nemá, nič nemá spoločné, tak musí byť chránený, lebo čo keby sa ten zamestnávateľ predsa len rozhodol. Čo je podľa mňa absurdné, pretože ten príklad, ktorý som hovoril, môže dopadnúť aj tak, že ja budem dlhodobo vykazovať zlé pracovné výsledky, môj zamestnávateľ ma na to už upozorní a pristúpi k poslednému kroku, že sa rozhodne so mnou rozviazať napríklad pracovný pomer a ja nájdem cestu, ako sa nechám ochrániť úradom účelovým rozhodnutím prokurátora a môj zamestnávateľ bude vlastne odstavený od tej možnosti, aby so mnou nejakým spôsobom vykonával pracovnoprávne vzťahy a kroky. Presne toto hrozí, preto to chceme tak zabezpečiť, aby tu mohol zamestnávateľ mať opravný prostriedok a mohol požiadať o preskúmanie prokuratúre.
A prečo to hovorím? Je tu ešte jeden dôležitý dôvod, ja som to tu povedal a zopakujem ho. O niečo podobné sa pokúsil aj minister vnútra, ktorý v podstate požiadal Generálnu prokuratúru, aby preskúmala tie pôvodné rozhodnutia tých prokurátorov z ÚŠP, a bola mu daná odpoveď, že to nie je možné, lebo to neumožňuje zákonná úprava. Takže sme v takej Hlava XXII, v začarovanom kruhu, že dnes môže táto ochrana trvať donekonečna, bez ohľadu na to, či je podaná v dobrej viere, to oznámenie, či smeruje voči niekomu konkrétnemu a či vôbec má nejaký súvis ten človek, na koho bolo podané trestné oznámenie s jeho zamestnávateľom. Dokonca sme šli do takej absurdity, že v tom, čo som tu dnes čítal, v tom trestnom oznámení je uvedené, že blížia sa teda voľby na druhý deň a čo keď tie voľby dopadnú tak, že jeden z tých ľudí, ktorých tam my oznamujeme, bude ministrom vnútra a my teda práve preto preventívne chceme ísť do ochrany, lebo bude voči nám dovodzovať nejaké pracovnoprávne dôsledky. No ak by boli dôvodné, tak by ich musel zo zákona dovodzovať ten zamestnávateľ, lebo jednoducho mu to zákon prikazuje. Takže v tom je ten problém, o ktorom tu dnes diskutujeme, a ja len chcem poukázať na to cez fakty, pretože som tu dostal opäť od pána Jakaba blud za bludom napriek tomu, že som čítal z konkrétnych rozhodnutí a citoval som.
No a teraz ešte niekoľko poznámok k tomu, čo ste tu všetko povedali medzitým, kým som predsedal.
Pán Grendel, to máte tak, vy ste sa tu snažil nám prečítať nejakú zápisnicu z toho, keď bolo výberové konanie, pán Dostál, výberové konanie na túto pozíciu, ktorá sa charakterizuje a všetci o nej hovoria, aká je nezávislá. Nuž, štátnou tajomníčkou za SMER bola aj tuto sediaca pani Kolíková, v istom okamihu bol SMER asi spokojný s jej činnosťou. Obdobne bol pán Korčok ministrom alebo štátnym tajomníkom a neskôr poverený minister zahraničných vecí a zase za SMER. Vývoj tých ľudí je možný a to aj v kontexte toho, či ostali alebo neostali závislí alebo nezávislí. Ja nemám nič proti odbornej úrovni a proti tomu, kto je pani predsedníčka. Ja som to tu povedal, zopakujem to, ale táto vláda určite neurobila taký krok zatiaľ, aký ste spravili vy, pán Grendel, a váš spolok tam okolo, keď ste tu menili zákony, aby ste mohli spraviť odsúdeného politika špeciálnym prokurátorom. Tak toto bola tá vaša snaha o tú nestrannosť a nezasahovanie politiky do orgánov, ktoré majú byť aleže absolútne apolitické. Politik, odsúdený právoplatne, sa stal prokurátorom, špeciálnym prokurátorom. Toto je rarita, ktorá vo svete teda neexistuje a bola za vášho vládnutia a vy ste takýto zákon prijímali tu, a nie jeden, a vy ste to účelovo krivili do takej miery, aká teda tu určite nie je. (Reakcie z pléna.) No nemýlim sa.
Čo sa týka toho vyjadrenia k riaditeľovi SIS, tak ja ten rozdiel vidím v tom, keď som poukázal na to, že pani predsedníčka sa stala predsedníčkou výberovým konaním v nejakom procese hodnotenia, kdežto funkcia riaditeľa SIS je popísaná zo zákona nominovaním nejakého kandidáta a rozhodnutím policajného, teda prezidenta, pardon, Slovenskej republiky a ide o štandardnú riadiacu funkciu, ktorú si bezpečnostná rada, prípadne jej šéf, teda premiér, navrhne podľa toho, komu a akým spôsobom dôveruje z hľadiska jeho odbornosti a ďalších kvalít, ktoré potrebuje. Takže ten rozdiel je veľký. Je to v tom, že to nie je funkcia, na ktorú by bolo nejaké verejné výberové konanie.
Ale keď vás vidím teraz, pán Hlina, musím zareagovať ešte na ten váš včerajšok a exces v správaní, lebo to je ozaj nehorázne. Ja neviem, či ste stratil kontrolu nad sebaovládaním a nechápem, z čoho pramení toto, až tá živočíšna nenávisť alebo ten problém zrejme s mojou osobou, bol by som rád, keby ste mi to vysvetlili, lebo neviem, či vy alebo nejaký iný poverený funkcionár, keď ste riadil KDH, tak ste robili kandidátku, sa mi zdá, s pánom Makóom, že? No, skúste to verejne povedať, že nie. S kajúcnikom Makóom. Ja viem, že sa usmievate, že asi blbosť, no ale preto to hovorím, že povedzte, že nie. Normálne sa verejne od toho dištancujte.
No a ešte zároveň krátko na pána Matoviča. V podstate mohol by som vám tu ja vytýkať veci, ktoré sú z právoplatných rozhodnutí, pán Matovič. Nebudem to už dnes robiť, lebo už jednoducho sa nemám chuť s vami dohadovať tu. Vy fakt potrebujete zrkadlo, pozrieť sa do zrkadla a podľa toho by ste sa aj potom mohol začať správať a vyjadrovať, lebo keď ja vás označím občas za daňového podvodníka, hovorím to preto, že ste pre daňové úrady deklaroval, že jazdíte Fabiou denne 600 km so svojou matkou celý rok. Na Fabii, na ktorej sa preukázali stočené kilometre, a že sa taký trestný čin nemohol vyšetrovať, lebo bol premlčaný. Daňový podvod. A odporúčam vám sa pozrieť doľava na pána Mikulca a popýtať sa ho, ako to je s tým zrubom. To by mali orgány činné v trestnom konaní začať konať ihneď. Kúpiť za 700-tisíc niečo za 70-tisíc, to by ste si mohli všimnúť u vášho budúceho koaličného partnera všetci.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie prvou faktickou pán poslanec Matovič.

Takže skúsme si to, porovnať si nás dvoch teda, dobre? Že kto tu je právoplatne z niečoho odsúdený alebo podobne. Takže vy, pán podpredseda parlamentu, ste právoplatne obžalovaný z toho, že ste brali úplatky, to je korupcia. Ste právoplatne obžalovaný a preto vám tak riťku stíska a preto si sám sebe (výkriky z pléna), a preto teraz zbabelo utekáte preč, lebo ste právoplatne obžalovaný z toho, že ste z vedenia polície urobili mafiu, že ste tam založili organizovanú zločineckú skupinu, to sa hovorí mafia. Takto to fungovalo v tridsiatych rokoch na Sicílii, keď Cosa Nostra ovládla policajné zložky a nakoniec manipulovala vyšetrovaniami a rozhodovala mafia o tom, kto bude stíhaný a čo sa zametie pod koberec. Vy ste tieto praktiky Cosa Nostry z tridsiatych rokov minulého storočia preniesli na Slovensko do dvadsiateho prvého storočia. Pán poslanec či podpredseda Gašpar, vy ste zodpovedný za to, že 82 alebo 83 dni Ján Kuciak, nebohý Ján Kuciak, nedostal ochranu, hoci o ňu žiadal, lebo sa mu Kočner vyhrážal a Kuciak sa cítil právoplatne ohrozený na živote, lebo Kočner hovoril, že teda bude ho prenasledovať a všetko si o ňom zistí. Vy ako policajný prezident ste chránili tohto osobného priateľa Roberta Fica a nechránili ste Jána Kuciaka, ktorý statočne bojoval za verejný záujem, áno, s perom a klávesnicou, ale vy, človek, ktorý ste mali hájiť obete trestných činov, vy ste v Policajnom zbore z pozície policajného prezidenta nerobili nič iné, iba ste hájili páchateľov zločinov. (Potlesk.)

Pán poslanec Pročko, nech sa páči.

Tak sme sa dozvedeli, že syn Tibora Gašpara je vlastne kvalitou tak obdarený, že dosadili ho tam a vlastne on je záruka toho, že Slovensko má šéfa SIS veľmi, veľmi fundovaného. Síce má tam vytetovaného nejakého Cosa Nostru na ruke alebo koho, ale to nevadí. Čiže jeho syn je fantastický, ale manžel pani predsedníčky blé. To je už strašné. Keď predsedá Gašpar a sme osobní, tak Gašpar robí, že nebuďte osobní, upozorňujem vás prvýkrát, nebuďte osobní, nebuďte osobní, Pročko, vypadnite z tejto miestnosti. Keď rozprávame mimo tému, ako Gašpar teraz pospomínal všetko možné, od zrubov až po plienky pána Kováča, tak Gašpar robí, prosím vás, prestaňte, choďte k téme, lebo vás vylúčim zo sály, prestaňte, lebo vás vylúčim zo sály. Gašpara včera veľmi rozčúlilo, keď Alojz Hlina vystúpil, lebo mu zobrali jeho právo, zobrali mu jeho právo vystúpiť a to bolo rozhorčenie, to nebolo také, že sa niekomu vyhrážal. Ale Gašpar hneď, čo povedal prvé, no čo, vyhrážali ste sa mne, vyhrážali ste sa mne? O tom, ja to tu mám napísané, v prvom vystúpení sa venoval minúta tridsaťsedem zákonu, aj to, že ho pomenovával, a v druhom dve minúty dvadsať. A on tu ide rozprávať o tom, že koľko minút sa kto tu venoval zákonu. Tibor Gašpar je človek, ktorý tu láme spravodlivosť, ktorý tu láme demokraciu, ktorý vedie túto schôdzu spôsobom, aká nemá obdobu. Včera povedal Šipošovi, že ste cirkusant. Keď som ja povedal, že on je cirkusant, tak ma upozornil. Gašpar, Gašpar, ty si gašpar.