43. schôdza

Škoda, že pán podpredseda parlamentu je zbabelý a nevie si ani vypočuť argumenty, keď tu na jednej strane príde niečo tvrdiť a potom utečie, ale v poriadku, aspoň pre tých ľudí, ktorí to sledujú. Venoval sa tu asi polovicu toho času, ktorý si uzurpoval ako podpredseda parlamentu tomu, že problém je vlastne v zákone, rozumiete. Už zrazu tá rétorika nie je o tom, že problém je predsedníčka, ale problém je v zákone, pretože v zákone sú nejaké nejasnosti, ktoré teraz nedovoľujú zamestnávateľovi, aby aj on sa mohol vyjadriť a mohol by požiadať prokurátora o preverenie tejto ochrany. A ja sa potom pýtam, keď je problém v zákone a máme tu aspoň digitálneho lídra ministra vnútra, prečo sa ten zákon nejde meniť normálnym spôsobom. Prečo to musíte robiť v skrátenom legislatívnom konaní. Prečo to nemôže ísť v riadnom procese, kde sa zapoja všetky inštitúcie, kde sa normálnym legislatívnym procesom tento zákon ak je nejaká chyba, tak sa opraví, pretože to nie je o tom, čo hovorí Gašpar. Je to presne o tej osobnej pomste. Presne o tom, že človeka, ktorého oni vybrali, zákon, ktorý si oni napísali a ktorý si schválili, ich dobieha. A nevedia normálnou cestou zákonnou pretlačiť svoje pomstychtivé chúťky, tak potrebujú takto teatrálne popraviť predsedníčku, pani Dlugošovú, pretože nevedia ísť normálnou, slušnou a transparentnou cestou. A výhovorky typu, že je problém v zákone, nech si nechá pre žiačikov pre základnú školu na svoje hodiny, keď učil tuším telocvik, lebo toto neobstojí.

Ďakujem pekne za slovo pán predseda. No to si môžme byť istí, že vždy, vždy keď tu dôjde na likvidáciu právneho štátu, na rušenie orgánov, na zastrašovanie, na umlčiavanie, na osočovanie, na útok na nejakú inštitúciu alebo na nejakú osobu, vždy sa tu zjaví obžalovaný podpredseda Národnej rady. On v tomto pléne snáď neobhajoval nič normálne, len tieto totalitné návrhy a tieto totalitné praktiky. Tibor Gašpar je ako srdcová kráľovná z Alici v krajine zázrakov. Zotnite hlavu NAKA, zotnite hlavu ÚŠP, ľuďom, ktorí vypovedajú o trestnej činnosti, ktorú buď páchali, alebo ktorej boli účastní, ľuďom, ktorí kritizujú túto vládu, všetkým rad radom zoťať hlavu, len Tibor Gašpar je hodný toho, aby ho táto vláda, celá ako tu sedí, ako tu stojí a ako tu kolegovia hlasujú, chránila. Jediná osoba, ktorá si zaslúži ochranu je Tibor Gašpar v tejto republike. To je niečo neskutočné, že tento človek, tento obžalovaný podpredseda Národnej rady si užíva všetky výhody a všetky benefity verejnej funkcie ústavného činiteľa a všetko toto, všetky tieto zdroje využíva len na to, aby likvidoval ľudí na Slovensku, ktorí si dovolia poukázať na to, že možno kolegovia z vládnej koalície robíte aj nejaké chyby. No mali by sme sa zamyslieť, či túto srdcovú kráľovnú potrebujeme v tejto republike. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Gašpar, začali ste tým, že ochranu oznamovateľom neposkytuje úrad ale prokurátor. A to je naozaj pravda, tú ochranu poskytuje naozaj prokurátor, ale čo ste už zabudli spomenúť, resp. ste úmyselne zamlčali je, že pokiaľ chce zamestnávateľ svojho zamestnanca, ktorý je chráneným oznamovateľom prepustiť alebo preradiť, potrebuje súhlas úradu. A ten súhlas úradu získa v zásade len vtedy, ak tam budú mať svojho človeka. A presne na to slúžia aj prechodné ustanovenia, podľa ktorých dňom účinnosti zákona zaniká úrad a končí aj predsedníčka úradu. Od tohto dňa bude na čele úradu stáť osoba, ktorú určí sám predseda Národnej rady Raši. Nebude to súčasný podpredseda, alebo nebude to predsedníčka, ktorá by mala ešte dobehnúť funkčné obdobie do menovania svojej náhradníčky alebo náhradníka, ale bude to osoba vybraná, menovaná predsedom Národnej rady. To znamená, žiadni zamestnávatelia sa nebudú
=====

...súčasný podpredseda alebo nebude to predsedníčka, ktorá by mala ešte dobehnúť funkčné obdobie do menovania svojej náhradníčky alebo náhradníka, ale bude to osoba vybraná, menovaná predsedom Národnej rady. To znamená, žiadny zamestnávatelia sa nebudú musieť obracať na prokuratúru, aby preskúmala dôvody ochrany. Skrátka požiada o to, že svojho zamestnanca, chráneného oznamovateľa, chcem prepustiť alebo preradiť, úrad, prosím, udeľte mi súhlas. Samozrejme, osoba dosadená pánom Rašim veľmi rada takejto žiadosti vyhovie a tým pádom je vec vybavená a ochrana, o ktorej tu pán Gašpar hovorí je úplne figovým listom. V zásade, žiaden zamestnávateľ sa ani nebude musieť obracať na prokuratúru lebo všetko vybaví nová dosadená predsedníčka alebo (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No, je mi veľmi ľúto, že pán Gašpar odišiel hneď ako dokončil svoj príspevok a odignoruje vlastne všetky tieto naše faktické pripomienky. Potom fakt nechápem, na čo vystupoval s možnosťou dávať naňho faktické lebo to je vlastne úplne jedno. A ja tiež budem osobná, ja už v podstate považujem všetky jeho vystúpenia, ktoré tu sú za márnenie času tohto pléna pretože, aby sme tu donekonečna počúvali to, čo bolo v tom jeho prvom príspevku o Čurillovcoch a všetkých tých konšpiračných teóriách a potom v druhom príspevku zase nič poriadne nevysvetlí. My sme tu mali celý deň, sme sa tu pýtali či už moji kolegovia, ja a kolegovia z SaS a ďalších strán relevantné otázky, on nezodpovedal jednu jedinú. Dookola tu točí o Zuzane Dlugošovej, o Čurillovcoch, o ochrane oznamovateľov pri nich, ale vlastne k podstate veci, kde sme sa pýtali, akým spôsobom bude zabezpečený tento úrad, najmä čo sa týka aj tej novej agendy, o odškodňovaní obetí trestných činov nič. Nič. Prosto lebo oni k tomu nevedia nič povedať. To tak to tu kričí, že toto bolo náhle rozhodnutie. Hľadali niečo, čo tam prifaria a on si ešte tu vymyslí, nebodaj tu budeme pozmeňovák, kde príde ešte aj Úrad na ochranu osobných údajov, dúfam, že nie. A takto to vyzerá. A potom tu počúvame tie jeho scestné argumenty o tom, ako oni idú, ako vy idete vyrovnávať práva zamestnávateľa. Však, ale nech si pán Gašpar naštuduje smernicu. Tento zákon vychádza zo smernice Európskej únie a on nič také neumožňuje. Tak už keď sa sem postaví za tento pultík a chce tu niečo odôvodňovať, tak nech si to naštuduje pretože toto naozaj my tu nie sme v nejakej materskej škôlke, kde nás môže oklamať. Veď my sme tu zákonodarcovia, vieme si to pozrieť, tak snáď rozumieme, že nemôžme si tu halabala upravovať zákon, keď nám niečo nariaďuje smernica. Ako fakt ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. No, celkom náhodou oceňujem, že pán podpredseda začal v tom prvom teraz vstupe tak konštruktívne lebo sa nám snažil vysvetliť, že prečo sa pokúša týmto návrhom vybalansovať nejakú rovnovážnosť medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Akurát, že nepochopil, že presne na to ten úrad existuje. Pretože z povahy vec, tak to chápe aj Zákonník práce a jak je svet svetom, dlho, že zamestnanec je slabšia strana, preto musí požívať silnejšiu ochranu. Možno použijem príklad z prostredia, ktoré mu je bližšie, hej. Je to asi také, ako by sa prokurátor sťažoval, že prečo má právo byť obvinený, obžalovaný vypočúvaný v materinskom jazyku a on nie. Hej, že to ja také isté. No preto lebo nemajú rovné postavenie, a preto lebo jedna strana je tá slabšia. To za prvé. Za druhé, spomenul teda raritu, keď bol politik predsedom, teda viedol ÚŠP. Nechcem ísť do tohoto, hej, historického exkurzu. Takisto, veľmi nerada komentujem tieto rodinné väzby, ale v tomto prípade musím. No rarita je, ak je šéfom SIS-ky syn obžalovaného a zároveň, hej, teda osoby, ktorá neprešla výberovým procesom, previerku jej robia podriadení v SIS-ke. Hej, že toto je rarita. A na to tretie, čo chcem povedať, že ja to vlastne aj úplne chápem v prípade pána Gašpara lebo on si naozaj, ja to ľudsky úprimne chápem, prežil rok vo väzbe. Trauma, proste, brutálna, možno si ju nevieme predstaviť. Viacerí to tu vždycky spomeniete, Krivošenko, neviem, Lučanský, weby sa vypínali, cenzúra. Ale toto nemôže byť dôvod na zmenu legislatívy, pre krista pána, vaše traumy. Toto nemôže byť terapia. Veď toto je najdrahšia terapia na svete, ktorá má toľko vedľajších efektov, veď...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predseda. No, pán podpredseda Gašpar povedal iste, že my sme zmenili zákon tak, aby právoplatne odsúdený Daniel Lipšic sa mohol stať šéfom špeciálnej prokuratúry. Ja som vám na to povedal, že sa mýlite. Vy tvrdíte, že sa nemýlite. Tak, aby som vám pripomenul, ako to bolo, bolo to takto. Zákon bol zmenený tak, aby sa špeciálnym prokurátorom mohol stať aj neprokurátor. To sme zmenili v zákone. Ale človek odsúdený za nedbanlivostný skutok mohol kandidovať aj bez zmeny tohto zákona. Čiže toto sme nezmenili a proste, nechcem povedať priamo, že ste tu teraz klamali, ale poviem to slušnejšie, proste, mýlili ste sa. A ešte jedna poznámka, keď už spomínate Daniela Lipšica, áno, za bývalej vlády v parlamente koaličná väčšina zmenila zákon tak, aby sa generálnym aj špeciálnym prokurátorom mohol stať neprokurátor a vďaka tejto zmene sa stal špeciálnym prokurátorom Daniel Lipšic. Pod jeho vedením dosiahol Úrad špeciálnej prokuratúry historicky najlepšie výsledky v boji proti korupcii. My sme do tejto funkcie zvolili Daniela Lipšica, vaši kolegovia pred nami, v minulosti, zvolili do tejto funkcie Dušana Kováčika. A Dušan Kováčik nebol odsúdený medzičasom za nedbanlivostný delikt, ale za úmyselný trestný čin. Za korupciu. Proti čomu by mala špeciálna prokuratúra bojovať. Takže, nabudúce, mlčať je zlato. (Potlesk.)

No, pán Gašpar, ktorý tu už samozrejme, bohužiaľ, nie je, tak nám tu predstavil nejaké argumenty, prečo je dôležité zrušiť úrad na ochranu oznamovateľov. A hovoril nám tu niečo o zrovnoprávnení práv zamestnávateľa a zamestnanca. No, aj keby to bol relevantný dôvod, čo samozrejme nie je a bola by to legitímna diskusia, tak pokiaľ viem, tak pani predsedníčka Dlugošová sa nebránila tejto diskusie. Ja sa pýtam, prečo teda za ten rok, čo bol podľa slov pána ministra tento zákon dlhodobo pripravovaný, tak ani raz, ani pani Dlugošová, a teda ani vedenie úradu nebolo oslovené na spoluprácu. Nie sú to priamo tí ľudia, ktorí najlepšie z toho procesu vedia, ako vylepšiť ten zákon o ochrane oznamovateľov? Prečo ste s nimi nič nekonzultovali? Takže, mne z toho vychádza, že vlastne cieľom asi nebolo tak celkom vylepšiť ten zákon o ochrane oznamovateľov pretože to by sa dalo jednoducho urobiť novelizáciou, ale to vám nevonia. Vy potrebujete rovno zrušiť úrad pretože sa potrebujete pani Dlugošovej jednoducho zbaviť. Pretože vám nie je po vôli. To je úplne zrozumiteľné a jasné. Ďalším argumentom bolo, že však veď keď ste tu boli, to myslel pána Matoviča, tak vy ste boli horší. (Pousmiatie.) To je zase ten hlúpy, škôlkarský argument, ktorý absolútne neobstojí. Okrem toho, vy nie ste ani štát, vy nie ste ani kráľ Slnko, nie ste ani diktátor. My tu žijeme v parlamentnej demokracii a v právnom štáte. Takže, vy vlastne nemáte žiadne relevantné argumenty. Vy neviete obhájiť svoje kroky. Vy len viete, že keď sem donesiete tento paškvil, tak vám vaši poslanci za to zahlasujú a chcete, aby tak fungovali aj slovenské inštitúcie. Aby urobili to, čo chcete vy. Ale v tomto demokratickom štáte vám to jednoducho...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No, ďakujem za slovo, pán predseda, ale vzdávam sa ho, nakoľko si myslím, že nemá význam reagovať na obžalovaného podpredsedu Národnej rady, ktorý doslova ušiel z tejto sály po svojom vystúpení. Ďakujem. (Potlesk.)

Tak ja budem reagovať lebo teda pán podpredseda Národnej rady Gašpar tvrdil, že sa nejako účelovo, nad rámec toho, čo bolo potrebné, rozšírilo to, komu bolo možné poskytnúť ochranu. A to je aj jeden z predmetov sporu lebo to bolo obsiahnuté aj v tom poslaneckom návrhu, že sa naopak má zúžiť to, komu môže byť poskytnutá ochrana. Je to aj v tom vládnom návrhu, tak ja by som zacitoval z príslušnej smernice č. 2019/1937, kde sa hovorí v rámci vymedzenia pojmov, čl. 5 ods. 2: "Informácie o porušeniach sú informácie vrátane odôvodnených podozrení o skutočných alebo možných porušeniach a o pokusoch zatajiť takéto porušenia, ku ktorým došlo alebo ku ktorým veľmi pravdepodobne dôjde v organizácii, v ktorej nahlasujúca osoba pracuje." To je to, čo chcú zúžiť. A to čo navrhuje vláda. Ale sú tam, alebo pracovala, alebo v inej organizácii, s ktorou nahlasujúca osoba je alebo bola v kontakte prostredníctvom svojej práce. Čiže to porušenie môže nastať aj u inej osoby, u inej organizácie, nielen u zamestnávateľa oznamovateľa. Čiže, ak to teraz navrhnete zúžiť len na samotného zamestnávateľa, tak tým budete postupovať tak, že dostanete náš zákon do rozporu so znením smernice. Lebo smernica predpokladá širšie poskytnutie ochrany. Aj v prípade, že zamestnanec nahlási nejakú osobu, ktorá nie je jeho zamestnávateľom, ale je nejakou osobou, o ktorej protiprávnej činnosti, protispoločenskej činnosti sa dozvedel v rámci výkonu svojej práce. Nemusí to byť zamestnávateľ.