43. schôdza

Ďakujem. No, ja s vami absolútne súhlasím, že treba to riešiť komplexne, lebo naozaj sa tá trestná činnosť výrazne zvýšila nielen pri tých drobných krádežiach, ale sa zvýšila celkovo. Ako ten zákon priniesol len zlé veci. Priniesol pre zločincov možnosť kradnúť a možnosť kšeftovať. Veď oni znížili trestné sadzby za, za veľké, veľké krádeže. Oni si, oni premlčali doby, premlčali doby a tým umožnili aj niektorým politikom tu v sále, ktorí boli a sú, prepáčte, tu v parlamente umožnili, že už zrazu nie sú obvinení, že už nie sú stíhaní a nemôžu byť ani obžalovaní. Takže to, čo urobili, to, tú ich, to harakiri s Trestným zákonom, tak naozaj to treba riešiť komplexne. Ale dá sa niečo riešiť pri nich komplexne? U nich je komplexné len to, že Fico povie, takto to urobíme a takto to urobia. To je smutné tu na tom celom, že krajinu, štát nám riadi jeden človek, o ktorom 850 psychiatrov a psychológov povedalo, že by už tam nemal byť. A tento človek, ktorý tiež mal obvinenia, a ešte stále sú tie obvinenia, tak tento človek to, to rieši. Veď tu, si ministri dovolia zrušiť, presunúť policajtov ako sa im chce, keď tí policajti vyšetrujú práve takéto, takéto zločiny ako si oni amnestovali. Veď teraz, generálny prokurátor podal protest proti tomu, že minister vnútra presunul pána, pána Petra Juhása, ktorý bol v tíme Kuciak, tak ho presunul do, do Levíc. A toto je tá vec, ktorú musia riešiť komplexne, len oni to neriešia.

Ďakujem pekne za všetky faktické, a som naozaj veľmi dúfal, že aspoň jeden teda koaličný poslanec, konkrétne v tomto prípade, pán Radačovský vystúpi a povie, prečo je toto naozaj dobrý návrh zákona. A teda tak sú dobrí, že tá novela Trestného zákona bola dobrá, ale teda, samozrejme, nejaké krádeže tu sú, ale teda môžu za to novinári a opozícia. Ale teda ďakujem za tie faktické, ktoré prišli, ako už býva dobrým zvykom z radov opozície. No a teda som to tak mohol celé zhrnúť, tak v podstate kriminalita nestúpala ani nestúpa, na druhej strane, teda, keď už asi aj ich vlastní starostovia, možno primátori začali hovoriť, že počujte, chalani, vy ste sa síce amnestovali, ale my tu naozaj máme problém. Tak potom teda ten nárast tej kriminality tu je, ale, samozrejme, za to môže opozícia a novinári, takže, síce tu problém je aj tu nie, aj za to niekto môže aj za to niekto nemôže. Ale teda v každom prípade za to nemôžu tí, ktorí ten návrh zákona sem doniesli. Myslím ešte úplne ten pôvodný, tú novelu Trestného zákona, kde sa teda rušil aj Úrad špeciálnej prokuratúry. No a, len ono je dobré ich niekedy atakovať s ich vlastnými vyjadreniami. Ja si pamätám, keď predsedu vlády atakovali, myslím, že to bolo v sobotných dialógoch, škoda, že to nebolo na obraze, ale teda mu doslova povedali jednu jeho citát, on povedal, že v tej chvíli nepočul čo povedali, takže ono zase to môže sa potom aj človeku vrátiť, že vy ho síce atakujete faktami a niečím, čo oni sami povedali, ale na konci dňa môžu povedať, že to nepočuli a samozrejme, za všetko zlé v tejto krajine môže opozícia a novinári. Ale bohužiaľ, tak to je. No, v tejto chvíli.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som na úvod vyslovil poľutovanie, že nie je v sále, pán poslanec Radačovský, lebo chystal som sa mu poskytnúť priestor, aby pokračoval v tej plodnej rozprave formou faktických poznámok. Teda chcel reagovať na pána poslanca Pročka, ktorý naňho reagoval, ale teda bohužiaľ, nie je teraz v sále. Tak verím, že keď bude v sále, tak niektorý iný z poslancov opozičných, ktorý bude vystupovať, vystúpi aj k tomu, čo hovorili pán poslanec Pročko a pán poslanec Radačovský, aby tá diskusia aspoň s niekým z koalície mohla aspoň takouto formou prebehnúť. A vrátim sa ešte k tomu vymedzeniu dôvodov na skrátené legislatívne konanie, ktoré sú v rokovacom poriadku a ktoré hovoria o tom, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd a ak ďalej a tak ďalej. A my sme ako skupina poslancov z poslaneckého klubu SAS minulý rok predkladali takú, taký veľký návrh zmeny rokovacieho poriadku a navrhovali sme doplniť toto ustanovenie týkajúce sa skráteného legislatívneho konania o to, aby to neboli len mimoriadne, ale aj vopred nepredvídateľné okolnosti. Čiže aby to začínalo, že skrátené legislatívne konanie je možné za mimoriadnych a vopred nepredvídateľných okolností. A toto je dôležité podľa môjho názoru preto, lebo veľmi často tie okolnosti, ktoré, ktorými sa odôvodňuje skrátené legislatívne konanie síce sú mimoriadne, ale sú dávno predtým predvídateľné. Čiže nie je to nejaká vec, ktorá sa tu teraz zjaví, že začne pandémia alebo Rusko napadne Ukrajinu alebo teda dramaticky vzrastú ceny energií alebo niekto zistí, že v zákone je nejaký, nejaká diera, ktorá umožňuje ohroziť bezpečnosť štátu. Nie veľmi často dochádza k skráteným legislatívnym konaniam z dôvodu, že je nejaký problém o ktorom sa všeobecne vie, dlho sa o ňom vie a teraz už zrazu to nejde odkladať, tak zrazu niekto na ministerstve, vo vláde získa presvedčenie, že tak ideme ho riešiť a nemôžeme ho riešiť normálnym legislatívnym procesom, hoci o ňom vieme pol roka, rok, rok a štvrť, ale musíme použiť skrátené legislatívne konanie a vynecháme medzirezortné pripomienkové konanie, lebo tam sú tie dôvody v zásade, v zásade rovnaké. A nie je to v rokovacom poriadku, čiže nie je to, nie je to požiadavka, ktorú by dnes kládol zákon, že to musia byť vopred nepredvídateľné okolnosti. Ale, keď sa touto optikou pozrieme na tento návrh na skrátené legislatívne konanie, tak samozrejme, že nevyhovuje tejto, tejto požiadavke. A už sme tu hovorili v rámci rozpravy o tom, že veľmi často sa do skráteného legislatívneho konania dávajú veci, kde Slovensko mešká s transpozíciou nejakých požiadaviek vyplývajúcich, správa Európskej únie, zo smerníc, a pritom vie o tom roky dopredu. Dva roky dopredu, napríklad, a nič s tým nerobí, a až potom, potom dá vec, daná, dá, dá príslušnú úpravu slovenského zákona ministerstvo do skráteného medzirezortného pripomienkového konania alebo ho úplne vynechá. A samozrejme, že požaduje vláda potom, aby sa v skrátenom legislatívnom konaní rokovalo aj, aj v parlamente. A to je zlé. To by sa diať nemalo. Ale toto, o čom rokujeme teraz, je ešte horšie ako tá meškajúca transpozícia. Lebo tá meškajúca transpozícia jednak častokrát sú to, že veľmi parciálne veci, veľmi odborné veci, o ktorých pár desiatok odborníkov možno vie, rozumie im, a toto je téma, ktorá je predmetom všeobecného záujmu, ktorú ľudia vidia v obchodoch, vidia na úbytku svojho majetku o ktorej sa hovorí v médiách, ku ktorej sa vyjadrujú podnikateľské združenia, obchodníci, samosprávy, politici. Diskutuje sa o ňom vo verejnom priestore, diskutuje sa o nej v médiách. A druhý rozdiel je ten, že v tom prvom prípade, keď mešká transpozícia, tak Európska únia schváli nejaké, nejakú právnu normu, nejakú smernicu a členské štáty majú čas na to, aby ju transponovali, a teda preniesli do svojej vnútroštátnej legislatívy a áno, mešká Slovensko s plnením si nejakej, nejakej povinnosti. Ale toto nie je ten prípad, že niekto iný od nás niečo chce a my sme to zatiaľ, zatiaľ nesplnili, toto je prípad, keď vládna koalícia ide naprávať to, čo sama spôsobila. Lebo spôsobila to práve tou novelou Trestného zákona. Ja som presvedčený, že do veľkej miery práve tým vypustením horalkového paragrafu, ale teda má to, má to viacej príčin. Ale spôsobila to vládna koalícia a spôsobila to návrhom, ktorý tiež prehnala cez parlament v skrátenom legislatívnom konaní. A dokonca toto nebolo ani v tom pôvodnom návrhu, ale bolo to, bolo to až pozmeňujúcim, pozmeňujúcim návrhom dané. A bolo by dobré si ujasniť, že či naozaj si vláda myslí, že rieši reálny problém alebo je to umelá mediálna téma ako to včera hovoril premiér Fico, lebo kvôli umelej mediálnej téme je asi nezmys...
=====

... pozmeňujúcim, pozmeňujúcim návrhom dané a bolo by dobré si ujasniť, že či naozaj si vláda myslí, že rieši reálny problém alebo je to umelá mediálna téma, ako o tom včera hovoril premiér Fico, lebo kvôli umelej mediálnej téme je asi nezmyselné meniť, meniť zákony. Opakovane sme kládli tú, tú otázku a mňa by zaujímal pohľad pána ministra, že či si myslí, že legislatíva, ktorú prináša, rieši reálny problém nárastu drobných krádeží alebo umelú mediálnu tému a zrejme o tomto návrhu budeme rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, ale bolo by dobré vedieť, že akým spôsobom vlastne ten návrh vznikal. Lebo ten návrh je svojim spôsobom úplne odfláknutý. Jednak hovorí o nejakej zásade trikrát a dosť, ktorá sa na drobné krádeže a na priestupkovú recidívu doteraz neuplatňovala, uplatňovala sa na závažné a násilné trestné činy a to čo ma ale teda zaujalo, lebo to že ide niečo v skrátenom konaní, neznamená, že ten návrh nemá byť pripravený v súlade s požiadavkami, ktoré sú na návrhy zákonov kladené, je, že vláda tvrdí alebo ministerstvo spravodlivosti a vláda si to osvojila, že vplyvy na rozpočet verejnej správy budú žiadne. Čiže, ak bude schválený tento zákon, tak vláda tvrdí, že vplyvy na rozpočet verejnej správy nebudú žiadne. Pričom jedným z dôvodov prečo bol horalkový paragraf vypustený z Trestného zákona, bolo aj to, že je to drahé nielen to, že je to nehumánne, aby niekto išiel za tri horalky do väzenia, to bol jeden aspekt, ale druhá argumentačná línia bola, že koľko stojí, že je niekto vo väzení, koľko to stojí štát a ja uvediem to zdôvodnenie, ktoré bolo, bolo použité pri vypúšťaní tohto ustanovenia, kde sa argumentovalo tým, že k 12. januáru 2023 vykonávalo trest odňatia slobody 921 odsúdených za § 212 ods. 1 písm. g), reálne je tento počet odsúdených počas kalendárneho roka vplyvom priebežnej obmeny odsúdených nástup trestu, prepustenie odhadom približne o 50j až 70 % vyšší, pretože táto skupina odsúdených vykonáva spravidla kratší trest odňatia slobody. Uvedená zmena bola aj predmetom vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení Trestný zákon v znení neskorších predpisov a tak ďalej, ktorý bol predložený na rokovanie Národnej rady v 8. volebnom období, pričom tento vládny návrh na ktorý sa odkazuje, uvádzal, že náklady na jednu väznenú osobu za jeden deň výkonu trestu odňatia slobody alebo výkonu väzby predstavovali v roku 2021 priemerne 62 eur. Tak ak toto bol jeden z dôvodov, prečo bol vypustený horalkový paragraf z Trestného zákona, že to bolo drahé, že to bolo neefektívne, že posielať kvôli bagateľnej škode niekoho do väzenia a tam to stojí tisíce eur štát ročne, tak ako môže vláda tvrdiť, že ak tento zákon nebude schválený, nebude to mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy. Čo nikto nebude zavretý? Všetci budú iba odstrašení? Zasa sme v skrátenom legislatívnom konaní, ale takto šlendriansky pripravené odôvodnenie by ani zákony v skrátenom legislatívnom konaní nemali mať. Ďakujem.

Dostal som správu od jednej pozorovateľky tohoto rokovania, že čo ten pán Susko asi číta. Pán Susko, prosím vás, keby ste sa prihlásili do rozpravy a povedali občianke, ktorá je občiankou štátu, že čo čítate počas tejto rozpravy. Ďakujem. No, Ondrej, ono je to celé, celé spomínal si, v úvode si spomínal rokovací poriadok, tak ako lámu rokovací poriadok a ten rokovací poriadok bude prispôsobený im, aj keď teda si myslím, že ho vôbec nemusia lámať, lebo si aj tak robia, čo chcú, tak si takto isto robia, čo chcú. Na jednej strane teda minister vnútra hovorí, že predsa nebudeme zatvárať do basy za tri horalky a teraz už idú zatvárať do basy za tri horalky a mne to vyšlo 22 000, ja ti poviem presne 22 630 ročne podľa tvojho, podľa tvojich 62 eur denne, takže to je presne to, že oni na ráno tvrdia, že to nebude mať žiaden vplyv a večer tvrdia, že to bude mať vplyv. Oni si to prispôsobujú ako oni chcú a nielen to, že si prispôsobujú, ako chcú, ale tie ich prispôsobovania a tie ich fabulácie sú tak na úrovni naozaj málo, nechcem uraziť ich, ale málo vyvinutého dieťaťa. Čiže, Ondrej, jednoducho každý človek, ktorý sleduje toto dnešné rokovanie, vidí, ako sa aktívne pán Susko zapája, ako pán a som rád, že počuje každý ten jeden občan, že pán Susko kedysi bojovník proti SLK je teraz úprimný zástanca skrátených legislatívnych konaní.

Ďakujem, pán poslanec Dostál, za vystúpenie. A tu sa opäť ukazuje, prečo to SLK to skrátené legislatívne konanie, aby porozumeli aj diváci, ktorí nás sledujú, prečo nie je odôvodnené. Pretože keby tento zákon s ktorým prišiel minister Susko do parlamentu, prebehol cez medzirezortné pripomienkové konanie, a keby sa vyjadrili všetky inštitúcie vrátane ministerstva financií, tak by sa zistilo, koľko budú náklady tohto konkrétneho riešenia, s ktorým tu prišli. Ja som si, ja si pamätám napríklad aj nápady rôznych koaličných poslancov, ktorých občas počúvam v televíznych debatách, kde sa mimochodom boja ísť diskutovať s predstaviteľmi nášho hnutia, ktorí vymýšľali nejaké nápady s mikinami, ktoré by chceli mať označené, že kradol som alebo som zlodej alebo niečo také hovoril, myslím, pán koaličný poslanec Glück známy to bitkár, ktorý za iný názor bije človeka v jeho aute, tak sa pýtam, pán Susko, ako to vyzerá s tými mikinami. Už ich máte objednané? Budú z kávových zŕn? Kto bude robiť tlač? Nejaká firmička pána asistenta Barteka? Alebo bude to možno nejaká Mažgútová firma? Ako to je s tými mikinami, by som veľmi rád vedel, lebo tu sa rozpráva niečo v televízii, Gašpar napríklad obžalovaný podpredseda parlamentu tu hovorí o tom, že kriminalita sa nezvyšuje, všetko je v poriadku, potom počúvame poslancov koaličných, že oni by najradšej rozdávali mikiny, potom sa dozvedáme, že táto novela nebude stáť nič štátny rozpočet, nakoniec sa dozvieme, že áno bude to stáť nejaké peniaze. Tak ako to je, pán minister Susko? Máte hlas? Nemáte hlas? Ste zachrípnutý, nemôžete hovoriť? Odpovedajte na naše otázky.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, že si upozornil aj na ďalšie nedostatky tejto, ja neviem, ako to nazvať, naozaj tohto narýchlo riešenia, ktoré nejaké potrebujeme, ale naozaj, pán minister, že veď vy sám ste hovoril na tých tlačových besedách, že prichádzate s návrhom, ktorý na konci dňa bude znamenať vysoký finančný dopad, ktorý je podľa vás zlý, tí ľudia nie je dobré, že skončia na konci vo výkone trestu odňatia slobody, bohužiaľ o tom budeme sa rozprávať v prvom čítaní a nechcem v tomto skrátenom hovoriť k obsahu, ale v nejakej miere sa musíme tomu povenovať, že ako bol pripravený tento celý balík. Pre skrátené legislatívne konanie a celý návrh, že keď tam nemáte žiadny finančný dopad, chcete, aby to bolo narýchlo teda schválené, tak, tak to je otázka, že vlastne ako ste na to pripravení teda to zrealizovať. Že naozaj to nebude mať žiadny finančný dopad alebo to teda bude mať finančný dopad? Že ako to, ako to vyrieši teda ministerstvo, ako to máte poriešené, že tak teda nemá to žiadny dopad. Ja som, ja som naozaj z toho prekvapená, že ste so žiadnym komplexnejším riešením neprišli a nemusí to mať hneď dopad toho výkonu trestu odňatia slobody, však o tom sa budeme rozprávať v rámci prvého aj druhého čítania a budeme sa baviť viac o tom, aké riešenie podľa nás by to malo byť a na to ste rezignovali s niečím naozaj komplexnejší sem prísť, len ono je to problém, že keď vlastne si nepriznáte chybu, že, že problém je ten prepad tej protiprávnej činnosti, ale vy tvrdíte, že nie je, a že je to výmysel, a že to tvrdí aj premiér, že to je umelá mediálna téma, tak toto je potom ten bludný kruh, že prišli ste sem vlastne s riešením, ktoré rieši drobnú kriminalitu alebo neprišli? Lebo, keď tvrdíte, že to problém nie je, tak asi ani, ani ste nemali ambíciu ten problém ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vďaka. Ondrej, ako vždy nájdeš presne tie, tie detaily, ktoré, ktoré sa vlastne vždy ukážu ako, by som povedal ako neschopnosť vlastne pripraviť z dielni koalície dobrý zákon, ktorý by obstál a samozrejme, že sa tu bavíme znova o skrátenom legislatívnom konaní, čiže znova prišlo do parlamentu nejaké SLK-čko pod pazuchou, za ktoré vraj môže opozícia a koalícia teda s ním prišla a zistíme, že vlastne proste nie je dobrý, nemá doriešené veci, nie je domyslený. Akože mňa fascinujú tie veci nielen to, že napríklad teda keď niekto spácha trikrát trestný čin alebo teda krádež, tak musí ísť do väzenia, ale sú tam aj iné postihy a to je, na tom som sa zabavil najviac, to je napríklad, že môžu zobrať vodičský preukaz. Prepáčte, ale väčšina tých ľudí, ktorí robia tie drobné krádeže, tak to sú naozaj, že, že žobráci, chudáci, hej, ktorí sú proste v takej sociálnej a ekonomickej situácii jednoducho vedia, že si teraz to môžu dovoliť, že táto novela Trestného zákona im priniesla takúto slobodu, tak to skúšajú a aký vodičák im chcete zobrať, tí ľudia väčšinou nemajú, nemajú peniaze na to, aby mali auto, aby proste celé tie náklady, ktoré sú spojené s vozidlom jednoducho znášali, čiže to je úplne mimo. Zároveň ma fascinuje aj akože ten, ten spôsob tej propagandy, ktorý sa tu šíri. Mne to normálne strašne pripomína komunizmus, kde za komunistov boli kulaci, ktorí chceli jedno zlikvidovať poľnohospodársky sen komunistov, boli buržoázni nacionalisti, ktorí ničili komunizmus, boli mandelinky, ktoré sem vysadili Američania, toto všetko sme tu počuli a oni sa ako kebyže ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál, vo svojom vystúpení si poukázal na to, že rozpočet, teda dopad tohto návrhu na rozpočet je vlastne nulový a síce, že vlastne nie sú žiadne ani prínosy, ani náklady so zavedením tohto horalkového paragrafu. Vypustenie tohto paragrafu spôsobilo, že vlastne jeden deň, ako si hovoril, vo väzení stojí štát 62 eur a teraz si teda položil otázku, ako je možné, že ak sa znovu zavedie tento paragraf a bude hroziť trest odňatia slobody, tak ak jeden deň vo väzení stojí 62 eur štát, tak to podľa tohto návrhu vlastne nebude mať žiadne dopady na rozpočet verejnej správy. No ja si myslím, že pán minister Susko veľmi jasne a prakticky ukázal, ako je to možné, aby znovuzavedenie horalkového paragrafu malo nulový dopad na štátny rozpočet a tým riešením je, že za každý, za každého odsúdeného za horalkový paragraf, ktorý pôjde do väzenia, pán minister vytiahne z väzenia jedného právoplatne odsúdeného zločinca. Čiže takto sa náklady vlastne vyrovnajú. Model Dušan Kováčik, ktorý bol právoplatne odsúdený, bol vo väzení a nemusel si vôbec odsedieť svoj trest, vďaka pánovi ministrovi Suskovi sa mohol dostať na slobodu. Čiže takto sa dá dosiahnuť ten nulový efekt, že každý páchateľ, ktorý bude odsúdený právoplatne za horalkový delikt, za trojnásobnú krádež pôjde do väzenia a jeden právoplatne odsúdený pôjde von z väzenia a takto budú vlastne ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Dostál, vy ste sa vo svojom vystúpení pýtal, že alebo respektíve konštatoval, že bolo by zaujímavé vidieť, ako vznikal vôbec tento návrh, lebo on je naozaj šlendriánsky a diletanti to asi robili, keďže presne tak ako ste aj poukázali, že povedia tam, že nebude to mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy a na druhú stranu je to nelogické, keďže samozrejme počítajú s tým, že opäť zavedenie toho horalkového, takzvaného horalkového paragrafu bude mať za následok, že páchatelia skončia po teda dvoj, trojnásobnom nejakej krádeži, alebo delikte, tak skončia v base. Toto ...
===== ... nelogické, keďže samozrejme počítajú s tým, že opäť zavedenie toho horalkového, takzvaného horalkového paragrafu bude mať za následok, že páchatelia skončia po teda dvoj, trojnásobnom nejakej krádeži, alebo delikte, tak skončia v base. Toto absolútne nedotiahli a to je len príznak toho, že a ja sa čudujem tomu pánovi ministrovi Suskovi, že ešte tu stále sedí, lebo musí mu to byť strašne nepríjemné, keďže sa tváril celé roky ako on je odborník, každý ho alebo zo strany SMER-sociálna demokracia ho prezentovali ako najväčšieho odborníka na právo a takýto návrh sem prišiel. Ale ja v rámci tohto dám otázku, keďže ten samotné novela Trestného zákona, ktorú hanebnú presadili rovnako tak rýchlo a s obrovskými chybami a vlastne to, prečo tu dnes sedíme je dôsledok toho. Ja sa pýtam pána ministra Suska, kto nahradí škody všetkým tým obchodníkom, podnikateľom, ľuďom, ktorí vďaka tej hanebnej novele Trestného zákona boli okradnutí, ktorí prišli o svoj majetok alebo teda niekoľkonásobne ich vykradli napríklad, tak kto to nahradí? Pán minister Susko, čo na to poviete? Vy a vaši kolegovia, ktorí ste prišli s tou hanebnou novelou Trestného zákona? Rovnako tak teraz prichádzate s takýmto diletant takýmto paškvilom sem? Hanba.