43. schôdza

Milé kolegyne, milí kolegovia, milý pán predseda, milý pán minister, neviete, kde je milý pán minister? Aha, tam. Milý pán minister Takáč, to bude slajáda, priatelia! To bude taká slajáda, že to budú pesničky spievať influceri do pi..., my sme to tudali, to bude, jéj, deme, sedemnásť melónov do vrecka! To bude slajáda. Tak presne, ako ste teraz urobili kšeftík s Voderadmi, tak idete robiť slajádu s týmto úradom. Pretože potrebujeme dať dole pani predsedníčku, ktorá, ktorej manžel ohrozuje verejnoprávne postavenie úradu. Ako je to možné? To nikto nevie, len páni zo slajády.
Dnes som zažil naozaj katarziu. Myslel som si, že výrok môjho kolegu pána, výrok môjho kolegu pána Gábora Grendela - vy máte tiež debatný krúžok, ale hovorím im, že nech nedebatujú, hlasáci, ale pán Šimečka, vy môžete, vy ste šéf, vy môžte (reakcia z pléna), áno, však preto to hovorím, preto to hovorím. Ale dodžubávam tu hlasákov, že vyrušujú a vy dôjdete a vyrušujete (povedané so smiechom), ale nevadí, vy ste šéf, vy ste líder opozície, vy môžete.
Takže myslel som si, že len Gábor Grendel bude hviezda a Gábor Grendel so svojou vyliatou vodou, teda vyliatym dieťaťom z vaničky bude, ale dnes, pani Mesterová, dnes ste ukázali silu vôle, silu intelektu, keď ste najprv nahrali, chlapcom ste dali taký malý, takú malú loptičku, oni ju chytili, začali si a tam hlasáci pohadzovať, pán Sloboda sa začal tak, Svoboda? Vy ste, prepáčte, ospravedlňujem sa. No, Zdenko, pán Zdenko, môžem vám hovoriť pán Zdenko? Nebudete sa urážať, hej? Lebo pán Raši povedal, že tykať si môžeme, to neni problém.
Pán Zdenko sa začal tak smiať a plejáda tam, Bartek a celí sa začali smiať, pretože vy, čo ste tu neboli, tak pani Mesterová povedala, že keď bola malá, chcela byť, chcela pracovať v cirkuse. A oni sa všetci začali (povedané so smiechom) sa rehotať na pani Mesterovú, ale pani Mesterová zabila a povedala teraz som tu, pretože mentálni akrobati z HLAS-u mi to tu už splnili! My sme im tak, my sme tak zatlieskali.
Ale pozor! Potom prišla tretia katarzia, keď vedátor, lebo vedátor musí byť pán Bartek, keďže dostal jeho asistent na vedeckú činnosť, teda oni to dávajú preč. Oni to zachránili, áno, áno, teda my sme to zachránili, pretože aj vy všetci z opozície ste sa postavili a ani, ani Bartek, pán Richard to povedal alebo že to zruší, tak, Richard, dúfam, že to bude. Ani Bartek, ani prezidentov poradca, jeho firma a ani firma, ktorá sponzoruje HLAS, nedostanú melóniky. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Pán poslanec, odchyľujete sa od prerokovávanej veci podľa § 32, tak vás poprosím (reakcie z pléna), aby ste sa vrátili k návrhu zákona, tak ako je predložený predkladateľom.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Ďakujem, Richard. Ďakujem, ďakujem, ďakujem, Richard, ďakujem.
Richard je naozaj veľmi čestný muž, on to tu vedie spravodlivo.
Takže vrátim sa k tomu, ono to iste s tým súvisí, lebo, prepáčte, naše peniaze sú v rukách aj Úradu na ochranu oznamovateľov, pretože Úrad na ochranu oznamovateľov ochraňuje tých, ktorí takých, ako je asistent istého nemenovaného človeka, lebo to nemôžem hovoriť, tak takých oznamuje a povie, že prepáčte, oni to vykšeftovali, ja som bol pri tom rozhovore. A ja som, priatelia, bol dnes pri rozhovore. Keď sme dnes hovorili, že tu nikto nebude, oni sú tu, ale ja som bol na toalete a vypočul som si rozhovor dvoch koaličných poslancov. Jeden hovorí: "Ty ideš domov?" "A do riti." Pardon, ospravedlňujem sa, "do r..., do r..., musím tu zostať." "Aj ty? Aj ja."
Chlapci, chlapci (rečník improvizuje veľké nadšenie), vy ste tu museli zostať. Fico zavelil a pozrite, musia tu zostať. Takže to som veľmi rád, pretože pri takejto zostave, keď je normálna rozprava, tak takých, to nie, oni sem prídu, postláčajú tlačítka, ale pri normálnej rozprave takéto množstvo, zatlieskajte im, prosím vás (potlesk), ďakujeme, výborne. Ste tu, chlapi, super! Lebo na záchode ste sa dohodli, že tam budete byť, že tam máte byť.
Kľúčovými inštitúciami na ochranu našej naozaj takej tej právnej bezpečnosti a toho právneho štátu boli NAKA, špeciálna prokuratúra, Špecializovaný trestný súd a Úrad na ochranu oznamovateľov, korupcie. A ideme postupne. A rezali to a rezali. Najprv NAKA, potom zarezali špeciálnu prokuratúru, už chcú zrušiť aj špeciálny súd, ale teraz je na rade ÚOO. Ako povedala moja kolegyňa Jaurová, ÚOZ, a ja som to tiež povedal, úrad na ochranu zločincov, ho premenujú a tam bude.
Dnes ste si mohli vypočuť aj na hodine otázok naozaj aj otázky na, k úradu na ochranu oznamovateľov, a to, čo tu predviedol pán Kaliňák, no tak to, to bolo, to je, to je strašné. Ale nikto ho neupozorňoval, že to robí a že to robí takým spôsobom.
Ja som dostal esemesku a veľa esemesiek som dostal od obyčajných ľudí k tejto téme, a napísal mi, Jožo (rečník sa obrátil na predsedajúceho), ten Šuca už štvrtýkrát povedal a jeho neupozorníte, lebo Šuca je hviezda. Šuca je taká hviezda, keď pôjde okolo vás, tak povie čo? Šuca tak dobre nadáva potichučky, že ho ani nie je počuť, ale to je Šuca. Známy to Šuca, postavička pre Fica súca. (Smiech v sále. Potlesk. Reakcie z pléna.) To ste, páni, to ste, a riadni. Šašovia ste riadni. Slúžite (reakcie z pléna), no, tak. Ta to dóbre, nie? Ta najväčší chlap, perféktne (rečník sarkastickým tónom napodobňuje východoslovenský prízvuk), dóbre sa ozváli, chlápci? Aspoň, aspoň tákto, keď faktícke nedavájú, ta východňári sa ozyvájú, aspoň tákto hrdinóvia, dóbre. Perféktne, chlápi.
Čo mi napísali? To je zlý krok, Jožo. A kto nás bude teraz chrániť? Nás, ľudí, alebo tých, ktorí odhaľujú nelegálne alebo nespravodlivé veci? Vieš, Jožo, vyzerá...
=====

Je v rozpore s právom Európskej únie alebo judikatúrou Európskeho Súdneho dvora. Aj keď poslanci teda podľa tých prvých, nejaké pozretia na toho pozmeňujúceho návrhu vypustili možno niektoré veci, tak tá podstata tam zostala. Tá podstata je, že rušia nezávislý úrad a nahradia ho politicky ovládateľnou inštitúciou a to je ten problém, nie tie technikálie okolo toho, alebo to divadielko čo oni robia. To jadro problému je, že tu rušia nezávislú inštitúciu. A keď si pozriete, že čo znamená v rámci judikatúry Európskeho Súdneho dvora rušenie existujúceho úradu, predčasné skončenie mandátu vedenia takýchto nezávislých inštitúcií, tak to jasne hovorí o tom, že to je zásah do nezávislosti. A to je tá podstata na základe ktorej, či už Európska komisia, alebo jednotlivé inštitúcie budú poukazovať na to pochybenie.

Ďakujem za slovo. Ďakujem Natália za tvoj príspevok. Ty si citovala viaceré autority, aj samotných zamestnancov úradu v kontexte tejto pomsty ministra Šutaja Eštoka. A mňa sa dnes kamarátka pýtala, že či to naozaj ideme v dôsledku babráckosti ministra vnútra aj v noci rokovať o zmene právnych princípov ktoré sú staré 126 rokov. A pýtala sa podľa mňa preto, že takto sa vyjadril a bývalý predseda Ústavného súdu Ján Mazák
=====

...mňa veľmi mrzí, že tu nemáme fundovaného, odborne zdatného pána poslanca zo strany HLAS. Viete, takého, čo veľa kričí a málo povie, ktorý sa tu počas môjho minulotýždňového vystúpenia v rozprave, keď som práve hovorila o tom rozpore s právom Európskej únie tak uškŕňal a neskutočne mi tým liezol na nervy a dnes za ručičku doviedol svojho straníckeho kolegu Eliáša a spoločne predložili pozmeňujúci návrh, ktorý práve na tie výčitky, o ktorých som ja hovorila a že je to teda v rozpore s právom Európskej únie, tak to idú opravovať. No, nehnevajte sa, ale mne je z toho skutočne smiešne. Európska komisia v pondelok povedala a oni ako takí malí zelení Grinchovia sem dnes poslušne nastúpili a opravili, čo bolo treba a viete, ono by to skutočne bolo aj smiešne, obzvlášť v takomto predvianočnom čase, keby to len nepotvrdzovalo akým diletantským spôsobom a babráčtinou ste sa rozhodli zbaviť sa predsedníčky toho úradu, ale zároveň aj vyrovnať sa s nejakými vlastnými boliestkami, ktoré niektorí pociťovali na základe svojich vlastných skúseností, najmä teda s korupciou. No a chcela som sa vrátiť k tomu, že prečo teda Európska komisia sa o to zaujíma, ale myslím si, že v prvom čítaní to už odznelo, ale hlavne to, že tu bol potrebný ten dialóg, po ktorom teda volala aj Európska komisia, tak opäť raz potvrdilo jednu vec, rovnako ako to bolo v prípade aj toho trestného zákona, že keď sa jedná o zmeny, ktoré súvisia aj s tým ako aplikujeme právo Európskej únie alebo keď sú nejaké inštitúcie u nás vytvorené na základe práva Európskej únie, tak vy si to nemôžete jednoducho takto zmeniť, lebo sa vám to nepáči. To má byť riadne prediskutované s Európskou komisiou a ja sa pýtam, kedy mal ten dialóg prebiehať? Keď ste si to chceli schváliť minulý týždeň. Jednoducho na to nebol čas. Ozvala sa nielen Európska komisia, aj kolegyne, kolegovia to citovali, odborné stanoviská, Generálnu prokuratúru, Radu prokurátorov, najnovšie aj advokátska komora a ďalšie skutočne odborné a si myslím, že aj vecné argumenty odznievali a jedna z tých inštitúcií, ktoré sa ozvala, bola aj EPPO, Európska prokuratúra. My sme mali návštevu Európskej prokurátorky, pani Kövesi, u nás na výbore pre európske záležitosti pred niečo vyše týždňom a ona nám hovorila, že teda má pre nás smutnú správu pre Slovensko, žiaľ, stali sme sa DPH rajom. Viac ako tretina všetkých prípadov, ktoré EPPO momentálne skúma, tak sa týkajú nejakým spôsobom Slovenska a ja si myslím, že toto je niečo, čo by sme mali riešiť a nie sa tu naopak zapodievať tým, že ako ideme zrušiť ďalší nezávislý úrad, zrušiť a potom nanovo vytvoriť, ale však zamyslite sa, že prečo sa to deje, ktorý má túto agendu a síce boj s korupciou. My poslední by sme sa mali o takúto vec snažiť, že opäť oslabiť boj s korupciou, pretože že jednoducho aj tie čísla ukazujú, že v tom skutočne nie sme dobrí a aj Úrad na ochranu oznamovateľov v tomto skutočne zohráva veľmi dôležitú úlohu. EPPO vo svojom stanovisku povedala, že napadnutý zákon obsahuje niekoľko prvkov, ktoré nie sú v súlade s rešpektovaním zásad právneho štátu a viete, ono keby to bolo možno, že nejaký ojedinelý prípad alebo keby sa toto všetko dialo s touto vládou, ale bez toho, že by sme tu predtým mali trestnú novelu, pokus o ovládnutie médií, mimovládok, tak možno by aj Európska komisia, aj EPPO verili, že sa to robí s nejakým dobrým úmyslom, lebo sa tu niečo dialo, lebo tu boli nejaké pochybenia a podobne, ale dnes už v tejto vláde jednak aj v súvislosti s tým, ako sa premiér tejto krajiny správa, ale aj po všetkých tých zmenách, ktoré tu prebiehajú, tak nikto neuverí, že toto bol nejaký dobrý záujem a hovorím, skutočne to, ako aký zákon ste predložili a s akými zmenami ste sem prišli, tak bolo v rozpore s právom EÚ a ja sa už teraz nebudem vracať zbytočne k tým článkom, lebo niekoľko z nich ste opravili, ale napriek tomu si myslím, že hoci tento zákon vyzerá pomerne vykuchane, po tom pozmeňujúcom návrhu a padla väčšina tých pseudo dôvodov, ktoré sme tu dookola počúvali, že ako musíme zosúladiť alebo vyrovnať práva zamestnávateľov a zamestnancov, ako musíme napríklad zúžiť ten, to spektrum oznamovateľov, aby mohli oznamovať iba protispoločenskú činnosť týkajúcu sa ich vlastných zamestnávateľov, tak jednoducho toto padlo a ja sa vás pýtam, kolegovia z koalície, vám to skutočne stojí za to? A myslíte si, že už je všetko okay aj s Európskou komisiou? A ja by som sa rada opýtala pána predkladateľa tohto pozmeňujúceho návrhu na to právo EÚ, že či toto boli jediné výčitky Európskej komisie, lebo mne to prídu ako, áno, legislatívno-technické zmeny, ktoré boli nutné, aby ste nešli vyslovene, že explicitne v rozpore so smernicou, ale to, že sa snažíte o zosadenie protiprávne, pretože jednoducho nemáte inú možnosť zákonu, ako sa zbaviť predsedníčky a podpredsedu, ktorí vám nevyhovujú, tak aj toto je v rozpore s právnym štátom, pretože to negarantuje nezávislosť tej inštitúcie, práve naopak a zároveň je to teda aj v rozpore s niekoľkými rozhodnutiami európskych súdov. V návrhu aj naďalej podľa toho, čo som videla, ostáva možnosť retroaktívne preskúmať rozhodnutia a rušiť v minulosti udelené ochrany. Tak opäť opýtala by som sa pána predkladateľa, ale keď prečítal ten pozmeňujúci návrh, tak potom aj s pánom Bartekom odtiaľto zdrhli z tej sály, tak už som nemala možnosť, ale možno teraz, keď je tu, tak by nám mohol teda vysvetliť, že či je toto okay, či je toto v súlade so smernicou, a vidím, že sa na neho usmievate, tak možno sa aj on usmieva, neusmieva sa, tak asi nevysvetlí, nevadí a že či už teda Európska komisia toto všetko považuje za v poriadku, že či tu už nemáme náhodou nesúlad s plánom obnovy, pretože aj existencia a fungovanie Úradu na ochranu oznamovateľov je viazané s niekoľkými míľnikmi a môžeme skutočne o tie peniaze prísť a viete, keď hovoríte, že treba zmeniť predsedníčku, lebo bola spolitizovaná a podobne, dva roky trvalo od nominácie, ktorú urobil kto iný ako vtedajší šéf Úradu vlády Matúš Šutaj Eštok, dnešný minister vnútra, ktorému sa už ale táto pani predsedníčka znepáčila, dva roky trvalo, kým tú väčšina Igora Matoviča ju zvolila a čo to znamená? To je inak taká nevídaná zhoda, by som povedala, medzi Matúšom Šutajom Eštokom na jednej strane a väčšinou Igora Matoviča. Neznamená to náhodou, že pani Dlugošová skutočne spĺňala podmienky odbornosti, skúsenosti a že keď sa na nej vie jednoducho zhodnúť, skutočne skutočne politické spektrum, ktoré nemá v podstate nič spoločné, tak neznamená to, že to bol dobrý výber? Čo sa, čo sa odvtedy stalo? Neznamená to, že takýmto spôsobom by sme mali vyberať ľudí do nezávislých inštitúcií? Aký bol ten proces výberu? Teraz minister vnútra nám ráno hovoril, že ako on ide vlastne ztransparentniť celý ten proces. Pritom ho absolútne nemení, lebo ten zákon nemení spôsob, akým sa bude nový predseda alebo predsedníčka vyberať. Neznamená to opäť, že predsedníčka Dlugošová bola vybraná správne? Ja neviem, keby na tom bol nejaký problém, tak asi, asi to meníte a predstavte si situáciu, že by nejaký človek niekde zamestnaný chcel nahlásiť korupciu, ja neviem, na ministerstve zdravotníctva, na ministerstve hospodárstva, na ministerstve vnútra alebo ja neviem, čo ešte máte HLAS, školstva? Má to ísť, Kmec už...má to ísť nahlásiť úradu, ktorému predsedá niekto, koho tu si vyberie predseda parlamentu Raši? A povedzte mi, ako dlho bude tento človek vo svojej pozícii? Kým budeme schopní v tomto parlamente odhlasovať niekoho nového. Veď my tu nie sme schopní, respektíve vy, však vy máte čísla navoliť ani nového sudcu na Ústavný súd. Tak ako dlho bude toto, ako dlho tam bude ten dosadený človek? Ako dlho to bude trvať? Skutočne ja vás prosím, nerobte to, kolegovia a kolegyne. Vy ste boli oklamaní. Už len keď sa zamyslíte, prídete dnes večer domov, ľahnete si, namiesto počítania obláčikov sa zamyslíte nad tými dôvodmi, ktoré zaradom padali. Konsolidácia, klamstvo, pretože šetriť sa nijak nebude. Rozpočet rovnaký, ešte aj to, že tam prejde pod tento úrad, ochrana obetí trestných činov s rovnakým rozpočtom, čiže je to blud. Aké ztransparentnenie procesov výberu? Absolútny blud. Aké väčšie kompetencie? Pozrite si ten zákon. Ten úrad nebude mať väčšie kompetencie. Nie sú tam žiadne zmeny. Aký prínos pre obete trestných činov? Niekoľkokrát sme sa tu o tom bavili. Skutočne, ja vás prosím, zamyslite sa. Sú to bludy. Niekto vás oklamal. Ide tu skutočne o niekoho a ja teraz nevravím, lebo som si vypočula pozorne aj kolegu Spišiaka, ja neviem, že či to je pomsta Matúša Šutaja Eštoka, možno je to pomsta niekoho iného, ale to je úplne jedno. Ak vy za to zahlasujete, tak rovnako budete participovať na tom, že tu áno, vzniká alebo teda už vznikla nová politická kultúra, ktorá znamená, že takýmto spôsobom budeme obsadzovať nezávislé inštitúcie. Vy si viete predstaviť, že keď tu bude iná vláda? A ja nehovorím, že my, ale to môže byť vláda kľudne nejakých fašistov, lebo celý svet sa rúti...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) (Potlesk.)