43. schôdza

..oni mohli všetko, tak ja mám pocit niekedy, že aj tí vládni poslanci môžu všetko. Tu sa tackajú. Na chodbe ich veľakrát cítiť z nich ten chľast, ale nikto im nedá nafúkať, lebo oni môžu. A potom tu hlasovaním rozhoduje sa o miliardách eur. Ďalší bod, ktorý by sme tu mohli prerokovať, keby ste zbytočne nezdržiavali a netlačili na pílu, lebo Šutaj Eštok sa chce pomstiť, by bol bod 114. Návrh skupiny poslancov Národnej rady, ktorí chcú riešiť zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Ide o zavedenie inštitútu hmotnej zodpovednosti verejných funkcionárov za škodu spôsobenú pri nakladaní s verejnými prostriedkami. No, ako by sa nám to tu hodil tento zákon. Už by Kmec musel platiť zo svojich peňazí, aby tých 17 mil. nešlo len tak do vetra. Lebo si povedali, že však prečo nie, nejaký skrachovaný outlet nekúpime a tak ďalej a tak ďalej. Teda ten zoznam je taký dlhý, že mohol by som tu byť hodinu, len hodinu bohužiaľ nemám čas. Takže ja sa pýtam páni z koalície a dáma, toto je lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie Slovensko? Toto ste sem prišli robiť? Radím vám dobre, zíďte z kratšej cesty, navrhnite, aby sme tu rokovali o dôležitých zákonoch, ktoré trápia ľudí na Slovensku a neasistujte Šutajovi Eštokovi, ktorý tu za každú cenu sa potrebuje pomstiť úradu, ktorý si robil svoju prácu, vráťte sa naspäť z tejto cesty. (Potlesk v sále.)

Jedenásť faktických na vaše vystúpenie, ešte predtým vybavím dve administratívne veci. Na balkóne vítam žiakov a študentov zo Základnej školy v Šútovciach, vitajte! (Potlesk v sále.) A pán kolega Pollák sa pýtal, či máme dnes obedňajšiu prestávku? Medzi 13-tou a 14-tou máme obedňajšiu prestávku a budeme potom rokovať do 20-tej hodiny, tak sme si to schválili v procedúre minulý týždeň. Pán Pollák s faktickou.

Ďakujem veľmi pekne pán predsedajúci, Michal súhlasím s celou tvojou rozpravou, naozaj nie je tam čo vytknúť. Ja by som sa, ale dotkol toho ako si hovoril o terajšom pánovi ministrovi spravodlivosti pánovi Suskovi, a dobre si povedal, že v predchádzajúcom volebnom období, keď sme tu vládli a mal tu rôzne procedúry. Ako hodinár vlastne vysvetľoval nám, že táto procedúra je zlá, takto by sa to malo robiť. Kritizoval skrátené legislatívne konania. Tak, ako keby to bol teraz taký vymenený človek, iný človek, pre mňa naozaj veľké sklamanie. Lebo ja som vkladal nádeje do pána ministra aj začiatkom volebného obdobia, keď začal komunikovať tak aktívne na základe toto, lebo som podal návrh na odškodnenie napríklad sterilizovaných žien, že sám sa tak proaktívne toho chytil. Dokonca sme k tomu mali aj výbor. Bol na tom výbore. Potom prišla jeho pani štátna tajomníčka, a hovorili o nejakej pracovnej skupine. Žiaľ, žiadne vedomosti o tejto pracovnej skupine nemáme a minulý rok do konca roka ohlasovalo ministerstvo spravodlivosti, že do konca minulého roka tento zákon príde. Rovnako na začiatku tohto roka povedalo, že na konci tohto roka príde. Že do konca tohto roka príde, že do konca tohto roka. Zatiaľ nič. Zatiaľ nič. Pre mňa naozaj veľké sklamanie. A keď sa hovorilo tu o tom, ty si to spomínal Michal, že na tejto schôdzi sú aj dobré zákony, nielen od nás, ale napríklad aj od kolegu zo Smeru, pána doktora Baláža o doplatkoch liekov. Prečo neriešime toto? Veď toto ľudí trápi. Viete ako by ste pomohli týmto zákonom tým ľuďom, ktorí sú mimo tejto sály? Ale nie, vy ste dali, predradili bod na začiatok tejto schôdze, ktorý pomôže jednému konkrétnemu človeku, možno pár, ale z tejto koalície, nie človeku mimo tejto sály. A toto je naozaj veľký problém, mňa to veľmi mrzí lebo ....

Ďakujem pán podpredseda za slovo. Pán kolega Šipoš, ja sa dotknem niektorých vecí, ktoré si spomenul. Hneď v úvode si hovoril o tom, že koľkí koaliční poslanci prišli do práce prerokovať tento zákon a čo všetko zaznelo v nedeľných reláciách v súvislosti s týmto zákonom. Tak jedna z vecí, ktorá tam zaznela je, že v podstate nepotrebujeme riadne legislatívne konanie, pretože síce toto je skrátené legislatívne konanie, ale tá rozprava trvá dostatočne dlho. Chcem ale povedať, že je rozdiel medzi kvalitou a kvantitou. Riadne legislatívne konanie tam sa totiž vyjadrujú všetci dotknutí, všetci odborníci a pri tom medzirezortnom pripomienkovom konaní sa do zákona zapracujú všetky dôležité, relevantné veci. V skrátenom legislatívnom konaní sa toto všetko neudeje. Čiže aj keby prišli všetci poslanci vládnej koalície, čo nechodia a nediskutujú, tak táto rozprava nemôže nahradiť riadne legislatívne konanie. Považujem rozpravu k tomuto zákonu za veľmi, veľmi nedôstojnú tohto parlamentu, a je tu jedna pridaná hodnota. Pridaná hodnota je v tom, že keďže diskutujeme tak dlho tak sa zobudili niektorí vládni poslanci a prišli s pozmeňovacími návrhmi, ale keď ste si všimli tak oni sú v rozpore. Gašpar nesúhlasí s Bartekom. Bartek nesúhlasí s tým. Ešte chcú čosi vylepšiť a tak. Čiže, to že my tu diskutujeme význam má, aj keď podľa mňa to nenahradí riadne legislatívne konanie a ja by som to nenazval teda skrátené legislatívne konanie, ale v súvislosti s týmto zákonom by som to nazval skrátené legislatívne strieľanie. Ďakujem ti Michal, za tvoju rozpravu.

Ďakujem pán predsedajúci, s predchádzajúcim predsedajúcim sme sa dohodli, že zástupca navrhovateľa, aj zástupca výboru gestorského bude sedieť na svojich miestach. Takže verím, že to bude takto pokračovať, aby sme zaistili dôstojnosť tohto parlamentu. Tento zákon, nielen skrátené legislatívne konanie k nemu nemalo byť. Neboli na ne splnené podmienky a to nie je jediná neštandardná vec, ktorá sa tu deje. Tento zákon patrí a mal by patriť do pôsobnosti ministerstva spravodlivosti, je čudné keby sme nevedeli celé to pozadie a bolo by to ešte čudnejšie, že to predkladá vlastne minister vnútra. Takže keby sme mali normálny proces, tak by to ani minister vnútra nepredkladal, a to nielen z nejakých formálnych dôvodov, ale áno ochrana sa častokrát vzťahuje aj na policajtov a minister vnútra je v konflikte záujmov. A aj sa to preukázalo, že keď nastúpil do funkcie tak odstavil čurillovcov. A teraz toto celé sa deje len pre to, aby sa im pomstil, alebo aby tú pomstu dokonal. Všetko sú to veci, ktoré vplývajú na zdanie nezávislosti toho úradu. Pričom táto nezávislosť je kľúčová podmienka európskej legislatívy, európskeho práva pre takýto Úrad na ochranu oznamovateľov. Jednoducho je to nevyhnutná, prvá, prioritná podmienka. Nezávislosť, aby bol ten úrad nezávislý. Nehovoriac o tom, že ak sa tento zákon schváli, tak vlastne predseda parlamentu bude môcť nominovať vedenie na začiatku a to je úplne mimo akejkoľvek nezávislosti alebo zdania sa nezávislosti.

Ďakujem za slovo, kolega mňa stále zaujíma to, že koho je toto vlastne návrh? Lebo veľa sa tu hovorí o boliestkach Matúša Šutaja Eštoka. A ja teda nechcem hrať úlohu advokátky diabla resp. v tomto prípade advokátky trolla, ale on sa tu nešiel pretrhnúť, aby nás presvedčil o nutnosti tohto zákona. V SLK len prečítal nejaké tri vety z dôvodovej správy a potom k samotnému návrhu si tu zase šiel tie bájky o čurillovcoch, ale to bolo všetko. A potom sme sa v diskusných reláciách, lebo v pléne poslanci koalície nie sú schopní argumentovať a zapájať sa do konštruktívnej diskusie, tak sme počuli rôzne dôvody toho prečo tu tento zákon potrebujeme. No a tie postupne padali. A nakoniec sa vlastne ani veľa nezmení, lebo Hlas Matúša Šutaja Eštoka, ten vlastný návrh vlastne vykuchal, ak to bol vlastne teda návrh Hlasácky a úrad sa neruší, ale sa zruší. To povedali. Tak to si myslím, že hovorí za všetko. A s týmto pozmeňovákom poslancov Matúša Šutaja Eštoka vraj najnovšie nesúhlasí veľký brat Smer a komunikuje to ústami obžalovaného podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara, ktorý vraj príde s vlastnými zmenami. Tak ešte raz, ja vás vyzývam kolegovia spoločne sa zamyslime nad tým, prečo tu máme tento návrh práve teraz. Potrebuje niekto prekryť zbabranú konsolidáciu a to, že ľudia na Vianoce ešte viac, ako doteraz pocítia aké lacné sú tie potraviny? Alebo upriamiť pozornosť na niečo iné, ako je nárast kriminality? A to, že ľuďom vykrádajú pivnice, obchodníkom ich prevádzky a že nám tu pomaly každý týždeň búrajú vlaky? Chce sa niekto vyhnúť ústavnej povinnosti žiadať o vyslovenie dôvery vláde, kvôli dlhovej brzde? Pretože neviem ako by to dopadlo lebo Ján Ferenčák, lebo huliakovci alebo je cieľom zakryť ten chaos v energopomoci, na ktorú nám EÚ nedá, aj keď nám mala dať a zaplatia ju ľudia? Aby ju potom mohol premiér Fico akože veľkodušne ľuďom vrátiť? Je cieľom zakryť kauzu Epstein, alebo kauzy Voderady a ďalšie, alebo to že Robert Fico....

Ďakujem veľmi pekne, spomínal si pána Barteka a jeho návrh, ktorým zmenil zákon. No, oni títo naši koaliční kolegovia hovoria o nás, že nám zákony, že nám statusy, že nám naše komentáre píše AI. No, ja mám pocit, že im to všetko píše IA. Určite aj predsedajúci pán Žiga má svoje bonmoty krásne. Tak mne tento tiež trošku vyšiel, aj on sa zasmial, ďakujem mu. On mal minule bonmot o mojich vidlách, že ten bol taký dobrý. Tak ja mu tiež chcem povedať, že politik z Hlasu nie je pokrytec. Politik z Hlasu klame úprimne. Určité veci, ktoré sme tu dostali od Hlasu, boli správne. Boli naozaj veľmi správne a to je to, že nechcú byť handrami. Bolo to veľmi správne. A ja si to cením, že človek povie, že nechce byť handra. Ja nebudem handra Roberta Fica. To je normálne, pretože každý politik by mal byť zodpovedný. Každý politik by mal mať svoje predstavy, svoje čestné predstavy, tak ako lacnejšie potraviny ste mali predstavy, ale keď ten politik o sebe tvrdí, že nie je handra a potom si s ním Fico vytiera podlahu, tak čo je ten politik? A ešte raz ďakujem pánovi Žigovi, veľmi pekne, zo srdca, že v relácii priznal, že aj tento zákon škodí Slovensku, ľuďom, hlavne že škodí strane Hlas, zas.

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci, aj tebe za príspevok v rozprave, pán kolega Šipoš. Spomínal si v ňom, ak sa nemýlim, a ak som dobre počúval, tak toto je 60-te alebo 61-vé skrátené legislatívne konanie v tomto volebnom období. A naozaj je to extrémne vysoké číslo a zvlášť keď si zoberieme kontext celkového objemu návrhov, ktorý tu bol prijatý. To číslo bolo k októbru 25 209 zákonov, ktoré sme prijali, alebo ktoré vládna koalícia, vláda Roberta Fica prijala. Čiže 210 dajme, nech to je zaokrúhlené, nech sa to dobre počíta. Z toho sme, že 60 skrátených legislatívnych konaní, alebo ste lepšie povedané, to je viac než štvrtina celkového objemu, blíži sa to možno k nejakým 30%. Čiže každý tretí zákon, ktorý sem príde je proste skráteným legislatívnym konaním a už to povedali aj niektorí komentátori za posledné dni a za posledné týždne, že z toho skráteného legislatívneho konania sa stáva nová norma. Že v podstate už sa chápe ako niečo úplne normálne, úplne bežné a potom to normálne to čo bolo doteraz normálne konanie sa považuje už za predĺžené vlastné konanie. Čiže to skrátené legislatívne konanie je normou, je niečím bežným, a to ktoré bolo doteraz normálne sa stalo akýmsi predĺženým. Čiže naozaj tá predstava je bizarná a je neuveriteľné kde ste nás dostali. A základná otázka alebo to je zaujímavá otázka znie, že koľko z tých SLK-áčok z tých skrátených konaní bolo vlastne legitímnych, opodstatnených? Lebo tie dôvody zakaždým chýbajú alebo sú vyfabulované alebo sú vymyslené alebo sú jednoducho trápne.

Ďakujem za slovo. Michal, ty si sa pýtal, že pána Burdu, jemu si adresoval otázku, že kto teda platil ten jeho PR článok, resp. koľko zaňho zaplatil prípadne on? No, len ja som sa dočítala dnes v Sme, že kto za rozhovor zaplatil a koľko nie je jasné. Burda hovorí že on, ani jeho fakulta za PR článkom nie sú. A teraz citujem: "Ja o tom neviem, že ten článok je sponzorovaný.", hovoril Burda Sme. Tak ja neviem on bol asi vovedený do omylu nejako. Teraz mi to príde ako ešte väčšia záhada, že ako toto, aj zábava áno, no čo k tomu dodať. Ale spomínal si teda aj ten obrovský počet SLK....
===== Sponzorovaný hovoril Burda sme. Tak keby ani on bol asi vovedený do omylu nejako. Teraz mi to príde ako ešte väčšia záhada, že ako toto aj zábava. Áno. No, čo k tomu dodať. Ale spomínala si teda aj ten obrovský počet SLK, ak som ja dobre počítala, rôzne čísla tu už padali, ale mne to vychádzalo na 63, ale možno mi tam niečo uniklo. No a toto vlastne je už druhé SLK k ochrane oznamovateľov. Ja som to tu už spomínala. Prvé sme tu mali ešte v čase, keď, nám tu pristála novela trestných kódexov. Ale ten návrh, potom Matúš Šutaj Eštok stiahol 21. februára 2024. No a v tom pôvodnom návrhu bolo vlastne odôvodnenie z SLK, že cieľom predkladaného návrhu zákona je reagovať na pretrvávajúce problémy spojené s nadmerným využívaním, respektíve zneužívaním inštitútu chráneného oznamovateľa. No vtedy ešte nechceli dať dole predsedníčku úradu. No ale medzičasom, keďže dala tú pokutu Matúšovi Šutajovi Eštokovi, no tak to si veľa dovolila, tak, teraz tu máme toto nové SLK a kde už bol ten návrh tak vykuchaný, že už naozaj zostáva len to, že proste toto si nemala dovoliť a treba ju teda odstrániť z tej funkcie. No, tak to je fakt smutné.

Ďakujem. Tak pán poslanec Šípoš si vo svojej rozprave hovoril o procese prijímania tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní a tie náhle zmeny, ktoré nemali byť zmenami. A ty si spomínal, že všetky relevantné inštitúcie, všetky relevantné osoby, okrem pána Burdu sa vyjadrili negatívne a jedine pán Burda to, to obhajuje, ktorý je samozrejme, samozrejme platený touto koalíciou, čiže pre mňa to je úplne pochopiteľné, asi mu za tie peniaze stojí a hanba ho nejakým spôsobom nefackuje. Si spomínal, že by mal niekde tu byť. No, on vystupuje dole o poschodie nižšie pod nami v kinosále, rieši volebný zákon. Tak ten asi tiež sa obávam, keď príde do parlamentu. Keď to rieši on. Ale, ale čo je podstatné? My tu máme iné zákony. Napríklad my tu máme zákon o DPH, ktorý rieši odobratie DPH sociálnym podnikom, zníženie vyrovnávacích príspevkov od 1. januára. Podotýkam. Od 1. januára. A keď ešte dáme do toho mix, mix konsolidačných opatrení, ktoré sa takisto týka sociálnych podnikov, tak tu sú vážne, my keď to prijmeme, aj os pardon, je 8. decembra. Je 8. decembra. A my keď vážne prijmeme tieto zmeny, ohrozí to zdravotne znevýhodnených v sociálnych podnikoch tak, že sa bude vo veľkom prepúšťať a zatvárať sociálne podniky. Hovoria to samotné sociálne podniky, že toto bude problém. Že minimálne to treba rozložiť v čase. Oni majú nejaké dodávateľsko-odberateľské zmluvy, majú nejaký biznis plán, platia nejaké platy a my im zo dňa na deň to celé narušíme znížením príspevkov od štátu. Tak preboha, riešme naozaj veci, ktoré sú bytostne dôležité, lebo to nie sú jablká a hrušky, to sú zdravotne znevýhodnení ľudia.