43. schôdza

Ďakujem.
Pani kolegyňa, hovorili ste o systéme, kde si ľudia rozdeľujú dotácie a obyčajní, bežní ľudia trpia. Slajáda, ktorá je naposledy naozaj topka na Slovensku, je toho veľkým dôkazom. A oni to obhajujú, že to bola dobrá, dobrá kúpa. Huliak si spravil z Tiposu také hlinené prasiatko, z ktorého svojou šikovnosťou, lebo on bol kedysi naozaj lakýrnik, tak urobil väčšiu dieru a vyberá stadiaľ, vyberá stadiaľ peniažky a rozdáva svojim, naozaj svojim straníkom, svojim blízkym. A to, že ľudia strádajú a ako ste povedali, tento systém rozdeľuje dotácie svojich ľuďom, tak napríklad rezort, minister investícií Migaľ rozdal v období od marca do augusta pre svojich ľudí, o ktorých rozprávali ste vy, tak rozdal 95 950 eur. Potom pán Blanár rozdal pre tajomníkov a pre svojich ľudí 44-tisíc eur. Rezort vnútra, pán, pán Šutaj Eštok svojim 41 250 eur. A mne sa strašne páči pán Jozef Ráž, jeho rezort patrí medzi najštedrejšie a pre svojich ľudí rozdal 66 500 eur. No a pre bežných ľudí zostáva zaspievať si len pesničku jeho otca, že mi je ľúto.

Pani poslankyňa Gregorová, veľmi správne ste pripomenuli a zvýraznili fakt, že zamestnávatelia nie sú v nijakom slova zmysle znevýhodnení. Zamestnávatelia majú už dnes možnosť kedykoľvek obrátiť sa na úrad a požiadať ich o súhlas s prepustením alebo preradením svojho zamestnanca. A úrad vždy skúma, či ide len o akt pomsty alebo revanšu, alebo či je dôvodom prepustenia dajme tomu neplnenie pracovných úloh, dochádzka a podobne. Ani po dvoch týždňoch tu nemáme jeden jediný dôkaz, aby úrad alebo vedenie úradu nejakým obdobným spôsobom marilo prepustenie takýchto zamestnancov.
A keď si spomeniete, minulý týždeň tu, keď sa vlastne rozvírila tá vlna kritiky voči tomuto návrhu, ozvali sa aj akademici. A pani Puškárová tu hovorila, že akí sú to akademici, narážala na ľudí z univerzity Komenského, veď to nie sú žiadni dekani alebo rektori alebo prorektori, to nemá žiadnu relevanciu. Pán Burda jej dnes splnil želanie a dal jej krásny mikulášsky darček. Predseda Štátnej volebnej komisie, nominant HLAS-u mimochodom, si dnes uverejnil naozaj piár článok v Novom čase. A mnohí si kladiete otázku, že prečo taký uznávaný akademik publikuje v Novom čase v bulváre a nie v nejakom odbornom časopise. Tak preto, že v odbornom časopise by mu tento pamflet roztrhali na kusy a nedovolili by mu ho publikovať, lebo je to holý nezmysel. No ale keď takto rád publikuje, tak do budúcna odporúčam, aby tento článok skúsil publikovať v časopise Tretí vek alebo v nejakom hobby magazíne.
Na druhú stranu tento text, ktorý publikoval v Novom čase, nie je hodný, aby bol, vlastne ešte aj zdrap papiera... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, kolegyňa Gregorová, dva silné momenty, ktoré sa mi naozaj páčili. Prvý - pokojnejšie, bezpečnejšie a lepšie žiť, kde ste vystihli, že vlastne my sme to zle pochopili z toho programového vyhlásenia vlády. My sme mysleli, že tým myslí akože nás všetkých. (Smiech v sále.) Á, áno, ja sa ospravedlňujem, bol som strašne naivný na začiatku, pochopil som a vy ste to dnes potvrdili, je to len pre tých našich ľudí, jasné, samozrejme, tak však ale čo iné čakať. A druhý moment, že nie je diskusia. Ono práveže tu máme sťažnosti z tejto strany, že čo tu toľko diskutujeme, hej, že o čom tu vôbec rozprávame a oni to potom ako zamieňajú, že to je vlastne tá odborná diskusia, ktorá mala byť v rámci pripomienkového konania a podobne. Ale oni, tam treba si uvedomiť to, že tam chýbajú také tie základné znalosti a vedomosti. Ono totižto parlament je odvodené od francúzskeho slova parlé, parlé znamená hovoriť. Takže o tomto by parlament mal byť, o tom, že sa tu hovorí, že sa tu rozpráva, že sa tu diskutuje, že sa tu vymieňajú názory. Ale my už sme si zvykli, že toto je, tuším, šesťdesiate, neviem koľkáte skrátené legislatívne konanie, ktoré vôbec prebieha tak, že my sa k nemu vyjadrujeme, snažíme sa zistiť, že čo všetko za tým je, argumentovať, zatiaľ čo táto vládna koalícia, resp. jej predstavitelia a jej poslanci jednoducho tí len sem prídu, dajú kafíčko, stlačia gombík a ešte sú aj, že božemôj, toľko tu musím sedieť a ešte aj toto počúvať, ako keby nepochopili, o čom tá pointa je. Tak ale aspoň si našli niekoho, kto akože za nich bude argumentovať, a áno, našiel sa pán Burda, ktorý je vlastne nominantom HLAS-u vo volebnej komisii a presne ako povedal predo mnou pán Dušenka, nieže by to zverejnil v odbornom časopise, kde by akože sa medzi odborníkmi mohol profilovať, že má takýto argument, on to zverejnil ako sponzorovaný článok v bulvári že Nový čas.
Toľko k odbornosti pána Burdu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Gréti, ty si na záver konštatovala, že sme teda nedostali odpovede na naše otázky v tomto pléne, a je to presne tak. Ja sa tu dookola pýtam, kto bude zabezpečovať ochranu obetí trestných činov? A nemáme tu už pána ministra vnútra. Máme tu pána ministra dopravy pána Ráža, ktorý, ho tak považujem za človeka, ktorý má taký manažérsky prístup k veciam a neviem si predstaviť, že on by vytváral nový úrad, na ktorý by sa pridávala ďalšia agenda a nevedel by vôbec, že kto to tam personálne, finančne organizačne bude zabezpečovať. Tak možno pán minister dopravy mi bude vedieť odpovedať, že možno sa pýtal na to, že ako to má fungovať na tomto úrade, lebo by som teda očakávala od takéhoto skúseného manažéra, že by ho to mohlo zaujímať, keďže to bolo predmetom rokovania na vláde. Tak tiež má možnosť sa prihlásiť do rozpravy, možno ju využije, budem veľmi rada.
Čo sa týka kritiky, ktorú si spomínala voči tomuto návrhu zákona, áno, tej bolo mnoho a ja som sa tu niekoľkokrát v pléne pýtala, že či teda máme nejaké podporné stanovisko a párkrát som spomínala aj pána dekana Burdu, že či sa teda neozve, no a on sa ozval, no tak všetkých nás to veľmi prekvapilo, naozaj, ale že to bude piár článkom v bulvári, tak toto ma prekvapilo na tom, že sa ozval, to ma neprekvapilo, ale piár článok v bulvári, to už (povedané so smiechom) fakt nemáte na viac?

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa Gregorová, vy ste sa tak vážne pýtali v tom vašom príspevku, že prečo s vami nerozprávame, prečo s vami, prečo s vami nekomunikujeme o tomto, o tomto zákone. Ale teraz mi vysvetlite, ako máme s vami komunikovať, keď vy si tu z toho celého robíte väčšinu rokovania srandu? Ako fakt, počúvali ste tie reakcie vo faktických poznámkach na vaše vystúpenie? Čo tam bolo vecné? Bolo tam zopár povedzme kvázi vtipných bonmotov, povedzme že možno niečo, niečo vecné tam bolo, ale 90 % to bola vata, veď to tu vidíme. Pani Mesterovej vystúpenie včera, kde hovorila o cirkuse, potom tam tie rehoty na tom zo strany našich kolegov hore z kúta. No viete, na toto sa ťažko dá reagovať.
A poviem konkrétnu vec. Vy ste povedali v tom vašom vystúpení, že beriete ochranu oznamovateľov trestnej činnosti. A v čom berieme ochranu oznamovateľom? Ako môžete zaklamať, povedať takýto nezmysel? Nijakým spôsobom sa ochrana oznamovateľom neberie, samozrejme, ale ani sa, ani sa nijak, nijak nemení (zvuky v sále), čo sa rehoceš, pán Pročko? Prosím, buď ticho a nechaj ma dohovoriť.
To znamená, že vôbec sa ochrana nemení, ani nijak sa neoslabuje. Takže vy keď klamete, tak ťažko na to reagovať. Skúste hovoriť vecne, skúste neklamať, skúste dávať normálne otázky a my na ne radi budeme reagovať. Ale na toto, čo tu predvádzate už týždeň, na to ťažko vecne reagovať. Fakt.
Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne.
V prvom rade ďakujem kolegom a kolegyniam z opozície teda za všetky faktické poznámky. Ja som sa teda pripravovala povedať, že škoda, že vlastne opäť túto možnosť zapojiť sa do diskusie využili len, len koa... len opoziční kolegovia a kolegyne, ale teda pán Kalivoda mi to trošku narušil, tak som na jednej strane veľmi rada, že táto moja vata vás natoľko zaujala, že ste sa ako jeden z mála koaličných poslancov zapojili. A na vašu otázku, že ako to oslabuje oznamovateľov, no tak ako keby to aj nepoviem ja, že to je ten argument, čo, čo, tá kritika, ktorú majú všetci a je to hlavne kvôli tomu, že akonáhle vymeníte vedenie úradu takýmto spôsobom, tak všetky tie údaje a dáta o oznamovateľoch, ktorí momentálne už ochranu majú, tak vlastne my, my...
===== ...oznamovateľov, no tak, ako keby to aj nepoviem ja, že to je ten argument, čo, čo tá kritika, ktorú majú všetci a je to hlavne kvôli tomu, že ako náhle vymeníte vedenie úradu takýmto spôsobom, tak všetky tie údaje a dáta o oznamovateľoch, ktorí momentálne už ochranu majú, tak vlastne my, my bude to mať na starosti niekto, kto je politický nominant, všetko tomu nasvedčuje, a o tom sa tu rozprávame. Takže, to je odpoveď. A ja by som teda radšej akože nás sa pýtate na to, že prečo kritizujeme, tak by som bola rada, keby ste mi možno dali odpoveď aspoň na jednu z tých otázok, ktoré tu zaznievajú už tie dva týždne. Nie, nie týždeň. Vy ste povedali, že týždeň tu rozprávame nezmysli. My tu už dva týždne sa snažíme nejakým spôsobom vás upozorňovať, čo je v tom návrhu zlé, a prečo je to nebezpečné. A chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorí tu naozaj už tie dva týždne sa tomu venujú a prinášajú sem vecné pripomienky. Takže, Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Aj kolegovi Kalivodovi ďakujem, za krásny úvod. Kde ste? Tu ste. Neodchádzajte, prosím vás, pán Kalivoda, nechoďte. Naozaj, lebo ja tu mám pár vecných otázok, a vždy vás upozorním, keď sa budem pýtať vecnú otázku, že pán Kalivoda, toto je vecná otázka. A budem veľmi rád, keď nám na ne odpoviete, lebo očividne túžite odpovedať na vecné otázky a zrejme ich prepočujete v každej rozprave. Tak budem špeciálne na ňu upozorňovať. No, a pán Kalivoda odchádza. Toľko, k vecnej debate. Dobre. Má 20 minút, ja mu to aj na záver zopakujem, keby chcel, alebo tu má kolegov, pán Vlčeka tu vidím, tak možno vy budete mať odpovede na vecné otázky, ktoré pán Kalivoda, tak túžil na ne odpovedať. Prečo tu sme, dámy a páni, kolegovia, kolegyne, vážený pán minister. Pán minister tu je preto, že si vytiahol slamku, a my sme tu ostatní preto, že pán minister Šutaj Eštok má veľmi ubolené ego, potrebuje sa pomstiť úradu, ktorý mu dal pokutu a nevie to prekusnúť, neľúbi sa mu to, a preto urgentne na rokovaní v sobotu vláda schválila zákon, pomocou ktorého ide, a teraz, tu máme taký rozpor v semantike s kolegami z koalície, a opäť, pán Kalivoda. Nevieme sa zhodnúť, či ide rušiť alebo zrušiť úrad. Je o tom veľká debata, lebo pán Kalivoda povedať, že ho nejdú rušiť, idú ho zrušiť. Tak môžeme sa o tom polemizovať, potom vo faktických poznámkach. V každom prípade sa opakuje argument, že teda idú ho transformovať, na tom sa vieme zhodnúť. Idú ho transformovať. A idú ho transformovať z úradu, ktorý je funkčný a ktorý koná podľa zákona, na úrad, ktorý bude poslušný. To je vlastne tá transformácia, ktorá tu prebieha. Čiže to je ten dôvod, prečo tu sme. Lebo pán Šutaj Eštok potrebuje poslušný úrad a nie taký, čo bude podľa zákona postupovať. Tiež sme tu preto, že kolegovia z HLAS-u, už neviem, nerátam vám to, ale viackrát to už bolo. Ale tak no, niekde na čísle desať už možno sme, ale už po desiatykrát sa snažia nebyť handrou v tejto koalícii. A teraz to už aj tak naozaj povedali, že my, už nebudeme handrou v tejto koalícii. Veľmi rázne povedali, že teda žiadajú, aby pán premiér pristupoval rovnako ku všetkým ministrom, a žiadajú hlavu pána ministra Migaľa a tu prítomného pána ministra Ráža. No, bol som prekvapený, keď som to počul, lebo tak poznáme ako funguje pán Fico, že určite nebude skákať ako povie nejaký HLAS. Takže tak to aj dopadlo. Samozrejme, že žiadneho z ministrov Migaľa, Ráž, neodvolá. A tak aspoň podhodil HLAS-u nejakú takú kostičku, že, no tak, dobre, tak si zrušte nejaký úrad, aby to nevyzeralo, že som vás úplne prefackal, tak aspoň nejaký úrad si stransformujte. Aby sme to teda presne povedali. Čiže aj preto sme tu. Pretože HLAS napol svaly, opäť v nesprávny moment, a opäť to nemali premyslené, tak aspoň nejakú almužničku im pán Fico, pán Fico doprial. No, a sme tu ešte preto, pretože očividne toto je veľká priorita tejto vlády. Toto je strašne dôležité. Nie len preto, že sa to schválilo v sobotu na vláde, ale aj preto, že máme tu schôdzu, na ktorej je 150 bodov na programe, a toto prosím vás pekne bol prvý bod. Toto je najdôležitejší z tých 150. Lebo tak fungujú priority. Nie? Čo je dôležité ide najprv, a čo je menej dôležité ide na koniec. Tak toto je najdôležitejšia vec. Na celej tejto schôdzi, zrušiť úrad je tá najdôležitejšia vec. A ja len pripomeniem, aké zákony sú ešte na tejto schôdzi. A kolegovia, kľudne vo faktických poznámkach povedzte, ak máte predložený zákon. Len za opozíciu, máme tu zákony na pomoc jednorodičom, to nie je dôležité. Zrušiť úrad je dôležité pre koalíciu. Máme tu zákon na zjednodušenie stavebného konania, kolegyňa Luščíková tu predložila, to nie je dôležité. To, že ľudia sú s prepáčením otravovaní, nebudem tu zbytočne používať pejoratíva, sú otravovaní byrokraciou pri stavebnom konaní, to nie je dôležité. Naozaj, vážení občania, to nie je dôležité. Dôležité pre túto koalíciu je, zrušiť nezávislý úrad a uspokojiť ego pána ministra Šutaja Eštoka. To je dôležité. Čiže nemôžeme sa rozprávať o zjednodušovaní stavebného konania alebo o pomoci jednorodičom, alebo zavedení jednoduchšieho podnikania cez mikropodnikanie. Nie, o tom sa nemôžeme rozprávať. Táto koalícia sa chce rozprávať o rušení úradu. My sme navrhli, aby sa tento bod stiahol z tejto schôdze, aby sme predradili iné body. Dokonca ani o horalkovom zákone sa nechcú rozprávať. Ani o krádežiach v obchodoch sa nechce táto koalícia rozprávať. O tomto sa chcú rozprávať veľmi, o rušení nezávislého úradu, najdôležitejšia vec na svete. Tak to proste je, kolegovia. Včera sme navrhli, aby sme sa radšej rozprávali o krádežiach v obchode a ako im zamedziť. Pretože to trápi, ľudí na Slovensku. Koalícia to odmietla. Nechcete sa o tom rozprávať. Chcete sa rozprávať o rušení úradu, preto tu sme. Čiže to je na úvod.
Druhá otázka dôležitá je, že prečo vlastne my, ten úrad tak bránime. Čiže to by som dal rozšírenie tej prvej otázky. Prečo tu sme, sme si povedali. Prečo tu sme tak dlho, tak na to idem teraz odpovedať. No, sme tu tak dlho, pretože, my považujeme za svoju povinnosť ten úrad brániť. Pretože veríme tomu, že nezávislé inštitúcie majú zmysel, že tu má zmysel nejaká nezávislá kontrola, a keď táto koalícia ide ďalší nezávislý úrad zruinovať, tak je našou povinnosťou ho brániť. A preto sme tu tak dlho. Preto o tom dookola rozprávame, preto vysvetľujeme, preto dávame argumenty. Čiže preto sme tu tak dlho. Koalícia si zvolila, že toto je dôležité, a my sme si zvolili, že budeme nezávislú inštitúciu brániť. Tiež sme tu preto, že si myslíme, že je to dôležitá symbolika, že keď táto koalícia jednoducho dáva do spoločnosti jeden dôkaz za druhým, že trestná činnosť je vlastne vítaná v tejto krajine, či už Trestnou novelou hanebnou alebo rozprášením NAKA, alebo zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, jeden dôkaz za druhým dávate do spoločnosti, že pre vás je vlastne zločin vítaným že vy ste prišli ochraňovať gaunerov. Tak to proste je. Takéto signály do spoločnosti dávate. Tak my budeme dávať ten opačný signál, že je dôležité, aby sme sa postavili na obranu ľudí, ktorí sú ochotní naznámiť, oznámiť protispoločenskú činnosť, či už je to korupcia alebo iný typ protispoločenskej činnosti. Čiže je v tom aj táto symbolika. No a sme tu aj preto, že, že ste zbabelci. Že ste zbabelci, že nedokážete ísť do rozpravy a povedať nejaké vecné argumenty. Pánovi Kalivodovi strašne chýbajú vecné argumenty, strašne mu chýba, že on vlastne nevie na čo má reagovať, on ne, on ne, on nás, on nepočuje výhrady a strašne by sa chcel rozprávať vecne o tých výhradách. A keď som mu povedal, že v tejto rozprave mu poviem tie konkrétny výhrady, tak odišiel zo sály. No. Tak aj preto sme tu, lebo ste zbabelci, lebo neviete argumentovať. Lebo neviete podať nejaké, nejak, nejakú vašu verziu tohto príbehu, ktorá by bola na niečom založená, na nejakých vecných argumentoch.
Takže, poďme k tým vecným argumentom. V čom je problém? Prečo nám to vadí, to čo robíte.
Po prvé, vadí nám to preto, pretože je z toho absolútne zrejmé, že vaším jediným cieľom je zbaviť sa vedenia úradu. Naozaj. Ak by vám išlo o zmenu toho ako sa prideľuje ochrana oznamovateľom. Ak by vám išlo o presun kompetencií, to všetko by ste vedeli spraviť tak, že k súčasnému úradu rozšírite kompetencie a nejak upravíte zákon. Ale nie, vy ten úrad idete zrušiť a postaviť nanovo, pretože to je jediný spôsob, ako sa viete zbaviť pani predsedníčky úradu. Tak to proste je. Čiže vecná výhrada číslo jedna je toto. Robíte to len preto, aby ste sa zbavili predsedníčky úradu. Poprosil by som pána Kalivodu alebo ďalších kolegov z HLAS-u o reakciu na tento vecný argument, či to je alebo nie je pravda. Pretože ak by ste chceli všetky ostatné veci v tom zákone dosiahnuť, viete to spraviť aj tak, aby súčasné vedenie mohlo pokračovať ďalej. Technika, ktorú ste si zvolili je jasný dôkaz toho, že sa chcete zbaviť súčasného vedenia. Dobre, čiže na to poprosím reakciu pána Kalivodu. Alebo hocikoho z HLAS-u. Pán Vlček ostal sám vojak v poli za HLAS. Tak povedzte.
Druhý argument, vadí nám to preto, že tam je retroaktivita. Že to je podľa nás protiústavné. Že tam stále ešte aj to po tom babráckom pozmeňováku, ktorý tu včera veľmi komicky bol prednesený, stále je tam retroaktivita. Stále, a retroaktivita, aby som to povedal ľudskou rečou, je protiústavná. Hej. Nemôžete zákonom zavádzať niečo, čo bude meniť nejaké práva, ktoré už boli niekomu priznané. Čiže vy tam stále máte takýto prvok retroaktivity, lebo sa chcete zbaviť, chcete zbaviť ochrany Čurillovcov, ktorí vám vadia, tak ste ochotní to hnať až na hranu. Čiže to je druhý argument, ktorý nám, ktorý nám vadí.
Tretí argument, ktorý nám vadí, že ja som doteraz nepočul, že ak už sa teda aj chcete zbaviť toho vedenia úradu, že čo vlastne oni spravili zle. Čo to vedenie úradu, kde to vedenie úradu pochybilo. A veľmi sa mi páči argument pána Čaučíka, že máme vlastne na tejto schôdzi, zhodou okolností je stále zaradení bod, správa o činnosti tohto úradu. Tak prečo najprv si nevypočujeme tú správu o činnosti, aby sme mohli mať o tom rozpravu, aby sme sa mohli porozprávať o tom, či ten úrad robí to čo má alebo nerobí to čo má, na základe nejakých faktov a nejakých dát. Aby si mohla pani predsedníčka prísť obhájiť svoju prácu, a potom by z toho vzišlo, že či teda robí alebo nerobí dobre. A keď nerobí dobre, tak áno, treba sa jej zbaviť. Ale vy ste takí zbabelci, že ani toto nedokážete dopustiť. Takže aj na to by som poprosil argument, vecná výhrada. Prečo si najprv nevypočujeme správu o činnosti úradu, na faktoch a dátach sa budeme baviť, či ten úrad robí alebo nerobí zákonne, a potom môžeme z toho vyvodzovať nejaké dôsledky. To nespravíte, toho sa bojíte. Normálne, že vy sa tak bojíte. Pani Dlugošová, ona je asi takto vysoká nejak si pamätám, raz som ju stretol v živote. Takto nejak, hej, že kolegovia, takto. Takejto malej ženy sa bojíte. Normálne borci, majstri sveta legislatívneho procesu, tuto SMER, nastúpení všetci. Pán Vlček, chlap jak hora, takej malej ženy sa bojíte, že sem príde povedať nejaké vecné argumenty, ani si ju nepustíte do pléna. Smiešne to je, fakt. Smiešne to je. Takže toto je, toto je tretia línia našej argumentácie, že nám vadí to, že vlastne vy aj odmietate to oprieť o nejakú vecnú, vecnú debatu. Tú by sme mohli mať, keby pani Dlugošová sem prišla, predniesla Správu o činnosti svojho úradu, a vy by ste povedali, pani Dlugošová, tam, tam a tam ste pochybili. Zatiaľ, jediné čo zaznelo, akoby kritika jej práce je, a teraz trošku zosumarizujem vystúpenie pána Gašpara, vo fáze SLK. Pán Gašpar v zásade povedal, že však on vie, že ona nepostupovala protizákonne alebo, že neporušila zákon, alebo že je vlastne v pohode. Ale jemu vlastne vadí, že ona málo kritizuje ten zákon ako je nadstavený. Že málo teda, akoby že ide podľa vašich nôt. Že málo, málo, málo prokoalične sa správa, to mu vadí. Tak toto je dôvod na odstránení niekoho z funkcie, že málo hrá podľa vašich, vašich nôt? Kolegovia? Žiadna matéria, žiadna hmota. Kde ten úrad pochybil, povedzte mi naozaj, v ktorom konaní, ktorý paragraf porušil. Povedzte. A keď mi poviete, tak potom povedzte, a už ste to aj napadli na súdu, a ten súd rozhodol, že naozaj máte pravdu? Lebo nič také nezaznelo. Jediné, čo zaznelo od pána Gašpara je, že pani Dlugošová, málo spieva pieseň, ktorá, ktorú ľúbia vaše ušká. To je teda bohovský argument, na odstránenie šéfky úradu. No, a ešte, ešteže akej šéfky úradu. Šéfky úradu, ktorú ste vlastne do funkcie nominovali vy. Hej? Čiže vrátim sa naspäť k tomu. V roku 2018 alebo 2019, každopádne za vlády pána Pellegriniho, na úrade vlády prebehlo výberové konanie, bola tam komisia. Komisia vybrala dvoch kandidátov, jedným z nich bola pani Dlugošová, odporučila ich Národnej rade. Národná rada ich najprv nezvolila, potom sa iba zopakoval, opäť to prebehlo, opäť odporučila komisia z úradu vlády Národnej rade. Následne potom prebehli parlamentné voľby a po voľbách, z týchto dvoch kandidátov, ktorých ste vy vybrali, tá minulá vláda jedného zvolila. Čiže vy ste ani s jedným z tých kandidátov nemali problém, takže ani s pani Dlugošovou ste nemali problém. Minulá vláda ju zvolila, a teraz už s ňou problém máte. A doteraz ste nepovedali nič, žiadne vecné výhrady, že čo vlastne ona spravila zle. Tak aj na to by som poprosil reakciu od kolegov z HLAS-u, čo teda spravila zle. Veď je to vaša nominantka, vaša nominantka. No, a posledná línia argumentácie, obete trestných činov, toto kolegovia, toto, toto mne nejde do hlavy, ja nebudem teraz právnicky sa tomu venovať, že na to sú tu odborníci lepší ako ja. Manažérsky, ja sa manažérsky spýtam, je nejaká agenda, ktorú vykonáva ministerstvo spravodlivosti, ochrana obetí trestných činov. Vy ju presúvate pod tento novo vytvorený úrad, ale nejdú k tomu žiadni ľudia, ani žiaden budget, ani žiadne financie. Čiže od zajtra to má začať fungovať alebo teda od, od momentu vyhlásenia tohto zákona to má začať fungovať, ale nikto zatiaľ nepovedal, že kto to bude robiť a za aké peniaze to bude robiť. Tak prosím vás, povedzte mi, že, že ako toto vlastne chcete zabezpečiť. Vecný argument, vecná, kde je Kalivoda? Neni, furt neni. 15 minút rozprávam, Kalivoda furt sa bojí. Vecne, tak neviem, možno pán Kéry, pozeráte na mňa, mám pocit, že ma počúvate, tak povedzte mi, ako to chcete zabezpečiť. Ochranu obetí trestných činov, bez ľudí a bez budgetu. Ako? Ako vykúzlite. Fakt, manažérsky.
=====