43. schôdza

Ďakujem za slovo.
Kolega Truban veľmi dobre popísal kauzu slayáda, alebo rozumej Voderady, a popísal to veľmi dobre hlavne pre občanov, ktorí naozaj nerozumejú tomu, o čo možno v tejto kauze ide. A slovo slayáda sa teraz stane synonymom pre výborný, parádny biznis so štátom. Výborný, parádny biznis so štátom neznamená, že to je výhodné pre štát a pre občanov, ale to znamená to, že je to výhodné pre tých, ktorí ten biznis s tým štátnom robia a ožobračia štát, resp. oberú ho o peniaze pre vlastný prospech. Takže toto je slayáda a bolo to výborne pre občanov vysvetlené.
A my tu okrem toho dôvodu, ktorý sme spomínali, že ide o pomstu čurillovcom z tých dôvodov, ktoré tu naozaj už nebudem opakovať, druhým dôvodom je to, čo spomínal tiež kolega Truban, a to je umlčanie ľudí, ktorí nechcú byť ticho, ktorí nechcú sa pozerať, ako beztrestne sa v štáte kradne, ako táto garnitúra, ktorá tu bola 15 rokov, v tom beztrestne pokračuje ďalej. A o to jej ide, byť úplne v suchu, v bezpečí a v pokoji, ako tu už tiež dneska niekto spomínal, že vlastne vaše vládne, vyhlásenie vlády na začiatku vášho volebného obdobia bolo presne o pokoji a istote, ale o pokoji a istote pre vašich ľudí, a preto vy potrebujete umlčať teraz úradníkov, ktorí by mali odvahu povedať pravdu, ktorí by mali odvahu sa ozvať a postaviť sa proti nekalým obchodom, kedy štát a občania strácajú a získavajú títo dépeháčkoví podvodníci a iní biznismeni okolo strán HLAS-u, SMER-u a celej vládnej koalície, ktorí nám, ako bolo dobre, výborne povedané, asi vládnu. Pretože oni tuná diktujú, aké sa majú zákony prijať. Napríklad tu budeme mať možno skoro aj zákon na to, aby sa umlčal, aby sa vlastne znemožnil prístup do katastra, možno ďalej do obchodného registra, aby sa naozaj nemohlo prísť na žiadne údaje, ktoré vám nevoňajú, aby sa na ne prišlo.

Ďakujem ti, Michal, my sme s ľuďmi z kultúry posledné dva roky veľmi veľa rozmýšľali nad tým, ako pomenovať súčasnú dobu a vedeli sme, že na to musí existovať nejaký výraz, nejaké slovo a žiadne nebolo dostatočne vystihujúce, aleže to bude zrovna slovo slayáda skutočne nikomu nenapadlo, a to sa ma moje deti snažili už asi rok naučiť, čo to je slay a všetky tieto výrazy, aleže sa dostaneme k tomuto takýmto oblúkom, to by som fakt netušila. Ale výraz slayáda a ešte aj v tom, ako sme si všetci vypočuli aj tú formu, ako bolo to pomenované, tak to je vlastne dokonalý obraz Slovenska, rok 2025, za vlády tejto koalície. Je to obraz Slovenska, kde ľudia bez vkusu, bez usilovnosti, bez šikovnosti, iba so známosťami, tak tí vedia získať obrovské peniaze v tejto dobe a oni majú slayádu. Ja to chápem, že pre nich je to topka, pre nich je to super, ale, bohužiaľ, drvivá väčšina ľudí na Slovensku bude mať jedny z najťažších Vianoc, aké kedykoľvek mali. A ono celkovo tie Voderady bola blbosť už úplne od začiatku, veď si len predstavte, že nejaký, že technologické firmy majú ísť do niečo, čo malo byť fejkom Parndorfu. Veď to je proste taká blbosť, do neba volajúca už od začiatku, niekam za Bratislavu. Veď všetci vieme, že keď už niečo stojí, je to dokonca drahšie, keď chcete niečo prerobiť a už vám tam stoja budovy. To je proste hrozná hovadina, ale teda pre týchto našich ľudí je to slayáda.
A prepojím to na ten Úrad na ochranu oznamovateľov, lebo predstavme si, že by v tej reťazi tých dohôd bol nejaký úradník, ktorý by to chcel nahlásiť, tak v tejto dobe urobil by to? Všetci sme si istí, že nie, lebo tá dôvera je absolútne nulová v tento štát, v to, že či sa tu niekto nerozhodne z jedného dňa na druhý zrušiť úrad, alebo dať informáciu ľuďom, ktorým nepatria.

Pán Truban, vy ste mali tam trošku taký, taký technický, nedokonalý príspevok alebo časť, aby vás nechytili, tak musím to napraviť, vy ste povedali, že tento úrad idú zrušiť preto, aby sa ťažšie robili kšefty. Myslím si, že ste chceli povedať, že aby sa ťažšie odhaľovala korupcia, takže len aby vás nechytili za slovo niektorí chytrí videomakeri. Ale hovorili ste presne, že ako súvisí, úzko súvisí ten zákon horalkový aj s týmto, lebo zlodeji aj tu budú mať, tu budú mať naozaj veľmi, veľmi dobrú pôdu pod nohami, oznamovatelia sa budú báť oznámiť to a kšeftári a zlodeji budú mať raj. Ale hovorili ste aj o tom, že čo sa dialo a čo sa deje v malých predajniach, tak len tak na margo, keď si dáte „zlodeji napadli" do Googlu, tak tam máte: V Stropkove napadli zlodeji esbéeskára, Dramatický incident v Trenčíne, zlodeji napadli v predajni predavačku, Na Spiši zlodeji napadli lesníka, Krádež v obchode v Bratislave skončila napadnutím predavačky, V Bystrici napadli zlodeji ochrankára, keď im chcel vziať napadnutý tovar a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej. Čiže presne o tomto ste hovorili, toto je úzky súvis, tento zákon a táto celá slayáda, čo sa tu deje, kšefty ohľadne, ohľadne zrušenia úradu má priniesť zlodejom nebo a poctivým ľuďom peklo. Pretože peklo im táto vládna koalícia robí od prvej chvíle, ako začali vládnuť, od prvej chvíle, ako prišli. Ale aby abyssum, peklo, peklo prináša, priatelia, takže verte mi, koaliční kolegovia, peklom robíte, s peklom skončíte.

Ďakujem za slovo.
No ty si to, Mišo, tak priblížil možno z takej tej podnikateľskej perspektívy, keďže ja som teda nikdy nepodnikala a v tomto prípade naozaj sa moja chudoba volá výhodou, tak nemám ani auto, ani vodičák a som odkázaná častokrát, keď sa prepravujem zvlášť krížom cez Bratislavu s deťmi, chodiť taxíkom a vtedy si vypočujem strašne veľa z tých vecí, ktoré si vlastne povedal aj ty a spája to ten svet tých obyčajných ľudí možno s tými problémami, ktoré si popisoval ako problémy v podnikateľskom prostredí. A napríklad teraz keď som šla sem, ma viezol jeden taxikár, ktorý mi hovoril, že ten prípad nedávny, ženy, ktorú v Petržalke dopichali, že to bola vlastne teda mama jeho kamarátky a popisoval mi, teda len takto z rukáva mi vytiahol asi päť prípadov len z Petržalky, čo-kde-koho okradli a ako sa tam naozaj, presne ako si ty povedal, že boja tie predavačky večer vyjsť po zmene domov. A ja som zrazu nevedela, čo mu mám povedať, že ako to riešime, lebo som si spomenula, že veď my sme tým vlastne, hej, začínali. Tuto kolegyňa Zuzana Števulová dala aj procedurálny návrh teda, že aby sme túto rozpravu teda, hej, odložili a predradili si ten horalkový paragraf. A tu sa presne ukázala tá, tá priorita, hej, že nejde, nejde o to, čo má pomôcť ľuďom. Tento zákonodarný zbor naozaj netvorí tie všeobecne záväzné právne predpisy pre ľudí, ale supluje výkonnú moc. Chce sa po nás, aby sme rozhodovali individuálne prípady niektorých ministrov a poťažmo podpredsedu parlamentu a vydávali nejaké správne akty, hej, že neriešime to, čo máme, a zaoberáme sa boľačkami konkrétnych politikov.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že je absolútne namieste hovoriť o slayáde vo Voderadoch a spájať s predkladaným návrhom zákona, ktorým sa likviduje nezávislý Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo to je slayáda. Po tom, čo si táto vláda slayla Naku, špeciálnu prokuratúru, no tak ide si slaynúť aj Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. Toto je, proste normálne toto je zlodejina, hej? A ja si myslím, že je veľmi symbolické, že prišiel podpredseda parlamentu, bývalý prezident Policajného zboru, toho času obžalovaný z korupcie a organizovaného zločinu, že nám tu teraz predsedá tejto slayáde, že na to dohliada, že či vlastne táto zlodejina tohto úradu sa podarí-nepodarí, ako sa jej darí, však možno aj vystúpi. Ja si myslím, že je veľmi dobré, že je tu, lebo ako bývalý prezident Policajného zboru veľmi dobre chápe a vie, že to, čo treba riešiť v tejto krajine, boj proti kriminalite, zjavne sa ocitá na opačnej strane ako my, lebo my proti tej kriminalite stále chceme bojovať a za to sme dostali mandát. A tu sme sa zrazu ocitli na opačnej strane zjavne teraz, lebo teraz podpredseda parlamentu predsedá schôdzi, kde sa venujeme slayáde rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, a nie aby sme sa venovali tomu, že máme krádeže v obchodoch, daňové podvody sa nám tu rozmáhajú, unikajú nám peniaze na daňových, nie, tomu sa nevenujeme. My sa venujeme slayáde Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo je problém, že je nezávislý. Toto je problém pre súčasnú koalíciu, a preto treba urobiť túto slayádu tohto úradu, ukradnúť si ho pre seba, lebo nezávislý úrad je nebezpečný úrad pre túto vládnu koalíciu, lebo on sa riadi podľa zákona a statočne, statočne chráni zákon. A toto je v rozpore so záujmami tejto vládnej koalí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, takto v piatok popoludní pokračujeme v debate o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, hoci sa tu zastrájame, že o rušenie nejde, všetkým nám je jasné, že to tak je. A aby som dokázala v tejto mojej dvadsaťminútovej reči poopraviť všetky vaše argumenty, ktorými ste sa síce chabo, ale aspoň nejak snažili argumentovať, prečo toto všetko musíme ešte v skrátenom legislatívnom konaní podstúpiť, tak pekne poporiadku idem každý jeden z tých vašich argumentov vyvrátiť.
Úrad na ochranu oznamovateľov podľa vás prechádza iba transformáciou. Teda tvrdíte, že ho nerušíte, že ho len transformujete. Nepravda. Tento úrad účelovo rušíte, čo je v rozpore, čo v rozprave priznal aj váš poslanec nejeden, ale tak najvehementnejšie asi bol pán Kalivoda, keď to povedal. Cieľ, prečo to robíte, je úplne jasný, chcete sa zbaviť súčasného vedenia inštitúcie, ktorá doposiaľ dobre fungovala, čo potvrdili aj súdy, rušíte a nahrádzate ju novou, ktorú budete mať plne pod svojou kontrolou, pod svojím vplyvom a v podstate to je to, čo najviac prekáža Európskej únii a jej orgánom, že z nezávislej inštitúcie idete urobiť inštitúciu, ktorá vám bude podliehať. A môžete sa vyhovárať, že to tak nebude, ale už len prvý krok, to, čo sa stane potom, keď tá nová inštitúcia vznikne účinnosťou tohto zákona, keď predseda parlamentu vymenuje dočasne, nevieme, čo znamená to dočasne, na aké dlhé obdobie, nové vedenie, už tam je tá nezávislosť pochovaná.
Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je podľa vás spolitizovaný a preto ste museli, opakujem, v skrátenom legislatívnom konaní pristúpiť k týmto zmenám. Nuž, nie je spolitizovaný, veď zákon bol prijatý začiatkom roku 2019. Kto bol vtedy na čele vlády? No súčasný prezident Pellegrini. Za akú stranu? Za stranu SMER. Za akej vlády sa robili všetky prípravné práce na to, aby sa vybralo vedenie tohto úradu? Kto bol vtedy v komisii, ktorá vyberala dvoch kandidátov, z ktorých sa mal jeden v parlamente vybrať na čelo tohto úradu? No boli ste to vy, boli to vaši nominanti. Takže netvárte sa, že tento úrad je spolitizovaný opozíciou, keď opozícia vtedy nebola pri moci, keď ste vy tento zákon prijali, týchto ľudí vypočúvali, prechádzali všetky prípravné procesy, až kým sa to dostalo do parlamentu. To, že konali naozaj nezávisle, a to znamená, že ochraňovali oznamovateľov korupcie, ktorá sa páchala vo vašich radoch, tak to už je iná vec. Ale vy za vašej vlády vaši nominanti boli tí, ktorí tento úrad pokrstili.
Ďalej tvrdíte, že na prijatie tejto zmeny bolo treba skrátené legislatívne konanie. Všetci, ktorí sme tu, dobre vieme, že podľa rokovacieho poriadku sú len tri dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Vy ste sa schovávali a stále sa schovávate za ten jeden, ktorý hovorí o nejakom bezprostrednom ohrozovaní ľudských práv, pre ktoré musíme pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja mám naozaj vážny problém s tým, akým spôsobom tu ničíte zásady legislatívneho procesu. My sme zákonodarný orgán, my by sme si mali ctiť tieto zásady, my by sme si mali ctiť aj to prvé, aj druhé, aj tretie čítanie, ktoré má svoje opodstatnenie, kde sa precizujú tie novely, ale vy každý jeden zákon, ktorý príde z vládnej dielne, chcete pretlačiť rýchlikom v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď nie sú naplnené dôvody. A v tomto prípade úplne vehementne nie sú naplnené dôvody. Pretože keď sme sa vás pýtali a mali ste tu bohatý priestor, aj dnes máte priestor, môžete po mne vystúpiť kľudne alebo vo faktickej poznámke a ozrejmiť nám to, ktoré základné ľudské práva boli porušené, aby ste mohli využiť tento paragraf. V ktorých prípadoch? Bezodkladne? Bolo treba naozaj konať bezodkladne? Je tam taký naliehavý verejný záujem, aby sme tieto práva ochránili? Popíšte nám ich. Dajte k tomu právnu analýzu. Lebo keď tu vystúpil váš minister Šutaj Eštok, tak nebol schopný odargumentovať, prečo to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Okomentoval to jednou jedinou vetou a ani tá dôvodová správa, ktorú sme dostali k skrátenému legislatívnemu konaniu, nám o tom nič nepovedala. Takže neskrývajte sa za to, že tu dochádza k nejakým obmedzeniam alebo porušeniam základných práv a slobôd, keď ste neboli schopní ich konkretizovať. Aj na tlačovej konferencii, ktorá, ktorá bola rôznymi médiami prebratá, povedal minister Šutaj Eštok, že síce nevie, ktoré konkrétne práva boli ohrozené, ale určite boli vypuklé. No tak keď sú také vypuklé, tak aspoň jedno, jedno také obmedzenie by sme mohli povedať, čo? Nemyslíte?
Ďalej tvrdíte, že navrhnutá novela je v súlade s európskym právom. Vy ste to tvrdili od začiatku a ukázalo sa, že ste klamali. Klamali ste, pretože už Európska prokuratúra hneď na začiatku informovala Európsku komisiu, že legislatívne zmeny, ktoré sú tu navrhované slovenskou vládou v oblasti ochrany oznamovateľov, môžu vážne oslabiť vyšetrovanie trestných činov a ochranu finančných záujmov Európskej únie. A to je len jedna z inštitúcií a jeden z orgánov na úrovni Európskej únie, ktorý sa ozval. Boli tam aj ďalšie vyjadrenia, komisára a tak ďalej, ktorí povedali, že pozor na to, vláda Slovenskej republiky, pozor na to, Slovensko, pretože tu vážne zasahujete do vecí, na ktorých sme sa dohodli, tu vážne zasahujete aj do míľnikov plánu obnovy a môže vás to vyjsť draho, veď nám hrozí infringement, 2,7 mld. euro, o takejto sume sa vo verejnom priestore hovorí, že nás môže stáť táto vaša účelová zmena. Lebo my sme sa naozaj zaviazali v pláne obnovy, že zabezpečíme nezávislý systém ochrany oznamovateľov korupcie. A nezávislosť aj podľa Európskeho súdneho dvora sa dá dosiahnuť tak, že nezasahujete počas toho funkčného obdobia do toho, kto je vo vedení. Tam sú na to rozhodnutia, tam je na to jasná inštrukcia v európskom práve, akým spôsobom tú nezávislosť viete dosiahnuť. No a vy práve do tej nezávislosti teraz šprtáte tým, že vám ide o tú zmenu vedenia. Toto sa nedá obhájiť. Tu prídeme o peniaze. Otázka je, koľko nás to bude stáť. A mňa bude mrzieť každé jedno euro, ktoré to bude Slovenskú republiku stáť kvôli vašej neschopnosti, teda nie neschopnosti, kvôli vašej schopnosti všetkého. Všetkého, aj na úkor záujmov Slovenskej republiky.
Inak 2,7 mld., to je presne tá suma, ktorú chcete konsolidačným balíčkom budúci rok vybrať od slovenských občanov. A na druhej strane tu hrozí presne strata tejto sumy za túto účelovú zmenu. Tak tieto peniaze vám voňajú a tieto vám chýbať nebudú. Ja si myslím, že medzi nimi nie je rozdiel a potrebujeme naozaj všetky, aby sme sa dostali z tých dlhov a situácie, v akej sme ekonomicky.
Ďalšia vaša zámienka, ktorú používate pri komunikácii tejto témy, že to nevyhnutne potrebujete spojiť s agendou ochrany obetí trestných činov. Klamstvo. Toto sa vám nedá uveriť. Vám sú obete trestných činov ukradnuté. V roku 2023 za moju novelu, sedeli tu vtedy aj poslanci HLAS-u, aj poslanci SMER-u, za moju novelu, ktorá, ktorá posilňovala ochranu obzvlášť zraniteľných obetí trestných činov. To sú deti, seniori, obete sexuálneho násilia, týrané ženy, nehlasoval nikto z vás. Všetci ostatní hlasovali, iba poslanci SMER-u a HLAS-u nehlasovali. Bola to naozaj, to nebola politická novela, to bola novela, po ktorej volali vyšetrovatelia a členovia Policajného zboru, že by im to uľahčilo život. Vy ste za to nehlasovali. A to bola jedna z tých zmien, ktorá bola dôležitá pre obete trestných činov, pre tie extra zraniteľné obete, ako sú napríklad deti.
Čiže nehovorte mi, že toto je agenda, na ktorej vám záleží, kvôli ktorej musíte v skrátenom legislatívnom konaní prijímať takúto účelovú zmenu. Toto sa dá vyvrátiť veľmi ľahko, že vám na obetiach trestných činov vôbec nezáleží. A agenda ochrany obetí trestných činov je na ministerstve spravodlivosti naozaj veľká. Vy si myslíte, že teraz proste nejaký oriešok z jedného ministerstva presuniete na druhé, na druhý úrad, ktorý ešte ani nevieme, ako bude fungovať a že to všetko pôjde hladko. Veď tá agenda ochrany obetí trestných činov stojí viac peňazí na ministerstve spravodlivosti, ako má celkový rozpočet (kýchnutie v pléne), na zdravie, ako má celkový rozpočet Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. To znamená, že vy tam idete hodiť agendu, ktorá je väčšia než súčasná agenda toho celého úradu. A keď sme sa pýtali, či prejdú nejakí ľudia, ktorí sa venujú tejto agende, z ministerstva spravodlivosti na ten úrad, tak minister povedal, že nie, že on tam neposúva svojich ľudí. Tak teda nedejú sa tam žiadne personálne presuny, dejú sa len presuny kompetencií. My nevieme, podľa akého plánu dôjde, možno už na budúci týždeň k takémuto presunu. Povedzte nám ten krok A, B, C, ukážte nám podrobný plán, ako bude zabezpečená po budúcom týždni táto agenda na Slovensku, agenda ochrany obetí trestných činov. Neutrpia touto zmenou práve tí najzraniteľnejší? Nový úrad sa vyjadril, že nemá kapacity na to, aby expertízu v tejto téme naozaj v súčasnom obsadení pokrýval. A tam nie je žiadne prechodné obdobie, to nijako neriešite v prechodných ustanoveniach. Čiže naozaj momentom, kedy príde účinnosť, budú tieto obete ako chránené, nevieme. A hlavne, že vám na tom záleží.
Hovoríte, že tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ste tu bez nejakého hlbšieho odôvodnenia predniesli v rozprave, ste odstránili rozpory s ústavou, právom Európskej únie a záväzkami z plánu obnovy. No, to ste teda neodstránili. Dneska vám to napísal profesor Mazák, napísali vám to predtým aj ďalší odborníci z práva. Akože naozaj si stačí otvoriť len noviny a tam máte návod na to, ako to robiť lepšie. Ako som už povedala, Európsky súdny dvor v tomto hovorí jasne. Predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za priamy zásah do jej nezávislosti. Takto jasne to tam je špecifikované. Tak ako to chcete, ako to chcete vysvetliť európskym inštitúciám, aby nás to nestalo peniaze? Keď nemáte proti tomu žiaden argument. Vykostili ste to len na tú jednu príčinu, prečo tento úrad meníte, a tým je pani Dlugošová, ktorú ste ešte vy v tých prípravných konaniach tam ako jednu z dvoch vybrali. To je úplne absurdné.
Neviete zaručiť inštitucionálnu nezávislosť tými novými krokmi, ktoré prijímate, a už vôbec nie tým prechodným ustanovením, ktoré hovorí, že v momente, ako nadobudne táto novela účinnosť, bude predseda parlamentu, možno sedí za mnou, nie, už tam je podpredseda, ale podpredseda parlamentu Raši, ten, ktorý bude mať povinnosť jednoducho to nové vedenie, dočasné vedenie vymenovať. My nevieme, čo to znamená dočasné, ako dlho to je, či to je pár dní, či to je rok, či to je niekoľko rokov. Naozaj v tomto parlamente nevieme právne, čo si tu pod tými slovami predstavovať. A ja sa pýtam, ako bude predseda parlamentu pán Raši schopný urobiť to v priebehu niekoľkých dní, keď od 1. októbra 2023, 2023, ak dobre rátam, máme neobsadené miesto ústavnej sudkyne, kde rokovací poriadok hovorí jasne, že práve predseda parlamentu má bezodkladne po zániku funkcie ústavného sudcu vyhlásiť voľbu nového ústavného sudcu. Bol tam pán Pellegrini, bol tam pán Žiga, bol, teraz je tam pán Raši, všetko nominanti HLAS-u, ani jeden z nich to nestihol do dnešného dňa, a to sa bavíme o lehote dvoch rokov. Vy si naozaj myslíte, že táto strana bude schopná za niekoľko dní niekoho nájsť? Tak to bude unikát, pretože pokiaľ ide o voľbu ústavných sudcov, tak čakáme už dva roky. Ja som dnes vyslovila takú odvážnu myšlienku právnu a kolega ma v nej brzdil, kolega Dostál hovorí, že nemali by sme sa v trestnej rovine baviť na pôde parlamentu, ale ja si myslím, že naozaj už musíme využiť všetky možné nástroje, ktoré máme na to, aby sme vlastne tento parlament a jeho vedenie primkli k tomu, aby konal v našich parlamentných ústavných povinnostiach. Pretože aj ja som členkou parlamentu a ja som zodpovedná za to, aby sme mali plne obsadený Ústavný súd. A kvôli sabotáži, ktorú na, naozaj na voľbe ústavných sudcov pácha vedenie parlamentu, nie sme schopní takých kandidátov prezidentovi vybrať. Už dva roky. A keď tu bol pán predseda Ústavného súdu, jasne povedal, čo to spôsobuje Ústavnému súdu, aké problémy. Ako sa rozhoduje pri ťažkých politických otázkach na Ústavnom súde a že jeden senát je neúplný. Je nás tu 150, naozaj nie je až tak veľa tých povinností, ktoré nám z ústavy pri takýchto personálnych veciach alebo z rokovacieho poriadku vyplývajú. Nehovorte mi, že nie sme schopní vybrať dvoch kandidátov, ktorých by sme posunuli prezidentovi, z ktorých by si mohol vybrať jedného. Prečo sa to nedeje, je druhá otázka a je výlučne politická. Naozaj čakáme na Roberta Fica, kedy povie, že dosť, už som unavený z politiky a idem na Ústavný súd? Lebo ja si neviem predstaviť, kto iný by mohol blokovať vlastne tú voľbu na sudcu Ústavného súdu ako niekto, na koho sa čaká, pre koho sa toto miesto chystá. A ak to tak je, tak nech povie, že chce ísť, nech ide do voľby, nech ide do verejného vypočutia, nech sa vyjadrí ústavnoprávny výbor k tomu, či spĺňa tých 15 rokov právnej praxe. Však poďme krok po kroku, keď to chce robiť. Ale naozaj nesabotujme činnosť orgánov v tejto krajine pre nejaké osobné ambície nás ľudí tu z politiky. Alebo pre naše nejaké spory alebo krivdy, ako vidíme pri údajnej transformácii a my vieme, že účelovému zrušeniu tohto úradu. Tu ide o osobnú krivdu, prečo tento úrad riešime, prečo je prioritou pre túto vládu, ja si myslím, že tu je x dôležitejších vecí, o ktorých by sme sa mali baviť v tomto parlamente na tejto schôdzi, na konci roka 2025, a nie o transformácii Úradu na ochranu, ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti.
Mohli sme predradiť ten horalkový zákon, mohli sme predradiť tú novelu Trestného zákona, o ktorej hovorila kolegyňa Števulová, to je naozaj niečo, čo páli spoločnosť. Kade chodíme my politici, tade počúvame, robte s tým niečo. Malí podnikatelia, veľkí podnikatelia, všetci majú problém s kriminalitou. Ale nie, my sa tu bavíme naďalej o tomto, pretože, áno, cítime potrebu my v opozícii, v politickej menšine bojovať za nezávislé úrady. Zároveň vidíme, čo je vaším skutočným záujmom, prečo ten úrad rušíte. Ale namiesto toho by som oveľa radšej v týchto dňoch venovala pozornosť skutočne tým pálčivým problémom našej spoločnosti. A ak nie tým, ak chceme hovoriť o personách, ak chceme obsadzovať úrady, ak si chceme vyplniť túto agendu, tak poďme sa naozaj baviť o Ústavnom súde. Nechcem nijakým spôsobom znižovať dôležitosť tohto úradu, ale naozaj Ústavný súd je ten, ktorý my potrebujeme momentálne riešiť, ak hovoríme o obsadzovaní nejakých miest z pozície parlamentu. To by mala byť naša priorita, to by mala byť priorita predsedu parlamentu. Ale nie je.
Kolegovia, ja si myslím, že sa dá robiť politika aj vecne, konštruktívne, že tu nemusíme na seba útočiť a byť nepriateľmi. Ale naozaj nejaké základné politické štandardy a nejaké základné princípy, ktorými sme sa tu roky riadili, by mali platiť. A, žiaľ, nedejú sa. Ja by som z tohto miesta chcela vyzvať, aby sme sa naspäť vrátili k parlamentnej práci, aby sme my presadzovali napríklad ako strana Sloboda a Solidarita pravicovú agendu, ochranu ľudských práv, vy by ste sa venovali namiesto týchto vojen v prokuratúre, v polícii a neviem, čomu všetkému, naozaj sociálnej demokracii, vtedy by som videla zmysel v práci aj nášho parlamentného zhromaždenia. Normálne držme sa toho rokovacieho poriadku, ktorý tu máme, držme sa ústavy, na ktorú sme tu sľubovali, že bude naším vodítkom pri parlamentnej práci. Toto by som očakávala, že by bol konštruktívny prístup. A kľudne si merajme sily vo voľbách, komu to išlo lepšie, kto dokázal presvedčiť väčšiu skupinu, ale nie takýmto spôsobom, že si tu len vybavujete účty, kým Slovensko padá vo všetkých rebríčkoch. A máte tam vo vláde aj šikovných ľudí, ktorí by mohli odrobiť oveľa viac, čo robia.
Takže za mňa toľko. Vráťme sa k politickej kultúre. Budem vďačná za vaše príspevky.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Marcinková, položila si otázku, že čo to znamená to dočasné, že nevieme, na akú dlhú dobu bude ten dočasný šéf úradu novovzniknutého vymenovaný predsedom Národnej rady. Spomenula si príklad toho, že bezodkladne by mala Národná rada zvoliť kandidátov na uvoľnené miesta, uvoľnené miesto ústavného sudcu. Predseda Národnej rady mal bezodkladne vyhlásiť tú voľbu a nedeje sa to. Nielenže Národná rada nie je schopná zvoliť, ale ani predseda nevyhlasuje voľbu. Napokon predsedovi Národnej rady vtedajšiemu Petrovi Pellegrinimu to trvalo, ja neviem, päť alebo koľko mesiacov, kým, kým s tým prišiel po tom, čo sa to miesto uvoľnilo. Takže tu sa dosť relativizujú tie pojmy. Rovnako, rovnako by vláda mala požiadať o dôveru parlament, lebo už uplynulo to, to ochranné obdobie podľa ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti. Nepožiadala. Rovnako sme dávno mali rokovať o návrhoch na vyslovenie nedôvery členom vlády. Nerokujeme. Stále sa to odkladá. No je to ťažké v krajine, kde bol dočasný pobyt sovietskych vojsk po ´68 a ten dočasný pobyt trval vyše 20 rokov. Takže tu tie pojmy sú značne, značne zrelativizované.
A pýtala si sa, ako rýchlo budú schopní nájsť nejakého človeka, ktorého tam dajú. Tak ja si myslím, že toho dočasného už dávno majú vybratého. Možno že taký dekan Burda by to bol schopný zvládnuť popri dekanovaní a predsedovaní štátnej komisie ešte nejaký ďalší úväzok. Dočasne.

Ďakujem ti, Vlaďka, za tvoju rozpravu a absolútne s tebou súhlasím. Je absurdné, aby v sobotu sa zvolala vláda, tam sa dohodlo na niečom a potom následne v pondelok v skrátenom legislatívnom konaní sa presadzoval takýto návrh zákona. Opakujem už to, už niekoľkokrát, že je to prvý bod tejto schôdze a my tu už končíme druhý týždeň túto schôdzu a tam vonku majú milión ľudí, ktorí sú v pásme chudoby. A pri tejto vláde, respektíve pri strane HLAS je absurdné to, že je absolútne jedno, či ten návrh zákona oni prinesú v skrátenom legislatívnom konaní, alebo potom taký Erik Tomáš, ktorý dva roky, áno, plus-mínus, rok a pol, no, pracoval na jednom návrhu zákona, že dávky namiesto, práca namiesto dávok. A ja som mu to tu hovoril počas tej rozpravy, keď tu Erik Tomáš presadzoval tento návrh. Rok a pol takto aktívne komunikoval tento zákon a ja som mu to povedal, že namiesto toho, aby riešil všetkých tých rasistických zamestnávateľov alebo podnikateľov, ktorí iba na základe farby pleti nechcú zamestnať hoci aj šikovného Róma, tak dnes sa mi to potvrdilo. Dámy a páni, 13-tisíc žiadostí bolo odoslaných a 7-tisíc bolo odmietnutých iba kvôli tomu, lebo tí ľudia boli Rómovia. Nechceli ste ma počúvať, dnes to máte na stole, a ako týmto zákonom budete chcieť zamestnať Rómov? Ale vy naopak pripravujete tu pomaličky, potichučky také krôčiky k tomu, aby sa čo najjednoduchšie tu dokázali zamestnať moslimovia z Uzbekistanu, a prečo nám Matúš Šutaj Eštok nepovie, že sa rozširovala cudzinecká polícia kvôli tomu, a v tom uznesení, ktoré prešlo vládou sa hovorí, aby sa čo najrýchlejšie vybavili žiadosti pre príslušníkov z tretích krajín. Iba Volkswagen budúci rok, dámy a páni, 4-tisíc ľudí z tretích krajín prijme do svojich radov, namiesto toho, aby aktívne zapájali občanov Slovenskej republiky do pracovného trhu, však samozrejme, bezpochyby Rómovia nimi sú. Klamete od rána do večera.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa Marcinková, pripomenula si nám, že vládna koalícia sa obhajuje tým pri odôvodňovaní tohto zákona, že jej záleží na obetiach trestných činov a že chcú posilniť ochranu obetí trestných činov. Nie je to pravda. Ak by koalícii SMER, HLAS, SNS záležalo na obetiach trestných činov, neodkladali by napríklad voľbu kandidátov na neobsadené miesto sudcu Ústavného súdu. Pretože ak obete trestných činov niečo potrebujú, tak okrem iného sú to plne funkčné súdy, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky. A to už nehovorím o napríklad obetiach sexuálneho násilia, asi aj ty si pamätáš, ako tu reagovali v pléne Národnej rade, keď sa skracovali premlčacie doby, vrátane trestných činov sexuálneho násilia, aký absurdný argument vytiahli niektorí poslanci tejto vládnej koalície, ktorí sa tvária, že teraz im tak strašne záleží po dvoch rokoch na posilňovaní ochrany obetí trestných činov. Ešte raz, nie je to pravda a všetky ich doterajšie kroky dokazujú, že opak je pravdou, jediná kategória ľudí, na ktorých im záleží, sú páchatelia trestných činov, nie obete.

.