43. schôdza

No, Gábor, veľmi správne si sa pýtal, že komu týmto návrhom zákona vlastne pomôžeme. A teda ja sa to pýtam tiež, pretože zjavne je pravda, že tento návrh zákona už nepomáha ani samotnej koalícii. Ono je to také, až by to bolo úsmevné, keby tu neboli v hre peniaze z Plánu obnovy a možné sankcie a, samozrejme, rozpor so základnou morálkou, ale je to v skutočnosti veľmi smutné.
A ja mám pocit, že už aj koalícia si uvedomuje, až na pár jedincov, teda konkrétne dvoch a to Tibora Gašpara a Matúša Šutaja Eštoka, že táto dlhá rozprava vôbec nikomu nepomáha a že už aj ich voliči sa ich pýtajú, že prečo sa neriešia podstatnejšie problémy krajiny, ale nevedia prosto zjavne od toho odstúpiť. A to bude zrejme preto, čo včera povedal, so mnou, Tibor Gašpar, keď bol v relácii, že teda on tvrdí teda, že ich sa na to pýtajú ich voliči, že vraj voliči SMER-u sa pýtajú SMER-u, kedy už konečne zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov. Tak ja som sa tak zamyslela, že celý večer som nad tým rozmýšľala, kto môžu byť tí voliči SMER-u, ktorí sa konkrétne Tibora Gašpara pýtajú, že teda kedy konečne zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov? A viete, na čo som prišla? Že to asi bude tých 40 odsúdených predstaviteľov SMER-u a ďalších, ktorí sa boja, že teda im hrozí nejaké trestné oznámenie alebo odsúdenie pre korupciu, tak to budú asi tí voliči, ktorí by chceli, aby bol zrušený Úrad na ochranu oznamovateľov, lebo inak si to neviem predstaviť, koho by pri zdražovaní pred Vianocami a krádežiach toto vôbec zaujímalo a trápilo ako hlavný problém krajiny. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
No ja sa vrátim k tomu, čo si aj ty, kolega, spomínal a síce, že niekomu tu vadí rodinný vzťah medzi pani predsedníčkou úradu a jej manželom, členom PS. A teda poviem, že ja vlastne musím súhlasiť s pánom podpredsedom Gašparom, že tu vôbec nie je rovnaká situácia, pretože zatiaľ čo Pavla Gašpara dosadila na post šéfa SIS priamo strana, ktorej bol jeho otec nominant, kandidát a vďaka ktorej je dnes, a to si dovolím povedať, že to je možno aj taký unikát v rámci Európskej únie, obžalovaným podpredsedom Národnej rady, tak oni ho nominovali, ich bývalý kolega zo strany, dnes prezident, ho vymenoval, ale v skutočnosti nemal žiadnu odbornosť ani kompetencie, len meno Gašpar. Na rozdiel teda od pani Dlugošovej, ktorú nenominoval nikde jej manžel ani jeho strana, ale práve ten, ktorý ju dnes takýmto hanebným spôsobom chce z toho postu odvolať. A navyše na jej nominácii sa zhodli skutočne ľudia naprieč politickým spektrom počas tu voľby v Národnej rade, takže áno, rozdiel tam je.
A ja teda som si prečítala aj životopis pani Dlugošovej a je to neporovnateľné s tým životopisom Pavla Gašpara na post šéfa SIS, pretože ona bola externá vyučujúca právnickej fakulty, viedla semináre predmetu etické dilemy, bola tiež právničkou Európskeho súdu pre ľudské práva, národnou expertkou v rámci Európskej siete právnych expertov v oblasti nediskriminácie, ďalej pôsobila ako právna expertka - konzultantka pre Spoločnosť pre otvorené súdnictvo a tak ďalej. Čiže ona skutočne má predpoklady na to, aby zastávala riadne túto funkciu, čo sa, samozrejme, nedá povedať o synovi podpredsedu Národnej rady. No a v neposlednom rade zatiaľ čo o tom, ako ona si vykonávala túto funkciu, tak nie sú skutočne žiadne pochybnosti okrem toho, čo sa nám tu koalícia snaží nahovoriť, tak čo sa týka výkonu funkcie Pavla Gašpara, tak o tom sa skutočne môžme baviť. Čiže nie, nie je to rovnaká situácia.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja niekedy tak premýšľam nad tým, čo zaznie aj z tej vedľajšej časti snemovne, pretože ja sa snažím vždycky byť slušný, snažím sa byť vecný, nikdy som na nikoho osobne neútočil, ale to, akým spôsobom sa tu ad hominem útočí na ľudí, ktorí prejavia iný názor, zachádza, zachádza už priďaleko.
Máme tu názory, ktoré, ktoré sa prezentujú, že kde sú tí odborníci, ktorí podporili aj niečo opačné, ako vravíte vy. No kde by boli, keď zažívajú alebo majú zažívať takú obrovskú vlnu, hej, tu nenávisti, ako momentálne zažíva profesor Burda, ináč špičkový slovenský odborník, medzinárodne uznávaný, na trestné právo, keď zažívať majú to, čo zažíva Soták, jeden z najväčších zamestnávateľov na Horehroní a na Slovensku, len zato, že povedia iný názor? Tak každý si radšej zahryzne do jazyka. Navyše to, čo som tu počul pred chvíľou, keď poslanec Vančo ešte povie, no to sa ešte na neho pozreme. Vy sa radšej pozrite na to, akí plagiátori tu riadili krajinu, keď bol predseda vlády, predseda parlamentu, dokonca minister podozrivý minimálne z neetického správania.
Ale my by sme sa mali venovať odbornej stránke toho, čo sa tu deje a to je to, ako je možné, že ochranu môžu mať naďalej ľudia, ktorí dajú fiktívne oznámenie, ktorí dostanú možno ochranu aj preto, že ten, to podanie vtedy vykazovalo znaky, že je oprávnené a za chvíľu sa zistí, že je úplne neoprávnené, že je falošné a naďalej podľa toho zákona, ktorý tu je, tri roky majú ochranu ľudia, ktorí vyložene zavádzali a často aj klamali pri tých podaniach. Toto by mala byť vec, ktorú treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Rozmýšľam nad tým, že odkedy špičkoví, svetovo uznávaní odborníci publikujú v bulvári. (Smiech v sále.) Že mne to, mne to niekedy chodí taký bulletin slovenskej advokácie, nie vždy si to pozriem, ale niekedy sa tam začítam a obdivujem tú ekviliribistiku, viete, že u tých právnikov viete obdivovať, že ako dokážu sa hrať so slovom. Ja by som ten článok, podľa mňa by mal byť tam, nie, uznávaná kapacita. Dakedy bolo také že Sex-tabu, sa to váľalo po šatniach a kade-tade (povedané so smiechom), nič v zlom, ako niekedy, ale ten Nový čas nemá ďaleko, viete, že toto mi na tom nesedí. Tak a tu zaznelo nie raz, nie dvakrát, že autorita. Ja by som bol opatrný s týmto výrazom a možno to už, áno, možno to je aj tým, čo som, už dlhšie sa tomu venujem, že čo tí dvaja ľudia boli schopní aj s pánom Burdom, že mne tam tá autorita naozaj nepasuje. Takže nečudujte sa. Podľa mňa, viete, ako sa hovorí, že aká krajina, taký dekan. Akože ak je toto Alma mater, ak je toto naša najlepšia vysoká škola, ak je to creme de la creme právničtiny, tak nemáte tam niekoho lepšieho? Že viete, že podľa mňa od toho novembra podľa mňa tu ľudia študujú, chodia po svete, čítajú knižky a snažia sa, podľa mňa by sme tam našli niekoho a nie zberateľa funkcií. Ja som na to upozorňoval, keď sa ten chlapík stal šéfom tej volebnej komisie za HLAS, viete, že to naozaj nedáva zmysel, že prečo by dekan. Dekan má byť autorita. Áno, mal by byť obrovskou autoritou, ale že sa niekto ulakomí na nejakú, ja neviem, koľko tam platia za tú funkciu predsedu tej volebnej komisie, ak sa na to niekto ulakomí, tak to má u mňa od autority strašne, ale strašne ďaleko.

Ďakujem za slovo.
Kolega Grendel vo svojom vystúpení hovoril o tom, že komu to pomôže a komu to ublíži. Tak ja sa zameriam na tú druhú časť, že komu tento zákon ublíži.
Z môjho pohľadu som hlboko presvedčená, že ublíži všetkým oznamovateľom a ľuďom, ktorí uvažujú nad tým, že by ohlásili trestnú činnosť a potrebovali by ochranu Úradu na ochranu oznamovateľov. A naozaj keď sa bavíme, väčšina tej debaty ide o čurillovcoch, to je akoby malá časť tej celej skupiny. Vy ste sa úplne vykašľali na ľudí, ktorí naozaj chceli sa ozvať, chceli na niečo poukázať, potrebujú tú ochranu, a vy takto narúšate dôveru v inštitúciu tým, že ju chcete zo dňa na deň totálne zmeniť. Ublíži to obetiam trestných činov, ktorých, ako sme si tu už povedali, ste si zobrali ako rukojemníkov celej tejto zmeny, pretože taktiež prehadzujete ich agendu zo dňa na deň z jedného úradu na druhý. Dodnes ste nám nepovedali, kto sa tomu bude venovať, s akou kompetenciou, s akými financiami. Ešte ani nová tabuľa nebude na tých dverách. Pravdepodobne ohrozujete eurofondy a tým môžete ublížiť všetkým ľuďom na Slovensku a ubližujete alebo narúšate dôveru všetkých ľudí, ktorí chcú veriť, že tuto má fungovať právny štát. A odznelo tu, že sa systém má opraviť ohľadom ochrany oznamovateľov. Tak ho opravujte, ale toto nemá nič s opravovaním. Veď v tom zákone nič nezostalo okrem toho, že sa zbavíte predsedníčky, nič iné. A ani raz ste nedokázali, že by ona akýmkoľvek spôsobom porušila zákon. Tak chcete meniť systém? No tak meňte systém, ale vy iba meníte personálne obsadenie, nič iné tam nerobíte a potom nám vyčítate, že nie sme konštruktívni.

Ďakujem, pán kolega Grendel. Povedali ste, že ide o výmenu pani Zuzany Dlugošovej, predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov. A ja osobne aj v opozícii sme o tom presvedčení, áno, že ide, ide o toto. Z koalície počúvame veľmi málo hlasov k tomuto celému návrhu zákona a ešte menej argumentov. Niečo veľmi málo sme počuli tu vo faktických poznámkach, niečo počúvame v reláciách. Ale, koaliční kolegovia, ak naozaj ide o tento úrad a o jeho dobré fungovanie, ako to niekedy hovoríte, ako nezávislého orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou, ktorý chráni práva a oprávnené záujmy obetí trestných činov a oznamovateľov pri oznamovaní protispoločenskej činnosti, tak dajte najprv predsedníčke úradu priestor, nech príde tu a nech hovorí o fungovaní úradu. Máme tu Správu o fungovaní Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorú máme dokonca zaradenú v programe tejto schôdze. Je to bod 158 programu tejto tejto schôdze, tlač 764, Správa o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov za rok 2024. Každoročne túto správu predkladá ju zo zákona a prednáša ju predsedníčka úradu. Tak ju zaraďme a rozprávajme sa o tom, či ten úrad naozaj fungoval alebo nefungoval, či tam boli problémy pri preskúmavaní rozhodnutí alebo nie. Toto bude zmysluplná diskusia. Zapojte sa do tej diskusie ako koaliční poslanci. Zveďme najprv túto diskusiu a potom sa rozprávajme o tom, či treba niečo zmeniť, a keď zmeniť, tak normálnym spôsobom. Dá sa to urobiť novelou zákona, ktorý tu existuje a nie zrušením úradu.

Ďakujem veľmi pekne.
Ďakujem, kolega Grendel, za tvoje vystúpenie. A ty si sa pýtal, že komu tento návrh zákona pomôže a ja teda prečítam, že komu tento zákon, návrh zákona pomôže, pretože zdôvodnenie tohto návrhu bolo napríklad aj zlepšením ochrany obetí trestných činov, ochranou zamestnávateľov alebo konsolidáciou, v dôsledku konsolidácie, ale samotní navrhovatelia tohto zákona v dôvodovej správe uvádzajú, že tento návrh zákona nebude mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy, žiadny vplyv na rozpočty obcí, že nebude mať žiadny vplyv na podnikateľské prostredie, to nie je pravda, tam by ste mali vyznačiť, že negatívny, nebude mať žiadne sociálne vplyvy a podľa navrhovateľov tohto zákona nebude mať ani žiadne vplyvy na služby verejnej správy pre občana, takisto nebude mať žiadny vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, čiže všetky kolónky sú vyplnené, že žiadny vplyv. Čiže spýtajme sa, že načo je dobrý potom takýto návrh zákona, keď to nemá žiadny vplyv alebo teda aspoň ste ho nevedeli správne vyznačiť do dôvodovej správy, pretože nie je to, že nie sú žiadne dôvody na tento návrh zákona a mňa to, mňa to fakt mrzí, že koaliční poslanci sa zmôžu len na to, že tu interpretujú mylné fakty o tom, že tento úrad dával ochranu ľuďom a bolo to v nejakom nesúlade s niečím. Ochranu oznamovateľom udeľuje prokuratúra na základe nejakého dôvodného odôvodnenia. Takže aj to, že tu koaliční poslanci vystupujú veľmi sporadicky a mylne tu o tomto informujú, ma veľmi mrzí. Ďakujem.

Ďakujem ti, Gábor, veľmi pekne za tvoje vystúpenie a som veľmi rád, že si spomenul aj prípad pani z právnickej fakulty. Priznám sa, o tomto prípade som nevedel, ale naozaj je to jeden hnus, ak človek, ktorý sa chodil vysmievať oznamovateľke protispoločenskej činnosti, tu teraz ide chrániť tento hanebný návrh zrušenia úradu. Ale čo sa môžeme čudovať, keď internetový troll cestuje po svete, aby chránil práva pilotov Formuly 1 voči kyberšikane alebo keď tu pytliak chráni národné parky.
Máme desiaty rokovací deň, zajtra bude jedenásty rokovací deň. K zajtrajšiemu dňu budú schválené štyri zákony. Po desiatich dňoch rokovania štyri schválené zákony, z toho dva sú len technické predpisy, to je vizitka tejto vlády. Pred mesiacom usekli schôdzu, kde bolo ešte asi 60 neprerokovaných bodov. Po mesiaci voľna máme schválené štyri návrhy zákona a tento týždeň by sme mali podľa harmonogramu schôdzu aj ukončiť. Naozaj obdivuhodný výkon tejto koalície.
A spomínal si aj dekana Burdu. Je to obrovská hanba. Pred dvoma rokmi, keď obhajoval novelu trestných kódexov, zjavne sa z toho rozdýchal, ale tentokrát klesol ešte hlbšie, pretože za svoje názory ešte musí platiť a necháva si ich zverejňovať v bulvárnych denníkoch, pretože naozaj kdejaký zdrap papiera by bol príliš dobrý pre to, čo tam pán dekan, pán dekan Burda napísal a podotýkam, to, čo tam písal, sú už neaktuálne veci, lebo od štvrtka už ani polovica argumentov, ktorými tam disponuje ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán kolega Grendel, za vaše vystúpenie a, áno, ste naznačili niekoľko vecí, ktoré sú stále otvorené, diskutabilné a najviac sa mi páči, samozrejme, váš komentár k dekanovi Burdovi, ktorý ako musíme uznať, že to je asi len samozvaný odborník, pretože ak by ste ako odborník hľadali jeho citácie v zahraničí alebo v odbornej literatúre na Slovensku, tak budete márne hľadať. Je naozaj, je ich ako šafránu. On nie je z tých, ktorý by myslel alebo nejakým spôsobom písal. On je z tých, ktorý rieši tie zákulisné ťahy a snaží sa si dohadovať rôzne kšefty ako viď napríklad výzva ministra Suska, ktorá bola splnená za tri dni alebo chválenie Trestného zákona a vďaka čomu sa vlastne zavďačil aj funkcii ako šéf volebnej komisie. Tej novely Trestného zákona, ktorá bola päť či šesťkrát už opravovaná, dokonca teraz na tejto schôdzi po roku a pol ju znova opravujeme horalkovým zákonom. Jeho argumenty sú naozaj smiešne a čo ma najviac pobavilo, keď som si čítal ten jeho platený pamflet, tak končí celé, celú tú argumentáciu tým, takým zamyslením, že či to je, či tá Európska únia bude dodržiavať to právo, čiže tá Európska únia či bude dodržiavať právo, čiže tá Európska únia, ktorá definovala tú smernicu a vláda, ktorá ju porušuje, on sa pýta, či to bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za všetky faktické poznámky, tak ešte niekoľko postrehov k nim. Je pozoruhodné, že keď Slovenská advokátska komora vydala stanovisko alebo Generálna prokuratúra vydala stanovisko, alebo Rada prokurátorov vydala stanovisko k tomuto zákonu, tak to proste zverejnili, dali tlačovú správu do agentúr, zverejnili to asi na nejakých sociálnych sieťach, ale nenašiel som o týchto stanoviskách ani jeden platený PR článok. Ale keď dekan právnickej fakulty dal stanovisko, tak toto stanovisko muselo ísť ako platený PR článok na webovú stránku bulvárneho denníka medzi reklamy na vysávače, obchodné reťazce a spotrebnú elektroniku. Tak asi takú vážnosť má toto stanovisko.
To, že pán poslanec Bartek sa zastáva pána dekana, k tomu by som bol trošku veľkorysý. To, čo robil, vtedy ešte nie dekan, Burda pred 15 rokmi statočnej bývalej zamestnankyni študijného oddelenia, je to 15 rokov dozadu, vtedy ešte zrejme pán poslanec Bartek, vtedy ešte nie poslanec, nesledoval až tak dianie v politike a na právnickej fakulte, ale veľmi by som mu odporučil, aby si to doštudoval.
No, pán poslanec Čaučík, áno, Správa o činnosti úradu je, správne, na tejto schôdzi, ale viete, tak to bolo aj so Správou o činnosti Špeciálnej prokuratúry. Toľko to odkladali, až Špeciálna prokuratúra zanikla, takže len aby to nedopadlo rovnako.
No a kto sú tí voliči SMER-u, ktorí si pýtajú zrušenie Úradu na ochranu? To si myslím, že to budú tí, ktorých Tibor Gašpar vidí, keď sa doma pozrie do zrkadla. (Potlesk.)