43. schôdza

(Hlasy v sále.) Môžte, prosím, ticho byť?
Pán poslanec Grendel, spomínal si pána dekana Burdu, ktorý sa ako jediný vyjadril k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov pozitívne. A teda aj si konštatoval, že kvôli takým, ako on, bol zriadený Úrad na ochranu oznamovateľov a bola posilnená ochrana oznamovateľov, v súvislosti s prípadom pani Zuzany Melicherčíkovej, ktorá oznámila zjavne protispoločenskú, možno aj korupčnú činnosť na Právnickej fakulte a bola za to vyhodená z Právnickej fakulty. A ja len teda je to známe, že teda pán dekan Burda je zároveň aj zástupcom HLAS-u v štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán. A zhodou okolností bude o hodinu v parlamente vystupovať k zamýšľaným zmenám v zákone o volebnej kampani na diskusii, ktorú organizuje ministerstvo vnútra v kinosále Národnej rady od desiatej, už to práve začína a o jedenástej má tam vystúpiť pán dekan Burda za štátnu komisiu, tak možno sa tam niekto aj spýta na to, či on si platil ten PR článok, alebo ako to bolo, ako si sa pýtal.
No a k tomu, že to bolo, že tomu upozorneniu, že potrebujeme nezávislú inštitúciu, ktorá bola financovaná z plánu obnovy a tá zmena, keď dôjde k zrušeniu úradu vytvoreniu nového úradu a tým sa spochybní aj nezávislosť inštitúcie, no tak ja by som to prirovnal k tomu, ako keby eurofondy boli použité na rozvoj cestovného ruchu a potom sa ukázalo, že si z toho niekto financoval súkromné haciendy. Viete si také niečo predstaviť?

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem za príspevok pán poslanec Grendel. A vy ste sa vo svojom vystúpení pýtali, že kto sa bude mať lepšie po aplikácii tohto návrhu zákona. Či sa budú mať lepšie hasiči, či sa budú mať lepšie záchranári, či sa budú mať lepšie nebodaj zdravotné sestry, dôchodcovia, mladí ľudia, mladé rodiny. Komu tým prospejete? No a odpoveď je ľahká. Nikomu. Jediný, kto sa bude mať lepšie, je minister vnútra Matúš Bartek Eštok. Toto je jediný človek, ktorý sa bude mať na Slovensku lepšie. A je to smutné, že toto tu riešime tretí týždeň. Tretí týždeň a naozaj to nemá pre vás dobrého východiska, pretože tie percentá strácate, tých podporovateľov strácate. Toto nie je to, čo si u vás "objednali" vaši voliči. Toto nie je to, čo im pomôže prekonať najťažšie Vianoce v histórii, ktoré ich čakajú.
Je tretí týždeň schôdze, ja sa veľmi netrpezlivo očakávam zákony, ktoré sa týkajú samospráv a ja by som sa veľmi rád bavil o novele cestnej premávky, ktorú ste sem doniesli a ktorá bude znamenať stacionárne radary na slovenský vidiek, ktoré konečne si budú môcť obce, samozrejme, merať rýchlosť podľa určených pravidiel a budú mať z toho aj peňažný nejaký profit. Je to veľmi vážna téma, o ktorej by sa mali baviť veľmi podrobne, lebo to môže mať aj rôzne negatívne javy, sprievodné, o ktorých sa je potrebné baviť. Máme tu zákon o meste Košice, ktorý nevieme, ako dopadne napokon. Že ako bude realizovaný, aké tam prídu pozmeňováky. Máme tu dokonca novelu zákona o štátnych symboloch, o obecnej polícii z dielne pána predsedajúce Danka, ktorý je v rozpore s ministrom vnútra, atď., atď. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No, Gábor, veľmi správne si sa pýtal, že komu týmto návrhom zákona vlastne pomôžeme. A teda ja sa to pýtam tiež, pretože zjavne je pravda, že tento návrh zákona už nepomáha ani samotnej koalícii. Ono je to také až by to bolo úsmevné, keby tu neboli v hre peniaze z plánu obnovy a možné sankcie a samozrejme rozpor so základnou morálkou. Ale je to v skutočnosti veľmi smutné. A ja mám pocit, že už aj koalícia si uvedomuje, až na pár jedincov, teda konkrétne dvoch a to Tibora Gašpara a Matúša Šutaja Eštoka, že táto dlhá rozprava vôbec nikomu nepomáha a že už aj ich voliči sa ich pýtajú, že prečo sa neriešia podstatnejšie problémy krajiny, ale nevedia prosto zjavne od toho odstúpiť. A to bude zrejme preto, čo včera povedal so mnou Tibor Gašpar, keď bol v relácii, že teda on tvrdí teda, že ich sa na to pýtajú ich voliči. Že vraj voliči SMER-u sa pýtajú SMER-u, kedy už konečne zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov. Tak ja som sa tak zamyslela, že celý večer som nad tým rozmýšľala, kto môžu byť tí voliči SMER-u, ktorí sa konkrétne Tibora Gašpara pýtajú, že teda kedy konečne zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov. A viete, na čo som prišla? Že to asi bude tých 40 odsúdených predstaviteľov SMER-u a ďalších, ktorí sa boja, že teda im hrozí nejaké trestné oznámenie alebo odsúdenie pre korupciu. Tak to budú asi tí voliči, ktorí by chceli, aby bol zrušený Úrad na ochranu oznamovateľov, lebo inak si to neviem predstaviť, koho by pri zdražovaní pred Vianocami a krádežiach toto vôbec zaujímalo a trápilo ako hlavný problém krajiny. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
No ja sa vrátim k tomu, čo si aj ty, kolega, spomínal, a síce, že niekomu tu vadí rodinný vzťah medzi pani predsedníčkou úradu a jej manželom, členom PS, a teda poviem, že ja vlastne musím súhlasiť s pánom podpredsedom Gašparom, že tu vôbec nie je rovnaká situácia, pretože zatiaľ čo Pavla Gašpara dosadila na post šéfa SIS priamo strana, ktorej bol jeho otec nominant, kandidát a vďaka ktorej je dnes, a to si dovolím povedať, že to je možno aj taký unikát v rámci Európskej únie, obžalovaným podpredsedom Národnej rady, tak oni ho nominovali, ich bývalý kolega zo strany, dnes prezident, ho vymenoval, ale v skutočnosti nemal žiadnu odbornosť, ani kompetencie, len meno Gašpar. Na rozdiel teda od pani Dlugošovej, ktorú nenominoval nikde jej manžel ani jeho strana, ale práve ten, ktorý ju dnes takýmto hanebným spôsobom chce z toho postu odvolať. A navyše na jej nominácii sa sa zhodli skutočne ľudia naprieč politickým spektrom počas tu voľby v Národnej rade, takže áno, rozdiel tam je.
A ja teda som si prečítala aj životopis pani Dlugošovej a je to neporovnateľné s tým životopisom Pavla Gašpara na post šéfa SIS, pretože ona bola externá vyučujúca právnickej fakulty, viedla semináre predmetu etické dilemy, bola tiež právničkou Európskeho súdu pre ľudské práva, národnou expertkou v rámci európskej siete právnych expertov v oblasti nediskriminácie. Ďalej pôsobila ako právna expertka, konzultantka pre spoločnosť pre otvorené súdnictvo a tak ďalej, čiže ona skutočne má predpoklady na to, aby zastávala riadne túto funkciu, čo sa, samozrejme, nedá povedať o synovi podpredsedu Národnej rady.
No a v neposlednom rade, zatiaľ čo o tom, ako ona si vykonávala túto funkciu, tak nie sú skutočne žiadne pochybnosti, okrem toho, čo sa nám tu koalícia snaží nahovoriť. Tak čo sa týka výkonu funkcie Pavla Gašpara, tak o tom sa skutočne môžeme baviť. Čiže nie, nie je to rovnaká situácia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja niekedy tak premýšľam nad tým, čo zaznie aj z tej vedľajšej časti snemovne, pretože ja sa snažím vždycky byť slušný, snažím sa byť vecný, nikdy som na nikoho osobne neútočil, ale to, akým spôsobom sa tu ad hominem útočí na ľudí, ktorí prejavia iný názor, zachádza, zachádza už priďaleko.
Máme tu názory, ktoré, ktoré sa prezentujú, že kde sú tí odborníci, ktorí podporili aj niečo opačné, ako vravíte vy. No kde by boli, keď zažívajú alebo majú zažívať takú obrovskú vlnu, hej, tu nenávisti, ako momentálne zažíva profesor Burda, ináč špičkový slovenský odborník medzinárodne uznávaný na trestné právo, keď zažívať majú to, čo zažíva Soták, jeden z najväčších zamestnávateľov na Horehroní a na Slovensku len za to, že povedia iný názor. Tak každý si radšej zahryzne do jazyka, navyše to, čo som tu počul pred chvíľou, keď poslanec Vančo ešte povie, no to sa ešte na neho pozrieme. Vy sa radšej pozrite na to, akí plagiátori tu riadili krajinu, keď bol predseda vlády, predseda parlamentu, dokonca minister podozrivý minimálne z neetického správania.
Ale my by sme sa mali venovať odbornej stránke toho, čo sa tu deje, a to je to, ako je možné, že ochranu môžu mať naďalej ľudia, ktorí dajú fiktívne oznámenie, ktorí dostanú možno ochranu aj preto, že ten, to podanie vtedy vykazovalo znaky, že je oprávnené a za chvíľu sa zistí, že je úplne neoprávnené, že je falošné a naďalej podľa toho zákona, ktorý tu je, tri roky majú ochranu ľudia, ktorí vyložene zavádzali a často aj klamali pri tých podaniach. Toto by mala byť vec, ktorú treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Rozmýšľam nad tým, že odkedy špičkoví, svetovo uznávaní odborníci publikujú v bulvári. (Smiech v sále.) Že mne to, mne to niekedy chodí taký bulletin slovenskej advokácie, nie vždy to pozriem a niekedy sa ale začítam a obdivujem tú ekviliribistiku, viete, že u tých právnikov viete obdivovať, že ako dokážu sa hrať so slovom. Ja by som ten článok podľa mňa by mal byť tam, nie? Uznávaná kapacita. Tak kedy bolo také, že Sex Tabu, sa to váľalo po šatniach a kade-tade (povedané so smiechom), nič v zlom, ako niekedy ale ten Nový čas nemá ďaleko, viete, že toto mi na tom nesedí. Tak. A tu zaznelo nie raz, nie dvakrát, že autorita. Ja by som bol opatrný s týmto výrazom a možno to už, áno, možno to je aj tým, čo som, už dlhšie sa tomu venujem, že čo tí dvaja ľudia boli schopní aj s pánom Burdom, že mne tam tá autorita naozaj nepasuje.
Takže nečudujte sa. Podľa mňa, viete, ako sa hovorí, že aká krajina, taký dekan. Akože ak je toto alma mater, ak je toto naša najlepšia vysoká škola, ak je to creme de la creme právničiny, tak nemáte tam niekoho lepšieho? Že viete, že podľa mňa od toho novembra podľa mňa tu ľudia študujú, chodia po svete, čítajú knižky a snažia sa, podľa mňa by sme tam našli niekoho a nie zberateľa funkcií. Ja som na to upozorňoval, keď sa ten chlapík stal šéfom tej volebnej komisie za HLAS, viete, že to naozaj nedáva zmysel, že prečo by dekan. Dekan má byť autorita. Áno, mal by byť obrovskou autoritou, aleže sa niekto ulakomí na nejakú, ja neviem, koľko tam platia za tú funkciu predsedu tej volebnej komisie, ak sa na to niekto ulakomí, tak to má u mňa od autority strašne, ale strašne ďaleko.

Ďakujem za slovo.
Kolega Grendel vo svojom vystúpení hovoril o tom, že komu to pomôže a komu to ublíži. Tak ja sa zameriam na tú druhú časť, že komu tento zákon ublíži.
Z môjho pohľadu som hlboko presvedčená, že ublíži všetkým oznamovateľom a ľuďom, ktorí uvažujú nad tým, že by ohlásili trestnú činnosť a potrebovali by ochranu Úradu na ochranu oznamovateľov. A naozaj keď sa bavíme, väčšina tej debaty ide o čurillovcoch, to je akoby malá časť tej celej skupiny. Vy ste sa úplne vykašľali na ľudí, ktorí naozaj chceli sa ozvať, chceli na niečo poukázať, potrebujú tú ochranu, a vy takto narúšate dôveru v inštitúciu tým, že ju chcete zo dňa na deň totálne zmeniť.
Ublíži to obetiam trestných činov, ktorých, ako sme tu už povedali, ste si zobrali ako rukojemníkov celej tejto zmeny, pretože taktiež prehadzujete ich agendu, zo dňa na deň, z jedného úradu na druhý, dodnes ste nám nepovedali, kto sa tomu bude venovať...
===== ...inštitúciu tým, že ju chcete zo dňa na deň totálne zmeniť. Ublíži to obetiam trestných činov, ktorých, ako sme si tu už povedali, ste si zobrali ako rukojemníkov celej tejto zmeny, pretože taktiež prehadzujete ich agendu zo dňa na deň z jedného úradu na druhý. Dodnes ste nám nepovedali, kto sa tomu bude venovať, s akou kompetenciou, s akými financiami? Ešte ani nová tabuľa nebude na tých dverách. Pravdepodobne ohrozujete eurofondy a tým môžete ublížiť všetkým ľuďom na Slovensku a ubližujete alebo narúšate dôveru všetkých ľudí, ktorí chcú veriť, že tuto má fungovať právny štát a odznelo tu, že sa systém má opraviť ohľadom ochrany oznamovateľov. Tak ho opravujte, ale toto nemá nič s opravovaním. Veď v tom zákone nič nezostalo okrem toho, že sa zbavíte predsedníčky. Nič iné a ani raz ste nedokázali, že by ona akýmkoľvek spôsobom porušila zákon. Tak chcete meniť systém? No tak meňte systém, ale vy iba meníte personálne obsadenie. Nič iné tam nerobíte a potom nám vyčítate, že nie sme konštruktívni.

Ďakujem, pán kolega Grendel. Povedali ste, že ide o výmenu pani Zuzany Dlugošovej, predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov a ja osobne aj v opozícii sme o tom presvedčení, áno, že ide, ide o toto. Z koalície počúvame veľmi málo hlasov k tomuto celému návrhu zákona a ešte menej argumentov. Niečo veľmi málo sme počuli tu vo faktických poznámkach. Niečo počúvame v reláciách, ale koaliční kolegovia, ak naozaj ide o tento úrad a o jeho dobré fungovanie, ako to niekedy hovoríte, ako nezávislého orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou, ktorý chráni práva a oprávnené záujmy obetí trestných činov a oznamovateľov pri oznamovaní protispoločenskej činnosti, tak dajte najprv predsedníčke úradu priestor, nech príde tu a nech hovorí o fungovaní úradu. Máme tu správu o fungovaní Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorú máme dokonca zaradenú v programe tejto schôdze. Je to bod 158 programu tejto tejto schôdze, tlač 764, správa o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov za rok 2024. Každoročne túto správu predkladá ju zo zákona a prednáša ju predsedníčka úradu. Tak ju zaraďme a rozprávajme sa o tom, či ten úrad naozaj fungoval alebo nefungoval, či tam boli problémy pri preskúmavaní rozhodnutí alebo nie. Toto bude zmysluplná diskusia. Zapojte sa do tej diskusie ako koaliční poslanci. Zveďme najprv túto diskusiu a potom sa rozprávajme o tom, či treba niečo zmeniť a keď zmeniť, tak normálnym spôsobom. Dá sa to urobiť novelou zákona, ktorý tu existuje a nie zrušením úradu.

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem kolega Grendel za tvoje vystúpenie a ty si sa pýtal, že komu tento návrh zákona pomôže a ja teda prečítam, že komu tento zákon, návrh zákona pomôže, pretože zdôvodnenie tohto návrhu bolo napríklad aj zlepšením ochrany obetí trestných činov, ochranou zamestnávateľov alebo konsolidáciou, v dôsledku konsolidácie, ale samotní navrhovatelia tohto zákona v dôvodovej správe uvádzajú, že tento návrh zákona nebude mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy, žiadny vplyv na rozpočty obcí, že nebude mať žiadny vplyv na podnikateľské prostredie. To nie je pravda, tam by ste mali vyznačiť, že negatívny. Nebude mať žiadne sociálne vplyvy a podľa navrhovateľov tohto zákona nebude mať ani žiadne vplyvy na služby verejnej správy pre občana. Takisto nebude mať žiadny vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, čiže všetky kolónky sú vyplnené, že žiadny vplyv, čiže spýtajme sa, že načo je dobrý potom takýto návrh zákona, keď to nemá žiadny vplyv alebo teda aspoň ste ho nevedeli správne vyznačiť do dôvodovej správy, pretože nie je to, že nie sú žiadne dôvody na tento návrh zákona a mňa to, mňa to fakt mrzí, že koaliční poslanci sa zmôžu len na to, že tu interpretujú mylné fakty o tom, že tento úrad dával ochranu ľuďom a bolo to v nejakom nesúlade s niečím. Ochranu oznamovateľom udeľuje prokuratúra na základe nejakého dôvodného odôvodnenia. Takže aj to, že tu koaliční poslanci vystupujú veľmi sporadicky a mylne tu o tomto informujú, ma veľmi mrzí. Ďakujem.