46. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Grendel opakovane položil otázku, čo je vlastne na tomto návrhu slušné. A áno, etika je vlastne to, čo je slušné, to, čo sa patrí, čo, ako sa máme správať, ako ľudia jedny k druhým. V etike ale platí jedna veľmi dôležitá zásada. Skúmať treba nielen to, čo človek urobí, ale aj prečo to urobí. V etike je dôležitá aj motivácia. A preto si myslím, že je potrebné opakovane klásť otázku, aká je motivácia za týmto návrhom, za týmto etickým kódexom. Prečo ho predkladatelia predkladajú. A ja si myslím, a bolo to pomerne zreteľné aj z vystúpenia predkladateľa, že motiváciou za týmto návrhom je obmedzenie práv opozície, je umlčanie opozície. Tento etický kódex je fakticky náhubkovým kódexom. Jeho úlohou je umlčať opozíciu a nie urobiť poriadok, urobiť nejakú slušnosť v rokovacej sále.
A preto si myslím, že tento etický kódex nemá právo nazývať sa etický kódex, ale je to čosi, čo je veľmi nemorálne a neslušné a preto by sme to mali odmietnuť.

No ja mám taký pocit z tohto celého, že niekomu nevyšla kariéra v polícii, tak to skúša v módnej polícii. Ale je to veľmi smutné, lebo my sme tu v Národnej rade, v parlamente, my tu máme pracovať pre ľudí, oni si nás sem zvolili a ja som si teda nevšimla na žiadnom bilborde, že by bolo napísané, že etický kódex v parlamente alebo bez mikín v parlamente alebo podobne, a teda chcela by som sa aj opýtať, že či sa to bude aplikovať aj na tie mikiny, že kradol som. Ale o tom potom.
Gábor, ty si hovoril o policajnom parlamente, že to tu bude vlastne vedené asi policajtom teda, keď policajný parlament, budú tu delení poli... budú tu poslanci delení na v podstate dve kategórie a podobne. Ja mám niekedy pocit, že toto je tu taký prevýchovný ústav. Ale o tom by to nemalo byť, však každý z nás sa správa tak, ako si myslí, ako uzná za vhodné, že je pre poslanca alebo poslankyňu a nech mu tí voliči a voličky potom vystavia nejaké vysvedčenie vo voľbách. Však o tom to má byť a nieže tu nám bude niekto hovoriť, že toto je vhodné pre ženu, toto nie je vhodné, alebo že toto môžte hovoriť a toto nie. Však my sme tu všetci dospelí, svojprávni, niektorí očkovaní, niektorí nie a podobne, ale jednoducho to, toto nemá byť to miesto. Tu sa majú prijímať zákony a seriózne. Zároveň teda, keď si to už tu niekto s policajnou stanicou, tak ja mám taký pocit, že si to mýli aj so súdom, pretože sa sem vraj nosia dôkazy o vine-nevine a podobne. Ešte raz, venujme sa tomu, na čo sme sem boli zvolení.
A pred chvíľou, a dúfam, že sa kolegyňa na mňa nenahnevá, ale mali sme taký small tolk s kolegyňou zo SMER-u a hovorila, aký dobrý zákon tam majú na programe, plus s ďalšou kolegyňou, a mňa to normálne mrzí, že sa o tom nebavíme. Normálne o preplácaní liekov. My tu proste strácame čas s takouto hlúposťou, čo si niekto dal ako prvý bod programu. A pritom a však aj vy tým trpíte. Fa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Hovorí sa, nieže hovorí sa, ale naozaj je taký jav, že keď zločinec niečo spácha, tak má taký pocit, že sa musí pomstiť, že musí preniesť tú svoju vinu na niekoho iného. Súvisí s tým napríklad taký výborný výraz alebo taká ani nie diagnóza, ale pomenovanie chronická hostilná ruminácia s pomstivým správaním. Pomstivé správanie vychádza z poruchy regulácie emócií. A čo to znamená po častiach? Chronická je dlhodobá, opakujúca sa, nie jednorazová, ale je to vzorec správania, hostilná znamená, že je to nepriateľská, hnevná, podozrievavá, aj keď si bradu upravíš, tak si hnevný. Ruminácia znamená neustále prežúvanie myšlienok, stále prehrávanie si konfliktov v hlave a stále túžba niekomu ublížiť.
Mňa predsedajúci Gašpar vylúčil z rozpravy, vyhodil ma z pléna za to, že som povedal, že odsúdení zločinci, ktorí boli zo SMER-u, on - čo si to dovoľujete? Ja hovorím, prepáčte, ale keď je niekto odsúdený, tak je zločinec. Nie je to anjel. Je to zločinec. A Gašpar ma vylúčil, vyhodil z rozpravy, nedovolil mi rozprávať tuná ďalej a povedal, že to je jeho, jeho výklad. To je presne o tom, to je jeho výklad.
Tibor Gašpar sa povýšil na Boha, riadi on Národnú radu Slovenskej republiky a robí si, čo chce. Dáva dvanásťtisícové pokuty, keď Šipoš donesie tričko alebo keď niekto má mikinu, alebo keď niekto povie svoj názor. To sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Gábor, ty si spomenul vo svojom vystúpení, že tu bude policajný rokovací poriadok, lebo ho predkladá bývalý policajný prezident, len ja ťa doplním, bývalý policajný prezident súčasne obžalovaný zo závažných zločinov. Policajný prezident, ktorý nechal lustrovať Jána Kuciaka, ktorý nezabezpečil za osem mesiacov, keď ten Ján Kuciak žiadal policajnú ochranu, aby mu tá policajná ochrana bola pridelená a všetci veľmi dobre vieme, že v konečnom dôsledku to dopadlo fatálne, Ján Kuciak bol zavraždený aj so svojou snúbenicou. Tento človek, ktorý využíva každé jedno vystúpenie v pléne na to, aby sa obhajoval, využíva tu veci, vynáša zo spisov, samozrejme, však on má tie spisy k dispozícii, rozpráva veci a vieme aj z minulosti, že mnohé z tých vecí, ktoré používali aj na tlačových konferenciách SMER-u, boli zmanipulované, boli tam naschvál povynechávané slová alebo tam boli niektoré slová doplnené tak, aby to malo taký význam, ktorý si oni želajú. A toto je ten ich mentálny svet.
Áno, ty presne tak, jak si to nazval, toto bude, on, on by najradšej bol, keby keď sem príde, všetci sme vstali, zahlásili sa, požiadali, či môžeme prehovoriť a mali naučené presne to, čo máme hovoriť podľa toho, ako si to on predstavuje. No ale ja verím, že v konečnom dôsledku táto poslanecká snemovňa napriek tomu, že oni si to schvália, napriek tomu, že si schvália ďalšiu novelu hanebného zákona, tak jak schválili už mnohé takéto hanebné zákony, aleže v konečnom dôsledku tí ľudia, ktorí sú vonku, mimo tejto snemovne, ktorí žijú tie reálne životy, tak im to potom spočítajú aj s úrokmi. A potom sa to všetko zmení.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem kolegovi Grendelovi za, za príspevok. Vy ste hovorili, že tento zákon, teda táto zmena rokovacieho poriadku a etického kódexu sú zbytočné. A naozaj, pre ľudí v tejto krajine, ktorých trápia úplne iné veci, ktorých trápi ekonomická situácia, ktorých trápia ceny potravín, školstvo a tak ďalej a tak ďalej, pre týchto ľudí je to úplne zbytočné. Žiaľ, zároveň to nie je zbytočné pre túto koalíciu.
===== Ľudí v tejto krajine, ktorých trápia úplne iné veci, ktorých trápi ekonomická situácia, ktorých trápia ceny potravín, školstvo, a tak ďalej, a tak ďalej. Pre týchto ľudí je to úplne zbytočné. Žiaľ, zároveň, to nie je zbytočné pre túto koalíciu, pretože to robia z dvoch dôvodov.
Za prvé, to robia preto, aby mohli ukazovať na opozíciu a vytvárať taký, toho strašiaka pred verejnosťou, že sa tu deje niečo neslušné a oni teraz musia tomu dať ten poriadok. Ale zároveň je to nástroj na šikanu opozície. Ako tu už odznelo, je to taký náhubkový kódex. A ja sa naozaj, naozaj s obavami pozerám na to, ako táto koalícia postupne pritvrdzuje v tom, ako sa snaží umlčať opozíciu pri alebo ako si vytvára nástroje na prípadné umlčanie opozície. Či to bolo to, o čom sme tu už hovorili, to úplne bezprecedentné nehanebné zmeny v Trestnom poriadku, kde za pár hodín zrazu boli vytvorené nástroje na prípadnú kriminalizáciu opozície, teraz sú to nástroje na šikanu opozície. Keď sa vám nebude páčiť ako niekto vyzerá a nepripustíte na hlasovanie. Alebo keď sa vám nebude páčiť, čo niekto povedal v telke a začnete odoberať platy. Naozaj by som si priala, aby sme tu boli demokracia, ktorá diskutuje o zákonoch a nie...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ďakujem, tebe Gábor za, za pokojné vysvetlenie, za fakty ktoré si hovoril. Za to, že si spomenul aj minulé volebné obdobie, a to, ako sa správali opoziční poslanci voči vám, keď ste boli vy v koalícií a nerobili ste to, čo robia oni teraz. A presne si podotkol tú zbytočnosť tohto návrhu. Tú zbytočnosť toho, čo tu oni idú robiť. Lebo keby dodržiavali aktuálny rokovací poriadok a nejakú tú slušnosť o ktorej sa, s ktorou sa tu oni ohadzujú, tak nič, nič z toho, čo tu teraz riešime a čo, čo vlastne preberáme, by sme nemuseli. Je to veľmi jednoduché. Áno, a hovoril si aj o tom, o tých oblekoch. Oni si fakt myslia, že ak sú pekne oblečení, že sú v pohode. Že ich charakter navonok nikto nezbadá, nikto neuvidí aké majú úmysly, prečo to robia, a myslia si, že oblek, košeľa, kravata, pekné hodinky, luxus, to, že oni sú páni, že to týmto všetko zamaskujú.
Minulú nedeľu bolo čítanie. Tí ktorí boli či na liturgii alebo na Svätej omši, možno aj birmovaní komunisti boli, to sa musíme ich spýtať. Tak bolo tam čítanie o mýtnikovi a farizejovi. O tom, ako sa mýtnik modlil a kričal pred všetkými, že ja som ten, ktorý sa modlí, ja som ten ktorý má oblek, dos, teraz myslené, a bol tam aj ten farizej, ktorý vzadu hovoril, "Bože, buď milostivý k hriešnemu." Čiže nie výzor, dámy a páni, nie ako sme oblečení z nás robí ľudí, ale to, čo máme vo svojom vnútri. (Potlesk.)

Ďakujem, Gábor za tvoje vystúpenie. Veľmi správne si povedal, že tento rokovací poriadok a etický kódex majú prívlastok policajný, a je to naozaj tak. Prvý z rovných, Richar Raši, sa tu bráni, že jednoducho on nemôže dávať poslancom fúkať, že to je nad jeho kompetencie, to skrátka nie. Ale bez mihnutia ocha, oka, nechá poltucet právnych laikov a straníkov rozhodovať o pokutách za oblečenie a za výroky aj mimo pléna Národnej rady. Že vláda nemá, že stratila nejaký zmysel, alebo že sa odtrhla z reťaze, to vieme od začiatku. Ale, že aj Národná rada ide suplovať úlohu sudcov? To naozaj? Keď prebieha konanie o ochrane osobnosti, tak súdy automaticky neukladajú ani, ani finančné zadosťučinenie. Nie je to, je to vlastne niečo až nad rámec. Ako prvé, posudzujú všetky dôkazy a posudzujú, či tie výroky alebo akákoľvek karikatúra, mohli nejakým spôsobom ohroziť vážnosť daného človeka. Vy tu necháte poltucet svojich straníkov rozhodovať o tom, či dané slová boli na pokutu alebo nie. Ste naozaj odrhnutí z reťaze a už neviete čo od dobroty. Ja si myslím, že nebudete mať žiaden rokovací poriadok a žiaden etický kódex, lebo toto skončí na Ústavnom súde, a kvôli vašej takej až nenažranosti nebudete mať ani žiadne obmedzenie času na rozpravu, ani žiaden etický kódex, absolútne nič, lebo neviete čo od dobroty. Necháte poltucet straníkov rozhodovať o tom, a vlastne nahrádzať úlohu sudcov. To si nedovolia ani naozaj. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Myslím si, že aj táto diskusia a tie reakcie ukázali, že toto nie je žiaden etický kódex, ktorý parlament ide prijať, ale môžeme ho pokojne nazvať neetickým kódexom. Pán poslanec Prostredník hovoril o tom, že dôležité je skúmať aj motiváciu pri tom, čo ľudia konajú. A ja vidím dva také hlavné motívy pri zmene zákona o rokovacom poriadku a prijímaní tohto neetického kódexu.
Prvým motívom je lenivosť. A druhým motívom je podľa mňa pomsta. To, že ide o lenivosť, o tom podľa mňa svedčí fakt, že idú skrátiť čas na vystúpenia poslancov v pléne. Kým dnes má poslanec k dispozícií 20 minút v rámci písomnej rozpravy a 10 minút v rámci ústnej rozpravy a plus ešte možnosť reagovať dvojminútovými faktickými poznámkami, čiže teoreticky môže v rámci jednej rozpravy poslanec rozprávať aj 40, povedzme 50 minút ak je to vážna téma, tak po novom bude môcť rozprávať maximálne 15 minút vrátane faktických poznámok a všetkého dohromady. Čiže to je tá lenivosť, že im sa proste nechce rokovať. Preto mali minulý rok aj tak málo schôdzí Národnej rady, preto nás nechcú pustiť do odvolávania ministrov a tak ďalej. A to, že ide po pomstu, tak o tom svedčia viaceré ustanovenia toho nového rokovacieho poriadku a neetického kódexu. Ale takým najtvrdším znakom pomsty podľa mojej mienky je to, že oni idú monitorovať aj to, kto čo povie mimo rokovacej sály, mimo budovy Národnej rady na nejakých verejných stretnutiach a zhromaždeniach. Tak to je, ale, že absolútna nehoráznosť, absolútna. Čiže ešte raz. Pomsta a lenivosť a neetický kódex. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, teda ctené poslanecké plénum. Ja sa teším teda, že už sme vyriešili všetky problémy, máme rozpočtový prebytok, zmodernizovali sme inštitúcie, vedieme všetky podstatné rebríčky, takže podľa mňa je to celkom rozumné, správne a aj sa to dalo očakávať, že dnes ráno teda budeme viesť tretí deň rozpravu o taľafatkových ustanoveniach, ktorými sa novelizuje rokovací, rokovací poriadok. V každom prípade teda a to už hovorím bez akejkoľvek ironickej nadsázky mi dovoľte, hej, dať do pozornosti, že my sa pri tejto rozprave nebavíme o nejakých technikáliach, my sa bavíme vo výsledku o tom, ako chápeme parlamentnú demokraciu, ako chápeme, alebo ako bude vyzerať výkon poslaneckého mandátu a ako teda bude prebiehať slobodná politická diskusia v národnej, v Národnej rade. Viete, často sa aj pri tomto rokovacom poriadku mnohí aj teda zo strany predkladateľov odvolávali na potrebu chrániť demokraciu, dokonca teda chod štátu pred paralýzou, ktorú spôsobujú rozpravy vedené teda opozíciou alebo tie vystúpenia, ktoré v nich prezentuje. Dokonca si teda dovolím v tomto zacitovať aj pána predsedu Národnej rady. "Novela rokovacieho poriadku nie je útokom na opozíciu, ale ochranou demokracie pred paralyzovaním štátu." No dajme teraz pre túto chvíľu bokom, že, že obávam sa, že to čo paralyzuje štát, nie sú vystúpenia v rozprave opozície, ale hlasovania koalície. V každom prípade je naozaj veľmi teda dojemné, s akým útlocitom sa vtedy, keď sa to hodí a tam, keď sa to hodí, mnohí teda koaliční reprezentanti prichádzajú s argumentom o demokracii a obrane demokracii. Napokon nie je to tak dávno, že by sme zabudli, že práve s dvolávkou na ochranu demokracie bol odvolaný náš predseda z postu podpredsedu parlamentu, je to teda ten najviac jalový argument v histórii, hej, slovenského parlamentarizmu, že bol nejaký, nejaký podpredseda teda odvolávaný s dôvodom, že sa konal, že teda vykonáva nejaké protesty a boli označené ako protidemokratické konanie, hoci nerada teda hovorím, kto je, nie je obžalovaný a nerada používam tieto difamačné prívlastky, tak v tomto kontexte si to neodpustím, že túto rozpravu o jeho odvolávaní a o tom, že nemá právo zastávať post podpredsedu, lebo konal niečo nejak proti demokraticky, teda lídoval a viedol zrovna teda obžalovaný jeho kolega podpredseda Národnej rady. Dovoľte mi teda pár, na úvod takých pár teoretických poznámok k zastupiteľskej demokracii, pretože, pretože áno aj to ako ju chápeme, do istej mieri potom vypovedá o tom, ako chápeme aj našu úlohu výkon poslaneckého mandátu a to čo teda sa očakáva od nás ako zástupcov ľudu, od ktorých pochádza naša moc, čo teda by sme tu mali, mali robiť. Dovoľte mi teda pripomenúť, že v zastupiteľskej demokracii zvlášť, ak je vykonávaná pomernom systéme, je, je typické, dokonca to je úplne typický znak, typický znak liberálnej demokracie ako takej, že je zabezpečená pluralita a slobodná súťaž politických síl. Liberálna demokracia neznamená to, čo tu mnohí do toho vnášate tie nezmysli, že nejaké ideológie, nejaké LGBT a houby. Hej. Liberálna demokracia znamená, že teda hej v tom pomernom zastúpení, ak to takto vyšpecifikujem, že je zabezpečená pluralita, teda existuje viacero politických strán s rôznym programom, s rôznymi hodnotami, na ktoré kladú dôraz a je zabezpečená politická súťaž, kde súperia o teda podporu voličov pre tie idei, ktoré prezentujú. Prečo to teda vôbec mám potrebu takto hej teoreticky vôbec sem vnáša. No, no preto, že tá politika je perse, to znamená, že z povahy veci konflikt. Ono sa to nedá naozaj, že, že politika sa neni všeobjímajúce bratstvo, veď koniec koncov vy ste v koalícii, viete, že aj tamto, hej, iskrí a poznáte tie konflikty veľmi, veľmi dôverne a áno je to úplne, úplne legitímne, že navzájom politické strany súťažia o to, ako zabezpečiť transfer želaných hodnôt k teda k určitým skupinám obyvateľstva, ktoré skupiny obyvateľstva by možno mali mať širší, lepší prístup k tomu ktorému verejnému statku, akými spôsobmi, nástrojmi a politikami sa dostaneme k nejakému politickému cieľu. Čiže to je neustála živá, živá, teda živý konflikt. A teraz ide iba o to, že ako ten konflikt budeme viesť. Hej. A my sa tu všetci zhodneme pri všetkej príčetnosti, že, že tento konflikt sa naozaj nemá podobať na boxerský ring. Hej. Má to byť nejaká, nejaká moderovaná diskusia, kde padajú argumenty, kde si môžme naozaj, že aj byť na seba tvrdí, aj dokonca my ako politici musíme o to väčšmi znášať aj nejakú, nejakú naozaj, že možno sem tam až, až preexponovanú hyperbolizovanú kritiku zvlášť v pléne Národnej rady, nie nadarmo máme v tomto mieste výrokovú imunitu, čiže, čiže áno nedá sa vyhnúť tomu, že to bude konflikt, ale to čo sa dá a to čo by sme mali robiť, je, aby nevyústil k takému tomu hej naozaj že buranstvu a k tomu čo pripomína kolotočársku zábavu v sobotu nadránom. No lenže, lenže viete, že nemôže potom v tom takomto chápaní, hej, tej politiky platiť, že vy nechcete, aby sa v tejto sále diali tie, v úvodzovkách to hovorím, pästné súboje, čo samozrejme nikto nechce a zároveň hovoríte, že preto obmedzujete diskusiu, ktorá je práve ten civilizačný nástroj tá náhrada, tá alternatíva toho, aby sa takéto, hej, legitímne, znovu opakujem, legitímne konflikty, spory, súťaže, kritika nemuseli vybavovať naozaj, že, že sprosťackými útokmi nedajbože, nedajbože fyzicky. V tomto kontexte ešte musím jednu teda vec pripomenúť, keďže som spomínala, že to je zastupiteľská demokracia, že my vlastne zastupujeme rôzne názorové skupiny, a aby sa oni nemuseli potýkať a vybavovať si to v uliciach, tak odovzdávajú tú moc na nás ako volených zástupcov v legitímnom očakávaní, že tieto konflikty, tieto názorové strety nebudú oni riešiť na ulici, ale my v pléne normálnou teda, hej, parlamentnou rozpravou, parlamentnou diskusiou. Je teda nemožné naozaj súbežne tvrdiť, že na jednej strane teda chcete zabrániť tomu, aby sa tu, hej, stalo to, čo som nazvala, aby sa teda parlamentná pôda stala to, čo som nazvala, že kolotočárskou, kolotočárskou zábavou a pripomínala boxerský ring a zároveň obmedzovať priestor na legitímnu, na legitímny a nevyhnutný názorový stred práve diskusiou, ktorá má nahradiť ten, v úvodzovkách, pästný súboj. Zároveň je nemožné súbežne tvrdiť, že chcete obhájiť demokratické fungovanie a súčasne odopierať ten priestor, ten jediný, kde má tento súboj idei, tá kľúčová súčasť, ktorú som spomínala na začiatku, že tá politická súťaž kde má prebiehať. Hej to sa proste dokopy, dokopy nedá. My sme tu teda ako zástupcovia občanov, nahrádzame tie spory, ktoré by možno naozaj viedli k fyzickým stretom, ak by sme my na seba teda neprevzali tú úlohu, že ich častokrát oprávnené, častokrát protichodné potreby a záujmy budeme vzájomne teda, hej, cibriť spoločnou, spoločnou diskusiou. Možno ja nechcem byť hnusná, ale viete, že možno nemáte úplne tú tradíciu v tom, že, že my sme tu naozaj na to, aby sme hájili záujmy občanov, že toto je tá naša úloha. Preto vy keď prichádzate s tým, že idete obmedzovať tú diskusiu tak, aby teda nemohla opozícia v tej diskusii dostať taký priestor, aký minimálne teda podľa súčasného rokovacieho poriadku jej prináležal, tak vy neobmedzujete len politického oponenta, vy obmedzujete práve tých voličov, ktorí si nás zvolili, od ktorých máme mandát a ktorí to očakávajú, že my sem prichádzame práve do tej diskusie tlmočiť ich legitímne potreby. Ja neviem, ako si to teda inak ďalej predstavujete, že sem teraz čo, keď teda sa tak hej veľmi, veľmi desíte toho, ako parlament vyzerá, keď je tu, ako vy hovoríte, kút hanby. No tak potom tu chcem vidieť tých desaťtisíc Matovičov, keby vám sem teda prišlo na túto pôdu a bude tu viesť tú diskusiu o hej proste normálne, že random, random ľudia, ktorí nebudú sa môcť spoľahnúť, že majú nejakých zástupcov, ak my rezignujeme na tú funkciu, že my tu máme tlmočiť tie, tie ich idei a my máme viesť tento dialóg práve preto, aby sa nemuseli potýkať navzájom na uliciach a teda vybavovať si to občania navzájom a nedajbože teda, aby, aby obsadzovali tento priestor nevolení zástupcovia. Lebo viete, oni, oni nemajú inú možnosť prísť v nejakom, hej, procedurálne upravenom postupe, aby sa oni sami hájili a presadzovali idei, aby oni presadzovali nejaké programové požiadavky a tak ďalej. To je tá úloha nás zvolených zástupcov v zastupiteľskej demokracii. Čiže áno súhrnne parlament je miesto, kde má a musí prebiehať reflexívne argumentačne podložené rozhodovanie a to nemôžete zredukovať len na hlasovanie. Obmedzovanie rozpravy potláča teda zmysel a podstatu tej zastupiteľskej demokracie, tak ako som sa ju teda snažila teraz vysvetliť aj cez prizmu tých, tých hej teoretických atribútov. Čiže znovu ten rozpor nemôžete hovoriť, že idete brániť demokraciu tým, čo navrhujete v rokovacom poriadku a hej nevšimnúť si alebo tváriť sa, že ste si nevšimli, že práve toto je popieraním podstaty zastupiteľskej demokracie. No a teraz od tých teórií sa skúsim posunúť k jednotlivostiam. To obmedzovanie rozpravy tu už bolo x-krát spomenuté, nechcem sa pri ňom veľmi zdržiavať, dovoľte mi len možno takých pár príkladov toho, do akých absurdných a notabene protiústavných dôsledkov to môže, môže zájsť. Tým, že vy ste vlastne urobili taký ten spoločný časový balíček, ktorý pripadá klubu, ste urobili to, že je to predseda klubu, je to vedenie klubov, ktorí budú rozhodovať o tom, ktorý poslanec vystúpi a ktorému nie je možné teda udeliť slovo a to nie preto, že, že niektorý poslanec by nemal k tomu čo povedať, dostáva sa to teda do rozhodovania, rozhodovania úplne akože ...
===== ...ste urobili to, že je to predseda klubu, je to vedenie klubov, ktorí budú rozhodovať o tom, ktorý poslanec vystúpi a ktorému nie je možné teda udeliť slovo a to nie preto, že, že niektorý poslanec by nemal k tomu čo povedať. Dostáva sa to teda do rozhodovania, rozhodovania úplne akože orgánov alebo čo to je, ktoré ani nie sú orgánmi ako samotné kluby, čo je v príkrom rozpore teda s požiadavkou vykonávať mandát neviazane. Áno, môžte mi povedať, že veď aj pri hlasovaní sa riadime nejakou internou, hej, dohodou, pokojne to nazvime príkazom, ale nedávame to do zákona, hej, nedávame do zákona, že poslanec sa riadi tým čo povie predseda poslaneckého klubu. A toto je ten prípad, kedy to vy hovoríte, hej, že tým, že reálny výkon poslaneckého mandátu sa presúva z jednotlivých poslancov na vedenie poslaneckých klubov, tak sa teda vytvára priestor na to, aby sme celkom, hej, legitímne mohli hovoriť, že prichádza k porušovaniu slobodného výkonu poslaneckého mandátu tak, ako ho predpokladá ústavný článok 73 ods. 2. To nie je vlastne, hej, ja sa tu nesnažím povedať, že neviem a už v našom klube vonkoncom nie, že by sme my mali ten problém, že by sme sa nevedeli dohodnúť s našou predsedníčkou klubu. Hovorím to tu teraz vo všeobecnosti, lebo my tu neprijímame naozaj, akokoľvek sa vám to zdá možno neuveriteľné, ale my tu neprijímame zákony len pre túto chvíľu, ale na dobu, hej, keď ste vy v tej vládnucej väčšine. Čiže tu môže byť hocijaká zostava. A koniec koncom ani nemusíme zachádzať do budúcich rokov, keď len teda si smiem dovoliť ako príklad uviesť HLAS, hej, možno čiastočne aj SNS, kde teda prišlo, hej, k nejakým, k nejakým odstredivým silám, nazvem to tak diplomaticky, v rámci vlastných poslaneckých klubov a kde aj mnohí teda koaliční poslanci hovorili, že nie sú spokojní s tým ako sa, hej, niektoré tie rozhodovacie procesy skoncentrovali v rukách vedenia klubu. Môžte im to dať, je to úplne jedno, ale nie, nie, prosím pekne, nemôže sa skoncentrovať v rukách vedenia klubu to, či poslanec vystúpi alebo nevystúpi, hej, že to proste naozaj, naozaj popretím, popretím slobodného výkonu mandátu bez príkazov. Zároveň je to aj zásah do práva na prístup k volených funkciám, pretože len naozaj to, že je zvolený znamená, že musí vykonávať ten poslanec nejakú činnosť, ktorá definuje teda to čo nazývame výkon politického mandátu. A ak ju nemá, tak áno, potom sa môžme baviť o tom, že teda ako je naplnený iný ústavný článok 30 ods. 4, ktorý teda, hej, hovorí o prístupe a rovnom prístupe k voleným funkciám. No a do tretice, ak aj zarátam to, že je tu aj celkom bežné, že existujú poslanci bez klubovej príslušnosti, ak zarátam teda, že pre nich platí úplne iný režim, ten 15-minútový vrátane faktických, čo už teda fakt neviem, že čo oni kedy môžu súvislé povedať, tak sa dostávame do ďalšieho, potenciálne sa dostávame do ďalšieho rozporu s ďalším ústavným článkom 1 ods. 1, ktorý teda hovorí, že Slovenská republika je demokratický a právny štát. Čím toto celé odôvodňujete? Hovoríte teda, že musíte brániť obštrukcii, pretože má paralyzačný účinok na chod štátu. Tu si dokonca dovolím zacitovať pána predsedu Národnej rady. "Novela rokovacieho poriadku nie je útokom na opozíciu, ale ochranou demokracie pred paralyzovaním štátu. Parlament musí v prvom rade prijímať zákony. Ja ako lekár si neviem predstaviť, že by niekto zablokoval nemocnicu, pretože nie je spokojný a tak ďalej a tak ďalej." No ostaňme pri tejto, pri tejto paralele. Viete, ak má v zmysle Hippokratovej prísahy a predmetnej legislatívy lekár poskytovať život ohrozujúce, teda zákroky na odvrátenie teda nejakých život ohrozujúcich chorôb, poskytnúť prvú pomoc a on sa rozhodne nebude to robiť neustále, ale bude to robiť len koľko? Päťkrát do roka ako naše schôdze, no tak sa nemôže čakať, diviť, že potom tam má narvatú ambulanciu, hej. To je to čo tu my máme. My máme zasadať neustále, hej. Áno, môže byť schôdza prerušená, ale nemôže byť to vedenie schôdze zmanažované tak, že vlastne my nestíhame nič prebrať, že my sme vlastne v práci, koľko to je dní do roka? A potom tu vymrnčiavať, že niečo sa nestihlo a je paralyzovaný chod štátu. No určite nie tým, že sa vedú rozpravy, ale tým ako sú naplánované schôdze. A prepáčte teraz, že si dovolím takú nadsádzku, snáď teda ja si to môžem dovoliť. Je to úplne absurdné, ak sa ja, ako Rómka, musím pohoršovať nad pracovnou disciplínou a lenivosťou mnohých koaličných poslancov, ktorí nechodia poriadne do roboty a chodia sem len hlasovať. My sme tu viacerí, viacerí Rómovia. Aj teda v našom klube, aj v klube, presne tak, Slovensko. A keď som si pozrela máme menej absencií než ktokoľvek bežný, teda muž, ktorý predpokladám, že nemá ani malé deti doma ako mám napríklad ja. Mohol by tu kľudne sedieť od rána do večera. Chodíte sem len hlasovať. To je fakt hanba, to je fakt hanba, že ja teda ako Rómka, o ktorých sa teda hovorí, že my sme tí leniví, ktorí nechcú chodiť do práce vám musím kázať o pracovnej morálke. Fakt, fakt hanba.
Na záver ešte teda, niektoré prebehnem z tých vašich argumentácií. Hovoríte o tom, že v tej dôvodovej časti, že veď budú mať priestor vystúpiť experti. A ja znovu, nechcem byť hnusná, ale možno ich naozaj máte tak málo, že by vám tých 37 hodín stačilo aj na celú schôdzu, nie to na rozpravu k jednému zákonu. Ale toto nie je objektívne, objektívne teda nejaká metrika. Napríklad v Progresívnom Slovensku je myslím si že najväčšia koncentrácia právnikov a keď sa vedie rozprava o Trestnom zákone, tak, o trestnej novele, tak zákonite sa tu asi naozaj nájde viacej ľudí, ktorí majú čo k tejto téme povedať. Povedzme si teda niečo o tých skutočných dôvodoch obštrukcií. Viete, podľa mňa, keby sme si to naozaj prešli v priereze, tak si nemôžeme nevšimnúť, že najviac obštruované boli tie zákony, ktoré boli buď teda samy vami najviac novelizované, že sami ste ich museli niekoľkokrát prerábať alebo šlo o návrhy, teraz hovorím povedzme ten o mimovládkach, ktorý musel teda Ústavný súd označiť ako protiústavný alebo také, ktoré napokon teda vrátil aj samotný prezident. A to do istej miery hovorí o tom aká je kvalita, aká je kvalita normotvorného procesu, aká je kvalita legislatívnej tvorby. Keby som chcela byť hnusná tak poviem, že aký krám, taký pán. Len ilustračne vám teda poviem, že ako vyzerá, keď aj opomeniem všetky tie katastrofálne dôsledky, ktoré má tá predkladaná legislatíva a zameriam sa nejaké čisto technické ako tá kvalita vyzerá, tak si dovolím zacitovať teda z tej poslednej novely predloženej pánom podpredsedom, kde hovoríte, že sa vypúšťa to čo ste pred tým navrhovali, aby vedenie Národnej rady, ak je niekto z nich vo väzbe, teda, hej, nevykonával túto funkciu mu zanikla. A teraz prichádzate s tým, že sa toto ustanovenie vypúšťa. A odôvodnenie? Navrhuje sa vypustenie bodu, aby teda predseda, člen výboru a tak ďalej, ktorý bol zvolený, hej, že a bol vzatý do väzby, aby toto, hej, tá podmienka, že nemôže zastávať tú funkciu, aby neplatila. A ja sa pýtam, že čo tu je to zdôvodnenie? Však vy ste iba opísali to čo ste spravili. To neni zdôvodnenie. A takto to robíte pri mnohých zákonoch. A my sa tu jak Tatári potom v kuse pýtame, že, mnohokrát, hej, že ako ste to mysleli? Toto budete robiť ako? A toto čo znamená? A prečo dávate takúto, hej, podmienku? A prečo ste prišli na to, že osoba, ktorá spácha trestný čin s hornou hranicou, hej, nad desať rokov môže mať len náramok a nedostávame tie odpovede. Neviete ich zdôvodniť v dôvodovke, neviete ich zdôvodniť v pléne. Čiže áno, toto je ten dôvod častokrát obštrukcií a toho prečo tu musíme opakovane, opakovane vystupovať. Inak k tej väzbe len taká malá pikoška možno na záver, že ako som povedala, že tak ako vy vládnete zo dňa na deň, tomu zodpovedá aj tá kvalita parlamentnej práce a nemyslíte na to, že jedného dňa vy budete obeťou tých návrhov, ktoré predkladáte. Možno jedine tá väzba ma napadla, že ste to tak predvídavo mysleli, že keby vás náhodou, hej, chcel zasa niekto vziať do väzby, aby vám nezanikla funkcia podpredsedu Národnej rady. Neviem síce ako ju bude podpredseda Národnej rady z väzby vykonávať a či toto je teda legitímne, aby zostal, hej, ale keď bude mať nejaké tričká alebo niečo, tak bude vyká...

Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem aj tebe, Irena, za tvoje brilantné vystúpenie v ktorom si zhrnula to, o čom skutočne je ten zákon alebo tie zmeny teda a že prečo vlastne my voči tomu vystupujeme. Pretože tu skutočne nejde o nejakú módnu políciu, o zavádzanie toho, že ako sa máme obliekať. To je len taká čerešnička s veľmi trpkou príchuťou, ktorá ale vzbudzuje vášne, nazvime to tak, či už v tomto pléne alebo aj tam vonku. Ale my by sme sa vôbec nemali baviť o tom. My by sme sa mali baviť o všetkých tých ostatných zmenách, najmä o tých, ktoré okliešťujú ten priestor na vyjadrovanie sa v tomto pléne. A ešte raz to zopakujem. Aj ty si hovorila, problémom nie sú tričká, ani to, že či má mať niekto také alebo onaké topánky, ale to popieranie fungovania parlamentnej demokracie a toho, že diskusia by tu nemala byť len akousi možnosťou, aj to limitovanou možnosťou, ale našou povinnosťou pretože nás si sem ľudia zvolili práve na to, aby sme tu diskutovali. A žiaľ, tá diskusia je často len taký monológ opozície. Ale to, ako si správne pomenovala, je hanba, ale nie naša, ale na tej na tej druhej strane. A všetkým čo tu zavádzate v týchto zmenách, tak idete tú demokraciu jednoducho oklieštiť. A to nielen tu v tomto pléne, ale ešte aj vo vystúpeniach, pretože v tom etickom kódexe hovoríte o mediálnych a verejných prejavoch. Ja skutočne nechápem, že ako vy chcete, že rokovacím poriadkom a etickým kódexom zaväzovať poslancov a poslankyne k tomu, čo môžu alebo nemôžu hovoriť tam von. Toto by sa jednoducho nemalo diať, nehnevajte sa. Už nemám veľmi čas hovoriť o tom spoločnom časovom balíčku, pretože taktiež to považujem samozrejme za útok na naše ústavné práva a teda na výkon poslaneckých mandátov, ale spomenula si niekoľkokrát to slovo hanba. Tak ja sa k tomu musím vrátiť. Niektorým poslancom, najmä teda z radov koalície, sa nechce pracovať. Ale, prosím vás, neobmedzujete ľudí na druhej strane, ktorí naopak si chcú ten svoj mandát vykonávať naplno.