6. schôdza

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram sedemnásty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslankyňa Kosolová, pardon, Kosová a poslanec Sokol. O ospravedlnenie účasti z dôvodu PN požiadali poslanci Mikloško, Vaľová, Záborská.
Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu na, návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 105. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Tibora Gašpara, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Zastupuje ho pán poslanec Mažgút.
Ďalšou v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslankyňa Jana Bittó Cigániková, ktorej odovzdávam slovo.
Pripraví sa pán poslanec Čaučík.

(Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 105.)

Dobré ráno, kolegovia. Tak rokujeme tu už druhý týždeň o tlači 105, teda o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie a ja sa budem aj teda tomuto konkrétne venovať. Teda nie obsahu, ale práve tomu skráteniu.
Na úvod si ale dovolím jednu poznámku, minulú stredu bola na úrade vlády po zasadnutí vlády tlačová konferencia. Čakali sme, že sa bude týkať práve zasadnutia vlády, ale nebolo to tak, ako všetci vieme. Premiér spoločne s ďalšími členmi vlády a strany SMER predstúpil pred novinárov a rozprával primárne o tom, o čom tu v pléne Národnej rady my opoziční poslanci diskutujeme už počnúc dneškom druhý týždeň a k čomu nám vláda a koalícia nepovedala takmer nič až na pár poznámok ministra, ministra Suska. No a... sekundu, v podstate ani pán minister nebol schopný aj po tej diskusii reagovať na faktické poznámky. Namiesto toho, aby členovia vlády a koaliční poslanci vystúpili tu v pléne Národnej rady a konečne nám aj ľuďom, nehovoriac o ľuďoch na námestiach, povedali, aké sú teda tie vážne dôvody pre skrátené legislatívne konanie, na ktoré sa tu všetci pýtame, tak radšej tu v parlamente poväčšine, drvivej väčšine držia bobríka mlčanlivosti, no a potom si slávnostne urobia tlačovú konferenciu. Samozrejme, ono je to oveľa pohodlnejšie, pretože na tlačovej konferencii nemajú opozičných poslancov, ktorí by sa na túto rozpravu pripravovali, z ktorých sú mnohí právnici a ktorí majú argumenty, ktoré sú, samozrejme, pre vládu nepohodlné. Chápem, že je z pohľadu vlády lepšie sa s nimi priamo nekonfrontovať, pretože by to bolo úplne jasné, kto má jednoznačnú argumentačnú prevahu a nebola by to koalícia. No a tak sa zbabelo uchýlili akurát k tej tlačovej konferencii plnej lží, falošných argumentov a manipulácií.
Čo považujem za úplnú nehoráznosť bolo vyjadrenie premiéra na tejto tlačovej konferencii, že v pléne sa ani jeden, ani jeden, kolegovia, príspevok opozičných poslancov nevenuje skrátenému legislatívnemu konaniu. Tak ja sa chcem opýtať, či toto naozaj kolegovia z koalície myslia vážne. Či žijú v nejakej paralelnej realite? No možno keby tu premiér posedel dlhšie a keby aj počúval, čo hovoríme, tak by zistil, že sa tu už týždeň nebavíme o ničom inom než o skrátenom legislatívnom konaní. Návrh na skrátené legislatívne konanie sme tu rozobrali s kolegami z opozície zhora, zdola, sprava, zľava, venovali sme naozaj sa úplne každému jednému dôvodu, ktorý vláda označila za dôvod pre skrátené legislatívne konanie a ku každému jednému sme uviedli desiatky argumentov, prečo to nesedí. A samozrejme, že to nesedí. No a jediné, na čo sa zmôžu, je, že premiér vystúpi na tlačovke a povie: Ani jeden príspevok sa nevenoval skrátenému legislatívnemu konaniu. Toto nie je normálne. Nie je normálne takto očividne klamať a zavádzať a dúfam, že čím ďalej, tým viac ľudí zistí, ako často koalícia klame, ako veľmi zavádza a ako robí z ľudí hlupákov. A nerobia hlupákov len z opozície a teda našich voličov, ale aj z vlastných voličov, a to len preto, len preto, že sa boja argumentov opozície, odborných a vecných, boja sa pravdy a boja sa, že ich lži budú jasne ukázané.
Tak si myslím, že by ste to už mali, vážená koalícia, priznať, že nemáte žiadny zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Pritom sú tie dôvody tak jasne nastavené. V prvom rade, nenastala žiadna mimoriadna okolnosť. Teda ak nerátame to, že máte kamarátov v base. Nemáme pandémiu, nemáme prírodnú katastrofu, ani sa tento zákon netýka vojny, ani ničoho iného, čo by sme museli urgentne riešiť a čo by ste nemohli vopred predpokladať. Nie, naozaj nie je takou mimoriadnou okolnosťou to, čo hovorím. To, že vaši ľudia si potrebujú rýchlo zaistiť beztrestnosť. Ani nie je takou mimoriadnou okolnosťou to, že ste sa zase dostali, bohužiaľ, opäť raz k moci. A nie, nemôžete skrátené legislatívne konanie odôvodniť ani tým, že veď vy ste pred voľbami avizovali, že chcete znižovať tresty. No a čo? Tak si ich veď znižujte, ale v riadnom legislatívnom procese. Zdá sa však, že rovnako, ako sa bojíte argumentov opozície, tak sa bojíte aj argumentov odbornej verejnosti, s ktorými by ste boli v rámci riadneho legislatívneho konania konfrontovaný, a tak sa mu vyhýbate. A nie, ani nehrozia štátu žiadne hospodárske škody.
Niektoré smernice potrebujeme transponovať, to, to priznávam aj ja, to priznávajú aj moji kolegovia, vyčíta nám to aj Európska komisia, ale určite to nemusíme robiť rýchlo a zbesilo, divoko, tak, ako sa snažíte ľuďom nahovoriť vy. Navyše sa tej transpozícii smerníc venujete v návrhu naozaj úplne minimálne. Poslúžilo vám to hlavne ako dobrá zámienka, a nič iné. Pritom samotná Európska komisia jasne povedala, aby ste sa neponáhľali. Navyše v prípade ochrany finančných záujmov Európskej únie nielenže neodvraciate hospodárske škody, ale vytvárate riziko vzniku hospodárskych škôd. Presný opak, pretože idete priamo proti smernici a vytvárate aj riziko toho, že Európska komisia zasiahne a stiahne nám, siahne nám na eurofondy.
A naozaj chcete ľuďom nahovoriť, že musíte dvíhať hranice výšky škody kvôli inflácii? Posun hranice malej škody z dve... tých 266 na 700 by ste ešte, by sme ešte ako tak mohli akceptovať, hoci takúto vysokú infláciu sme nemali, ale kde ste, preboha, vzali tie ďalšie hranice? To ako ste dospeli k tomu, že väčšia škoda nemá byť od 2 660, ako je tomu dnes, ale od 35 000, to čo je za skok? Veď to je nárast, prosím pekne, o 1 315 %. 1 315 %. Vy chcete ľuďom povedať, že tu máme infláciu 1 315 %? A viete, čo je k tomu napísané v dôvodovej správe? Viete. Absolútne nič. Nič. Nula. To isté platí aj v ďalších, o ďalších hraniciach výšky škody. Namiesto súčasných 26-tisíc posúvate hranicu značnej škody na 350-tisíc. A namiesto súčasných 133-tisíce posúvate hranicu škody veľkého rozsahu na 700-tisíc eur. To čo je za infláciu? To akože komu idete hovoriť, že toto je v súlade s infláciou.
Ďalší dôvod pre skrátené legislatívne konanie uvádza, ako ďalší dôvod teda uvádza vláda to, že je potrebné upraviť aj inštitút prepadnutie majetku v reakcii na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, spisová značka PL ÚS 1/2021. Ďalší falošný dôvod. Ďalšia falošná zámienka. Uvedený nález Ústavného súdu bol vyhlásený 20. októbra 2023. Tie protiustanove... protiústavné ustanovenia týkajúce sa prepadnutia majetku, tak stratili už v októbri účinnosť, takže sa nemôžu aplikovať. Parlament má v zmysle zákona šesť mesiacov na to, aby protiústavnú právnu úpravu dal do súladu s ústavou. Ak tak však neurobí, strácajú tieto ustanovenia automaticky aj platnosť. Čiže žiadne práva nikoho nebudú porušené a nie sú preto ani ohrozené touto právnou úpravou, pretože tá sa už v súčasnosti nemôže aplikovať. Opäť, opäť tu klamete.
No a ako posledný dôvod uvádzate ohrozenie základných ľudských práv a slobôd. Vy. To, že rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré uvádzate, tie, tie rozhodnutia sú o niečom inom, než tvrdíte. Než, než tu, už vám to aj povedali kolegovia. To, že sa podľa vás a akýchsi súdnych rozhodnutí, ktoré teda vlastne sú ako Columbova žena, že teda všetci sme o nich počuli, ale ešte ich nikto nevidel, zneužívajú niektoré procesné inštitúci... inštitúty, to začalo len teraz? To vám nevadilo dvanásť rokov, počas ktorých tu SMER vládol? Veď Trestný zákon platí od roku 2005. A mali ste tú moc. Nič ste nerobili. Ani vám nevadili tie údajné drakonické, neprimerané tresty vtedy? Samozrejme, že vám nevadili. Vadí vám, ako špeciálna prokuratúra, tak aj vysoké tresty, všetko toto len preto, že sa to začalo týkať vašich ľudí, vašich známych. A týmto konaním to celé priznávate. Však povedzte na rovinu, že žiadne základné dôvody pre skrátené legislatívne konane nie sú. Nerobte z ľudí hlupákov a prosím vás, ani zo samých seba. Však je to trápne.
Snažíte sa ľuďom nahovoriť, že chcete len odstrániť nespravodlivosť, že vám ide o humanizáciu a primeranosť trestov. Hovoríte ľuďom, že opozícia nechce primerané tresty, ale to nie je pravda. Znova klamete. Samozrejmé, že sú všetci za primerané tresty. Aj návrhy našej pani ministerky Kolíkovej či ministra Karasa rátali so znižovaním trestov rovnako. Na rozdiel od pána ministra Suska sa ale pani ministerka Kolíková ani ministe... minister Karas nehrali na Boha, ktorý ako jediný spravodlivý vie, aký trest je ten primeraný pri jednotlivých trestných činoch. A na rozdiel od ministra Suska si nevyberali len úzku skupinu trestných činov majetkovej a hospodárskej povahy a neznižovali tresty len za tieto trestné činy.
Na stanovenie skutočne primeraných trestov musí byť široká odborná diskusia, musí byť, a nie odborná diskusia skutočne neznamená, že si zavoláte zasa len ten okruh svojich ľudí, štátnu tajomníčku Kurilovskú z HLAS-u, dekana Burdu, ktorý má vždy po ruke odborné vyjadrenie, že? Ktorý vám vyhovuje. A necháte návrh napísať obžalovanému advokátovi Davidovu Lindtnerovi a štátnemu tajomníkovi Pavlovi Gašparovi, ktoré, ktorý je syn obžalovaného poslanca. To je naozaj že úplný výsmech toho, ako má vyzerať odborná diskusia. A argument, že veď sa v Trestnom zákone a o výške trestu, o trestov (rečníčke zachrípol hlas), prepáčte, že sa o Trestnom zákone a o výške trestov diskutuje už dlho, tá je mimo. Ten je úplne mimo.
Aj o ústave píšu mnohí akademici aj odborníci mnoho odborných článkov, tak prečo by sme ju tiež nezmenili zo dňa na deň a ako sa nám zachce? V skrátenom legislatívnom konaní. Bez zákonných dôvodov. To naozaj nemyslíte vážne.
Možno sa o výške trestov diskutuje v odborných kruhoch už nejaký ten piatok, ale žiadna odborná diskusia neprebehla ku konkrétne vášmu návrhu na znižovanie trestov. To nemôžete odbiť tým, že veď o výške trestov sa už niekde niekedy nejak diskutovalo, tak čo? Musí sa odborne diskutovať o tomto konkrétnom návrhu, o konkrétnej výške konkrétnych trestov, ako ich vy navrhujete. A vy to dobre viete, lebo ani vy nemôžete byť takí farizeji, ako sa tvárite.
Z úst pána ministra Suska zaznel ešte jeden dôvod pre skrátené legislatívne konanie, a síce, presne, riešenie nedostatočnej aktuálnej právnej úpravy v otázkach ochranného liečenia a ochranného dohľadu a detencie.
No, pán minister, zneužili ste tragédiu, ktorá sa stala, aby ste získali ďalší akože dôvod pre pretláčanie svojich zámerov. A presne toto robíte. Vyberiete si z celého toho návrhu hrozienka, ktoré vyzerajú akože aspoň tak legitímne. Ideálne tie, ktoré na ľudí pôsobia veľmi emotívne. A klamete tu ľudí, že toto je ten pravý dôvod, prečo potrebujeme takúto právnu úpravu a prečo ju potrebujeme hneď teraz. Ale pravý dôvod je, zopakuje si, zopakujem to a zopakujeme si to stále dokola, beztrestnosť vašich ľudí. Nič iné. Nič iné.
Obzvlášť ma zaujal dôvod, prečo je urgentne nutné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry. Podľa dôvodovej správy, opäť presne citujem: Prokuratúry, prepáčte, "Prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry nerešpektujú rozhodnutia generálnej prokuratúry, napríklad obchádzajú rozhodnutia generálnej prokuratúry podľa § 363 Trestného poriadku tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o § 363, resp. podávajú obžaloby súčasne so zamietnutím sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia, čím maria právo obvineného podať návrh podľa § 363 Trestného poriadku."
No, kolegovia, toto je, toto je úplne výborné. Toto je že úplne priznanie, že vám vlastne vadí, že vám prokuratúry, prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry občas vyfúknu dočasnú bezpe... beztrestnosť pre vašich ľudí, ktorú im udelí generálny prokurátor, ktorého už ľudia na Slovensku nevolajú inak, než Maroš 363 Žilinka. Takže musíte zrušiť celú špeciálnu prokuratúru. Tak veľmi vám to vadí, že okamžite, okamžite to treba celé zrušiť. Zrušiť. No a ako ďalší dôvod pre zrušenie špeciálnej prokuratúry dôvodová správa uvádza, že dochádza k zásadne odlišnému výkladu právnych noriem zo strany ÚŠP a generálnej prokuratúry, čím dochádza k narušeniu princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva a tak ďalej.
Prosím vás pekne, v akých prípadoch? Mohli by sme ich aj uviesť, uviesť, vidieť, či aj tie sú len vaše výmysly, rovnako ako údajné rozhodnutia Ústavného súdu. Ale dobre. Prijmime hypotézu, že prokurátori ÚŠP niekedy aj pochybili. A to má byť teraz dôvod pre zrušenie celej inštitúcie? To fakt? Nuž dobre. Minulý týždeň vyšla správa, že ministerstvo vnútra pochybilo, porušilo zákon a musí doplatiť plat policajtovi Štefanovi Mašinovi, ktorého minister vnútra Matúš Šutaj Eštok z HLAS-u postavil pri, po nástupe do funkcie mimo služby. Rozhodol o tom Okresný súd v Banskej Bystrici. V zvrátenej logike, ktorú presadzuje vláda vo vzťahu k Úradu špeciálnej prokuratúry, by to teda malo znamenať, že je potrebné zrušiť ministerstvo vnútra, nie? Poďme zrušiť ministerstvo vnútra, pretože poškodzuje práva iných a štátu vznikajú hospodárske škody. A samozrejme, tak treba urobiť v skrátenom legislatívnom konaní, no ako inak predsa, nie?
Na tej spomínanej tlačovej konferencii premiér k Úradu špeciálnej prokuratúry povedal to, že neexistuje žiadna povinnosť stanovená vnútroštátnym či medzinárodným právom, aby musel existovať Úrad špeciálnej prokuratúry. Prosím vás pekne, a to vám tu kto tvrdí? Ja viem, že pán premiér očividne vôbec nepočul, čo sa tu v pléne deje, lebo ho to vôbec nezaujíma, však on už má moc. On pohŕda parlamentom, pohŕda ľuďmi a pohŕda dokonca tými ľuďmi, ktorých tu poslanci zastupujú. Ale môžem vás ubezpečiť, že nikto tu netvrdil, že existuje základné právo na existenciu ÚŠP. Takže opäť raz, prosím vás pekne, neklamte, nezavádzajte. Vy sa zmôžete len na vyvracanie akože argumentov, ktoré tu ani nikto nehovorí, a aj to len na vlastnej tlačovke, aby ste náhodou nemuseli čeliť argumentom opozície, ktorá by vás kompletne prevalcovala, a ukázalo by sa, ako klamete a zavádzate.
Nie, nie všade existuje Úrad špeciálnej prokuratúry. A áno, za normálnych okolností by sa dalo uvažovať aj o zrušení. Lenže tu nejde o nejakú normálnu organizačnú zmenu v normálnom štáte za normálnych podmienok. Tu ide o tendenčné zbavenie sa tých, ktorí zatvárajú vašich ľudí. A vám sa to nepáči. Veď to sami aj potvrdzujete. Nepočuť od vás nič iné, len Lipšic, Lipšic, Lipšic, ktorý ponúkol svoju funkciu, keď už ide o to. Zlí prokurátori špeciálnej prokuratúry, ako malé decko, ktoré sa hádže o zem, lebo mu niekto na pieskovisku robí zle a berie mu formičky. Vy ste si to fakt nevšimli, že Daniel Lipšic opakovane ponúkol svoju rezignáciu, ak ponecháte Úrad špeciálnej prokuratúry? Ak ste si to nevšimli, tak vám to tu opakovane pripomíname. Lenže vy ste si to všimli. Len by ste prišli o argument, ktorým ľuďom hráte na city už roky. Zlý Lipšic, musíme sa ho zbaviť. Dokonca ste, dokonca ste si začali vymýšľať, že Lipšic je služobníkom Matoviča, ktorý ho potrebuje, aby zakryl jeho zločiny.
No a úplne najlepšia pasáž, úplne najlepšia, na ktorej som sa s chuťou pobavila, bola tá, keď premiér s plnou vážnosťou vravel, že ostatné opozičné strany sa nechali zmanipulovať Igorom Matovičom. Ha, akože mne, hej, to vravel (povedané so smiechom). Preboha. Akože fakt, kolegovia, ja vás uisťujem, že SaS-ka a určite ani PS-ko, ani KDH so žiadnym Matovičom sa nenechali zmanipulovať. To už je fakt na smiech, že si neviete vymyslieť nič lepšie, ako túto totálne trápnu konštrukciu. To je, to je čistá konšpirácia.
Pán premiér by mal prísť sem sa pozrieť, čo sa tu deje. Mal by si prísť vypočuť všetky tie odborné argumenty opozičných poslancov, ktoré vám tu kolegovia predkladajú jeden za druhým. Prečo je vlastne, dokazujeme, prečo je vlastne to vaše skrátené legislatívne konanie právny nezmysel. Namiesto, namiesto toho strápňovania sa na tlačovkách, by ste si to sem mali prísť vypočuť.
Chcem veľmi pekne poďakovať tým kolegom, ktorí tu naozaj vedú odbornú diskusiu a ktorí sa napriek všetkému snažia o to, aby, aby padali odborné argumenty.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni Bittó Cigánikovej za jej príspevok. Súhlasím s tým, že pri návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, ktorý tu máme na stole už druhý týždeň, vláda nedokázala vysvetliť dôvody na to, prečo zneužila v tomto prípade skrátené legislatívne konanie. Odôvodnenie je ako z alternatívnej reality, pretože využíva alternatívne fakty a zástupné dôvody. Naše príspevky, aj ten váš, pani kolegyňa, sa venuje skrátenému legislatívnemu konaniu s vecnou a jasnou argumentáciou. Toto skrátené, skrátenie je arogantné zneužitie moci. A my im tu nehovoríme alebo nespochybňujeme, že majú moc, áno, vy máte moc a môžete ju používať, ale rešpektujte štandardné legislatívne procesy. My tu na vás apelujeme, aby ste zákon stiahli a predložili ho do riadneho legislatívneho procesu.
Najmä v oblasti ľudských práv je vaša argumentácia naozaj nedostatočná, postavená na hlinených nohách. Snažíte sa navodiť naliehavú potrebu humanizovať tresty, až takú, že neváhate zneužiť skrátený legislatívny proces bez odbornej diskusie. Žiadnu odbornú diskusiu nenahradí rozprava v tomto pléne, akokoľvek bude dlhá, únavná, vecná a odborná.
Ďakujem vám veľmi pekne za váš príspevok.

Pani poslankyňa Bittó Cigániková, ako si hovorila, predkladatelia tohto návrhu a jeho podporovatelia nemajú žiadne dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Je to úplne evidentné a to ich vyhýbanie sa riadnej diskusii to len potvrdzuje. Podľa pôvodného plánu už dnes nemala špeciálna prokuratúra existovať. A ešte minulý týždeň sa aj pán minister Susko stretol s predsedom Národnej rady pánom Pellegrinim a generálnym prokurátorom pánom Žilinkom a diskutovali o tom, že budú robiť, budú robiť ešte nejaké zmeny a úpravy v tom návrhu. Tak to len dokresľuje absurdnosť celej tej situácie, keď podľa toho, ako si to vláda naplánovala, už to malo byť schválené, nieže skrátené konanie. Prvé čítanie, druhé čítanie a prelomené veto prezidentky, ktoré sa dá očakávať v tejto veci a až teraz predstavitelia koalície, samotní predstavitelia koalície a im blízky generálny prokurátor dospievajú k tomu, že ešte v tom návrhu zákona je možné urobiť zmeny. Tak aké zmeny by sa tam mohli urobiť, keby to išlo podľa plánu koalície, keby sme nediskutovali takto rozsiahlo a tá rozpravy by už bola skončená tak, ako si to koalícia predstavuje.
A opäť, hovorila si aj o tom, o čom viacerí rečníci už hovorili, Európska únia na jednej strane zaštíťovanie sa tým, že musíme transponovať smernice, inak infringement, inak pokuty, na druhej strane Európska komisia, ktorá nám hovorí, že sa nemáme ponáhľať, varuje nás pred skracovaním.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, vy ste sa vo svojom príspevku vyjadrili v zmysle, že predstavitelia vládnej koalície sa vyjadrili, že sa málo dotýkame formy, ale v zásade útočíme rovno na obsah? Niečo takto? Neviem, kto to teda presne z vládnej koalície bol, ale no veď pochopiteľne, veď to s tým všetkým navzájom súvisí, ale bol ste to práve vy, pán minister, ktorý ste sa vo svojom príspevku minulý týždeň prakticky vôbec k forme nedostali a hovorili ste len o samotnom obsahu. Čiže aj vy ste išli príkladom tomuto plénu a tejto snemovni, kedy ste sa vo svojom vlastnom príspevku upriamili na všetko možné, len nie na tú formu, ktorú by sme tu my sami dnes všetci v tieto dni a v tieto týždne mali prejednávať. Čiže tu by som navrhoval, keby ste si možno aj tak upratali a skoordinovali sa sami a upratali si pred vlastným prahom pred tým, než nás z tohto obviníte na svojich tlačovkách alebo vo svojich tlačových správach a podobne.
No a čo sa týka toho skráteného legislatívneho konania, tak áno, ani dnes stále nie je vysvetlená podrobne a dôkladne jeho naliehavosť, nie je vysvetlená jeho nevyhnutnosť, nie sú vysvetlené jeho dôvody, ani nič podobné. Veď ten samotný návrh k tejto parlamentnej tlači č. 105 má chabých, úbohých, 4 strany nejaké, necelých 5 strán. Čiže o čom sa tu vlastne dnes stále bavíme? Stále to nie je vysvetlené, vy sa ani neunúvate to vysvetliť, ani nepredstierate, že by to bolo urobené správne a v poriadku.
Ďakujem.

Ďakujem.
Dobrý deň všetkým. Ďakujem veľmi pekne za toto ďalšie z tých naozaj vecných príspevkov zo strany opozície a som rada, že aj tento týždeň tu opäť v pléne poukazujeme, aj vy ste, pani poslankyňa, poukázali na to, že nie sú dostatočné a neboli dostatočne vysvetlené, aj sme presvedčení, že neexistujú dostatočné zákonné dôvody na to, aby tento zákon išiel cez skrátené legislatívne konanie a myslím si, že v tomto týždni máme ešte obzvlášť silný argument vzhľadom na to, že predseda vlády Pellegiri, myslím, že to bolo cez víkend, kedy zverejnil video o tom, že sami, sama koalícia teda plánuje pozmeňujúce návrhy a sami si uvedomili, že áno, dá sa ten zákon zlepšiť a to je práve podstatou toho, na čo tu celý čas poukazujeme, že keď ste to dali do skráteného legislatívneho konania, tak ste zbytočne urýchlili ten proces a nevytvorili ste dostatok času na to, aby bola odborná diskusia a aby sa ten návrh zlepšoval.
A ako už povedal poslanec Dostál, nebyť toho, že o týchto veciach tu poctivo v parlamente diskutujeme, tak ten návrh by bol už prijatý, Úrad špeciálnej prokuratúry by bol už zrušený, pretože mal byť zrušený k 15. januáru, čiže tento víkend a dneska už by tieto návrhy, o ktorých medzitým už aj predseda parlamentu hovorí, že vlastne nie sú dostatočne dobré a budeme ich ešte vylepšovať, už by medzi tým boli platné a účinné. A to je dosť desivé, že ako som rada, že sme aspoň prispeli k istému zdržaniu a aspoň trošku sa to možno vylepší, ale aj tak je to dosť desivé, že takto tu sú predkladané zákony.
Ďakujem za vaše... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj, aj pani poslankyni za príspevok, všetky by som rád privítal v prvom dni, keď funguje ÚŠP vďaka tejto poctivej opozičnej práci a protestom v uliciach, pretože ako ste už poznamenali viacerí včera, mal byť ÚŠP podľa pôvodného plánu Roberta Fica, pána Pellegriniho a pána Danka zrušený. Ja sa chcem ale pozitívne orientovať v dnešný deň, pretože dnes je utorok, takto pred týždňom sa stalo to, že vystúpil pán minister Susko v rozprave. Takže ja verím, že fungujú nejaké fyzikálne zákony a tak ako každá kométa prichádza v nejakom čase, v rozostupe niekoľkých rokov, takže sa dnes dočkáme nejakého ďalšieho vystúpenia v rozprave, aby sme si vypočuli argumenty, pretože aj vy ste sa tomu venovali, pani kolegyňa, v úrovni tej rozpravy, tak ja som si to tak nejak pozeral a zhrnul som si minulý týždeň a rozprava trvala približne 40 hodín ku všetkým parlamentným tlačiam, ktoré sme tu, ktoré sme tu mali, plus-mínus, a teda koaliční poslanci do tejto rozpravy, ak niekomu krivdím a bol v rozprave, ale som si ho nezaznamenal, tak nech mi povie, ale ja som teda zaevidoval, že za tých 40 hodín koaliční poslanci zabezpečili teda alebo takto, že sa v práci preukázali jedným vystúpením ministra, jedným vystúpením spravodajcu pána Malatinca k tomu kompetenčáku a dvoma faktickými poznámkami pána Muňka a pána Barteka. Keď som si to pozeral, tak všetko dohromady bolo niekde na úrovni 50 minút. Čiže zo 40 hodín v práci minulý týždeň koaliční poslanci reálne pracovali 50 minút. To je aj odkaz pre občanov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Tak ja by som chcel reagovať na to, že pani poslankyňa asi reagovala na tlačovú konferenciu, ktorú mal premiér, tak medzi, cez víkend medzi pracovnými dňami dosť vyjadrení a vystúpení bolo tiež, ktorými sa dá veľmi inšpirovať, a treba povedať, že asi stále dookola treba opakovať a ako to v skutočnosti je, lebo manipulácia, zahmlievanie a ďalšie klamanie tu beží v plnom prúde, tak ja by som chcel pripomenúť, že takáto trestná zákonná norma sa v minulosti nikdy, nikdy neschvaľovala v skrátenom legislatívnom konaní a dokonca takúto legislatívnu normu pripravoval aj pán bývalý exminister Karas a to konanie, to konanie bolo štandardný proces, aj keď to parlamentu, aj keď to parlamentu neprišlo.
Ďalej je potrebné pripomenúť medzirezortné pripomienkové konanie, ktorí títo vládni predstavitelia tvrdia, že nahrádza táto diskusia. Toto pripomienkované konanie, je to štandardný proces, kde relevantné organizácie a ministerstvá môžu svoje pripomienky zaznamenať o každej jednej pripomienke, každá jedna pripomienka sa vyhodnocuje a o každej jednej pripomienke je záznam, z ktorého potom poslanci v Národnej rade čerpajú. Ak je, ak je nejaký, nejaký väčší problém, tak sa zvolávajú stretnutia k tomu. Čiže naozaj medzirezortné pripomienkovacie konanie obísť pri takomto veľkom zákone je nevhodné a myslím si, že stále dookola to treba opakovať, lebo stále dookola títo vládni predstavitelia s tým manipulujú.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo a ďakujem aj za vaše vecné vstúpenie, pani kolegyňa. Keďže tu už diskutujeme niekoľko dní a súčasne prebieha aj verejná debata, bola som počas týchto dní zvedavá na niektoré výstupy odborníkov či už k samotnej novele, alebo k skrátenému legislatívnemu konaniu a snažila som sa spracovať všetky tieto negatívne informácie, ktoré sú už teraz známe, a vieme si aj predstaviť tie dopady negatívne v realite. A mnohí kolegovia a kolegyne, ktorí sa tejto téme venujú odborne, tu hovorili o náraste ekonomickej a majetkovej kriminality, o náraste nespokojných, okradnutých ľudí, takže tieto následky tejto novely si dokážeme živo predstaviť a vzniká tu teda otázka. Čo s týmto plánuje robiť štát?
Už teraz Slovensko rieši, že nemáme dostatok policajtov a je tu otázka, či sa vláda zaviazala k zmene stratégie boja proti kriminalite vo svojom vyhlásení vlády, či pán minister vnútra ohlásil spolu s policajným prezidentom podobnú stratégiu, prípadne reformu Policajného zboru alebo jednoducho či majú plán naberať nových príslušníkov do Policajného zboru, a preto sa pýtam, či počíta táto vláda, že bude musieť prijímať nových policajtov do svojich radov, alebo sa bude spoliehať na to, že budú páchatelia zanechávať napríklad olejové škvrny, aby ich ľahšie dolapili. Myslím si, že to je dosť zásadná otázka tento, táto novela už mala byť možno dávno prijatá, ak by to, keďže to vláda chcela pretlačiť v skrátenom legislatívnom konaní a táto otázka je už teraz na stole. A teda čestne prehlasujem, že táto faktická poznámka nebola vymyslená umelou inteligenciou.
Ďakujem.

Pani kolegyňa, ďakujem vám za váš príspevok, v ktorom ste poukázali na ozaj veľmi veľa skutočností, ktoré prebehli hlavne minulý týždeň ohľadom tohto skráteného legislatívneho konania. Poukázali ste aj na to, že Robert Fico na tlačovej konferencii vlády minulý týždeň hovoril o tom, že ani jeden z príspevkov opozície sa netýka skráteného legislatívneho konania. Mňa stále prekvapuje ako bohapusto a veľmi ľahko vie pán premiér vypúšťať zo svojich úst lži. Opozícia tu v pléne nielen vyjadrovala svoje odborné názory, ale aj citovala ústavy, nálezy Ústavného súdu k skrátenému legislatívnemu konaniu a citovala Benátsku komisiu a som presvedčená, že Robert Fico veľmi dobre vie, o čom tu v pléne rozprávame, aj keď určite nemá čas to sledovať, ale má ľudí, ktorí to sledujú. Takže vie veľmi dobre, aké odborné argumenty používame. A to ani zďaleka nebolo jediné klamstvo minulého týždňa, lebo klamstvo, lož a ohýbanie pravdy a faktov sú pracovným nástrojom Roberta Fica, čo veľmi dobre vieme, a tým pádom aj koalície a pre vytváranie nejakej akejsi paralelnej reality pre svojich voličov, aby s nimi mohli manipulovať.
Napríklad minulý týždeň povedal Robert Fico aj toto, že, toto nie je skrátené legislatívne konanie, to je predĺžené legislatívne konanie, to sú stovky vystúpení. Nechce sa mi veriť, že by pán premiér netušil, že čas nie je jediným parametrom, ktorým sa posudzuje skrátené legislatívne konanie. Dokonca sa dá povedať, že nie je ani najvýznamnejším, ako hovorí jeden z nálezov Ústavného súdu 13/22, rýchlo odcitujem: "Samotná podstata rokovania diskusie si vyžaduje už na vstupe oboznámenie aktérov s relevantnými informáciami, ktoré by mohli mať vplyv minimálne na obsah a rozsah takéhoto rokovania a diskusie." Keďže to už asi nestihnem povedať celé, tak stále sa vrátim k tomu, že ide o naozaj obsahovo a argumentačne vyprázdnenú diskusiu.