6. schôdza

Ďakujem, pán predseda. V mene štyroch poslaneckých klubov, SaS, KDH, SLOVENSKO a PS, navrhujem do programu 6. schôdze doplniť tri nové body, po prvé Správa generálneho prokurátora o činnosti prokuratúry a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti Slovenskej republiky za rok 2022, po druhé Správa špeciálneho prokurátora o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry a poznatky ÚŠP o stave zákonnosti za rok 2022, po tretie Správa o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti za rok 2022, a to v tomto poradí s termínom začatia rokovania o prvom z bodov v stredu 9. januára 2024 o 9.00 hod.
Odôvodňujem tento návrh tým, že všetky tri správy boli podané minulý rok, sú to správy za rok 2022 a týkajú sa témy, o ktorých rokujeme pri skrátených konaniach, teda novela Trestného zákona, ktorá ruší Úrad špeciálnej prokuratúry... (Prerušenie rokovania časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som navrhnúť, aby sa prijalo uznesenie, aby Národná rada prijala uznesenie, aby sa podpredseda Národnej rady Andrej Danko ospravedlnil Petrovi Pellegrinimu za vyhlásenia, ktoré mal na jeho adresu.
Odôvodnenie. Dnes Peter Pellegrini povedal, že rokovania parlamentu by mali byť čestné, a verí, že to bude iné. Ja si myslím, že neprispieva rokovaniu parlamentu, keď sa naši predstavitelia, predseda a podpredsedovia hádajú, keď si ubližujú. Verím, že by sme mali rokovať v atmosfére pokoja, lásky a spravodlivosti. Verím, že sa pán Danko ospravedlní Petrovi Pellegrinimu.
Ďakujem veľmi pekne. Mám to aj písomne.

Ďakujem za slovo. Plénum teda odsúhlasilo, že hlasovať o tom leteckom zákone sa bude až po prerokovaní kompetenčného zákona. Ale zatiaľ nám nebolo oznámené, kedy bude zaradený kompetenčný zákon, vrátený pani prezidentkou, takže k tomu by som poprosil informáciu, ak už viete.

Viete, pán predseda, či nás viete informovať o priebehu schôdze, čo sa bude nasledujúce hodiny, resp. dni diať, že či budeme mať o piatej nejaké hlasovanie, keďže sa preberá teraz návrh zákona, alebo či bude normálne pokračovať tak, ako sme boli dohovorení? A že či platí stále to, že schôdza bude v rámci prestávky od 13.00 hod. do 14.00 hod. prerušená, a či bude pokračovať do 20.00 hod.? Alebo sa predpokladá, že sa bude rokovať dlhšie?

Vďaka za slovo, pán predsedajúci. (Ruch v sále.) A ďakujem aj tebe, Lucia, za tvoj príspevok. A napojím sa na to, že si spomínala, ako táto novela má poslúžiť konkrétnym ľuďom... (Neutíchajúci ruch v sále.) Môžem poprosiť o pokoj v sále? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem. Ja teda chcem len pripomenúť, o ktorých ľudí aj konkrétne ide, ktorí sú prepojení na súčasnú koalíciu, a ako by im táto zmena, ktorú, ktorá sa tu predkladá, pomohla.
Začnem priamo pánom spravodajcom k zákonu, ktorý, neviem, či je v pléne, ale teda Tibor Gašpar je obžalovaný v kauze Očistec zo založenia zo založenia zločineckej... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Super. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Teda budem pokračovať. Tými konkrétnymi ľuďmi, ktorým by veľmi výrazne prospela tá zmena, ktorá sa, o ktorej tu diskutujeme.
Tibor Gašpar je obžalovaný v kauze Očistec zo založenia zločineckej skupiny, kde mu stále hrozí 5 až 10 rokov. No v prípade korupcie mu namiesto 10 až 15 rokov hrozí, by mu po novom hrozilo 4 až 10 rokov.
Dušan Kováčik je odsúdený na 8 rokov za prijatie úplatku, by mu hrozilo 5 až 12 rokov. Po novom to bude 3 až 8 rokov. V kauze Očistec je obžalovaný zo založenia zločineckej skupiny, kde sa sadzby nemenia. Naďalej mu hrozí 5 až 10 rokov. Sadzby sa nemenia ani pri zneužití právomoci verejného činiteľa, ostáva 2 až 5 rokov.
Peter Košč – za podplácanie mu hrozila sadzba 2 až 5 rokov teraz to bude 6 mesiacov až 3 roky, čo s veľkou pravdepodobnosťou znamená podmienku.
Ďalej. Norbert Bödör – za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti v kauze Dobytkár mu hrozila sadzba 7 až 12 rokov, po novom to bude 2 až 8 rokov. Čiže môže vyviaznuť takisto s podmienkou.
Ďalej. Martin Kvietik v kauze Dobytkár mu hrozil trest od 10 do 15 rokov. Po novom to bude 4 až 10 rokov.
Peter Kažimír – obžalovaný je za podplácanie, za čo mu hrozil trest 2 až 5 rokov, čo znamenalo, že mohol vyviaznuť s podmienkou. Po novom mu hrozí šesť až... 6 mesiacov až 3 roky, čím by sa šanca na podmienku výrazne zvýšila. Miroslav Výboh – obžalovaný je za prijatie úplatku 150-tisíc eur, hrozilo, by mu 10 až 15 rokov. Po novom to bude 1 až 5 rokov, takže môže takisto vyviaznuť s podmienkou.
Jozef Brhel – v kauze Mýtnik je obžalovaný za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti, kde sa mení sadzba zo 7 až 12 rokov na 2 až 8 rokov.
Viac nestíham, tak aspoň spomeniem pánov Marián Kučerka a Ján Kaľavský, ktorým by to tiež výrazne pomohlo. Názor si urobte sami.

Ďakujem za slovo. Aj tebe, Lucia, za tvoj príspevok, v ktorom si dokonalo vystihla tú esenciu situácie, v ktorej sme sa tu ocitli. Ono by sa to opisne dalo povedať, že vlastne koalícia sa snaží pretlačiť slona cez kľúčovú dierku. A ďakujem, že si spomenula aj Benátsku komisiu. Ja som vo svojej predchádzajúcej faktickej sľúbil, že pridám ďalší z odporúčaní Benátskej komisie, takže na... na teba nadviažem, napojím sa práve z tých odporúčaní Benátskej komisie smerom ku skráteným legislatívnym konaniam.
„1. Demokratický štát, by mal rešpektovať hodnoty pluralizmu a slobody. V demokratickej spoločnosti nemožno kritiku zo strany opozície považovať za deštruktívny prvok a nemožno ju interpretovať ako nesúhlas s výsledkami demokratických volieb. Je súčasťou rovnako legitímnou ako usage a činnosť väčšiny zdravého demokratického systému. Hlas opozície alebo viacerých opozícií nie je hlasom proti krajine. Jej hlas musí byť počuteľný a jej názory sa musia rešpektovať.
2. Demokratický štát nemôže existovať bez kontroly a bez rovnováhy medzi rôznymi štátnymi inštitúciami, keďže na výkone moci sa podieľajú rôzne demokratické subjekty. Tento výkon by si mal vyžadovať koordináciu medzi štátnymi orgánmi a úradníkmi s rôznymi inštitucionálnymi úlohami a záujmami s rôznou lojalitou a presvedčením a tak ďalej. Kontroly a rovnováhy v širšom zmysle zahŕňajú aj neštátne subjekty, napríklad občiansku verejnosť alebo slobodnú tlač, čo prispieva ku zabráneniu nadmernej koncentrácie moci v jednej inštitúcii.
3. Táto zásada si vyžaduje lojálnu a konštruktívnu spoluprácu medzi štátnymi orgánmi. Kontrola a rovnováha si vyžadujú konštruktívnu spoluprácu s cieľom dosiahnuť verejný záujem. Vyžadujú si tiež vzájomný rešpekt medzi štátnymi inštitúciami patriacimi do rôznych mocí, ako aj primeranú rovnováhu a vzájomnú kontrolu medzi nimi.“
Toľko z ďalších odporúčaní Benátskej komisie. K ďalším sa dostaneme neskôr.
Ďakujem.