6. schôdza

No, vážené poslanectvo, vážený pán predsedajúci, veľmi pekne ďakujem za slovo a úvodom môjho príspevku by som tu rada medzi nami privítala znova pána ministra spravodlivosti.
A obraciam sa na vás s nádejou, pán minister, že tentoraz využijete svoju prítomnosť tu a prihlásite sa do rozpravy a budete možno odpovedať na tie naše výhrady, ktoré tu celý deň prednášame, prípadne na niektoré, ktoré vlastne prednesiem ja vo svojej rozprave, pretože ja som bola tá poslankyňa, ktorá na ústavnoprávnom výbore neslávne známom chcela položiť otázky a žiadne nemohla, pretože som prenechala najskôr miesto pani Kolíkovej, aby mohla dokončiť svoju sériu otázok, a bolo nám sľúbené ďalšie kolo, ale, žiaľ, potom sa celá diskusia skončila predsedom ústavnoprávneho výboru a my sme a ja som teda vám nemohla vôbec žiadne otázky položiť, tak vás tak vyzývam s nádejou, že to využijete a že aspoň vy konečne odôvodnene a oduševnene predstavíte tomuto auditóriu tie dôvody, pre ktoré tu vlastne o novele Trestného zákona a zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry diskutujeme a ktoré chcete zrušiť vlastne a zaviesť v skrátenom legislatívnom konaní.
Ja by som sa chcela pozrieť na niektoré veci, ktoré som si prečítala teda v tej dôvodovej správe a ktoré uvádzate ako východiská alebo dôvody, pre ktoré tu celé toto sa vlastne odohráva. Vy tvrdíte, že idete vlastne celou touto novelou posilniť garancie dodržiavania základných práv, priblížiť sa európskym štandardom Trestného práva, zefektívniť chod štátu v oblasti Trestného práva a optimalizovať náklady štátu vynakladaných v súvislosti s trestnou politikou, a tvrdíte, že musíte expresne rýchlo zaviesť tieto nižšie sadzby za majetkové trestné činy a zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, pretože sú tu vážne ohrozené ľudské práva. To naozaj? Ak áno, ak toto myslíte vážne, tak poďte, prezentujte nám, kde konkrétne sú tie ľudské práva, pri kom sú konkrétne porušované, akým spôsobom bude mať znižovanie tých trestných sadzieb, zvyšovanie škody, dopad na chránené živočíchy, kde podľa toho, čo tu moji kolegovia, ktorí sa venujú životnému prostrediu, tvrdia, sa tu Slovensko zmení na nejakú zaostalú africkú krajinu, kde tu snáď ľudia budú chodiť na Safari, aby zabíjali výry alebo orly, neviem aké, ktoré sú tu chránené a ktoré by sa... dnes by riskovali väzenie, keby sa ich čo i len dotkne.
Neviem, že či aj vy teda naozaj chcete, aby sa toto na Slovensku dialo, alebo o čo vám ide, ale naozaj by sme to veľmi, veľmi radi počuli z vašich úst, pretože tu dnes v skrátenom legislatívnom konaní predkladáte rozsiahlu a zásadnú koncepčnú zmenu trestného systému, o ktorej neprebehla žiadna odborná diskusia, ktorá nie je výsledkom odborného ani verejného konsenzu, za ktorú vás kritizuje aj bývalá ministerka spravodlivosti pani Kolíková. Aj bývalý minister spravodlivosti pán Karasz, ktorý tvrdí, že rozhodne nemáte pravdu, keď sa odvolávate na ním pripravenú novelu, a proti ktorej demonštrujú ľudia na námestiach, pretože oni vedia, oni cítia, že táto novela neprináša nikomu spravodlivosť, ona prináša len pocit odplaty a to, čo sme tu pred chvíľou počuli nazvané ako amnestia a pocit beztrestnosti ľuďom, ktorí sú vlastne spojení nejakým spôsobom s touto vládou a sú jej priaznivcami alebo pre ňu priamo, priamo pracujú, preto by sme naozaj chceli vedieť, že na základe čoho si myslíte, že vy, táto vláda ste dostali mandát na takéto zmeny, pretože voľby vám tento mandát nepriniesli.
Ono je to naozaj, tak ako to už bolo tu niekoľkokrát povedané, že v právnom štáte, v slobodnej a demokratickej krajine neplatí, že vyhraj voľby a môžeš všetko. My sme tu totižto štát, ktorý má nejakú ústavu, ktorý je členom Európskej únie, štát, kde vládne právo, kde nám Ústavný súd vo svojom náleze povedal, že aj legislatívny proces, aj skrátené legislatívne konanie má svoje pravidlá.
Pripomeniem a odcitujem vám, keďže tu, pán minister, sedíte, že Ústavný súd vo svojom náleze PL. ÚS 13/22 uviedol, že využívanie skráteného či urýchleného prerokovania návrhu zákona o systémových zmenách s cieľom vyhnúť sa za iných okolností nevyhnutnej zmysluplnej diskusii, kritizuje aj Benátska komisia, ktorá ho považuje za zásah do právneho štátu s ohľadom na zásady transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Nedostatok diskusie a konzultácie pri zásadných legislatívnych zmenách vníma aj Európska komisia vo svojich správach o právnom štáte na Slovensku opakovane a opakovane nám to vytýka.
Vy o tomto všetkom viete, napriek tomu chcete riskovať konflikt či už s Európskou úniou, alebo s Benátskou komisiou len za to, aby ste vyhoveli pocitu nespravodlivosti ľudí, ktorí boli vo väzbe, ktorí boli oprávnene trestne stíhaní alebo možno aj neoprávnene, ale neriešia ten svoj pocit krivdy tak ako bežní občania, riadnym trestným konaním, sťažnosťami alebo cez políciu, ale keďže majú momentálne dosah na vládnu moc, tak sa rozhodnú tento dosah využiť, zneužiť a zmeniť si Trestné právo tak, ako im to vyhovuje.
Vy tiež tvrdíte, že reagujete na výhrady odbornej verejnosti k Úradu špeciálnej prokuratúry. Doslova v dôvodovej správe píšete: „Názory občianskej spoločnosti na doterajšie takmer 20-ročné fungovanie ÚŠP sa významne líšia. Činnosť Úradu špeciálnej prokuratúry v posledných rokoch vzbudila vo verejnosti nebývalý ohlas a neraz je časťou odbornej verejnosti vnímaná ako politická a nesúvisiaca a nesúca prvky svojvôle. Viacerými postupmi a rozhodnutiami Úradu špeciálnej prokuratúry došlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľov.“
Toto píšete vlastne v dôvodovej správe, ale ja sa spýtam, aké názory a akej odbornej verejnosti, však od zverejnenia tohto perfídneho návrhu tu nepočujeme nič iné, len kritiku od dvoch ministrov spravodlivosti, od Rady prokurátorov, od Európskej prokuratúry, od xy ďalších ľudí, ktorí tu majú odborný kredit, a na vašej strane, na strane predkladateľa, vlastne nezaznieva nič. Jediný, kto to tu obhajuje, sú ľudia, ktorí budú mať priamy vplyv... priamy... priame výhody z tejto, z tejto novely, ak bude teda presadená, a ktorí sa na jej písaní podieľali, čiže to, že vy tvrdíte, že tu existuje nejaká odborná zhoda alebo nejaká vážna odborná diskusia o tom, že máme znížiť tresty za majetkové trestné činy alebo máme zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúr a že nebodaj to povedali alebo naznačujú či už Ústavný súd Slovenskej republiky, alebo Európsky súd pre ľudské práva, jednoznačne nie je pravda. Tu neexistujú žiadne nálezy Ústavného súdu, ani jeden z tých 30 nepovedal, že Úrad špeciálnej prokuratúry ako inštitúcia zlyhala, že ju máme zrušiť, že nie je dôvod na jej existenciu, že naplnila nejakú svoju historickú úlohu, o ktorej pán premiér hovoril. Toto prosto nie je. Z tých tridsiatich rozsudkov, ktoré sme si my sami museli nejakým spôsobom nájsť, pretože vy ste ich nezverejnili, nepovedali ste, ktoré to sú, sa ledva štyri, ako to už kolega Vančo doobeda hovoril, týkajú priamo ÚŠP. Všetky ostatné a ja som si ich tiež prešla, sa týkajú Najvyššieho súdu a procesných pochybení v rámci teda toho, čo považujeme za spravodlivé súdne konanie. Takže ideme rušiť Najvyšší súd alebo, alebo ďalšie súdy, alebo, alebo čo? To vlastne tá vaša argumentácia vôbec v podstate vôbec, ale vôbec nesedí.
Takisto nie je pravda, že by odborná verejnosť sa nikdy nebola vyjadrovala k skrátenému legislatívnemu konaniu. My tu stále máme odbornú verejnosť, ktorá publikovala svoje názory na to, ako má vyzerať vôbec legislatívny čin a legislatívny proces, a vy určite ich ovládate, pretože ste sám právnik, bol ste členom ústavnoprávneho výboru, a teda viete, že súčasťou princípu právnej istoty je aj dôvera subjektov práva v právny poriadok. Takáto dôvera sa v štádiu tvorby práva prejavuje v možnosti každého predpokladať výsledok zákonodarnej činnosti parlamentu tým, že jeho činnosť je verejná, transparentná a predvídateľná.
Napriek nespornej právomoci parlamentu nakladať s návrhom zákona aj tak, že ho obsahovo podstatne zmení, nemôže byť výsledok zákonodarnej činnosti prekvapivý. To, čo vy tu robíte, že bez akejkoľvek odbornej diskusie, bez akejkoľvek spoločenskej zhody idete takýmto výrazným spôsobom zasiahnuť do trestného práva a do fungovania inštitúcií orgánov činných v trestnom konaní, sa nedá nazvať inak ako prekvapivé, ako destabilizujúce, ako narúšajúce právny štát a ako postup, ktorý je v priamom rozpore v tom, že každý zákonodarca sa má správať racionálne a má pri prijímaní právneho predpisu byť opatrný, pozorný a prez... prezieravý.
Racionálny zákonodarca, má súčasne v procese tvorby zákona na pamäti možnosť vzniku škody samotným prijatím zákona. Vy ste sa vôbec zamysleli nad tým, aké vážne dopady bude mať presadenie tejto novely naozaj na životné prostredie, na obete trestných činov, na ľudí, ktorí budú povzbudzovaní, aby páchali trestnú činnosť, pretože to bude zrazu oveľa výhodnejšie ako predtým? Ja vôbec nemám pocit, že ste toto zohľadnili, mám pocit, že pri tom zákonodarnom procese ste boli prosto vedení len svojimi vlastnými záujmami alebo záujmami tých ľudí, ktorí sú kompromitovaní a ktorí sa na príprave tejto novely podieľali. A to nie je zákonodarný proces, ktorý by mal byť súčasťou zákonodarného procesu v právnom štáte v krajine Európskej únie, ktorá je viazaná nejakou ústavou, ktorá je viazaná Chartou základných práv, a ktorá... a by mala rešpektovať judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Súdneho dvora Európskej únie, na ktorú sa tak veľmi odvolávate.
Takisto tvrdíte, že sa snažíte o ukladanie primeraných a spravodlivých trestov a že ste vychádzali z nejakej komparatistiky s trestnými zákonmi iných členských štátov Európskej únie. Avšak ani na jednom z tých výborov, na ktorých som sa ja zúčastnila, ste vlastne žiadnu takúto komparatistiku nepredložili, a my vlastne ani nevieme o žiadnej inej európskej krajine, v ktorej by sa vydali cestou boja proti korupcii – v úvodzovkách – tým, že by išli rušiť jednu z najúspešnejších inštitúcií, ktorá stíha trestné činy korupcie, závažný organizovaný zločin, je v tom úspešná, a že by išli cestou znižovania trestnosti a trestov týkajúcich sa majetkových trestných činov. Toto nie je nič, čo by sa dialo v inej krajine Európskej únie. Neverím, že akákoľvek komparácia, ktorá by ukazovala, že niekde takto zaviedli tak... takúto výraznú novelu trestného práva, ktorá by tak napomáhala súčasným alebo budúcim páchateľom, že by to vôbec spravili a že by tým dosiahli akýmkoľvek spôsobom posilnenie právneho štátu a spravodlivosti, ale budem veľmi rada, keď nám vlastne ukážete tú komparácia a keď nám poviete, kde sa to takto podarilo týmto, týmto spôsobom.
No a tiež by som sa chcela povenovať tomu, že vy v dôvodovej správe k tomuto paškvilu, k tejto perfídnej novele vlastne tvrdíte, že vychádzate aj z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva. Konkrétne tvrdíte, Mucha proti Slovenskej republike, Vasaráb a Paulus proti Slovenskej republike, prípadne rozsudky, ktoré sa týkajú bratov Adamčovcov, vrahov.
Pozrime sa teda, o čo v týchto rozsudkoch ide, pretože ja som si ich naštudovala, a áno, ESĽP naozaj tieto prípady prejednával a naozaj skonštatoval porušenie čl. VI, teda práva na spravodlivý súdny proces, avšak ani v jednom z týchto rozsudkov, rovnako ako je to pri tej vašej argumentácii Ústavným súdom, ani v jednom jedinom z týchto rozsudkov sa nikde nehovorí nič o tom, že inštitút Úradu špeciálnej prokuratúry zlyhal, že by špeciálna prokuratúra nejako masovo alebo vážne porušovala ľudské práva sťažovateľov.
Pretože rozsudok Mucha verzus Slovensko, sa týka výlučne pochybenia súdov, konkrétne porušenie prezumpcie neviny a nestrannosti súdu, pretože základom odsúdenia pána Muchu boli dohody o vine a treste, ktoré ten istý súd uzavrel z jeho s páchateľmi, spolupáchateľmi, a teda Európsky súd pre ľudské práva mal za to, že konajúci súd sa nechcel v tomto nijakým spôsobom odkloniť od tých uzavretých dohôd o vine a treste, a preto to konanie vo vzťahu k pánovi Muchovi mohlo byť porušením čl. VI, nič sa tu ale v... o Úrade špeciálnej prokuratúry alebo o tom, že máme znižovať tresty za majetkové trestné činy, nepíše.
Takisto Vasaráb a Paulus proti Slovensku, rozsudok, ktorý je finálny, ktorý teda bol prijatý 15. 12. 2022, sa týka konania, kde ESĽP skonštatoval, že páchateľ bol odsúdený výlučne na základe dôkazov predložených prokurátorom, pričom slovenský súd neprihliadol na svedkov, ktorí by predložené dôkazy mohli spochybniť, teda na svedkov v prospech obžaloby. Znova tu ide o pochybenie konkrétneho súdu v rámci toho procesného aspektu a Európsky súd pre ľudské práva zároveň výslovne skonštatoval, že tento právny názor ani rozsudok neznamená, že by mal byť sťažovateľ pôvodne nesprávne odsúdený. Čiže znova tu nemáme nič, čo by odôvodňovalo túto vašu novelu.

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem ti veľmi pekne, pani poslankyňa, za opäť veľmi, veľmi fundovaný príspevok do rozpravy, v ktorom si okrem iných vecí spomenula aj, aj to, že tu vlastne diskutujeme už sami, alebo teda sami, stále sami, prakticky už, už je tomu dnes, ja som to už ráno spočítal a hovoril, že je to 74., resp. 75. deň, čo sa naozaj nikto z vládneho valca neunúva, aby prišiel spolu s nami diskutovať. Ale, ale svitá na dobré časy, lebo čítam dnešnú tlačovú správu, v ktorej sa píše, že Peter Pellegrini tvrdí, že keďže budú poslanci rokovať o špeciálnej prokuratúre dlhšie, ako je zvyčajné, teda okrem iných, nemožno hovoriť o super rýchlom konaní.
Teda Peter Pellegrini prisľúbil, že do rozpravy sa zapojí aj koalícia a minister spravodlivosti, a teraz pozor, vtedy, keď to bude mať význam. Tak ja neviem, že kedy (povedané so smiechom) to už môže mať väčší význam ako vtedy, keď od rána rad za radom každý jeden človek sediaci v tejto sále preukázateľne hovorí o tom, že neexistuje jeden dôvod na skrátené legislatívne konanie, že kedy vlastne bude ten dôvod, že máme tu skočiť z balkóna na zem nejako teatrálne, alebo ja neviem, že čo viac ešte treba urobiť, keď od samého božieho rána od 9.00 hod. rad radom každá jedna poslankyňa, každý jeden poslanec hovorí vecne, fakticky, pokojne, slušne o tom, že naozaj tu tie dôvody na skrátené legislatívne konanie proste nie sú.
Tak možno aj na vás otázka, pán predseda, že kedy teda to bude mať význam, že kedy ten, čo je ten míľnik, že zrazu, že teraz to má ten význam, že kedy to bude, že čo sa musí stať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pani kolegyňa, veľmi, naozaj veľmi oceňujem váš odborný príspevok a zaujala ma tam jedna myšlienka, ktorú ste povedali, že vyhraj voľby, môžeš všetko. Toto na Slovensku kým sa nezmení, tak sa budeme stále potýkať dokolečka, dokolečka, dokolečka, bez odbornej diskusie, lebo ja, si myslím, ja viem, čo je najlepšie, ja som vyhral voľby, ja môžem zmeniť Slovensko.
Ale my tu sme 150 zástupcovia celej krajiny, ale my nemeníme Slovensko len pre seba, ale meníme ho pre celú spoločnosť, pre celú našu krajinu a týmito zákonom, skráteným legislatívnym konaním sa absolútne nikam neposúvame, ale sa vraciame naspäť do 90. rokov a myslím si, že veľa zločincov, ktorí teraz tento Trestný zákon skráteným legislatívnym konaním pozerajú, sa veľmi tešia, ako stúpne kriminalita na Slovensku. A toho sa naozaj bojím, tuná naozaj mala prísť poctivá, odborná diskusia všetkých zainteresovaných.
A ja takisto hovorím aj za KDH, mali sme si zvolať odborný stôl, kde by boli za každú stranu odborníci na právo, ja nie som odborník na právo, a mali sme sa o tom baviť, lebo naozaj to bude mať veľký vplyv na, na trestné, trestné veci na Slovensku, a toto nie je správna cesta, pán minister.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Števulová, áno, je to presne tak, aj skrátené legislatívne konanie má mať svoje pravidlá, má mať svoje zákonné vymedzenie a postup, ktorý zvolila vláda, vládna koalícia, narúša princípy právnej istoty. Vyjadrila si vo svojom vystúpení nádej, že pán Susko to vie, lebo je právnik.
Ja by som teda doplnil, pán Susko to vie nielen preto, že je právnik, ale aj preto, že bol opozičným poslancom, ktorý najčastejšie zo všetkých kritizoval, keď v minulom volebnom období vláda prichádzala s návrhmi na skrátené legislatívne konanie, ktoré podľa jeho názoru nespĺňali tie zákonom stanovené dôvody.
Ja by som teda dal pomerne veľkú sumu peňazí, keby som v nejakej alternatívnej realite si vedel vypočuť, čo by pán poslanec Susko ako opozičný poslanec povedal, keby nejaká iná vláda s takýmto návrhom zákona do parlamentu a chcela by, aby sa o ňom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. A, samozrejme, že to, že skrátené legislatívne konanie nebude, že v priebehu 24 hodín bude návrh schválený, neznamená, že to je v poriadku, že to už nie je skrátené legislatívne konanie, keď sa o ňom bude v rozprave diskutovať dlho dní, lebo to nie je normálne legislatívne konanie. Normálne legislatívne konanie predpokladá riadne medzirezortné pripomienkové konanie, kde má verejnosť dostatok času, aby vznášala pripomienky, potom sa tie pripomienky majú prediskutovať v rozporových konaniach. Majú sa zapracovať všetky tie, ktoré sú odôvodnené, a aj na pôde parlamentu, nie je to to isté, ak tu my budeme dlho diskutovať v pléne, nie je to to isté, ako keď je napríklad 30-dňová lehota na druhé čítanie vo výboroch.

Ďakujem veľmi pekne, poslankyňa, za tvoje vystúpenie. Osobitne oceňujem tú pasáž, ktorá sa týka naozaj úprimnej snahy hľadať rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, o ktoré je oprené toto skrátené legislatívne konanie, a to vnímam, že bola naozaj mravenčia práca, a úprimne to oceňujem.
A ja som sa tiež tomu venovala a nedošla som k tým rozhodnutiam, takže, bohužiaľ, predkladateľ si nedal ani tú námahu, aby nám teda povedal, že naozaj toto sú tie rozhodnutia. On tam síce niečo píše, nejaké dve-tri spomína. Nespomína nič k zrušeniu špeciálnej prokuratúry. To znamená, že tento návrh obsahuje zrušenie špeciálnej prokuratúry, ale k tomu tam teda nie je nič. Z tých desiatok rozhodnutí, ktoré sú tu verejne komunikované, tam o tom nie je ani zmienka. Vôbec nič, nula. Ako to absolútne nespĺňa nič, čo súvisí s predkladaním takéhoto návrhu na skrátené legislatívne konanie a to je taká hrubosť, že ja, ja naozaj žasnem, že toto je spôsobilý minister Susko. Áno, Susko. Ten, ktorý tu bojoval za očistu riadneho procesu v parlamente, a že je tu vôbec niekto z koalície, kto tu rozpráva o tom, že aha, však oni diskutujú. No tak akože čo im chýba diskusia, však sa rozprávajú. To mi pripomína ten vtip o... k jednej náboženskej spoločnosti, že stoja predstavitelia za dverami a zaklopú, a otázka je: „Čo by ste radi?“ – „Chceme sa porozprávať.“ – „Tak sa porozprávajte.“ No tak my sa tu rozprávame. Naozaj mi to pripomína tento vtip a ale o tomto nie je parlamentná demokracia, to nie je vtip.
Ako my tu vážne zastupujeme ľudí a my tu nie sme vtipné teraz, žiadne groteskné zoskupenie, ale toto tu z tohto koalícia robí a je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Zuzana, ty si spomenula a si sa pýtala niekoľkokrát teda, že prečo to skrátené legislatívne konanie, a tak som rozmýšľal, že, že vlastne veď už to nech, nech to niekto povie, hej, a vlastne vidíme tu ministra, ktorý podľa mňa sa tu prišiel vyjadriť, lebo už som videl, že sa raz vyjadril na základe nejakej debaty, a ja fakt že čakám, že by mohol proste prezradiť tú, tú nejakú tú tajnú esenciu, ktorú vlastne asi aj na záver vlastne pri titulkách zistíme, že čo je ten dôvod toho skráteného legislatívneho konania, lebo teda ja nie som právnik, ale tak ako kebyže nejaké všeobecné právne vedomie mám, a proste musí byť v každom zákone nejaký dôvod, ktorý bude naplnený, keď sa niečo deje, hej. A v zásade tu sa niečo deje, ale neviem, na základe ktorého konkrétneho ustanovenia.
Pán minister, prosím vás, vy ste slušný človek, ktorý by sa mal vyjadriť k tejto otázke, ktorú sa tu dôstojne, slušne všetci pýtame.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Ďakujem, Zuzana, za tvoj príspevok. Veľmi správne sa pýtaš, že z čoho vlastne vyplýva tá naliehavosť prijatia tejto zmeny Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Nikde. Ak sme sa to teda nikde nedozvedeli, tak zjavne je tá naliehavosť vyfabulovaná. A veľmi správne si uviedla výhrady k nadužívaniu skráteného legislatívneho konania Benátskou komisiou aj Európskou komisiou, správne si sa vrátila aj k výhradám, ktoré komunikovali bývalí ministri, Rada prokurátorov, Ústavný súd, veľmi vecne si uviedla aj argumentáciu, ktorá je, ktorá je zavádzajúca. Ide o tie rozhodnutia, tie rozsudky, kde len štyri sa iba okrajovo týkali Úradu špeciálnej prokuratúry v oblasti nejakého porušovania ľudských práv.
Veľmi dobre si aj poukázala na absentujúcu odbornú diskusiu, čo je vlastne s priamym rozporom s princípmi právneho štátu. Mňa by tiež veľmi zaujímali odpovede na tieto otázky od pána ministra. Tiež by ma zaujímali aj ďalšie dopady týchto zmien, pretože návrh naozaj vyzerá tak, že je odfláknutý a že tie dopady sa tam vôbec nezohľadňovali ani škody, ktoré môže spôsobiť, tak jak tu už bolo povedané, napr. na životnom prostredí. Krajiny, ktoré si dovolia znižovať sadzby za korupciu, sú v porovnaní so Slovenskom úplne inde. Naozaj toto nie je cesta, ako Slovensko bude bojovať s korupciou.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Zuzana, za tvoj veľmi precízny, za tvoju veľmi precíznu právnu analýzu toho, že prečo tento návrh zákona, toto skrátené legislatívne konanie nie je v poriadku. Ďakujem ti aj za tvoj vhľad do rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a ja teda... pán minister síce nepočúva, ale ja tiež chcem podporiť aj teba, aj kolegu Štefunka v apeli naňho, že padajú tu od rána vážne výhrady voči skrátenému legislatívnemu konaniu, vážne dôvody, ktoré odôvodňujú, prečo toto nie je v poriadku so zákonom a s ústavou, a z druhej strany nepočujeme nič.
Tak ak sú naše dôvody nesprávne, ak sa mýlime v tom, o čom tu od rána rozprávame, tak ja by som tiež chcela vyzvať pána ministra, aby nám vysvetlil, prečo sa mýlime, a ak to nechce vysvetliť nám, tak myslím, že minimálne obyvatelia a obyvateľky tejto krajiny si zaslúžia počuť vysvetlenie predkladateľa tohto návrhu zákona, prečo to, čo už tu hodiny zaznieva, nie je tak, ako to tu zaznieva, prečo je pravda to, čo sa píše v odôvodnení skráteného legislatívneho konania, lebo to ticho a tá ignorácia verejnosti, to je, to je arogancia moci, to sa nedá inak pomenovať.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo a ďakujem aj za tvoj vysoko odborný príspevok, Zuzka. Ja keď som prvýkrát čítala to odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, tak som si hovorila, že wau, niekto si dal prácu s argumentáciou. Nájdeme v ňom totiž rozsiahly opis tej infringement procedure, o ktorej sme už dnes ráno hovorili, ale aj niekoľko rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv, no a potom som si všetky tie konania preštudovala a presne som myslela na teba, že sa určite zameriaš práve na tie rozhodnutia ESĽP a rozoberieš ich. A tak som si aj spomenula na nášho predsedu klubu Martina Dubéciho, ktorý raz v rozprave, myslím, že to bolo ku kompetenčnému zákonu, hovoril, ako je všetko, čo vláda robí, čo koalícia robí, čo my tu v parlamente robíme, len také akože.
A aj tá pseudoargumentácia, ktorá je, ktorá teda má odôvodňovať toto skrátené legislatívne konanie, je len ďalším „akože“ od vládnej väčšiny. Ako som už dnes hovorila, vy hovoríte, že musíte rýchlo upraviť nesprávnu transpozíciu smerníc, zároveň to ale nerobíte, ba čo viac Európska komisia vás vyzýva, zastavte tento valec. Akože.
A rovnako aj kolegyňa Števulová práve rozborom rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv dokázala, že vlastne vôbec nehovoria to, čo hovoríte, že hovoria, celé je to zase len ďalším „akože“, aby niekto, kto to čítal, mal proste pocit, že máte skutočne dôvody na skrátené legislatívne konanie.
A ja som veľmi rada, že všetci tí právnici a právničky z PS, ktorí tu od rána vystupujeme s odbornou kritiku, a tiež ďalší naši kolegovia a kolegyne s odbornosťou v iných oblastiach tu rozoberáme všetky tie body zaradom a dokazujeme vám aj verejnosti, pretože verejnosť sa na nás pozerá, že toto skrátené legislatívne konanie nie je odôvodnené, že niekto si len dal námahu vlepiť tam tie „akože“ argumenty a „akože“ je aj celá táto diskusia.

Ďakujem veľmi pekne, vážená pani kolegyňa Števulová, za váš príspevok. Na čo ste upozornili, sú naozaj závažné dôvody, ktoré vôbec spochybňujú, samozrejme, akékoľvek ratio schvaľovania alebo vôbec predkladania takéhoto paškvilu, ktorý tu pred nami máme, okrem jeho účelovosti, ktorý je jasný a zrejmý. A predkladatelia ho už ani neskrývajú.
Tie momenty, ktoré si spomenul... spomenuli, ako je napríklad porušovanie zákona zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry, tak si zoberte a spomeňte si, teraz prednedávnom bolo vyhodených niekoľko policajtov NAKA za porušovanie, údajné porušovanie zákona, kto... kde sme potom to riešili aj ohľade toho Úradu na ochranu oznamovateľov a tak ďalej, kde sa vlastne dospelo k tomu, že to sú neni jediní, tí šiesti, ktorí ako podľa ministra Eštoka porušili zákon, a zistilo sa, že ich je ďalších 60 či 70. A tých vyhodili, hej, bez ohľadu na to, že tam máme iný zákon o štátnej službe, ktorý jasne definuje ten paragraf a tak ďalej a tak ďalej, len preto, aby zakryli vyhadzovanie týchto policajtov.
No a ja sa pýtam teraz, tak mali zrušiť celú políciu, celý Policajný zbor, pretože 70 policajtov porušilo zákon? A určite ich bolo v histórii Policajného zboru oveľa, oveľa viac. Takisto máme tu nálezy Ústavného súdu, nad ktorým sa odvoláva tento návrh zákona, ako teda špeciálna prokuratúra porušovala zákon, ale pozrime sa aj na iné, na krajské prokuratúry a okresné prokuratúry, ktoré porušili zákony. Tak zrušme aj tie, tie sú úplne zbytočné.
A ešte ten Európsky súd pre ľudské práva. Spomínate si, že Fico bol niekedy zástupcom Slovenskej republiky a prehral všetky spory? A on sa teraz odvoláva na Európsky súd pre ľudské práva? Smiešne.