6. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predseda. To, že minister Susko tento zákon nepísal, už vieme, písali ho trestne stíhaní advokáti trestne stíhaných politikov, ale ja mám niekedy pocit, že minister Susko tento zákon nielenže nepísal, ale ani ho nečítal.
Keď ste, pani poslankyňa Stohlová, spolu s kolegami prvýkrát upozornili na to, že novela Trestného zákona ohrozuje životné prostredie, ohrozuje chránené druhy a, naopak, chráni pytliakov, mal som z reakcie ministra Suska pocit, že sám bol z toho prekvapený, ako by si to dovtedy nevšimol alebo neuvedomil. Nedá sa preto vylúčiť, že nad tým výrom skalným, ktorý ste spomínali, sa nakoniec minister Susko zľutuje a že tie pozmeňujúce návrhy, ktoré avizuje koalícia, sa budú týkať práve takých trestných činov, v ktorých nie sú kolegovia ministra Suska, teda trestne stíhaní koaliční politici alebo ich trestne stíhaní advokáti, osobne zainteresovaní.
Ale bude to dostatočný dôvod na to, aby sme to označili za ústupok? Som presvedčený, že nie. Nebude to žiaden ústupok, bude to obetovanie paragrafov, na ktorých tejto vláde v skutočnosti vôbec nezáleží, lebo sa ich to osobne netýka. Tak ako sa tieto paragrafy dostali do tejto novely akoby mimochodom, tak z nej rovnako mimochodom vypadnú. Ale to ministra Suska vôbec nebude politicky bolieť ani premiéra Fica, ani ostatných koaličných politikov, lebo to nebude bolieť ich kamarátov, ktorým potrebujú pomôcť.
Prioritou tejto novely nie je ochrana pytliakov, tých vládna koalícia možno nejakým pozmeňujúcim návrhom naozaj veľkodušne hodí cez palubu. Prioritou tejto vlády sú zlodeji a úplatkári, a kým koaliční politici nezmenia tie paragrafy, ktoré ich chránia, nebude čo oslavovať.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Stohlová, popri vplyve navrhnutej legislatívy na oblasť životného prostredia ste otvorili aj otázku prijatia systémových zmien v skrátenom legislatívnom konaní. Argumentovali ste správne, že nejde o situáciu, ktorá vznikla náhle. Transpozícia smerníc Európskej únie sú zámienky, mohli sa tieto riešiť podstatne skôr a mohli by sa tiež riešiť cielene.
Potreba urýchlene pristúpiť k humanizácii trestov tiež nevznikla náhle a neočakávane. Zásadné zmeny, o aké ide pri tejto novele, si vyžadujú aj odbornú verejnú diskusiu, ktorá bude tiež zásadná. Upozornili ste aj na to, že tento prístup vlády a koalície môže byť vnímaný ako hrubé porušenie legislatívnych procesov, ktoré môže viesť k posúdeniu, že tento proces nebol v súlade s ústavou, a teda že celá novela je protiústavná.
Ma prekvapili aj... prekvapila intenzita rozhovorov médií s koaličnými kolegami, dneska som naozaj registroval, sedel som chvíľu pred, pred sálou, mal som tam stretnutie a registroval som veľkú intenzitu rozhovorov z médií, prekvapil ma ten záujem, ktorý, médiá odchytávali koaličných kolegov a pýtali sa ich na to, aké zmeny v zákone sú ochotní podporiť. Takže myslím, že presne takto sa to nemá robiť. Tá diskusia mala byť verejná a odborná predtým, koaliční kolegovia s nami nediskutujú, my nevieme, čo chcú, aké chcú prijať zmeny, ale oni zjavne už nejaké vedia, rozprávajú sa o tom a hovoria to aj médiám.
Ale tá finálna diskusia by sa mala udiať tu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky.

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel v súvislosti aj s týmto príspevkom, ktorý odznel, upriamiť pozornosť poslancov na § 68 bod 5 rokovacieho poriadku, ja vám ho prečítam, píše sa tam: „Ak podaniu návrhu zákona predchádza verejná diskusia, navrhovateľ zákona predloží jej zhodnotenie.“
No nemohol navrhovateľ predložiť žiadne zhodnotenie diskusie, ktorá by predchádzala tomuto návrhu zákona, keďže prišla expresne rýchlo a v podstate teraz je čas na to, aby tá verejná diskusia bežala popri tom, ako rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, a už tu bolo niekoľkokrát, a tak ako aj zaznelo v príspevku, zmienených... zmienený význam medzirezortného pripomienkového konania alebo tých štandardných procesov, ktorými legislatívny návrh putuje, kým skončí na stole poslancov v Národnej rade, ktorí o ňom potom v podstate vo finále rokujú.
Pri vašom vystúpení bol v pléne za navrhovateľ prítomný pán Kamenický, ktorý iste má úplne inú starosť, ako sledovať tú verejnú diskusiu, a prípadne vystúpiť ešte aspoň dodatočne a zhodnotiť tu, jemu ako taký pomyselne Damoklov meč momentálne visí nad hlavou v procedúre nadmerného dlhu, myslím, že dostal po prstoch od Európskej komisie.
A je to ďalšia, ďalšia vizitka toho, keď sa aj taký významný zákon ako rozpočet, ho prijíma zrýchlene, rokuje sa o ňom počas noci a podobne, takže bolo by načase skončiť s takýmito procesmi a vrátiť sa k štandardnému rokovaciemu času a k štandardným dôvodom na skrátené legislatívne konanie.

Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Stohlová, legislatívne porušenie, všetko, čo ste vlastne vo vašom príspevku použili, že môže byť nezákonné a že môže z toho vzniknúť aj ústavná žaloba, musíme súhlasiť, že tie veci mali ísť v inom poradí a malo to úplne inak byť, aby, ako som aj včera povedal, do toho zapojená, zapojená široká verejnosť, čo sa v tomto prípade nestalo, ale ten kontext s tým životným prostredím je naozaj veľmi zaujímavý, lebo niektorí naši kolegovia si pomýlili ochranu s niečím úplne iným, lebo životné prostredie, o ktorom ste hovorili, to nie je len, že sme nejaký spolok a môžeme v lese a v prírode robiť, čo chceme, ale sú tam nejaké pravidlá, lebo ten les a ten, tá príroda je pre nás všetkých na generácie, a ja zas tak s úsmevom teraz poviem (povedané so smiechom), že, že sa bojím, že po prijatí tohto Trestného zákona, že či aj na nás, ktorí v Tatrách pôsobíme a robíme horských nosičov, že či nebudú po nás teraz strieľať, hej, lebo si nás pomýlia s nejakou chránenou zverou, tak dúfam, že sa to nestane a že budeme môcť ďalej robiť to, čo robíme.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Tamara, ďakujem za tvoj príspevok, ty si opäť hovorila o absurdnosti toho tvrdenia z odôvodnenia, že valcujú tento promafiánsky balík v skrátenom legislatívnom procese, pretože musia kvôli Európskej únii a hroziacim infringement procedures, ktorých sú desiatky aj v oblasti životného prostredia. A nakoľko aj Robert Fico dnes v reakcii na uznesenie, ktoré prijal Európsky parlament, a pridal sa tak k Európskej komisii a k Európskej prokuratúre, zavádza a opäť tvrdí, že sú to opoziční europoslanci, kto ohrozuje naše čerpanie eurofondov, tak by som mu len chcela pripomenúť, čo povedala Európska prokuratúra po dôkladnej analýze navrhovaných zmien.
Prokuratúra dospela k záveru, že tieto zmeny predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu v zmysle čl. 4 ods. 2 písm. c) nariadenia o podmienenosti. Tento promafiánsky balík totiž minimalizuje odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ. Narúša funkčné línie komunikácie medzi Európskou prokuratúrou a oddelením špeciálnej prokuratúry, ktoré sa teda v balíku chystajú zrušiť. Vyníma Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov NAKY bez primeranej náhrady, presmerúva väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry.
A to si vážne niekto myslí, že napríklad aj túto podrobnú analýzu nejak opoziční europoslanci nanútili Európskej prokuratúre? Napísali ju snáď pre ňu? A potom napísali a ovplyvnili aj dnes teda svojich 490 kolegov a kolegýň? A v Európskej komisii koho ovplyvnili? Pripomeňte mi, prosím, kto je slovenský eurokomisár.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ja mám procedurálny návrh, pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila konanie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, ktorý sa v utorok 16. 1. stretol s ruským veľvyslancom Bratčikovom.
Zdôvodnenie. Stretnutie a jeho následná propagácia predsedom Národnej rady, a to dokonca na výročie smrti Jána Palacha, ktorý sa podpálil na protest voči invázii vojsk Varšavskej zmluvy do Československa, s veľvyslancom krajiny agresora, ktorý posiela bomby na nevinné ukrajinské deti a ženy a vraždí ich, je nielen ľudsky odporné, ale aj priamym poškodzovaním zahraničnopolitických záujmov Slovenska.
Takéto konanie zo strany Petra Pellegriniho zároveň pokladám za doslova napľutie do tvári pozostalým po obetiach zavraždených ruskými vojskami v roku 1968.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem. No, chcel som v reakcii na vystúpenie pani poslankyne Stohlovej hovoriť o primeranosti, ale teraz som trochu stratil niť, lebo rovnako neprimerané ako možno niektoré navrhované tresty je aj a stretávať sa s veľvyslancom krajiny, ktorá vedie agresív... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán kolega, reagujte na predrečníka. Ona nespomínala nič, myslím, v tejto veci. Dodržujme rokovací poriadok. Vy ste etalón dodržiavania rokovacieho poriadku, tak sa prosím, držte tejto veci. Dobre?

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Neviem, pán predseda, počuli ste niekedy také niečo, ako je metafora? Keď hovoríme o primeranosti trestov, tak môžeme hovoriť, že tresty sú neprimerané, a rovnako môže byť neprimerané aj niečo iné, to je také, obrazné, obrazné pomenovanie, tak ja som len chcel teda povedať, že vládna koalícia nám tu tvrdí, že tresty sú neprimerané, a preto ich treba znížiť.
Ale ako veľmi správne vo svojom vystúpení hovorila pani poslankyňa Stohlová, neprimeranosť neznamená len neprimerane prísne tresty, ale aj neprimerane benevolentné tresty, lebo keď tie tresty budú neprimerane benevolentné, tak nebudú plniť jednu zo základných úloh trestu, to je, aby odrádzal ľudí, ktorí majú sklon páchať trestnú činnosť, k jej, k jej páchaniu, lebo to nebudú vnímať ako hrozbu, ak sú tresty neprimerane mierne, a po schválení tejto novely, ak sa vám to predsa len podarí, tak neprimerané mierne... mierne budú, budú neprimerané. Budú tak neprimerané, ako keď sa politik, demokratickej krajiny stretáva s veľvyslancom agresora, ktorý vedie vojnu proti nášmu susedovi.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec Bužo

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Stohlová, ďakujem za vaše vystúpenie. Aj ja mám také dve oblasti, v ktorých, na ktoré by som chcel reagovať.
Tá prvá je to, ako ste spomínala tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie, a tam jeden z dôvodov je, sú hospodárske škody. My opozícia nechápeme, aké hospodárske škody. Ani nedostávame odpovede, ale ja si myslím, že presne oni vedia, aké hospodárske škody. Hospodárske škody v tom zmysle, že štyri roky tu budú vládnuť, a teda za štyri roky treba hneď na začiatku nastaviť veci tak, aby sme mohli čerpať tie hospodárske škody, aby sme ich mohli vytvoriť. Nie v zmysle nás opozície, ale v zmysle koalície, aby mohli kradnúť, aby mohli robiť korupciu, práve tá hospodárska kríza alebo hospodárske škody sú v tom, že peniaze, ktoré by mohli pomôcť ľuďom na Slovensku, sa nedostanú k ľuďom presne kvôli tejto novele, presne kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu.
A tá druhá oblasť je tá vaša, ktorej sa venujete, ochrana prírody, zvierat. Ja si myslím osobne, že táto novela sa zameria presne na iné chránené rastliny (povedané so smiechom), zvieratká, budeme tu mať zákonom chránených korupčníkov, podvodníkov, tých, ktorí budú konať trestnú činnosť, a to je výkvet našej, našej prírody, slovenskej prírody. A to sú mená Kováčik, Bašternák a iní. Toto sú tí chránení, ktorých treba chrániť.
Ešte raz ďakujem za váš príspevok a ďakujem za vecné vystúpenie.

Pellegrini, Peter, predseda NR SR

164.

S reakciou, s reakciou na faktické poznámky, pani poslankyňa Stohlová.

Ďakujem pekne za slovo, a teda veľmi oceňujem toto nové zavedenie pojmu zákonom chránení korupčníci, to si určite zapamätám a zužitkujem ešte.
Ďakujem vám všetkým aj za to ocenenie prínosu tej témy alebo toho, že som priniesla tému ochrany životného prostredia. Ja sa vám ale musím priznať, že ja som ešte ani nezačala (povedané so smiechom a smiech v sále), ja sa snažím pomerne striktne držať toho, že hovoriť o skrátenom legislatívnom konaní, tomu sa máme venovať, a akoby to gro, jadro si nechávam na tú obsahovú časť. Ale hovorím si, že vďaka tejto ochutnávke sme mali aspoň priestor na to, aby sme si povedali, že naozaj, hoci sa v doložke k tomuto zákonu píše, že nebude mať dopad na životné prostredie, tak je to absolútna hlúposť, lebo teda sme si ilustrovali už nespočetne veľakrát, aký zásadný dopad by to malo, a koniec koncov priznal by to aj... priznal to aj samotný minister spravodlivosti, a hoci indikoval, že dôjde k nejakým zmenám, tak ja sa tiež priznám, že uverím, až uvidím. Ale zatiaľ nám to slúži skvelo na to, aby sme si ilustrovali to, ako veľmi škodí prijímať v skrátenom legislatívnom konaní zákony, ktoré proste takouto procedúrou ísť nemajú.
Táto ochutnávka nám tiež dala priestor povedať si to, že teda vláda vo všeobecnosti enviro aspekt úplne opomína. Bol to priestor na to, aby sme si dali aj také to upozornenie, kam až môže zájsť stav, kde normalizujeme používanie zbraní medzi ľuďmi, zabíjanie zvierat, a ako by to, že znižujeme tresty za takéto činy, dal nám totiž priestor, aby sme si povedali, že je to tretí najväčší biznis organizovaného zločinu, a možno aj to je tá motivácia, prečo sa to nejakým spôsobom, prečo to táto vláda opomína. Čiže ja som naozaj rada, že nám to, tá ochutnávka dala priestor zamyslieť sa nad touto témou aj z iných uhlov.
Vďaka. (Potlesk.)

Vážené a drahé kolegyne, kolegovia, my tu už vyše týždňa rokujeme o tom, prečo chce vlastne štvrtá vláda Roberta Fica prijať novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. A už vyše týždňa sa tu z tejto strany tejto snemovne naliehavo pýtame, že prečo vlastne, a teda stále nedostávame tie odpovede. A ja si počas celého toho týždňa stále naliehavejšie, ale vlastne naozaj úprimne kladiem otázku, prečo vlastne táto vláda potrebuje až takto nedôstojný spôsob predkladania zákonov a konkrétne takejto masívnej zmeny Trestného zákona.
Ja som teda podobne ako mnohí moji kolegovia prvýkrát poslankyňa, ale do tejto budovy chodím už dlhé roky ako expertka, ako zástupkyňa profesných organizácií, ako konzultantka legislatívy, alebo aj ako obyčajná verejnosť a zažila som tu rôzne garnitúry, rôzne konflikty a konfrontácie, rôzne nádeje a sklamania, a práve preto som si asi myslela, že ako poslankyňu ma môže máločo prekvapiť, ale teda ako sa vraví v oravskej krčme a v klube Pickwickovcov, nikdy nehovor nikdy. A je to už pár týždňov, čo sem chodím v tejto novej role poslankyne a vnímam to, čo sa tu deje naozaj troška z iného uhla pohľadu, pretože už sa zrazu na toto dianie nepozerám iba cez taký selektívne odborný pohľad ani sa takou tou neznesiteľnou ľahkosťou, alebo možno skôr ťažobou bežného občana, ktorý si môže akurát zanadávať a vypnúť televízor, lebo to, čo sa tu deje, sa ma zrazu týka vlastne veľmi osobným spôsobom to, ako tu pracujeme a akým spôsobom prijímame zákony.
Určite by ma nemiatlo, ak by tu prebiehala hoci aj ostrá konfrontácia medzi koalíciou a opozíciou, ktorá to teda, bohužiaľ, neprebieha, hoci je to podstata parlamentarizmu, a väčšinu času ma vlastne ani neprekvapuje dianie v pléne, keďže ho sledujem už dlho, a viem, že táto miestnosť už zažila všelijaké drámy, a keďže som vlastne celkom pozorne počúvala predstaviteľov terajšej vládnej koalície pred voľbami, nezaskočilo ma ani to, že vláda sa pokúša presadiť zákony, ktorými chce chrániť svojich ľudí, svoju beztrestnosť, svoje privilégium stáť nad zákonmi.
Čo ma však naozaj prekvapilo a v podstate zaskočilo, je, ako veľmi je táto darebácka misia nepripravená a akým vlastne amatérskym a nedôstojným spôsobom sa vládna koalícia pokúša tieto pomerne nehorázne zákony presadiť. Premiér Fico kdesi o svojej súčasnej vláde povedal, že keď do pekla, tak na bielom koni. Mne dodnes celkom nie je jasné, čo tým presne myslel, ale keď sa pozerám na povahu a pripravenosť tých legislatívnych a iných návrhov vládnej koalície, tak si vravím, že to peklo na konci vidím celkom jasne, ale kde je, preboha, ten biely kôň?
Keď nedávno poslanci vládnej koalície predložili na výbore pre európske záležitosti takú rezolúciu, ktorou sa snažili odsúdiť konanie slovenských europoslancov, dnes sa k tomu teda vyjadril aj pán premiér v podobnom duchu, pretože poškodzujú národnoštátne záujmy Slovenskej republiky tým, že nemlčia o právnych a legislatívnych prešľapoch súčasnej koalície, ktoré teda, samozrejme, ohrozujú demokraciu, ja som vtedy upozorňovala kolegov vo výbore, že Národná rada by naozaj nemala prijímať rezolúcie, ktoré vypovedajú o tom, že dokonca samotní členovia európskeho výboru nerozumejú pravidlám európskej zastupiteľskej demokracie a role europoslancov v rámci európskeho práva, pretože v tomto prípade už nejde o to, či... že teda koalícia a opozícia má, samozrejme, odlišné postoje, ale skôr o elementárnu úroveň tejto najvyššej zákonodarnej inštitúcie. A mne osobne ako poslankyni tohto parlamentu naozaj záleží na tom, aby zákony a iné výstupy tohto orgánu spĺňali aspoň elementárne náležitosti, mali primeranú právnu úroveň a prijímali sa zákonnými spôsobmi, pretože som presvedčená o tom, že zachovanie istej úrovne parlamentnej práce, kvality a kultúry je dôležité pre nás všetkých bez ohľadu na to, či sme z koalície alebo z opozície.
Diskutujeme teda už ix dní o novele Trestného zákona, resp. ani nie o nej samotnej, ale zatiaľ stále o tom, prečo by sa táto zvláštna novela mala prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Predo mnou tu vystúpili mnohí kolegovia právnici, ktorí v zásade potrebovali iba pár minút na to, aby úplne rozbili argumentáciu v dôvodovej správe na márne kúsky, a vyzerá to tak, že človek ani nemusí byť právnik, aby čo i len pri zbežnom čítaní pochopil, že ten predložený návrh na skrátené legislatívne konanie nedáva vôbec žiaden zmysel, a mne je v podstate aj úprimne ľúto ministra spravodlivosti, že si musel odtrpieť celú túto kritiku, ale, bohužiaľ, ani v dôvodovej správe, ktorú nám predložil, ani vo svojich vystúpeniach neposkytol ani jeden relevantný argument k tomu, prečo by sa mala takto narýchlo zlátaná novela Trestného zákona prijímať v skrátenom konaní.
Do toho legislatívneho pekla, ktoré je obsiahnuté v samotnej novele, sa vláda zjavne rozhodla pricestovať nie na bielom koni, ale skôr na nejakom polámanom drevenom trojnohom koníku, ktorý tu v budo... ktorý sa tu v bude kdesi povaľoval ešte od čias Vladimíra Mečiara. Tak totiž vyzerá tá argumentácia, ktorú vláda do dôvodovej správy napísala. Myslím si, že v tej dlhej rozprave už strašne veľa bolo povedané a... a bola rozobraná tá dôvodová správa zo všetkých strán, takže sa sústredím iba na zopár argumentov, s ktorými vláda toto skrátené legislatívne konanie obhajuje.
Viacerí kolegovia spomenuli argumentáciu konaniami o porušení práva EÚ, čiže tzv. infringementmi za nesprávne alebo neúplne transpozície európskych smerníc. Takáto argumentácia je ale na prvý pohľad chybná aj logicky, aj procesne. Proti Slovensku momentálne vedie Európska komisia presne 59 takýchto konaní aktívnych, teda niektoré sú už pomerne dlho aktívne, pričom tieto sa týkajú najrozličnejších typov politík a oblastí politík, ale ja som nejak nezaznamenala, že by sme tu mali na stole iné zákony a iné skrátené legislatívne konania v týchto iných oblastiach politík, a len tak pre... na ukážku tie aktívne konania, ktoré sa vedú proti Slovensku, sa týkajú napríklad protipovodňového manažmentu, napríklad leteckej prevádzky, napríklad ochrany spotrebiteľa, napríklad – čuduj sa svete – korupcie, čo je niečo, čo by celkom mohlo súvisieť s Trestným zákonom, týkajú sa jednotného európskeho trhu, medzištátnej mobility, znečistenia ovzdušia, tam by som si vedela predstaviť skrátené legislatívne konanie, týkajú sa digitálneho obsahu, podpory obnoviteľných zdrojov energie, prania špinavých peňazí a týkajú sa napríklad diskriminácie rómskych detí, čo je jeden z veľmi závažných konaní voči slovenským vzdelávacím zariadeniam.
Máme my tu niekde predložené skrátené legislatívne konania v akejkoľvek z týchto oblastí? V týchto oblastiach nehrozia tie nedozierne škody, pokuty a iné hrozby, na ktoré sa dôvodová správa odvoláva? No zdá sa, že nie. Navyše každý, kto vie, ako funguje celý ten proces infringementov, a teda, predpokladám, že pán Susko a aj pán Fico to vedia, si musia byť vedomí toho, že, samozrejme, Európska komisia nevyžaduje, aby sme prijímali tie zmeny požadované v infringementoch v skrátenom legislatívnom konaní, naopak, Komisia sama nás upozorňuje, aby sme sa neuchyľovali k zrýchlenému legislatívnemu procesu, a štandardný postup je taký, že krajina začne legislatívny proces, ktorý vedie k zosúladeniu tých vnútroštátnych zákonov s európskym právom, a pokiaľ tak urobí, tak Komisia môže pozastaviť alebo úplne zrušiť ten infringement, a často to robí oveľa skôr ako legislatíve vojde definitívne do platnosti. Čiže, zjednodušene povedané, ak by Slovensko začalo úplne štandardný legislatívny proces bez skráteného legislatívneho konania, na ktoré neexistuje zákonný dôvod, je to pre Európsku komisiu dostatočný dôvod, aby konanie proti Slovensku pozastavila alebo zrušila.
Vláda sa vám teda vyhráža Európskou komisiou a jej infringementmi, ale samotná Európska komisia nás vyzýva, aby sme to vlastne nerobili. Čiže ako vravím, tento argumentačný koník je troška chromý. Viackrát tu bolo už spomenuté, že tie infringementy, ktoré dôvodová správa uvádza, tvoria iba zlomok tých navrhovaných zmien v Trestnom zákone. Kolegyňa Mesterová, myslím, vypočítala, že je to asi tri percentá všetkých tých zmien, ktoré tam sú, sú tie, ktoré spadajú pod tie infringementy. A, samozrejme, rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a tie zásadné zmeny, ktoré sú problematické, nemajú s týmito konaniami vôbec nič spoločné.
Ďalšia časť argumentácie vlády v prospech skráteného legislatívneho konania sa teda týka toho údajného porušovania ľudských práv. O tom, ako selektívne k tejto téme vláda pristupuje, o tom, ako zavádza či o tých údajných desiatach rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré sme dodnes nevideli, tu už veľmi podrobne a vyčerpávajúco pojednali moji kolegovia, chcela by som preto spomenúť ten celkom zaujímavý argument, v ktorom sa vláda odvoláva na Chartu základných práv EÚ a spomína prípad z Bulharska, ktorý už spomínala a trocha rozoberala kolegyňa Remišová, kde existuje rozsudok Súdneho dvora EÚ o neprimeranosti trestu. A zhodou okolností ide o prípad, ktorým som sa zaoberala, lebo sa týka témy práv duševného vlastníctva, ktorým sa dlhodobo venujem. O čo tam išlo vlastne?
No v akomsi obchode v Nesebare sa pri kontrole našlo oblečenie a módne doplnky falšovaných značiek približne vo výške 40-tisíc eur a tento prípad sa dostal teda na súd, pričom bulharské trestné právo určuje za takýto trestný čin porušenia práva duševného vlastníctva ochranných známok minimálny trest odňatia slobody vo výške päť rokov a toto bolo vznesené na Súdny dvor Európskej únie, či je to v súlade s Chartou práv EÚ. Súdny dvor Európskej únie v tomto konkrétnom prípade považoval tú dolnú hranicu sadzby za neprimeranú a v rozpore s Chartou základných práv EÚ, pretože ak je tá sadzba takto stanovená pre všetky porušenia ochranných známok, neumožňuje sudcovi prispôsobiť trest spoločenskej nebezpečnosti, to znamená, že porušenie ochrannej známky, je, je aj v podstate to, keď si pozriete nelegálne film alebo čokoľvek. To znamená, že, že tá dolná sadzba trestu bola považovaná Európskym súdnym dvorom za neprimeranú. Naozaj počujete dobre.
Tento prípad uvádza vláda ako generálny argument na zmeny maximálnych hraníc trestných sadzieb na komplexnú zmenu filozofie trestných sadzieb a na skrátené legislatívne konanie. Konkrétny prípad, ktorý sa týkal, s odpustením, fejkových kabeliek v butiku v Nesebare, pri ktorom sa Súdny dvor EÚ vyslovene vyjadril iba k problematickosti dolnej hranice sadzby pri konkrétnom trestnom čine, nám tu vláda predostiera ako generálny argument pre znižovanie maximálnych sadzieb.
Povedzte mi, kolegovia z koalície, ktorí tu nie sú, ale ja si ich tu predstavujem, lebo viem, že všetci to pozorne počúvajú, ten prenos tejto Národnej rady, povedzte mi, že či je toto dôstojná a odborná debata, či je toto dôstojná argumentácia, lebo ja som sem naozaj prišla viesť dôstojnú a odbornú debatu, napr. o právach duševného vlastníctva, ktoré je na Slovensku, mimochodom, zatiaľ veľmi výrazne zanedbávané a aj v súvislosti s Trestným zákonom. Prišla táto vláda s nejako... s nejakými novými zákonmi v oblasti duševného vlastníctva a ochranných známok? Prišla napríklad s novelou autorského zákona? Debatujeme my v tomto parlamente, v tomto zákonodarnom orgáne o práve duševného vlastníctva a ochranných známok, ktoré prináša napríklad rozvoj umelej inteligencie? Lebo tam je obrovský súvis s Trestným zákonníkom, vzniká celá séria nového typu trestných činov. No, samozrejme, že nie. Už vôbec nie v skrátenom legislatívnom konaní.
Táto vláda potrebuje rýchlo ochrániť konkrétnych ľudí a sú jej na to dobré akékoľvek argumenty. Myslím si, že toto nie je dôstojná debata, kolegovia, ktorí tu nie sú, a myslím si, že takto sa to nerobí... a viete, ako tá veta pokračuje.
Chcela by som preto naozaj úprimne poprosiť kolegov z koalície, je jasné, že budeme mať na väčšinu vecí, väčšinu času odlišné názory. Ale zachovajme, si, prosím, základnú dôstojnosť, česť a úroveň debaty. Predložte tento zákon v riadnom legislatívnom konaní a môžeme aspoň diskutovať o tom, či to peklo, kam nás chcete priviesť, je niečo, čo občania Slovenska naozaj chcú. Ale nerobme, prosím vás, z tohto pléna zasadanie zastupiteľstva vo Fekišovciach a neurážajme sa navzájom takýmito dôvodovými správami a argumentami.
Ja by som bola naozaj veľmi rada, aby sme z tohto parlamentu spravili dôstojné a dôstojnejšie miesto, akým je dnes, aby sme rešpektovali legislatívny proces, aby sme si aspoň trocha dali záležať na argumentoch, ktorými podkladáme legislatívu. Myslím si, že dokonca aj voliči koalície by sa za to tejto Národnej rade poďakovali.
Ďakujem. (Potlesk.)