6. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Spišiak, veľmi oceňujem, že sme mohli opäť poodkryť ďalšiu vrstvu problematickej oblasti, ktorú tento zákon spôsobí. Ono už... tak si to zhrňme tak ako v sumáre, v skratke, že teda tento zákona ad jedna legalizuje do budúcna tú činnosť, ktorá v tomto čase je trestná činnosť a závažná trestná činnosť. Ad dva, už odsúdené trestné činy alebo ktoré sú v procese bude nejakým spôsobom, buď sa premlčia, alebo sa stanú beztrestnými, alebo sa nejakým spôsobom zmierni dopad páchateľov, na páchateľov za tieto trestné činy. A ešte tu máme ďalšiu vrstvu okrem tých ďalš... tú, ktorú ste poukázal vy, že teda ešte aj zabránime riadnemu vyšetrovaniu tej, toho zvyšku trestnej činnosti, ktorá ešte ostala v tomto zákone, tým, že už ako keby ľuďom, ktorí pocítia nejakú v sebe možno ľútosť za to, čo páchali a budú chcieť odkrývať trestné činy, tak im v tom zamedzíme.
A potom tu máme ešte porušovanie práv poškodených a tak ďalej a tak ďalej, už tu toho naozaj zaznelo veľa. No, vtákov poznáme po perí a politikov po tom, aké zákony predkladajú do Národnej rady. No tak keď sme si k vláde pustili zlodejov a korupčníkov, tak nám predkladajú zločineckú legislatívu, to celkom akože je logické pri tom všetkom. Ja len sa čudujem opäť raz tým koaličným poslancom a poslankyniam, ktorí s týmto nemajú čo dočinenia a nie sú odkázaní na túto už aj zvrhlú, by som povedala, ochranu, že prečo oni chcú sa na tomto podieľať. Prečo chcú prijať zodpovednosť za tak závažné a fatálne následky na verejnom priestore, na verejnom záujme a na právach obyvateľov tejto krajiny? Mne ten ich úmysel stále ostáva ako keby skrytý a ja dúfam, že raz ho pocho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj vám, pán Spišiak, za opis konkrétnej problematickej veci v rámci návrhu zákona.
Takéto veľké zmeny v rámci Trestného zákona rozhodne nepomôžu našej krajine. V rámci tohto návrhu zákona meníme mnoho vecí, ktoré budú znemožňovať vykonávanie práva na Slovensku. A práve vaša rozprava opisuje, ako bude do budúcnosti okrem iného ďaleko problematickejšie rozkladať zločinecké skupiny, pretože aj tým najväčším gaunerom, gaunerom bude hroziť len pár rokov za mrežami.
A to si už potom nižšie postavený člen nejakej zločineckej skupiny veľmi rozmyslí, či sa mu oplatí hovoriť a kriminalizovať jeho nadriadených. Zároveň práve vďaka takto dlhej rozprave prezeráme návrh zákona odhora dole, sprava doľava a vďaka tomu sa dozvedáme stále viac o snahe súčasnej koalície upraviť systém tak, aby im na sto percent vyhovoval. Zrušenie špeciálnej prokuratúry, aby ich nemal kto vyšetrovať, menšie tresty pre kriminálnikov za korupciu, podplácanie či ekonomické trestné činy, aby si ich ľudia neposedeli dlho, premlčacie lehoty, aby sa ich ľudia prestali vyšetrovať. Toto je len špička toho, čo robia. V návrhu zákona je aj v realite skrytých veľmi veľa článkov, ktoré cielia na pomoc úzkej skupine elít blízkych vládnej koalícii. Takto by sa ale zákony robiť nemali.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem aj vám, pán poslanec Spišiak, oceňujem váš konštruktívny prejav. Bolo veľmi zaujímavé vypočuť si názor bývalého policajného prezidenta na navrhované zmeny v Trestnom zákone. Vecne ste ukázali, prečo táto novela znamená rezignáciu štátu na plnenie svojej úlohy v oblasti bezpečnosti a spravodlivosti. Nehovoriac o tom, že Slovensku skutočne hrozí strata eurofondov a následky týchto nepremyslených zmien sa tak môžu dotknúť nielen vnútorných politík, ale aj medzinárodných vzťahov a záväzkov. Aj samotné inštitúcie Európskej únie sa už vyjadrili, že schválenie navrhovaných zmien by znamenalo spochybnenie zámeru slovenskej vlády splniť si povinnosť účinne chrániť rozpočet Únie.
Tieto zmeny sú krokom k izolácii Slovenska, o čom svedčí aj fakt, že niektoré európske krajiny s nami po nástupe Ficovej vlády prestali zdieľať spravodajské informácie o ruskej vojne proti Ukrajine. Stojí vám to za to, pán predseda vlády? Pýtam sa. Stojí vám za to, byť na zozname diktátorov spolu s ľuďmi ako napríklad so saudskoarabským korunným princom či prezidentom Rwandy? Očividne vám to za to stojí, pretože ako môžeme vidieť, ste schopný urobiť všetko, len aby ste si zaistil svoju vlastnú beztrestnosť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Spišiak, ja vám chcem v prvom rade poďakovať, že ste členom PS, pretože to dokazuje, že PS nie je len, ale aj... a tam si každý môže doplniť, čo chce. Ja sa vždy teším na vaše vystúpenia, ale mám z nich také zmiešané pocity, lebo na jednej strane s nami zdieľate také skúsenosti, ktoré tu podľa mňa v pléne nemá asi nikto z tej strany spravodlivosti, lebo z tej opačnej asi niektorí majú, ale zároveň sa vždy bojím, pretože to, čo nám opisujete, skutočne naháňa strach a tak ako to bolo koniec koncov aj dnes, keď ste teda hovorili o tých zmenách, ktoré si možno všimol málokto a síce tie zmeny týkajúce sa kajúcnikov. A len to dotvára celú tú desivú mozaiku toho, kam táto krajina pod vedením Roberta Fica speje, a je skutočne desivé, že súčasná vláda a koalícia týmto zákonom a ďalšími, ktoré sú pripravované, napríklad teda to plánované zrušenie alebo reorganizácia NAKA, zmena zákonu o verejnom obstarávaní a ďalšími vytvára podhubie pre zločincov a mafiánov a ďalšie indivíduá, ktoré sú skutočne nebezpečné pre tento štát a ľudí žijúcich v ňom.
A priznám sa, aj ja sama som na začiatku asi podcenila dôsledky tohto návrhu a teraz ako to tu tak pomaly rozbaľujeme, tak sa viac a viac bojím o budúcnosť mojich detí a vôbec všetkých ostatných, čiže aj tých vašich z koalície. Pretože budú žiť v krajine bezprávia, v krajine, kde nielenže sa oplatí páchať trestné činy, ale kde k tomu dokonca zákon motivuje ľudí, aby tak robili, v krajine, kde sa skutočné obete nedomôžu spravodlivosti, ale kde tie akože obete – páchatelia – majú všetky práva doslova a nielen tie ľudské práva. A ja sa tak pýtam, že či budú chcieť žiť v tej krajine a asi nebudú. Odídu a ostanú len tí, ktorí si nemôžu dovoliť odísť. A takto vlastne tu zhumpľujete krajinu, ktorá mohla byť prosperujúcou krajinou 21. storočia v srdci Európy.

Ďakujem za slovo, už tu nejak padajú veci. Ďakujem za slovo.
Jaro, ďakujem ti za tvoj príspevok. Ty si sa vlastne venoval už tým obsahovým následkom, ktoré, ktoré bude tento zákon alebo táto novela mať. Myslím, že... takto, ak tam dôjdeme do prvého, druhého čítania, ja verím, že nie, ja verím, že koalícia si to konečne po troch týždňoch uvedomí, že vykročila nesprávnou nohou alebo zapla si zle ten prvý gombík a stiahne tento návrh a pustí ho do štandardného legislatívneho procesu. Ale ak tam prídeme do toho prvého, druhého čítania, budeme sa venovať tej obsahovej stránke, tak naozaj sa veľmi teším na tvoje vystúpenia, pretože budú z praxe a budú nám veľmi prakticky ukazovať, čo tento zákon prinesie.
No ale ak by som to prepojil na, na skrátené legislatívne konanie, v ktorom sa teraz nachádzame, tak aj, aj tieto dôsledky, ktoré si pomenoval, sú o dôvod viac, prečo ten zákon mal ísť štandardným procesom, aby sa tieto veci podrobili verejnej diskusii. Prosím vás, prestaňme sa tu tváriť, že tu v parlamente prebieha nejaká diskusia. Ja som sledoval aj pána Gašpara, krúti hlavou nad našimi faktickými poznámkami, tak nám k tomu niečo povedzte, prečo si myslíte, že to SLK je správne.
Teraz ku skrátenému legislatívnemu. Ja viem, že si tam už robíte náboje, ako tu budete masírovať verejnú mienku počas prvého, druhého čítania. Ale teraz k tomu SLK, naozaj by som vás chcel poprosiť, mňa by to veľmi zaujímalo, veď máte právne vedomie, povedzte nám, prečo podľa vás je to správne, lebo my tu dávame relevantné otázky, dneska som ich tu zosumarizoval len za mňa, stále som nepočul odpovede a myslím, že, že, že by sme si to zaslúžili vedieť, prečo to takto, takto rýchlo, rýchlo tlačíte. Čo sú tie skutočné dôvody, pretože tie, ktoré uvádzate, jeden po druhom vám vyvraciame.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Mám to tak, že hlas skúseností a dlhoročnej praxe by mal byť počutý a ja som veľmi rád, že hlas Jaroslava Spišiaka znie aj v tomto pléne, ale jeho hlas a hlasy jemu podobné by mali byť v prvom rade počuté a zohľadnené v riadnom legislatívnom konaní ešte predtým, ako návrh novely príde sem do pléna na prerokovanie, lebo veď tak by to malo byť po správnosti, o tom tu stále rozprávame.
Chcem v nadväznosti na vystúpenie pána Spišiaka povedať, že vláda na obranu tejto legislatívy používa viacero takých krívajúcich argumentov. Jedným z nich je napríklad argument o zosúladení výšky trestných sadzieb za niektoré trestné činy s okolitými krajinami. My sme síce opoziční poslanci a poslankyne, ale tak už sme tu už aj ako faktčekeri, tak tu je potrebné povedať na základe našej analýzy, že napríklad v Českej republike pri majetkových trestných činoch závažnejších, teda kvalifikovaných skutkových podstatách Trestný zákon upravuje zväčša sadzbu päť až desať rokov. Navrhovaná novela, o ktorej tu rokujeme, uvádza tri až desať rokov aj pri kvalifikovaných trestných činoch. V Českej republike však možno podmienečne odložiť tresty iba do troch rokov, čiže aj individuálny páchateľ môže dostať podmienečný trest iba v menej závažnej, teda základnej skutkovej podstate. Predložená novela však umožňuje uloženie podmienečného trestu aj pri tých závažnejších skutkových podstatách.
Ďalším príkladom je rakúsky trestný zákon, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do 15 rokov, podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu. Podobne to kríva napríklad aj pri príklade, ktorý je uvádzaný z Nemecka. A z týchto uvedených príkladov je absolútne zreteľné a kryštalicky zrejmé, že ani tento argument vládnej koalície jednoznačne nemôže obstáť.

Ďakujem za slovo.
Teraz cez obednú pauzu sme mali výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ktorý sa týkal známej problematiky reedukačných zariadení alebo centier, kde sa hovorilo o deťoch, ktoré majú nejaké špeciálne potreby, ktoré, ktoré treba nejakým spôsobom riešiť a evidentne je tam mnoho zanedbaní, mnoho zistení, ktoré sú veľmi negatívne. Ale ja v súvislosti s prejavom pána poslanca Spišiaka, na ktorý reagujem, tam vidím tú prepojenosť v účelovosti. On hovoril o účelovosti ľudského správania a zvlášť teda aj tých, ktorí sú nejakým spôsobom obvinení, že pri súčasnom nastavení Trestného zákona majú nejaké dôvody, prečo by spolupracovali, prečo by vypovedali. A ak sa toto nastavenie zmení tak, ako to navrhujete vy, tak ten účel stratí zmysel a skutočne títo ľudia sa budú správať inak.
Účelovosť je, je návyk, ktorý človek získal vlastne od detstva, ak je v negatívnom prostredí, tak sa správa vyslovene, vyslovene účelovo bez ohľadu na, na správnosť toho konania, a ak je dobre vychovaný, tak chápe, chápe to ako určitú, určitú pomocnú motiváciu. Takže ja si myslím, že tak ako pri deťoch, tak aj pri dospelých, tak aj pri obvinených je dobré, aby tá účelovosť bola zameraná správnym smerom, aby nespôsobovalo to, že ten účel svätí prostriedky a potom naozaj sa stane, že keď by nedajbože táto novela prešla, tak budeme mať oveľa väčšie problémy s tým, aby sme skutočných páchateľov, vinníkov usvedčili a právoplatne odsúdili.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán Spišiak, hovorili ste o inštitúte spolupracujúceho obvineného. No a Fico ho chce zrušiť. Prečo? No podstatou tohoto spolupracujúceho obvineného je významné oprávnenie prokurátora, prostredníctvom ktorého môže vyjednávať s páchateľom nejakého trestného činu s úmyslom objasniť a usvedčiť páchateľa trestného činu korupcie, respektíve inej závažnej organizovanej trestnej činnosti. Môže s touto osobou uzavrieť neformálnu dohodu, na základe ktorej jej poskytne inak neoprávnenú výhodu až úplnej beztrestnosti. No a toto Ficovi veľmi vadí. Ako si môže nejaký kajúcnik dovoliť rozprávať o jeho kšeftoch, o kšeftoch jeho koalície, o korupcii v jeho koalícii, medzi jeho bandou? Toto Ficovi neskutočne vadí a taký Susko si to uvedomuje. Susko vie, že tento inštitút je super. Preboha, veď ako keď chce spolupracovať a dostane naozaj nižší trest za to, že povie o iných zločincoch a korupčníkoch, že ich udá, áno, udá, tak respektíve dostane za to nižší trest. A toho sa boja a Susko to vie. Susko vie, že tento inštitút je super vec, že sa to zaviedlo naozaj dobrým spôsobom a pomáha to pri objasňovaní korupcie, ale Ficovi, jeho spolupracovníkom a ľuďom, s ktorými Fico robí organizovaný zločin, z ktorého boli aj obvinení, tak toto mu vadí.
Pán Susko, vy naozaj chcete uvrhnúť Slovensko do rúk mafie a zločinu?

Ďakujem za slovo. Nebudem reagovať menovite, ale tak komplexne, lebo v každej faktickej niečo zaujímavé zaznelo.
Inštitút spolupracujúceho obvineného je fakt jeden z najsilnejších, ak nie najsilnejší nástroj trestného procesu v rukách orgánov presadzujúcich právo. Preto je veľmi nevyhnutné, aby bol právne jasne definovaný, ale nie až tak silno, aby bol nepoužiteľný. A to je veľmi dôležité, preto neni možné tu v dvoch minútach o tom nejak širšie rozprávať. No a teraz táto koalícia by najradšej tento inštitút úplne zrušila, lenže ak by ho zrušila, tak by sme už fakt nedostali tie eurofondy, lebo tam vedia, že toto je práve ten inštitút, ktorý chráni tie najhornejšie vrstvy zneužívania eurofondov, čiže museli ho nejak upresniť, právne definovať tak, aby v podstate v praxi bol oveľa menej použiteľný, ako bol podľa súčasnej právnej úpravy, ktorá bola jasne efektívna, jasne zákonná, všetkými zákonmi a súdmi doposiaľ akceptovaná. A naozaj tí organizátori, vodcovia rôznych zločineckých organizácií len vďaka tomuto inštitútu sú teraz odsúdení a odpykávajú si svoje tresty. Toľko k tomu všetkému.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne a kolegovia, mám len 10 minút, asi nestihnem prečítať všetko, čo prečítať chcem, a povedať všetko, čo povedať chcem, ale začal by som tým, že pre mňa sa môj politický život začal v novembri 1989 a považujem tento dátum za najvýznamnejší dátum v našich dejinách, minimálne v mojich osobných dejinách. Stál som v novembri 1989 na námestiach, okrem iného sa tam čítal dokument Programové vyhlásenie občianskej iniciatívy Verejnosť proti násiliu a koordinačného centra slovenských vysokoškolákov. Požiadavka č. 6 z 12 požiadaviek vtedajších znela: "Žiadame zaručiť nestrannosť súdov a prokuratúry a vytvoriť skutočný právny štát." Kvôli tomuto som stál v novembri ´89 na námestí, kvôli tomu stojím teraz v januári 2024 na námestí, lebo je to požiadavka, ktorá je stále aktuálna.
Druhú vec, ktorú chcem prečítať, je znenie, ktoré tu už párkrát zaznelo v rôznych faktických poznámkach aj v rozprave, a to je znenie programového vyhlásenia vlády, kde vláda si kladie za cieľ stabilizá... zvýšiť stabilitu podnikateľského prostredia a to obmedzovaním inštitútu skráteného legislatívneho konania.
No, tak poďme na to! Dovoľte mi, prosím vás pekne, prečítať z odborného časopisu Právny obzor niekoľko odsekov, a potom si skúsime zahrať takú hru, že kto to do toho Právneho obzoru napísal.
"Skrátené legislatívne konanie je prioritne určené na rýchle a účelové prijímanie právnych noviel. Popretie zásad tvorby práva je kompenzované vysokou spoločenskou potrebou prijať právnu normu v zrýchlenej procedúre. Aj keď skrátené legislatívne konanie predstavuje neštandardný postup tvorby práva, je správne požadovať, aby aj pri aplikácii tohto inštitútu bola dosahovaná efektívnosť právnej úpravy. Znamená to, že výsledok skráteného legislatívneho konania je ten istý ako výsledok riadneho legislatívneho procesu a tým výsledkom je platná a účinná právna norma. Aby takáto právna norma mala zmysel, musí byť efektívna. To znamená, že schválená právna norma musí dosiahnuť svoj účel. Jednou z najdôležitejších podmienok pre efektívnosť právnej úpravy je obsahová a formálna kvalita právnej normy. Obsahová kvalita zabezpečuje, že právna norma má jasne vymedzený cieľ úpravy, formálna kvalita zabezpečuje také legislatívno-technické spracovanie normy, ktoré nevyvoláva nijaké nejasnosti vo svojom obsahu, naopak, je zrozumiteľné, úplné a bezrozporné.
Aj v skrátenom legislatívnom konaní musia byť tieto podmienky efektívnosti právnej úpravy splnené, inak je skrátené legislatívne konanie zbytočné, lebo bude prijatá právna norma, ktorá nebude taká účinná, ako od nej zákonodarca očakával. Hoci v skrátenom legislatívnom konaní je požiadavka obsahovej a formálnej kvality právnej normy oveľa ťažšie splniteľná, musí byť riadnou súčasťou tejto mimoriadnej procedúry, ináč celkom poprie oprávnenosť skráteného legislatívneho konania. Zbytočne by teda zákonodarca prostredníctvom skráteného legislatívneho konania prijímal právnu normu, ktorá má upraviť určitý akútny okruh vzťahov, ak by táto právna norma svojou obsahovou alebo formálnou nekvalitou spôsobila svoju faktickú nevykonateľnosť. Aj z tohto konceptu vyplýva obligatórnosť požiadavky na efektívnosť právnej úpravy realizovanej v mimoriadnej procedúre skráteného legislatívneho konania.
Inými slovami, ak porušovanie zásady systému a zásady stability práva v mimoriadnom legislatívnom procese nevedie k anulovaniu takto vytvorenej právnej normy, nezabezpečenie efektívnosti právnej úpravy je priamym zrušením výsledku mimoriadneho legislatívneho procesu. Ak nedodržanie niektorých zásad tvorby práva v skrátenom legislatívnom konaní možno v určitej miere akceptovať, tak nedosiahnutie efektívnosti právnej normy prijatej v skrátenom legislatívnom konaní akceptovať nemožno, pretože je zmarený hlavný cieľ skráteného legislatívneho konania, a tým je urýchlené prijatie účinnej právnej normy."
Bol to dlhý citát, ale stál za to, vyjadruje celkom dobre tú situáciu, v ktorej sme. Otázka znie, že kto to povedal, kto to napísal. Áno, vedia, vedia, vedia, nie, nie, nie, nebol to pán minister Susko. Nie, bol to pán Podmanický, bol to pán Podmanický, PhDr., JUDr., PhD., Právny obzor 2012.
Ale aby sme teda zostali aj k pánovi Suskovi féroví, ja som o vás počul naozaj len pozitíva ako o odborníkovi a dal som si teda tú námahu, že som z toho minulého volebného obdobia vytiahol vaše vyjadrenia, ktoré ste tu mali v pléne, či už faktické poznámky, alebo v rozprave, a pripadalo mi naozaj, že vám ide o vec, že nie ste ten politický, ale skôr ten odborný hlas v tom parlamente. A keď som pozeral tie vaše komentáre k tým skráteným konaniam, a máte pravdu, v mnohých prípadoch to skrátené konanie bolo ohýbané v minulom parlamente cez koleno a pandémia bola zneužívaná na to, aby sa prijímali veci, ktoré prijímané byť nemali a vy ste to správne, správne aj kritizovali. Tak dovoľte mi pár citátov z tých vašich vyjadrení z minulého volebného obdobia, ktoré sedia ako... niečo na niečo pre túto situáciu.
"Vážené kolegyne, kolegovia, zákon o rokovacom poriadku v ustanoveniach o skrátenom legislatívnom konaní nemá odporúčací charakter. Je to zákon, jeho porušenie je porušením zákona a v tomto prípade sa domnievam, že tu ide o flagrantné a úmyselné porušenie zákona o rokovacom poriadku. Apelujem na predkladateľa, aby tento návrh stiahol z rokovania a predložil ho v štandardnom legislatívnom konaní." To bol jeden.
Ďalší. "Máme tu už niekoľký z radov skrátených legislatívnych konaní, kde sme jednoznačne preukázali, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie."
Ďalší. "Nesúhlasíme so skráteným legislatívnym konaním z dvoch dôvodov. Jeden dôvod je, že to neprešlo riadnym pripomienkovým konaním, to znamená, že nemali sa k tomu možnosť vyjadriť dotknuté subjekty v riadnom pripomienkovom konaní, ktoré by bolo riadne vyhodnotené a zdôvodnené, a za druhé, je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku."
Ďalší výrok. "Milé kolegyne, kolegovia, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré zákon o rokovacom poriadku vyžaduje striktné náležitosti, ktoré musí spĺňať, aby bol dodržaný zákonný postup pri prijímaní návrhu zákona, ktorý ak dodržaný nie je a nebude, môže spôsobiť v konečnom dôsledku neplatnosť celého návrhu zákona, pretože Ústavný súd už judikoval, že ak nie je dodržaný procesný postup pri prijímaní jednotlivých návrhov zákona, je to dôvod na vyhlásenie takéhoto zákona za prijatého v rozpore s ústavou."
Ďalší výrok. "Vláda, keby to myslela vážne s týmto skráteným legislatívnym konaním, tak ten návrh bude mať desať strán a bude mať podrobné zdôvodnenie toho, aké hrozia hospodárske škody štátu alebo aké hrozia ujmy na základných právach a slobodách občanov Slovenskej republiky a prečo to treba prerokovať v skrátenom konaní. Ale to, čo tu vláda predložila, je obyčajný výsmech a žarty, ktoré si robí vláda z parlamentu. Prepáčte, toto sa inak nazvať nedá." Opäť slová pána ministra, dnešného ministra Suska, vtedy poslanca.
"Dámy a páni, nemali by sme zneužívať túto situáciu a takto v chvate, zbrklo zavádzať takúto právnu úpravu do právneho poriadku Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní, bez riadneho medzirezortného pripomienkového konania a bez riadneho, riadnej verejnej odbornej diskusie k takémuto návrhu, pretože takýto návrh zasahuje do základných práv a slobôd."
Ďalší citát. "Keď si pozriete dôvodovú správu k tomuto návrhu zákona, v tej dôvodovej správe doslova neni ani jedno slovo, ani jedna veta, ktorá by analyzovala, akým spôsobom príde k značným hospodárskym škodám štátu. Nie je tu žiadna analýza dopadov týchto opatrení na hospodárstvo štátu a z tohto dôvodu teda ide o jasné porušenie zákona o rokovacom poriadku."
Ďalší citát. Už nie je od pána Suska, ale je to poďakovanie pánovi Suskovi od pána vtedajšieho poslanca Tarabu. "Vážený pán Susko, presne ste poukázali na to, že táto vláda si vymýšľa skrátené legislatívne konania len preto, aby nám tu podhodili nejaké veci, o ktorých ani oni sami nemajú potuchy, čo v nich je."
Koniec všetkých citátov týchto predstaviteľov a azda na záver by som povedal, že pán premiér Fico povedal, že strašne dlho tuná o tom rokujeme a že vlastne to nahrádza ten potrebný legislatívny proces a to pripomienkové konanie. No nenahrádza. Zákon o rokovacom poriadku jasne hovorí, čo sú kritériá na skrátené legislatívne konanie. A nikde sa v tých kritériách nepíše, že dlhá rozprava v parlamente môže nahradiť ako tú chýbajúcu diskusiu o kvalite toho predpisu, ktorú by sme dosiahli vtedy, keby to prechádzalo riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním v normálnych lehotách.
Čiže na záver mi dovoľte požiadať vás, pán, pán minister, aby ste stiahli tento návrh zákona, predložili ho do riadneho pripomienkového konania, zozbierali podnety z terénu, vyhodnotili ich, vyjadrili sa k nim a potom aby ste tento zákon predložili do Národnej rady, po tom, čo prebehne odborná diskusia. V tom parlamente, v tomto parlamente nemôžme suplovať chýbajúcu odbornú aj verejnú diskusiu.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)