Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Ja by som len chcel doplniť, že pri tom súčasnom veľkom pokroku, ktorý sledujeme posledné desaťročia, najmä teda tá informačná revolúcia, je až zarážajúce, že čím ďalej, tým viacej sa objavujú také spiatočnícke trendy, napríklad to, že dnes na svete existuje obrovská komunita ľudí, ktorá verí tomu, že zem je vlastne ploská, že neni guľatá, a takisto sú ľudia, ktorí si myslia, že keď sa raz niekto narodí ako muž, tak on si vlastne počas toho života to môže zmeniť, takže to sú naozaj choré trendy, ktoré by nemali v spoločnosti existovať.
Bohužiaľ, existujú aj v našom súčasnom právnom poriadku, ako upozornil poslanec Medvecký, pretože ak tu existuje nejaká povinnosť, ktorú má proste muž zo zákona, teda brániť svoju vlasť, tak nemôže sa tejto povinnosti vyhnúť len preto, že si povie, že je žena, bohužiaľ, tak to tam dnes napísané je, ale správne pán poslanec Medvecký upozornil, že ak by nejaký lekár alebo psychiater diagnostikoval u tohto človeka nejakú duševnú poruchu, ktorá môže, nemusí byť, tak v tom prípade sa, samozrejme, tej povinnosti vyhne podľa súčasnej legislatívy, čiže tá zmena pohlavia tam je naozaj nadbytočná a verím, že konzervatívne spektrum aj koalície podporí tento náš veľmi jednoduchý legislatívny návrh, ktorý zvráti tieto trendy aj v našej spoločnosti.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Lehotský, v prvom rade chcem oceniť váš príspevok a hlavne z tej, z pohľadu tej formy, lebo to bolo veľmi slušné, aj ste podľa mňa argumentovali legitímnymi, legitímnymi argumentami teda.
Ja rešpektujem to, že vy máte svoj názor ohľadne neutrality, veď v konečnom dôsledku o tom má byť aj to hlasovanie v tom pléne, nech sa teda vyjadrí väčšina, ako, ako to vníma. Ale myslím si, pán poslanec, že tie vaše argumenty, alebo nielen vaše argumenty, ale vôbec argumenty všetkých politikov, ktorí zastávajú názor toho zachovania status quo, v prvom rade by tí politici mali presviedčať občanov Slovenskej republiky, lebo viete, aké sú nálady, a viete, že ľudia nie sú naklonení tohto vojenského paktu na... NATO.
My sme vám, pán poslanec, v minulosti, bolo to asi pred dvomi alebo tromi schôdzami, dali možnosť zatvoriť ústa, pretože sme navrhli, aby bolo referendum o tom, či Slovenská republika zostane ako členská krajina NATO, a my by sme tým pádom, keby občania sa vyjadrili negatívne, teda súhlasili by s tým, aby sme tam zostali, tak vy by ste nám zatvorili ústa, pretože by sme vlastne nemohli nič iné povedať, pretože by sme museli tento názor rešpektovať. Ale vy ste referendum nechceli, tak tým pádom ten názor občanov prostredníctvom referenda nepoznáme.
Súhlasím s vaším argumentom, že neutralita stojí viacej peňazí, to je pravda, ale to podľa mňa nie je argument proti neutralite.
A čo sa týka toho vášho tvrdenia, že skutočný, skutočným cieľom je, aby sme nepomáhali Ukrajine, no, pán poslanec, my máme neutralitu v našom programe od vzniku strany, od roku 2010, teda už dvanásť rokov sa snažíme bojovať za neutralitu aj prostredníctvom zbierania podpisov pod petíciu, aj cez legislatívu, čiže určite to s Ukrajinou nemá žiadny súvis.

Ďakujem za slovo. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem.
Ja už len v krátkosti. V čase, keď sme pripravovali tento legislatívny návrh, aj keď sme ho predložili do parlamentu, tak neexistovala ešte iná legislatívna iniciatíva a tým chcem deklarovať za navrhovateľov, že keď bude vrátený tento návrh zákona na dopracovanie, my nebudeme za každú cenu vyvíjať teraz nejakú snahu o nejaké blokovanie, šesťmesačnú lehotu a podobne, keďže už tu existuje nejaká ďalšia legislatívna iniciatíva, ktorá je stará iba tri dni, zo strany Národného bezpečnostného úradu, a ktorá sa, ktorá ide teda dobrým smerom. Sú tam tie veci, ktoré sme aj my navrhovali, takže ak bude vrátený na dopracovanie, tak ho nepredložíme znovu práve kvôli tomu, aby sme využili priestor alebo vlastne umožnili vytvoriť priestor na rokovanie o tomto legislatívnom návrhu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem poslancovi Milanovi Mazurekovi za vystúpenie aj vyjadrenie podpory. No a treba ešte pripomenúť aj to, že keď sa rokovalo o tom balíku tých zákonov k tej Ukrajine, kde bola teda aj kybernetická bezpečnosť, tak bol tam pripojený aj návrh vyhlášky NBÚ, teda nejaké podrobnejšie pravidlá, akým spôsobom má k tomu blokovaniu prísť, a tam bola možnosť tých prevádzkovateľov tých webov, aby odstránili ten nevhodný obsah, teda ktorý NBÚ alebo niekto považuje za nevhodný.
Bohužiaľ, neexistencia tejto vyhlášky spôsobila to, že tie pravidlá sa neuplatnili, ja som to veľmi kritizoval aj na kontrolnom výbore. A môžem konštatovať, že tá vyhláška sa ani nerobí už momentálne, pretože sa pripravuje nová legislatíva, takže niekoľko mesiacov budeme v takom vákuu takých neistých pravidiel, ktoré sa dajú jednoducho zneužiť.
A treba povedať aj to, že aj tie tzv. mienkotvorné médiá alebo tie hlavné médiá, alebo ako ich nazveme, tiež v prípade Ukrajiny šírili dezinformácie. Pred tým si netreba zakrývať oči proste. Áno, aj tá strana... jedna strana aj druhá strana sa snaží prikrášľovať tú situáciu o šírení rôznych informácií, ktoré sú nepravdivé, teda sú dezinformácie. Otázka je, či teda keď príde nejaká ďalšia vláda, či má tento inštitút blokovania využiť a zablokovať Denník N, zablokovať SME-čko, zablokovať Aktuality, lebo v podstate to isté bolo robené za tejto vládnej garnitúry.
Pán poslanec Krúpa, on predložil ten procedurálny návrh a ja som to teda tak vycítil, že oni teda akože súhlasia s tými navrhnutými zmenami, veď o tom je aj tá nová legislatívna iniciatíva NBÚ. A teda oni sa vlastne takto filištínsky vyhli tomu, že by za to hlasovali za, pretože týmto pádom budú hlasovať za dopracovanie. Budú sa tváriť, že je to dobré, len treba to dopracovať a nevyužijú tú možnosť ukázať, že sú proti tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi teraz trošku obšírnejšie opísať tento návrh zákona.
Situácia na východnej hranici Slovenska si vyžiadala nutnosť urýchleného prijatia viacerých zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré boli prijaté v balíku pod názvom návrh zákona o niektorých opatreniach v súvislosti so situáciou na Ukrajine. Vojna, prirodzene, vyústila do masovej migrácie cudzincov aj na naše územie. V dôsledku toho bolo potrebné realizovať opatrenia hospodárskej mobilizácie, a to najmä vecného... vecné plnenia s ohľadom na potrebu zabezpečenia ubytovania cudzincov, organizáciu dopravného značenia, zabezpečenia, organizáciu zdravotníckeho zabezpečenia a podobne. Takisto sa umožnilo vláde Slovenskej republiky vyhlásiť poskytovanie dočasného útočiska aj bez rozhodnutia Rady Európskej únie.
V skrátenom legislatívnom konaní bola však prijatá aj novela zákona o kybernetickej bezpečnosti, ktorej cieľom malo byť zamedziť šíreniu škodlivého obsahu na internete prostredníctvom nového inštitútu blokovania. V ňom sa za škodlivú aktivitu zadefinovalo aj šírenie závažných dezinformácií a iné formy hybridnej vojny. Pritom 29. júna 2021 bola v Národnej rade Slovenskej republiky schválená novela zákona o kybernetickej bezpečnosti, v ktorej sa na návrh koaličných poslancov, konkrétne pána poslanca Kúpu, bol inštitút blokovania vyradený. Tento zákon s parlamentnou tlačou 441 prešiel riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním a bol schválený aj Legislatívnou radou vlády. Výsledkom konsenzu sa v tomto zákone škodlivá aktivita definovala ako akákoľvek činnosť, ktorá zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť kybernetický bezpečnostný incident, ako podvodná činnosť, odcudzenie osobných údajov alebo citlivých údajov.
Celospoločenskou diskusiou neprešiel návrh, aby sa ako škodlivá aktivita definovalo aj šírenie závažných dezinformácií a iné formy hybridnej vojny. Bez riadnej odbornej diskusie a jasnej definície vznikol v právnom poriadku Slovenskej republiky inštitút a nástroj, ktorý by sa dal jednoducho politicky zneužiť.
Súčasná vládna koalícia tak do právneho poriadku zaviedla precedens, podľa ktorého si môže ktokoľvek, kto bude aktuálne pri moci, zadefinovať šírenie závažných dezinformácií podľa svojho úsudku a zablokovať tak kritické alebo znepriatelené médiá. Ako argument neprejde ani fakt, že inštitút blokovania je možné využiť podľa súčasne platného zákona do 30. júna 2022, teda už po schválenej novele zatiaľ v prvom čítaní do 30. septembra. Obnovenie tohto inštitútu bude na rozhodnutí vládnej koalícii, a tá si ho bude môcť aktivovať jednoduchou novelou zákona o kybernetickej bezpečnosti. Inštitút blokovania ako celok by sa podľa navrhovateľov tohto zákona nemal vypnúť úplne. V pôvodnom znení návrhu zákona o niektorých opatreniach v súvislosti so situáciou na Ukrajine sa navrhovalo, aby rozhodnutie o blokovaní škodlivej aktivity, ktorou je závažná dezinformácia alebo iná forma hybridných hrozieb, bolo možné len s platnosťou do 31. decembra 2022. To znamená, že sa pôvodne navrhovalo iba dočasné využitie blokovania závažnej dezinformácie a iných foriem hybridnej vojny, avšak ostatné škodlivé aktivity a škodlivý obsah by bolo možné blokovať aj naďalej.
Slovensko je a bude aj naďalej vystavené kybernetickým bezpečnostným incidentom, a preto by štát prostredníctvom Národného bezpečnostného úradu SR mal mať naďalej nástroj na jeho odstránenie. Škodlivých aktivít na internete z roka na rok pribúda. Zároveň rastie sofistikovanosť útokov a s neustále prebiehajúcou informatizáciou spoločnosti aj riziká spojené s úspešne vykonanými útokmi. Reakcie na rôzne typy škodlivých aktivít spadajú do kompetencie rôznych štátnych orgánov. Množstvo útokov je vykonateľných buď... vykonaných buď plošne, plošne, napr. phishingové kampane lákajúce veľké množstvo používateľov kliknúť na rozoslaný link, alebo na svoju činnosť využíva identifikovateľný škodlivý obsah, alebo sieťovú infraštruktúru, napr. riadiace servery botnet sietí, DNS servery k nim smerujúce, zariadenia vykonávajúce DDOS útoky a podobne.
Z tohto dôvodu mnohé krajiny zavádzajú legislatívne podmienky a technické prostriedky na blokovanie nežiadúceho obsahu, IP adries, domén, URL, súborov a podobne. Blokovanie infikovaných domén a IP adries je nutné považovať za reaktívne opatrenie vedúce k zamedzeniu prístupu k škodlivému obsahu. Dôvody, prečo využiť tento prostriedok, je možné zhrnúť do niekoľkých bodov:
1. Ochrana používateľov napadnutých služieb a nevedomých používateľov podvodných služieb, ak je na šírenie škodlivého obsahu, vylákanie údajov alebo na ilegálne aktivity zneužitá legitímna doména alebo služba, zablokovanie obsahu alebo konkrétneho URL zabezpečí ochranu používateľov, ktorí túto službu alebo doménu využívajú.
2. Zmiernenie alebo zamedzenie škodlivých následkov, blokovaním domén a IP adries so škodlivým obsahom či phishingom je takisto možné dosiahnuť zmiernenie následkov v podobe menšieho dopadu na potenciálne obete, resp. zasiahnutých používateľov. Rovnako aj včasným blokovaním možno zabezpečiť úplné zamedzenie škodlivých následkov, pretože nemusí dôjsť napríklad k stiahnutiu škodlivého obsahu alebo k dokončeniu všetkých fáz phishingovej kampane.
3. Zastavenie šírenia... alebo po tretie zastavenie šírenia škodlivého obsahu. V tomto bode ide najmä o šírenie malvéru, existenciu riadiacich serverov pre botnety, phishingové stránky a pod. Domény a IP adresy s takýmto obsahom sú využívané útočníkmi na nelegálne ciele a ich blokovanie bráni ďalšiemu šíreniu takéhoto škodlivého obsahu.
Samozrejme, ide o krajný prostriedok, nástroj, ktorý presadzuje zásah do práv subjektov, ale zároveň predstavuje aj riešenie kybernetického bezpečnostného incidentu v prípade, kedy sú iné nástroje neúčinné a protiprávna, resp. škodlivá aktivita naďalej pokračuje a ohrozuje konečného užívateľa.
Národný bezpečnostný úrad Slovenskej republiky od prijatia novely zákona o kybernetickej bezpečnosti využil, to je informácia aktuálna k 31. marcu tohto roka, inštitút blokovania s cieľom zamedzenia šírenia závažných dezinformácií v 4 prípadoch: Hlavnespravy.sk, Armadnymagazin.sk, Hlavnydennik.sk, Infovojna.bz s platnosťou do 30. 6. 2022.
Podľa § 32 písm. j) zákona č. 69/2018 o kybernetickej bezpečnosti je NBÚ povinný ustanoviť všeobecne záväzným predpisom pravidlá blokovania. Všetky 4 weby však boli zablokované v čase, kedy ešte vyhláška NBÚ nebolo platná, čo spôsobilo problém v kontrole vykonania týchto rozhodnutí, kedy neexistovali podrobnejšie pravidlá a inštitúty, ktoré by bol NBÚ povinný využiť pred samotným blokovaním.
A teraz vzhľadom na všetky uvedené informácie prichádzajú navrhovatelia s novelou zákona o kybernetickej bezpečnosti, ktorá zavádza nasledovné hlavné zmeny:
1. V § 3 sa pridávajú nové definície, najmä čo sa rozumie pod pojmom hybridná hrozba a závažná dezinformácia, ktoré doteraz v legislatíve chýbali.
2. V § 27b, to je ten inštitút blokovania, sa škodlivá aktivita definuje ako akákoľvek činnosť, ktorá zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť kybernetický bezpečnostný incident, ako podvodná činnosť, odcudzenie osobných údajov alebo citlivých údajov, alebo hybridná hrozba, teda už nie závažné dezinformácie.
3. Zavádza sa nový odsek, ktorý určuje postup NBÚ pred využitím samotného blokovania, najmä umožnenie držiteľovi alebo prevádzkovateľovi infraštruktúry odstránenie škodlivého obsahu z dotknutej domény v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 72 hodín.
4. Využitie inštitútu blokovania hybridnej hrozby bude možné až po súhlase vecne príslušného krajského súdu. A zavádza sa taktiež povinnosť NBÚ rozhodnutie o blokovaní zverejniť na svojom webovom sídle.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, toľko k predloženému návrhu zákona, ako som to už spomenul v reakcii na pána poslanca Krúpu pod č. LP/2022/245 si môžete nájsť medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré bolo 3. 5. 2022, teda pred tromi dňami dané do procesu, v ktorom NBÚ taktiež navrhuje novelizovať zákon o kybernetickej bezpečnosti. Zatiaľ je to surová, zatiaľ je to surový materiál, ktorý teda prejde ešte nejakými pripomienkami, ale už teraz môžem pozitívne ohodnotiť tento návrh, pretože sa v mnohom, v mnohých veciach zhoduje s našou legislatívnou, s naším legislatívnym návrhom, pretože napríklad to blokovanie bude možné využiť len v prípade, ak bude ohrozená bezpečnostné, zahranično-politické alebo hospodárske záujmy Slovenskej republiky súborom koordinovaných aktivít, ktoré sú realizované štátnymi alebo neštátnymi subjektami s cieľom oslabenia Slovenskej republiky bez formálneho vyhlásenia vojny, teda už úplne vypadli tieto závažné dezinformácie, ktoré nielenže nemali žiadnu definíciu, ale boli veľmi jednoducho zneužiteľné na blokovanie webov, ktoré štátna alebo vládna moc aktuálne považovala za nejakým spôsobom znepriatelené.
Taktiež sa tu zavádza predchádzajúci súhlas súdu, to znamená, že, a tak ako to navrhujeme aj my, a blokovanie bude možné vykonať len v prípade, že o tom rozhodne najprv súd, a nie opačne, ako to je teraz, že ste zablokovaný, a potom máte možnosť obrátiť sa na súd, ktorý môže rozhodovať niekoľko mesiacov alebo rokov. V tomto prípade najprv musí rozhodnúť súd a potom sa bude môcť využiť možnosť blokovania. Takisto NBÚ si dáva kompetenciu zverejniť rozhodnutie o blokovaní na svojom webovom sídle, pretože ako viete, tieto štyri weby, ktoré boli zablokované, rozhodnutia síce neobsahovali žiadne utajované skutočnosti, neboli zverejnené iba z toho dôvodu, že nemal NBÚ v zákone takéto zmocnenie. Takisto ako my, tak isto NBÚ to navrhuje pridať, takže budem sa tešiť na ďalšiu diskusiu o kybernetickej bezpečnosti aj v budúcnosti.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, priznám sa, že tešil som sa na vaše vystúpenie, pretože patríte k poslancom, ktorí sa ku kybernetickej bezpečnosti venujú, avšak v podstate k obsahu zákona nepovedali nič, čiže teraz neviem, či súhlasíte s tými navrhovanými zmenami, alebo nie.
A takisto nerozumiem ani vlastne navrhnutému tomuto procedurálnemu návrhu, čo vlastne aké máte výčitky, ktoré tam treba dopracovať, alebo či to navrhujete kvôli tomu, že nechcete, aby plynula šesťmesačná lehota, pretože teda viem, že už je pripravovaný nový návrh zákona, od 3. 5. je v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Ak to je kvôli tomu, tak vás prosím, keby ste to povedali, aby sme vedeli, či máme ten zákon teda dopracovávať na základe nejakých pripomienok, alebo nie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám vám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Predložený návrh zákona má za cieľ odstrániť zneužiteľnosť nedemokratického nástroja blokovania informácie, ktorý bol delegovaný Národnému bezpečnostnému úradu Slovenskej republiky novelou zákona prijatého vo februári 2022 Národnou radou Slovenskej republiky.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, inými zákonmi, nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Prijatie návrhu zákona nebude mať žiaden vplyv na rozpočet verejnej správy, žiadny vplyv na podnikateľské prostredie, na informatizáciu spoločnosti, sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie, na služby verejnosti, verejnej správy pre občana, na manželstvo, rodičovstvo a rodinu.
Viacej uvediem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Cmorej, asi ako opozičný poslanec by som asi mal mať radosť, že tu v koalícii proste to medzi vami vrie, ale priznám sa, že nemám, lebo práve pri tomto spore sú rukojemníci nielen súčasní, ale hlavne teda tí budúci dôchodcovia, čo mňa teda osobne mrzí, že rokujeme o dôležitom zákone, a v tej koalícii nemáte to úplne vyjasnené, tie postoje ani ten ďalší postup.
Vy ste dali, dali ste nejaké alternatívy, aj ste teda hovorili nejaké konkrétne veci, len ma mrzí, teda že to nebolo ešte pred týmto prvým čítaním, ale v poriadku, však na to máme v parlamente čítania, takže budem zvedavý, ako sa to bude ďalej vyvíjať. Možno úplne ideálne by bolo z pohľadu tej dlhodobej udržateľnosti vrátiť sa do roku 2018 a potom tam pridávať nejaké ďalšie zmeny alebo nadstavby ako ten rodičovský bonus a podobne.
Vy ste hovorili o tom ústavnom zákone hlavne kvôli tomu, aby sa v budúcnosti, to nebolo jednoduché zmeniť. Ja s tým, samozrejme, súhlasím, ono najhoršie je pri tých dôchodkoch v I. aj II. pilieri sú tie neustále zmeny a to by sa dalo vyriešiť práve nejakým, nejakou dohodou cez celé politické spektrum, teda aj opozícia, potom v budúcnosti by podľa mňa nebol nejaký záujem o nejaké ďalšie zmeny.
Tiež ste spomínali nejaký návrh SaS-ky, tiež by ma zaujímalo, či by ste vedeli nejaký takýto návrh poslať, že ako to vlastne vy navrhujete, aby sme si to vedeli naštudovať. Trošku vás poopravím, lebo ste hovorili, že tento návrh, že tých najbližších 13 rokov zhoršuje udržateľnosť a potom ju zlepšuje, ale tá udržateľnosť, ona sa vlastne nemení, lebo ona je daná vlastne už tou legislatívou, ono sa mení len ten záťaž na verejné financie.
Ak sa mám ešte vyjadriť k tomu rodičovskému bonusu, ja s tým nemám osobne nejaký zásadný problém, ale vadí mi to nekrytie tých výdavkov alebo výpadku výpadkov... výpa... výpadku tých výdavkov, teda príjmov samospráv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Schlosár spomenul zase ten argument tých klesajúcich potratov. Ja som rád, že to doplnil, ale tiež si ešte dovolím to trošku rozvinúť, lebo ono sa to celkom často opakuje v tejto rozprave aj v minulosti, aj teraz, že potraty klesajú, takže nie je potrebné túto problematiku riešiť. Ale treba povedať, že akýkoľvek jav, ktorý nachádza v spoločnosti, ktorý sa vyskytuje v spoločnosti, je považovaný za negatívny, tak je jednoducho snaha aj zákonodarcov tento eliminovať, hej. Napríklad môže klesať počet ľudí, ktorí sú postihnutí chudobou, ale kým tá, aj keď tu bude počet ľudí klesať, tak jednoducho bude stále záujem to riešiť.
Takisto nehody, takisto vraždy, lúpeže. Aj keď ten jav bude klesať, to neznamená, že sa nebudú môcť zákony sprísňovať. A jednoducho je to len otázka alebo problém vlastne toho pohľadu, že či pre niekoho, napríklad v tomto prípade potraty, sú negatívny jav alebo nie sú. Keď pre nás je to negatívny jav, tak sa ho snažíme eliminovať, samozrejme, aj v prípade jeho klesajúceho trendu. A v opačnej strane, samozrejme, u liberálov, keďže to za negatívny, keďže to za negatívne jav nepovažujú, tak je to pre nich argument. Ale myslím si, že na týchto príkladoch môžme všetci pochopiť, že klesajúci trend negatívneho javu nie je dôvodov na jeho neriešenie alebo na nesprísňovanie legislatívy.
Ďakujem.