Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za faktické poznámky.
Pani poslankyňa Drábiková, ja som ani netvrdil, že štát neurobil nič, ja som len povedal, že štát na to reagoval nedostatočne, neflexibilne, to mi dáte za pravdu, že to mohlo byť oveľa skôr spravené a tiež som povedal, že si myslíme, že pre, v takýchto prípadoch by nemali byť zriadené nejaké nové alebo špeciálne škôlky, ale mali by sa využiť tie ďalšie kapacity, ako to aj v tomto prípade bolo spravené.
A keby teraz teoreticky prešiel tento zákon do druhého čítania, druhé čítanie by bolo v septembri, ten zákon by reálne platil potom v októbri, čo už môže byť aj po vojenskom konflikte, teda dúfam, že bude, čiže už možnože sa nebude tento už potom týkať týchto detí z Ukrajiny, ale my chceme do budúcnosti zamedziť takémuto prípadu, aby sa to neopakovalo, lebo nevieme, čo sa stane o päť, desať, pätnásť, dvadsať rokov.
Čiže chcem, aby štát proste vedel flexibilnejšie reagovať, aby mal v zákone to obmedzenie, alebo teda tie samosprávy, ktoré sme tam my navrhli, aby teda primárne sa prijímali deti slovenských rodín alebo teda rodín žijúcich v Slovenskej republike a potom, samozrejme, ak vznikne nejaká voľná kapacita, tak aj ostatné deti, ale primárne si myslíme, že by mali byť pre tieto špeciálne prípady dočasne vytvorené iné kapacity.
Ďakujem.

Pán podpredseda, ešte raz ďakujem za slovo.
Vážené poslankyne, páni poslanci, predkladáme viac-menej jednoduchý návrh zákona, ktorý má jasný cieľ. Tým cieľom je, aby slovenské deti alebo teda deti rodičov žijúcich v Slovenskej republike nemali problém umiestňovať svoje deti v materských školách.
Tento problém je na Slovensku dlhodobý, ale zase vypukol ten problém ešte viac práve teraz v čase vojenského konfliktu na Ukrajine, kedy množstvo rodičov s deťmi prišli na územie Slovenskej republiky. A tá situácia je naozaj veľmi náročná na zvládnutie, nehovoriac o tom, že to vedie aj k rôznym konfliktom, k napätiu a k negatívnym emóciám. A teda nielen ten samotný vojenský konflikt na Ukrajine rozdeľuje slovenskú spoločnosť vo veci toho, ako sa na ten konflikt ľudia pozerajú, ale ľudia sú rozdelení aj vo veci, akým spôsobom by sme mali pomáhať utečencom, ktorí utekajú pred vojnou z Ukrajiny. Nikto nespochybňuje, ani my tu nechceme spochybňovať, že každý, kto uteká pred vojnou, si zaslúži pomoc a poskytnutie adekvátnej starostlivosti a prostredia, v ktorom sa môžu aklimatizovať buď teda dočasne po, do skončenia toho vojenského konfliktu, alebo prípadne ak to bude obojstranne prospešné, tak, samozrejme, aj na dlhšie obdobie. Avšak čo je dôležité zdôrazniť, tak táto pomoc nemôže byť na úkor väčšinového obyvateľstva a nemôže rozdeľovať spoločnosť a vnášať do nej napätie a takým príkladom je práve prijímanie detí do materských škôl.
Každá rodina potrebuje zabezpečiť príjem na pokrytie nákladov súvisiacich nielen so samotnou domácnosťou, ale aj so starostlivosťou o deti. Štát, ako aj samosprávy by mali presadzovať zapojenie sa rodičov do pracovného prostredia, pretože inak v opačnom prípade to znamená nutnosť poskytnúť finančné prostriedky alebo finančnú podporu týmto rodinám, pretože nebudú mať možnosť svoje deti umiestniť v materských školách a teda vo väčšine prípadov matka nemôže plnohodnotne byť zapojená do pracovného prostredia, pretože sa musí starať o to dieťa, resp. deti doma. To by za ideálnych podmienok mali, samozrejme, vykonávať materské školy.
O to väčšie napätie nastalo v spoločnosti potom, keď materské školy začali prijímať deti ukrajinských rodičov na úkor slovenských detí a slovenských rodičov. V tomto prípade sa ani nedá použiť pojem pozitívna diskriminácia, pretože ten sa dá opísať ako zvýhodňovanie diskriminovaných alebo zvýhodňovanie znevýhodnených, avšak rodičia ukrajinských detí nie sú na území Slovenska znevýhodňované ani diskriminované. Pre deti z Ukrajiny by mal štát vytvoriť iný systém starostlivosti o deti, teda ešte raz to zopakujem, my nie sme proti tomu, aby rodičia, ktorí prišli s deťmi z Ukrajiny na Slovensko, aby nemali mať možnosť umiestniť si deti nikde, ale mal by byť podľa nášho názoru tomu vytvorený iný systém, teda nie systém klasických materských škôl, dá sa to vykonať napríklad znížením kritéria pravidiel na zriaďovanie takýchto špeciálnych a dočasných materských škôl alebo detských kútikov či iných obdobných zariadení. Treba, samozrejme, oceniť učiteľky, učiteľov, ktorí sa snažia pomáhať ukrajinským deťom, ako len dokážu. Zároveň sa však opakuje aj podobná situácia ako počas pandémie. Školy sú z veľkej časti odkázané samé na seba a štát nedostatočne reaguje a reflektuje na túto situáciu.
Tento návrh zákona sa nesnaží zakázať samosprávam, aby sa starali o tieto deti alebo akékoľvek iné deti v budúcnosti, ktoré z nejakého dôvodu prídu na územie Slovenskej republiky. Tento návrh zákona sa snaží do budúcnosti zabrániť situácii, aby rodičia slovenských detí alebo teda rodičia detí, deti rodičov žijúcich na území Slovenskej republiky na miesto v škôlke čakali roky a potom im ho obsadili deti napríklad z Ukrajiny. Argument, že si rodičia ukrajinských detí potrebujú nájsť miesto v materských školách pre svoje deti, aby sa mohli zamestnať, platí rovnako aj na slovenských rodičov. Čiže tento argument sa nedá použiť.
Súčasná legislatíva stanovuje, že na predprimárne vzdelávanie sa prednostne prijímajú deti, pre ktoré je plnenie predprimárneho vzdelávania povinné, to znamená deti do piatich rokov, od piatich rokov. Do materských škôl sa môžu prihlásiť deti od troch rokoch, resp. v špeciálnych prípadoch od dvoch rokoch. Pre štát, ale aj pre samosprávy je žiaduce vytvoriť také podmienky, aby sa čo najviac detí do materskej školy dostali, čo v konečnom dôsledku pomôže nielen samotným rodičom, ale aj štátu, aj samosprávam.
Ďakujem veľmi pekne za podporu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, poslanci za Ľudovú stranu Naše Slovensko predkladajú do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z., teda zákon o výchove a vzdelávaní, známy tiež pod názvom školský zákon.
Cieľom tohto predloženého návrhu zákona je zakázať pozitívnu diskrimináciu v prijímaní detí do škôlok za zákaz prijímania detí na úkor rodičov v spádovej materskej škole. Prijatie návrhu tohto zákona nebude mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy, žiadny vplyv na podnikateľské prostredie, na informatizáciu spoločnosti, vplyv na životné prostredie, na služby verejnej správy pre občana. Bude mať pozitívny vplyv na sociálne vplyvy a na manželstvo, rodičovstvo a rodinu.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, inými zákonmi, nálezmi Ústavného súdu, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
A viac uvediem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem za slovo.
Milan, ja ti chcem poďakovať za tvoje vystúpenie, pretože ste sa tak trošku demaskovali, lebo čím dlhšie rozprávaš, tým viacej sa pletieš v tých tvojich všelijakých klamstvách. (Potlesk.) Ty si povedal na konci, že ja som klamal, ale buď, prosím ťa, konkrétny, máš ešte možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy a povedz konkrétne, že v čom som klamal, lebo ja naozaj neviem v čom, lebo som povedal všetko iba úplnú pravdu.
Ty si povedal, že keby tam neboli tie krúžky, že tak by ste to vedeli podporiť. Tak vy by ste teda legitimizovali Matoviča, vy by ste to chceli podporiť? Však sa uvedom! Tak buď chcete ho legitimizovať, alebo nechcete legitimizovať. Vadí vám to, nevadí vám to? Chcete hovoriť o obsahu, alebo nechcete hovoriť o obsahu? Tak sa konečne, konečne si uvedomte, že čo vlastne chcete.
Na jednej strane hovoríš, že ty chceš hneď, aby bolo deštrukcia vlády, aby im nič neprechádzalo, aby tu nič neprešlo, ale ľudia potrebujú pomoc, Milan, teraz. Ty si sám povedal, že je to málo, že podľa vás je to málo, že by to malo byť viacej, ale nedali ste žiadny pozmeňujúci návrh na zvýšenie. Na jednej strane hovoríte, že je to málo, že ale uvedomujete si, že ľuďom treba pomôcť, na druhú stranu chcete deštrukciu, aby nič neprešlo. Tak chcete, aby sa pomohlo, alebo aby sa nepomohlo? Tak si vyberte.
A ďakujem ti veľmi pekne, že si mi hovoril o tom strácaní tých voličov, lebo mne to je, Milan, úprimne jedno, pretože my nie sme marketingová strana, my to nerobíme kvôli lajkom, kvôli pozretiam, kvôli zdieľaniam. My to robíme preto, lebo chceme pomôcť ľuďom, a nech mám aj mínus 14 %, je mi to úplne jedno, Milan.
A zabudol si povedať, a to som ťa tiež vyzýval, aby si povedal pravdu, prečo to nechcete podporiť. Že vy to nechcete podporiť preto, lebo to nepodporuje SMER. To si mi ty povedal, Milan, na chodbe. Povedz pravdu, keby boli smeráci za (reakcie z pléna), tak by ste boli aj vy za. To je váš jediný, jediný argument, pretože vy ste obyčajné smerácke podržtašky. (Potlesk.)

Ďakujem kolegom – aj koaličným, aj opozičným – za faktické poznámky. Samozrejme, nedá sa nič len nesúhlasiť, nedá sa nič iné, len súhlasiť, pardon.
A ja som chcel toho trošku viacej povedať, ale tých 20 minút je naozaj málo, keď človek chce sa vyjadriť k viacerým veciam, aj k skrátenému legislatívnemu konaniu, aj k nejakým sekundárnym efektom, ktoré vyvolá tento návrh zákona, pretože o tom sa tiež nehovorí ani to nejak konkrétne ten zákon nepodpisuje, ale aj to treba povedať, že aj pre samosprávy síce bude to mať ten negatívny vplyv z pohľadu daňového bonusu, ale je tam aj pozitívny vplyv na samosprávy, pretože tá podpora ti toho krúžkovného znamená, že o to nižšiu podporu môžu robiť potom samosprávy pre občianske združenia, športové kluby a podobne, ktoré tiež robia dnes cez rôzne dotácie.
Tiež treba povedať, že budú mať možnosť použiť z rezervného fondu výdavky, na tie bežné výdavky, teda nebudú mať nejaké, lepšiu možnosť alebo ďalšie finančné zdroje na to, aby im bola pomoc v týchto ťažkých časoch. Takisto aj učitelia, o tom sa tiež dlho hovorí, že by mali mať zvýšené platy. Ale veď každý učiteľ, každý, kto je šikovný, si môže spraviť vlastný krúžok, môže si takýmto spôsobom privyrobiť, presne tak, ako to fungovalo aj pred 15 rokmi. Som informatik, nech sa páči, otvorím si krúžok, budem učiť programovanie. Som matematik, nech sa páči, otvorím si krúžok, môžem ešte učiť napríklad finančné vzdelávanie a podobne. Každý si môže nájsť spôsob, jako si prilepšiť, tento zákon naozaj dáva veľké možnosti. Je to aj zvýšenie zamestnanosti, zvýšenie platov a, samozrejme, sekundárne sú to aj vyššie dane, zase cez vyšší príjem bude väčšia spotreba, bude väčší výber na dépeháčke a podobne. Čiže treba naozaj sa na ten zákon pozerať komplexným spôsobom, komplexným pohľadom, nehľadať len chyby. Treba tam hľadať aj tie veci, ktoré stoja za podporu aj za nejaké spomenutie.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení členovia vlády, sme v druhom čítaní a mali by sme asi teraz predkladať nejaké pozmeňujúce, doplňujúce návrhy, návrhy na uznesenie. Ja taký návrh nemám, ale musím v tejto rozprave reagovať, pretože dokola sa tu opakujú tie isté klamstvá a tie isté mantry, tie isté výzvy. Aj teraz pán poslanec Tomáš, tak aj na neho si dovolím reagovať.
Ale hneď na úvod chcem oceniť to, že keď tu vystupujú poslanci či už za SMER, ako tu bol pán poslanec Fico, alebo za SaS-ku pán poslanec Viskupič, tak ich návrhy sú konštruktívne, na nikoho neútočia, predkladajú nejaké pozmeňujúce návrhy. To treba oceniť, že takto sa, takýmto spôsobom sa dá robiť nejaká opozičná politika. Avšak to, čo tu predvádzajú poslanci za hnutie REPUBLIKA, tak prepáčte, priatelia, ale už nedá mi na to naozaj nereagovať. Oni tu síce teraz nesedia, pretože asi sa im to nebude dobre počúvať, ale ja ich takto oslovím.
Vážení poslanci za hnutie REPUBLIKA, vy ste buď absolútne nekompetentní, absolútne hlúpi, alebo ste absolútni klamári. Pretože iba jedna z týchto troch možností to môže byť, pretože to, čo ste narozprávali či už tu v pléne Národnej rady, alebo to, čo ste narozprávali na tlačovej konferencii, naozaj to sa iným spôsobom ani nazvať nedá. Celá tá argumentácia poslancov za hnutie REPUBLIKA sa točí okolo toho, že keby opozícia a keby aj my poslanci za Ľudovú stranu Naše Slovensko nepodporíme tento návrh zákona, tak už vláda mohla spadnúť, už mohli byť predčasné voľby, už sme mohli mať pomaličky novú vládu, tá už mohla prijať nejaké nové zákony, už to mohlo byť všetko výborné, fantastické. Avšak buď teda, ako som povedal, zámerne klamú, alebo nepoznajú Ústavu Slovenskej republiky, pretože tá predsa jasným spôsobom hovorí v čl. 115, akým spôsobom sa vyslovuje nedôvera alebo akým spôsobom sa robí demisia vlády a aké sú potom nejaké následné kroky.
Čiže áno, dalo by sa spraviť napríklad to, že by sa spojilo hlasovanie o tomto návrhu zákona, dalo by sa spojiť s vyslovením dôvery, tak ako to bolo v roku 2011 pri vláde Ivety Radičovej, ktorá spojila euroval s hlasovaním o dôvere vlády. Vtedy dôvera nebola vyslovená, bol koniec. Schválilo sa potom skrátenie volebného obdobia. Ale ústava v čl. 115 hovorí: "Ak Národná rada Slovenskej republiky vysloví vláde nedôveru, alebo ak zamietne jej návrh na vyslovenie dôvery, prezident Slovenskej republiky vládu odvolá. Ak prezident Slovenskej republiky prijme demisiu vlády, poverí ju vykonávaním jej funkcie až do vymenovania novej vlády. Ak prezident Slovenskej republiky odvolá vládu podľa odseku 1, rozhodnutím vyhláseným v Zbierke zákonov ju poverí vykonávaním jej pôsobnosti až do vymenovania novej vlády..."
To znamená, že koniec vlády alebo demisia vlády, alebo vyjadrenie nedôvery vlády neznamená koniec parlamentu. Parlament dostal predsa dôveru na štyri roky a štyri roky má pôsobiť. Jediným spôsobom, ako môžeme spraviť predčasné voľby, je buď hlasovanie o ústavnom zákone, ktorým by sa skrátilo volebné obdobie, to sme tu v minulosti mali, avšak v poslednom tom dôležitom náleze Ústavného súdu sa povedalo, že pokiaľ to nebude v ústave taká kompetencia, tak vlastne ani parlament o tom rozhodovať nemôže.
Druhá možnosť je referendum, to sme tiež skúšali. Vidíte, že to bolo zablokované. Takisto na to, aby sa mohla takáto vec spraviť, by bolo potrebné v ústave novelizovať tie ustanovenia, ktoré hovoria o referende.
Čiže nie, tým hlasovaním sa nijakým spôsobom nedá povaliť vláda, nie je to vôbec spojené s vyjadrovaním dôvery a takisto nejaká hašterica teraz medzi koaličnými stranami nespôsobí pád vlády a už vôbec nie predčasné voľby. To si však drahí kolegovia z Republiky veľmi dobre uvedomujú, avšak keďže vychádzajú z toho, že občania Slovenskej republiky nemajú kompletné informácie, nepoznajú možno Ústavu Slovenskej republiky tak dobre ako ju, by ju mali poznať poslanci, tak proste zavádzajú, pretože to je jediný argument, ktorý tu dokola môžu opakovať, ako ospravedlniť to, prečo nebudú hlasovať za návrh zákona, ktorý chce ráznym a radikálnym spôsobom pomôcť rodinám.
Ďalší argument, ktorý tam spomínal Milan Mazurek aj Milan Uhrík, bol, že návrh pomôže čiastočne až v roku 2023, že celý tento rok sú to len nejaké omrvinky, teraz absolútne nič že sa tam neschváli, že pomoc nepôjde v tomto roku, pôjde až v budúcom roku a podobné nezmysly sa tam dokola opakovali. Ale na to sa dá pozrieť úplne jednoduchým spôsobom, vážení kolegovia a drahí priatelia z hnutia Republiky. Máme teraz daňový bonus, ktorý je na nejakej úrovni, a máme tu návrh na jeho zvýšenie. To, že vám sa to zdá málo, neznamená, že nemôžete podporiť jeho zvýšenie, pretože sa predsa približujete k nejakej vašej očakávanej výške, ktorú ste teda doteraz nepovedali, že koľko by ste si vy predstavovali, aby bol daňový bonus. Čiže otázka teraz je na stole, je veľmi jednoduchá: Chceme alebo nechceme zvýšiť daňový bonus? A to, že sa vám to zdá málo, to neznamená, že nemôžete zahlasovať za jeho zvýšenie. A mohli ste, samozrejme, využiť príležitosť, podať pozmeňujúci návrh, stretnúť sa napríklad s pánom ministrom, mohli ste mu navrhnúť nejaké iné čísla, mohli ste navrhnúť nejaké iné zdroje financovania. Pretože na jednej strane kritizujete veľkosť tej podpory, ktorá sa vám zdá byť malá, na druhej strane kritizujete, že nie sú zdroje financovania, že sa berie samosprávam a podobné nezmysly.
Kritizoval Milan Mazurek aj tu v pléne, aj na tej tlačovej konferencii, že sa má prijať nejaké stovky nových úradníkov. No, ja neviem, ja som si teda čítal návrh zákona aj dôvodovú správu, aj všetky tie ďalšie doložky, ktoré patria ku každému zákonu, a tam ja som nikde teda nenašiel žiadnu informáciu o tom, koľko nových úradníkov sa má prijať. A aj na základe rozhovorov na výbore pre financie a rozpočet s pánom ministrom bolo jasne povedané, že ten systém sa musí nastaviť, je to len politická dohoda, či chceme kontrolovať každý desiaty krúžok, alebo každý stý krúžok, alebo každý dvestý krúžok, a podľa toho sa nastaví, že či bude tých kontrolórov 50, či ich bude 100 a či ich bude 200, alebo či ich bude koľkokoľvek. Samozrejme, to bude záležať aj od finančných príspevkov. A na druhú stranu, akékoľvek vytvorenie pracovného miesta, ktoré bude financované z týchto zdrojov, prinesie, samozrejme, aj nové pracovné miesta, ktoré tiež treba nejakým spôsobom oceniť.
Potom veľmi často tu rozprávali o tom informačnom systéme a potom nakoniec zistili, že vlastne si veľmi nesprávnym spôsobom prečítali dôvodovú správu, alebo počúvali teda názory pána ministra Sulíka, ktorý tiež priniesol tú nesprávnu informáciu, že sa má obstarať nejaký informačný systém, ktorý má stáť 9 mil. eur. Každý politik, každý poslanec predsa musí vedieť, že keď chceme zaviesť nejaký informačný systém, tak jeho cena bude stanovená vo verejnom obstarávaní a v týchto jednotlivých dokumentoch sa nikde nepíše o tom, koľko má ten informačný systém stáť. Keby sa o to zaujímali, tak by sa možno dozvedeli, že štát má vlastných programátorov, má vlastnú spoločnosť, ktorá vytvára tieto aplikácie, tieto informačné systémy. Máme možnosť cez finančnú správu využiť nejaké ďalšie možnosti a tak, aby sa našlo čo najlacnejšie a čo najlepšie riešenie.
Ďalej hovoril Milan Mazurek na tej tlačovej konferencii, že my sme podporili nejaký hlúpy a nepremyslený návrh. Ale ešte raz to opakujem, my sme podporili rokovanie o tomto návrhu. Veď to, že sme dovolili, aby sa rokovalo o tomto návrhu zákona, to, aby sme ho schválili v prvom čítaní, neznamená, že predsa súhlasíte s návrhom ako takým. A znamená, že s tým zákonom, s nejakým jeho cieľom alebo s jeho myšlienkou súhlasíte a chcete o nej rokovať. Pretože pre mňa sú len dve, respektíve tri možnosti. Prvá možnosť je, že predložený zákon je perfektný, je dokonalý, páči sa mi, nechcem tam nič meniť a tým pádom má automaticky moju podporu. Druhá možnosť je, že zákon je v rozpore s mojimi nejakými cieľmi, hodnotami a nechcem ani hľadať nejaké spôsoby, ako tieto zlé veci vylepšiť, automaticky teda ich zmietnem zo stola. A tretia alternatíva, to je presne táto alternatíva, ktorú tu máme dnes, je to zákon, ktorý má dobrý cieľ, dobrú myšlienku, avšak spôsob, akým sa snaží tento cieľ splniť, alebo tie jednotlivé technické veci možno nie sú tak, ako si predstavujeme, a preto zákon zaradíme do rokovania, aby sme mohli o týchto veciach ďalej rokovať, ďalej hľadať jeho podporu.
Milan Uhrík povedal, že tento návrh zákona je volebná korupcia. Priznám sa, že úplne prvá myšlienka, ktorá mne napadla, keď som prvýkrát počul na nejakej tlačovej konferencii predstavenie tohto návrhu zákona, tiež ma napadlo, že asi nejaká volebná korupcia, že asi nejaké kupovanie nejakých hlasov. Ale to sa dalo nazvať určite o tých 13. dôchodkoch, ktoré boli schválené pár dní pred voľbami, pretože tie nemali žiadne rozpočtové krytie a išli do totálneho deficitu Slovenskej republiky. Tu pri tomto návrhu zákona vidíme snahu koalície aj zo strany ministerstva financií prísť s návrhom na jeho rozpočtové krytie. Momentálne je rozpočtovo krytý z daňových prebytkov a keď si SaS-ka nepostaví nohu, tak vieme nájsť ďalšie zdroje aj na ďalšie veci. Takže to je obrovský rozdiel medzi tým spraviť populistický návrh, rozdávať 1 500 eur každej rodine alebo 13. dôchodky bez rozpočtového krytia a prísť s návrhom zákona, ktorý nielen pomáha rodinám, ale robí to aj nie na úkor deficitu Slovenskej republiky. Takisto to nie je pred voľbami, pretože sme v polovičke volebného obdobia. Pomoc má platiť už od júla tohto roka, takže toto sú absolútne nezmyselné argumenty.
No a potom dokola opakované argumenty typu ačohentizmus. Nič nedostanú dôchodcovia, prečo nepomáhame nejakým ďalším ľuďom, ktorí nemajú deti a podobne. Toto, vážení kolegovia, už to tu bolo niekoľkokrát povedané, je balík na pomoc rodinám s deťmi. Nemiešajme, prosím vás, hrušky s jablkami. Keď chceme riešiť dôchodcov, máme tu možnosť riešiť valorizáciu dôchodkov cez tú tzv. dôchodcovskú infláciu. Môžeme to zmeniť tak, aby sa tá inflácia nepočítala až vlastne nasledujúci rok, ale aby to bolo ešte v priebehu roka. Môžeme ju valorizovať v priebehu roka. Sú to návrhy, s ktorými môže prichádzať aj koalícia, aj opozícia, avšak nevidím dôvod, prečo keď iba rokujeme o zákone, ktorý má pomôcť rodinám, prečo by ste mali zároveň automaticky rokovať aj o pomoci dôchodcom. Ja s tým nemám absolútne žiadny problém. My sme vždy takéto návrhy aj opozičné podporovali. Pán poslanec Erik Tomáš to tiež teraz prišiel s pozmeňujúcim návrhom, ktorý tiež rieši dôchodcov. Ale zase sa tu podľa mňa miešajú len zbytočne hrušky a jablká.
Takisto by som mohol vyčítať pánovi poslancovi Tomášovi, že keď oni predložili návrh zákona, ktorý riešil 14. dôchodky, že prečo tiež neprišli s návrhom zákona zároveň, ktorý by riešil pomoc rodinám s deťmi, pomoc rodinám bez detí a podobne. Ale keď tu raz riešime pomoc určitej skupine obyvateľov, tak predsa nebudeme do toho dávať argumenty typu ačohentizmus a prečo nepomôžeme ešte aj týmto a ešte týmto a ešte týmto a podobne.
Ďalší absolútny nezmysel a klamstvo zo strany poslancov hnutia REPUBLIKA. Tento zákon prešiel vďaka ĽSNS a vďaka strane ŽIVOT. No, treba si minimálne zopakovať matematiku z prvého stupňa základnej školy, pretože teraz by stačilo kľudne 67 poslancov na to, aby to prešlo z prvého čítania do druhého čítania. Čiže 16 poslancov bolo navyše oproti tomu, koľko bolo potrebné, čiže kľudne aj bez našich hlasov, aj bez hlasov poslancov zo strany ŽIVOT by to kľudne prešlo. Čiže vôbec nie je pravda to, že my tu držíme teraz tento návrh zákona a že bez nás by to neprešlo. Ja si myslím, že by to bez nás prešlo. O to viac chcem oceniť to, že minister financií napriek tomu je ochotný s nami rokovať, počúvať naše návrhy, argumenty, pretože kľudne by mohol povedať, že vlastne vôbec nepotrebuje naše hlasy.
No a potom argument, že ktokoľvek by to mohol urobiť lepšie, preto nech príde čo najskôr nová vláda, aby to, aby tu predstavila nejaký nový návrh, všetkým rodinám – lepší, väčší, krajší, úspešnejší, najlepší, najkrajší, najlepší na svete. Ale sa ja pýtam, vážení poslanci hnutia REPUBLIKA, a kde je váš návrh? Vy poslanci nemáte legislatívnu iniciatívu? Vy neviete prísť s vlastným návrhom zákona pomoci? Nech sa páči, do piatku máte možnosť predložiť návrh zákona na júnovú schôdzu. Nestihnete, do augusta máte možnosť predložiť zákony na septembrovú schôdzu. Budem veľmi rád, keď prídete s takýmto návrhom zákona, aj keď prídete s nejakým rozpočtovým krytím, samozrejme, veľmi radi to podporíme. Nemusíte čakať na predčasné voľby, nemusíte čakať, kedy konečne budete so smerákmi vo vláde, môžete to urobiť kľudne aj teraz.
A potom sme dostali výzvu od pána europoslanca Uhríka, aby sme si vstúpili do svedomia, či podržíme Matoviča, alebo či sa postavíme na stranu Slovenska. Áno, my sa postavíme na stranu Slovenska. Reagujem na výzvu Milana Uhríka. Nie, nejdeme podržať Matoviča, staviame sa na stranu Slovenska, a preto budeme hlasovať za podporu rodín na Slovensku.
A potom tam začali rozprávať nejaké konšpirácie, ktoré som teda počul prvýkrát, že my vlastne nechceme predčasné voľby, lebo Kotleba by nemohol kandidovať, keby boli teraz predčasné voľby, že my vlastne chceme, aby boli až o dva roky. Priatelia z Republiky, vy ste naozaj nekompetentní alebo hlúpi, pretože keby ste poznali Trestný poriadok a Trestný zákon, tak by ste vedeli, že ani o dva roky Marian Kotleba nebude môcť kandidovať, čiže nejaká snaha o odklad predčasných volieb je absolútne nezmyselná.
No a teraz ešte, ešte mám pár minút, tak ešte by som si dovolil pokračovať. Naozaj tu je možnosť si vybrať iba dve, dva rôzne postoje, dve rôzne politiky. Buď tu urobíme tzv. deštruktívnu politiku, to znamená, postaviť sa sem, začať tu hulákať, nadávať, nadávať do magorov, debilov, šašov a zvyšovať tu hlas, lebo budem mať lajky a budem mať pozretia na facebooku, ale v živote nič nedokážem podporiť a nedokážem nič presadiť, alebo budem robiť konštruktívnu politiku, sadnem si s pánom ministrom, keď dá takúto výzvu, budem sa s ním rozprávať, budem sa ho pýtať, budem mu predkladať návrhy a možno niečo sa mi z toho podarí presadiť a takýmto spôsobom môžeme pomôcť ľuďom na Slovensku ešte viac.
Čiže, ako som povedal, návrh je jednoduchý. Chceme, aby sa zvýšil daňový bonus? Áno, hlasujte za. Keď nechcete, aby sa zvýšil, v poriadku, povedzte to, ste proti tomu, aby sa zvyšoval daňový bonus, môžete byť proti.
Chcete, aby sa zvýšili prídavky na deti? Nechcete? Nehlasujte za. Chcete, aby sa zvýšili? My napríklad nechceme, aby sa zvýšili úplne bezpodmienečne, ale je tam nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o tom, že tí rodičia si musia nejaké podmienky splniť. Takisto je tam aj nejaké zníženie toho zvýšenia na 40 eur, takže, samozrejme, kto je za, to podporí, kto nie je za, to nepodporí.
A otázka potom tretia, či chceme, aby bola podpora voľnočasových aktivít. Keď chcete, aby bola podpora voľnočasových aktivít, hlasujte za. Keď nechcete, aby bola podpora voľnočasových aktivít, hlasujte proti. Je to tak veľmi jednoduché.
Technické veci, či bude aplikácia, nebude aplikácia, koľko bude kontrolórov, to sú technické veci, ktoré sa budú dolaďovať aj po zavedení v praxi, aj ešte pred jeho zavedením do našej legislatívy pred 1. januárom. Máme ešte dostatok času na to, aby sme to všetko mohli spraviť.
No a keďže oni adresovali výzvu nám, tak ja si teraz dovolím adresovať výzvu pánom poslancom z hnutia REPUBLIKA, aby konečne sa tu postavili, ja som sa naschvál prihlásil pred pánom poslancom Mazurekom, ktorý má vystúpiť teraz po mne, aby sa tu postavili, aby povedali pravdu. Aby povedali pravdu, prečo nechcú podporiť tento návrh zákona. Aby povedali pravdu, nie tie klamstvá, že podpora Matovičovej vlády a že nepadne vláda, nebudú predčasné voľby a podobné hlúposti. Aby povedali to, čo mi povedal Mazurek na chodbe, že SMER je teraz na koni, majú mediálny priestor a oni udávajú, oni udávajú smer, tak oni sa musia viesť na ich vlne. Tak povedzte, že my budeme robiť to, čo povie SMER, a čo nebude robiť SMER, to my robiť nebudeme.
Tak to povedz, Milan, tu z tohto rečníckeho pultu, že vy to robíte preto, lebo to robia smeráci. Keby to smeráci podporili, tak to podporíte aj vy. A to je nechutný populizmus, čo tu vy robíte.
A druhý argument, ktorý si mi povedal, Milan, a prosím ťa, povedz to tu pravdivo, vy chcete, pretože vy sa bojíte toho, že ľudia budú reagovať na tento návrh, že to je nejaká podpora Matovičovi a sa bojíte, vy ste si to tak vyhodnotili, že ľudia môžu byť sklamaní a že vám to zobere nejaké percentíčka, nejaké hlasy vám to zobere a vy ste chcete byť čo najsilnejší, aby ste mohli v budúcnosti predložiť superperfektné návrhy zákonov, ktoré tu zachránia Slovensko a celý vesmír asi. No, Milan, toto je odporný populizmus, ktorý tu robíte. Je to politikárčenie, je to obchodovanie s podporou rodín a tohto ja nikdy v živote nebudem súčasťou.
O to viac som rád, že sme sa zachovali, ako sme sa zachovali, že sme tento návrh podporili. A takisto verím, že ho podporíme aj ako celok.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Tomáš, chcel som reagovať aj na tie veci, ktoré ste spomínali na začiatku ohľadne tej našej podpory a vy ste to rozoberali, že ak by sme to nepodporili, čo by sa stalo a tak ďalej, ale na to asi nebudem mať čas reagovať, tak to potom v rozprave poviem. Ale skôr mám otázky k vášmu pozmeňujúcemu návrhu, pretože nie je mi to úplne jasné, že čo vlastne vy navrhujete, lebo vy tam píšete o hospodárskej a sociálnej núdzi, ale nejak mi tam chýba nejaká definícia alebo kto a kedy vlastne tú núdzu má vyhlásiť. Tiež mi to najprv pripadalo, že to má byť nejaká opakovaná pomoc, vždy, keď tá núdza príde, ale potom tam píšete len do 15. 8. tohto roku, že či to je teda jednorazová.
Takisto mi nie je jasné, lebo táto vláda tiež navrhuje jednorazové vyplatenie 100 eur na prídavku, že prečo tam teda dávate 100 eur vlastne dvakrát aj týmto ľuďom, že tam chýba možno nejaké vylúčenie. Tiež nie som úplne, nie som úplne zástanca toho, aby sme našli nejakú hranicu, pri ktorej niekto dostane nejaký príspevok a už od tej hranice nedostane, vy tam navrhujete ten 92,8-násobok životného minima, čo je zhruba 1 685 eur, čiže máte 1 685 eur príjem, dostanete a už máte euro naviac, nedostanete. Ja som skôr zástanca takého postupného vyklesávania, aby ste tak zrazu skokovito nepotrestali niekoho len preto, že zarába o 1 euro viacej, ako ste to stanovili tou hranicou.
Á... no vlastne toto sú také hlavné otázky, by som bol rád, keby ste mi na to odpovedali, lebo nie som, ja akože podporujem ten návrh, ktorý ste, tú myšlienku toho, čo navrhujete, ale nie je mi to technicky úplne jasné, že čo vlastne navrhujete, ako to chcete spraviť.
Ďakujem.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán predsedajúci, vážení členovia vlády, naše, naše mená alebo teda poslanci za našu stranu tu boli viackrát spomínaní, označovaní, tak nedalo mi teda sa neprihlásiť do ústnej rozpravy a trošku na to zareagovať alebo vysvetliť možno aj ten náš postoj k tomuto zákonu.
Naposledy tu vystúpil kolega Milan Mazurek, ktorý teda, ja som to nepočul úplne celý ten jeho príhovor, ale zachytil som, že povedal, že oni nemajú problém s tým daňovým bonusom, že to by vedeli podporiť alebo teda vedeli by sa o tom rozprávať. Takisto nemajú problém s prídavkami pre deti, že tam by tiež si vedia predstaviť nejakú podporu, ale majú problém s voľnočasovými aktivitami. Tak ja vysvetlím teda tiež, aký máme my k tomu postoj.
Prvé, čo chcem povedať a to opakujeme neustále a platí to aj teraz, každý zákon podporujeme podľa toho, či je dobrý, alebo či je zlý. Či to navrhuje SaS-ka, OĽANO alebo nejaká opozičná strana, pre nás je absolútne nepodstatné, pretože dôležitý je efekt, ktorý bude v konečnom dôsledku pre ľudí a, samozrejme, aj na štátny rozpočet, pretože aj nejaká rozpočtová zodpovednosť musí byť, samozrejme, zachovaná. A treba pripomenúť aj minulé volebné obdobie a hlasovanie o trinástych dôchodkoch, ktoré sme tiež podporili a podporil to aj kolega Milan Mazurek. Tiež to nebolo teda nejako rozpočtovo zodpovedné, ale keď sa hlasovalo o skrátenom konaní, to sme vtedy nepodporili, ale už keď sa hlasovalo o samotnom zákone, ten obsah nám nedovolil za to nezahlasovať, pretože bol to zákon, ktorý, ktorý bol dobrý, ktorý sme si vyhodnotili ako potrebný, a preto sme za neho zahlasovali. A toto je podľa mňa veľmi podobná situácia a dnes sa na to pozeráme veľmi podobným spôsobom.
Keď Milan Mazurek hovoril, že oni si vedia niektoré veci predstaviť, že by vedeli podporiť alebo že by vedeli o nich rokovať, tak u mňa to neni len nejaká predstava, ale u mňa je to, je to niečo, čo reálne aj predsa potrebujem zrealizovať, preto keď prišiel tento návrh na vládu, tak my sme si vyžiadali stretnutie s niekým z ministerstva financií, pretože sme potrebovali vzhľadom na, na tú časovú úzkosť si vydiskutovať určité veci, a ja som bol rád, že na to stretnutie prišiel priamo pán minister. A takýmto spôsobom sa podľa mňa má pristupovať k zákonu, pretože tam nejde len o to, či sa mi niečo páči, alebo o niečom chcem rokovať, ale či to aj reálne, samozrejme, spravím.
Ten samotný proces, ktorý tu bol viackrát kritizovaný aj zo strany ministerky spravodlivosti, ja súhlasím, že to neni šťastné to skrátené legislatívne konanie, ale na druhú stranu som rád, že nejdeme v super skrátenom legislatívnom konaní, lebo aj to sme tu zažili, že sa zákony schválili cez celý proces za jeden-dva dni. A my teraz budeme pokračovať v utorok a bude sa to možno naťahovať ešte aj do stredy. A je dobré, že nejaký časový priestor sa tu ešte dáva na nejaké ďalšie vychytanie múch. A mohlo by to byť, samozrejme, aj riadnym procesom, ale ja nevidím dôvod, prečo by ten nie dobrý proces mal byť dôvodom na odmietnutie zákona ako takého, tak ako sme to robili aj pri trinástych dôchodkoch, a nevidím dôvod, aby sme konali opačne pri tomto, v tomto konkrétnom prípade.
Tiež chcem povedať to, že my sme nevyjadrili tým hlasovaním, napríklad za skrátené konanie alebo za zaradenie zákona do rokovania podporu toho zákona, veď my sme podporili, my sme vyjadrili ochotu o tomto zákone rokovať, a tak je to podľa mňa správne. A to neznamená, že keď ten zákon prejde v takom znení, ako je napísaný teraz na papieri, že za neho budeme aj reálne hlasovať. Ale to, čo by mal každý poslanec, ktorému reálne záleží na tom, aby tie zákony boli dobré a ktorému reálne záleží na tom, aby pomohli, tak to, čo vie spraviť, a mohol to spraviť aj Milan Mazurek, ja som si tú prácu dal, mohol vypracovať pripomienky, ktoré spíše na papier. My sme tam dali nejaké konkrétne čísla, dali sme tam legislatívne veci, dali sme tam tabuľky, dali sme tam vzorce, dali sme tam ďalšie veci. Odoslal som to pánovi ministrovi a je teraz na ňom, aby sa tým zaoberali (zaznievanie gongu), aby našli možno nejaký spôsob, ako tieto pripomienky zapracovali alebo aby sme našli nejaké kompromisné riešenie. A tak sa podľa mňa má robiť politika. Ja som nikdy v živote neodmietol žiadny návrh na akékoľvek stretnutie, či už to bolo výdavkové limity, či už to bol zákon o dôchodkoch, alebo ďalšie iné rokovania, ktoré sme mali, a vždy považujem za správne akúkoľvek diskusiu a vyjadrovanie svojich vlastných názorov.
On teda vyjadroval, že oni vlastne nesúhlasia iba s tým krúžkovným alebo s tými voľnočasovými aktivitami. Poviem tak, že my nemáme s tou myšlienkou vôbec nijaký, žiadny problém. Ono to v minulosti už v nejakej forme existovalo a fungovalo to, fungovalo to dobre. To, či ten systém bude fungovať tak, ako je napísaný na papieri, ja neviem predpokladať. Ja tam vidím tiež rôzne zádrhely, ale to neznamená, že ten systém nemôže byť zlepšený, či už v ďalšom legislatívnom procese, alebo napríklad po jeho aplikácii v praxi, pretože určite z toho vyjdú možno nejaké ďalšie, ďalšie myšlienky. Ale pokiaľ mi nevadí to, že bude podporovaná voľnočasová aktivita detí, tak predsa nemôžem mať problém s tým samotným systémom, keď mám možnosť aj sám nejakým spôsobom vylepšiť alebo dať nejaké návrhy na jeho zmeny.
My teda využijeme príležitosť pomôcť rodinám. Sami sme, my sme sami tiež navrhovali v minulosti zvyšovanie daňového bonusu. Navrhovali sme to veľmi podobne, ako to dnes hovoril minister Sulík, neviem, či sa on teda inšpiroval naším návrhom, ale aj v minulom volebnom období sme tiež navrhovali, aby daňový bonus bol nastavený podľa počtu detí. Pri troch sme tiež navrhovali najvyššiu výšku, takisto sme navrhovali automat, aby sa to každoročne na základe priemernej mzdy zvyšovalo. Takže to sú všetko veci, ktoré sa dajú nastaviť aj v tomto zákone.
Takisto tu boli spomenuté tie samotné samosprávy. Ja chcem povedať hlavne to, že keď kričia samosprávy, že, že budú mať nejaké problémy, tak netreba počúvať len tie samosprávy, lebo ja, samozrejme, chápem, že predstaviteľ akejkoľvek inštitúcie alebo organizácie keby mu chcú zobrať peniaze, bez ohľadu na to, či ich má dosť, alebo nie, tak bude kričať. Veď to je, samozrejme, úplne logické. Ale my sme ako poslanci dostali list napríklad od pána župana Drobu, kde nám teda písal, aký to bude mať dopad na rozpočet Bratislavského samosprávneho kraja. Len pán Droba tam síce písal o nejakom výpadku nejakých deviatich miliónov, len už zabudol tam akosik napísať nejakú bilanciu rozpočtu, ktorú si ale môžeme nájsť na stránke Bratislavského samosprávneho kraja. Tak aby ste mali teda predstavu, ako sú na tom vyššie územné celky. Napríklad konkrétny prípad je bratislavskej VÚC-ky. Bilancia bežného rozpočtu 2022 je 3,7 milióna teda plus, 2023 je 17,2 milióna plus. 2024 je 24,9 milióna plus, ktoré sú teda v pluse. Pri kapitálových, bilanciách kapitálového rozpočtu v roku 2022 je mínus 50 miliónov, ale rozumieme, že idú voľby, takže, samozrejme, vtedy samosprávy najviac dávajú investícií do, do svojich miest alebo do svojich samospráv, pretože chcú byť za pekných za svojich, pre svojich voličov, ale dá sa to, samozrejme, rozumieť. A potom sa to už znižuje, pri roku 2023, 2024 je to mínus 21, mínus 16 miliónov, ale bilancia rozpočtu celkom teda ide potom do plusu. Napríklad v roku 2024 počítajú s plusom 8 miliónov eur, ale je treba povedať, že to sú všetko tiež iba prognózy a vieme dobre, že už aj v tomto roku máme vyšší výber a takisto sa to bude týkať aj samospráv. Čiže ono reálne tie čísla budú oveľa lepšie.
Takže nie, pán župan Droba, žiadne problémy vy nebudete mať. Pretože VÚC-ky sú podľa môjho názoru hlboko prefinancované a majú peňazí naozaj skutočne dosť. Ak chce pán Droba nejaké návrhy na to, kde môže šetriť, nech sa páči, môže mi zavolať, veľmi rád sa s ním stretnem, mám skúsenosti z VÚC-ky, takže rád mu ukážem, akým spôsobom môže peniaze vo svojom rozpočte ešte ušetriť.
Pri väčších mestách takisto nepredpokladám nejaké finančné problémy, pri menších obciach, samozrejme, problémy môžu byť, ale my sme tiež prišli s nejakým návrhom, ktorý môže toto pomôcť. A tiež treba povedať, že nie sú vyčíslené pozitívne vplyvy napríklad tých krúžkov, pretože tým pádom budú môcť samosprávy znížiť dotácie na podporu rôznych aktivít, občianskych združení, a to nebolo vyčíslené. Čiže v reálnom dôsledku ten finančný dopad bude oveľa nižší.
No a na záver, aby som teda ešte stihol teda aspoň ten koniec. Ja som teda rád, že teda pokračujeme budúci týždeň a chcem za to poďakovať, že nejdeme teda dneska až do úplného konca, pretože ten víkend, pondelok bude určite dôležitý aj na to, aby každý z nás, kto má záujem, aby ten zákon bol čo najlepší, aby sme čo najviac pomohli rodinám, aby teda popremýšľal nad tým, akým spôsobom to ešte môžeme vylepšiť.
A čo sa týka štrukturálneho deficitu, o ktorom tu hovoril minister Sulík, keby neblokovali tie výdavkové limity, už mohli byť zavedené aj v tomto volebnom období, mohla byť už spustená aj konsolidácia, takže v konečnom dôsledku by sme na tom boli finančne lepšie, ale minimálne viem, že sa chystá v júni jeho ústavné zakotvenie. Takže môžeme sa kľudne baviť aj o tejto téme a verím, že to všetko dopadne tak, aby ľudia boli spokojní. Aby sme pomohli hlavne rodinám.
Áno, ja som za to, aby sme pomohli aj dôchodcom, aby sme pomohli aj tým, ktorí deti nemajú, ale tento balík je o pomoci rodinám, takže ja by som bol rád, keby sme neplietli hrušky s jablkami.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vidím, že nie je teda záujem znova otvárať tú diskusiu, avšak, samozrejme, to chápem.
A ja len technicky teda navrhujem v zmysle § 73 ods. 3 písm. d) zákona o rokovacom poriadku, aby ste, pán navrhovateľ, dal hlasovať o tom, že tá novela zákona sa prerokuje v druhom čítaní.
A ešte k tým vašim výtkam. Samozrejme, vy ste tu mali aj nejaké iné argumenty, ale to neznamená, že čokoľvek keď poviete, tak to musíme akceptovať. Tak niečo sme akceptovali, to sme tam pridali, avšak ak bude teda vrátený tento zákon na dopracovanie, tak ja teda ho nebudem znovu ho predkladať, aby sme tu urobili nejakú lokáciu, keďže viem, že prichádza ďalšia novela aj druhého piliera a videl som dnes aj na ministrovi Krajniakovi, že je tam otvorenosť nejakej diskusie aj s opozíciou, takže ak nejaké, nejaký priestor bude vytvorený, tak ho, samozrejme, využijeme a budem sa tešiť na spoluprácu aj s vami, pán poslanec.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Tento návrh zákona, ktorým sa mení zákon o starobnom dôchodkovom sporení a takisto zákon o sociálnom poistení, alebo resp. zmeny v II. pilieri, skrátene povedané, sme predložili, už aj na poslednej parlamentnej schôdzi bol návrh, bol tento návrh vrátený na dopracovanie, ja ho preto nebudem obšírnejšie už nejakým spôsobom predstavovať, pretože je vlastne takmer identický s tým predchádzajúcim návrhom okrem vlastne jednej zmeny, a to je ten spomenutý zákon o sociálnom poistení na návrh pána poslanca Cmoreja, tou treťou zmenou sa rušia poplatky z príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v celkovej výške 0,5 %, ktoré si berie Sociálna poisťovňa. Z výšky 0,25 % sa podľa súčasného zákona tvorí správny fond, v minulosti to bolo 0,5. 0,25 sú príjmami Sociálnej poisťovne, v minulosti to bolo taktiež 0,5 %, čiže dokopy 0,5.
Táto zmena bude mať pozitívny vplyv na zvýšenie dôchodkov budúcich dôchodcov, ostatné zmeny sme nechali tak, ja teraz nechám priestor v rozprave, ak budú nejaké otázky, budem rád odpovedať. Ďakujem pekne.