Videokanál poslanca

Pán poslanec Pročko, vidím, že si nezaznamenal najnovší vývoj politickej kultúry, lebo tak však už tie prílepky skončili. Síce uznali predstavitelia koalície a pán prezident, že teda bolo to a bolo to zlé, ale už tu máme prísľub, že žiadne prílepky nebudú. Verím, že už nebudú ani žiadne skrátené legislatívne konania, na ktoré neexistujú zákonom predpísané dôvody. Možno by sa trošku naozaj mohla koalícia uvedomiť, čo sa týka jej vzťahu k rešpektovaniu parlamentných pravidiel. Napríklad, že ministerka kultúry, pokiaľ má nejaké body na programe, tak buď príde a uvedie ich, alebo požiada o termínovanie tých bodov na čas, keď bude môcť prísť, alebo že ministri - investícií a regionálneho rozvoja a minister životného prostredia, ktorí majú od jesene minulého roka návrhy na skrátené legislatívne konanie o svojich návrhoch, jednoducho sú tu a odídu zo sály a nechajú prepadnúť body, o ktorých na jeseň tvrdili, že ich je potrebné prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. A jeden ešte ani ten návrh na skrátené legislatívne konanie nebol prerokovaný. Druhý je už v druhom čítaní, ale bohvie, na kedy sa to zase, zase odsúva.
Takže, takže áno, očakávajme nárast politickej kultúry zo strany vládnej koalície, ktorá povedala, že žiadne prílepky už nebudú. Hoci nejaké také náznaky prílepkov sme mali aj na ústavnoprávnom výbore, ale aspoň sa to snažili odôvodniť, že to nie sú prílepky.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, rokujeme o poslaneckom návrhu novely zákona o podmienkach výkonu volebného práva, ktorý sa týka podmienok vyhlásenia referenda. Tým predchádzajúcim postupom Národnej rady, keď, ako tu už zaznelo, dvaja ministri ušli zo sály, mali uvádzať body a neuviedli ich, a následne pán poslanec Jarjabek vystúpil a odišiel zo sály a stiahol svoj bod, tak rokujeme tu nečakane, lebo sa predpokladalo, že o tomto bode sa bude rokovať až niekedy zajtra. Ja napríklad by som sa určite prihlásil písomne do rozpravy, aby som mal minimálne 20 minút na vyjadrenie k tomuto návrhu zákona, pretože je to dôležitý návrh zákona, ale pre koalíciu zjavne nie.
Tento návrh prišiel do parlamentu a mal ambíciu zmeniť podmienky vyhlásenia referenda, teda zmeniť rozsah údajov, ktorý je občan povinný uviesť v petícii na vyhlásenie referenda. Ten deklarovaný zámer bol v zásade akceptovateľný alebo teda ten účel, ktorý sledoval, aby bolo možné nejakým spôsobom overiť, či naozaj 350-tisíc voličov sa podpísalo pod návrh, pod petíciu s návrhom na vyhlásenie referenda.
Ale už v prvom čítaní bolo zjavné, že sú vážne pochybnosti o tom, či je ten nástroj adekvátny a či je primerané vyžadovať od občanov, ktorí žiadajú vyhlásenie referenda, aby uvádzali rodné číslo. Čiže či ten verejný záujem na tom, aby bolo možné skontrolovať, či tam nie sú nejaké falošné podpisy, je naozaj dostatočne silný, aby vyvážil to, že ľudia budú dávať svoje rodné číslo, čo je citlivý údaj, členom petičného výboru a potom niekto s ním bude nakladať, čo môže pôsobiť aj odradzujúco na ochotu podpisovať takéto petície, pretože čím viac tých údajov sa vyžaduje, tým menej ľudí je ochotných podpísať sa pod nejakú takúto vec.
Myslím, že sme o tom hovorili aj v prvom čítaní a stanovisko parlamentnej legislatívy je veľmi podobného charakteru. Aj parlamentná legislatíva upozornila na to, že je to príliš invazívny zásah. A zrejme aj pod vplyvom stanoviska parlamentnej legislatívy prišiel pozmeňujúci návrh, ktorý v ústavnoprávnom výbore nahradil požiadavku uvádzať rodné číslo požiadavkou uvádzať dátum narodenia. Aj pri tomto možno mať pochybnosť, či ten zásah nie je príliš intenzívny, či naozaj je to nevyhnutné z hľadiska dosiahnutia cieľa, ktorý predkladatelia sledujú. Ale áno, je to menej vážny zásah, je to menej citlivý údaj, uvádza sa aj v niektorých prípadoch aj verejne, teda o niektorých ľuďoch je tento údaj známy. Čiže je to, povedal by som, taká zmena k lepšiemu.
Druhá vec, ktorá vyvolávala pochybnosti, je to skoré nadobudnutie účinnosti, respektíve po nadobudnutí účinnosti iba tá 10-dňová lehota, podľa ktorej môžu byť predložené petície za vyhlásenie referenda podľa doterajších predpisov, teda bez toho rodného čísla alebo, keď sa to zmení, bez dátumu narodenia. A toto je ďalšia vec, na ktorú upozorňuje Odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady. A teraz zacitujem z ich stanoviska: "Vzhľadom na počet občanov, ktorých podpora je potrebná v prípade petície žiadajúcej o vyhlásenie referenda, a z toho vyplývajúcu organizačnú a časovú náročnosť zhromažďovania podpisov pod petíciu, sa navrhovaná 10-dňová lehota môže javiť ako neprimerane krátka a v rozpore s princípom právnej istoty vyplývajúcim z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s ním spojenou ochranou legitímnych očakávaní adresátov právnych noriem, ktorá ich chráni pred náhlymi a neočakávanými zmenami pravidiel, na ktoré sa adresáti právnych noriem spoliehali." 122-2
Vsuvka: To je niečo, ako keď sa spoliehate na to, že keď začne rozprava k nejakému bodu a prihlási sa do nej 16 poslancov, tak tá rozprava neskončí po pol hodine. Keď chcete vystúpiť k nasledujúcemu bodu, tak nepredpokladáte, že o pol hodinu budete musieť k nemu vystupovať. Koniec vsuvky a pokračujem stanoviskom odboru legislatívy. "Dávame preto na zváženie podstatne predĺžiť navrhovanú 10-dňovú lehotu alebo upraviť dátum nadobudnutia účinnosti návrhu zákona tak, aby bola zabezpečená dostatočne dlhá legisvakačná lehota na prispôsobenie sa novým podmienkam."
Ja som sa na ústavnoprávnom výbore spýtal predkladateľov, či nechcú zapracovať aj tú druhú pripomienku odboru legislatívy a bolo mi povedané, že nie. A priznám sa, že tomu, tomu až nerozumiem, lebo mal som podozrenie, že keď ste ten návrh dávali do legislatívneho procesu, že to súvisí s petičnou akciou, ktorú realizuje strana Demokrati, ktorá smerovala alebo smeruje k vyhláseniu referenda. V tom čase totiž ešte nemali vyzberaných tých 350-tisíc podpisov a keby sa ten legislatívny proces nespomaľoval, tak ako sa spomaľoval aj vo vzťahu k skráteným legislatívnym konaniam viacerým, ktoré sme tu dnes mali na programe, tak by pokojne ten návrh zákona mohol nadobudnúť účinnosť skôr, ako by Demokrati zozberali potrebných 350-tisíc podpisov a odovzdali pánovi prezidentovi do Prezidentského paláca svoju petíciu. A v tom prípade by celá tá petícia bola zbytočná, pretože zmenou zákona a zmenou podmienok by došlo k tomu, že chýbal by tam údaj, ktorý zákon vyžaduje. Lebo mohli by to zberať nanovo. A za 10 dní, možno by im to nestačilo. No ale natiahol sa legislatívny proces. Demokrati zozberali potrebný počet podpisov aj s rezervou, odovzdali to do Prezidentského paláca, čiže ich sa to už netýka. Čiže v tejto chvíli je to otázka skôr nejakej právnej čistoty a ochoty rešpektovať to, že zákony sa nemajú meniť náhle a že má byť vytvorený priestor, pretože ak niekto začal zberať podpisy pod referendum za istých právnych podmienok, tak sa to nemá teraz účelovo zmeniť. A ja teraz neviem o žiadnej konkrétnej petičnej akcii, ktorá by teraz prebiehala, ktorej by sa to mohlo dotknúť, ale tým skôr nerozumiem tomu, prečo nie sú predkladatelia ochotní zohľadniť názor parlamentnej legislatívy. Tu nejde o to, že je to názor mňa ako opozičného poslanca alebo že to napíše nejaký novinár, alebo že je to nejaký právny názor externého právnika, to je názor parlamentnej legislatívy, ktorá nám všetkým pomáha, aby sme prijímali čo najlepšie zákony, a nie z hľadiska toho, že aké máme hodnoty a čo, čo chceme vecne presadzovať, ale z hľadiska toho, aby tie zákony boli z legislatívneho hľadiska čo najlepšie, aby boli v súlade s európskym právom, v súlade s ústavou, aby neboli navzájom v konflikte, aby bol zachovaný princíp právnej istoty. A vy ten princíp právnej istoty svojím návrhom zákona, tak ako je stále predložený a ako odmietate zohľadniť tú druhú pripomienku Odboru legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, stále presadzujete a zrejme aj v tejto podobe schválite, čomu, úprimne sa priznám, nerozumiem. Nič by vám to nespravilo, ak by účinnosť bola odložená alebo ak by to prechodné obdobie desiatich dní bolo predĺžené. Tak len apelujem na navrhovateľov, ale keďže sa to zbehlo tak rýchlo, tak predpokladám, že už sa nič nestane.
???????Ďakujem.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, rokujeme o poslaneckom návrhu novely zákona o podmienkach výkonu volebného práva, ktorý sa týka podmienok vyhlásenia referenda. Tým predchádzajúcim postupom Národnej rady, keď, ako tu už zaznelo, dvaja ministri ušli zo sály, mali uvádzať body a neuviedli ich, a následne pán poslanec Jarjabek vystúpil a odišiel zo sály a stiahol svoj bod, tak rokujeme tu nečakane, lebo sa predpokladalo, že o tomto bode sa bude rokovať až niekedy zajtra. Ja napríklad by som sa určite prihlásil písomne do rozpravy, aby som mal minimálne 20 minút na vyjadrenie k tomuto návrhu zákona, pretože je to dôležitý návrh zákona, ale pre koalíciu zjavne nie.
Tento návrh prišiel do parlamentu a mal ambíciu zmeniť podmienky vyhlásenia referenda, teda zmeniť rozsah údajov, ktorý je občan povinný uviesť v petícii na vyhlásenie referenda. Ten deklarovaný zámer bol v zásade akceptovateľný alebo teda ten účel, ktorý sledoval, aby bolo možné nejakým spôsobom overiť, či naozaj 350-tisíc voličov sa podpísalo pod návrh, pod petíciu s návrhom na vyhlásenie referenda.
Ale už v prvom čítaní bolo zjavné, že sú vážne pochybnosti o tom, či je ten nástroj adekvátny a či je primerané vyžadovať od občanov, ktorí žiadajú vyhlásenie referenda, aby uvádzali rodné číslo. Čiže či ten verejný záujem na tom, aby bolo možné skontrolovať, či tam nie sú nejaké falošné podpisy, je naozaj dostatočne silný, aby vyvážil to, že ľudia budú dávať svoje rodné číslo, čo je citlivý údaj, členom petičného výboru a potom niekto s ním bude nakladať, čo môže pôsobiť aj odradzujúco na ochotu podpisovať takéto petície, pretože čím viac tých údajov sa vyžaduje, tým menej ľudí je ochotných podpísať sa pod nejakú takúto vec.
Myslím, že sme o tom hovorili aj v prvom čítaní a stanovisko parlamentnej legislatívy je veľmi podobného charakteru. Aj parlamentná legislatíva upozornila na to, že je to príliš invazívny zásah. A zrejme aj pod vplyvom stanoviska parlamentnej legislatívy prišiel pozmeňujúci návrh, ktorý v ústavnoprávnom výbore nahradil požiadavku uvádzať rodné číslo požiadavkou uvádzať dátum narodenia. Aj pri tomto možno mať pochybnosť, či ten zásah nie je príliš intenzívny, či naozaj je to nevyhnutné z hľadiska dosiahnutia cieľa, ktorý predkladatelia sledujú. Ale áno, je to menej vážny zásah, je to menej citlivý údaj, uvádza sa aj v niektorých prípadoch aj verejne, teda o niektorých ľuďoch je tento údaj známy. Čiže je to, povedal by som, taká zmena k lepšiemu.
Druhá vec, ktorá vyvolávala pochybnosti, je to skoré nadobudnutie účinnosti, respektíve po nadobudnutí účinnosti iba tá 10-dňová lehota, podľa ktorej môžu byť predložené petície za vyhlásenie referenda podľa doterajších predpisov, teda bez toho rodného čísla alebo, keď sa to zmení, bez dátumu narodenia. A toto je ďalšia vec, na ktorú upozorňuje Odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady. A teraz zacitujem z ich stanoviska: "Vzhľadom na počet občanov, ktorých podpora je potrebná v prípade petície žiadajúcej o vyhlásenie referenda, a z toho vyplývajúcu organizačnú a časovú náročnosť zhromažďovania podpisov pod petíciu, sa navrhovaná 10-dňová lehota môže javiť ako neprimerane krátka a v rozpore s princípom právnej istoty vyplývajúcim z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s ním spojenou ochranou legitímnych očakávaní adresátov právnych noriem, ktorá ich chráni pred náhlymi a neočakávanými zmenami pravidiel, na ktoré sa adresáti právnych noriem spoliehali." 122-2
Vsuvka: To je niečo, ako keď sa spoliehate na to, že keď začne rozprava k nejakému bodu a prihlási sa do nej 16 poslancov, tak tá rozprava neskončí po pol hodine. Keď chcete vystúpiť k nasledujúcemu bodu, tak nepredpokladáte, že o pol hodinu budete musieť k nemu vystupovať. Koniec vsuvky a pokračujem stanoviskom odboru legislatívy. "Dávame preto na zváženie podstatne predĺžiť navrhovanú 10-dňovú lehotu alebo upraviť dátum nadobudnutia účinnosti návrhu zákona tak, aby bola zabezpečená dostatočne dlhá legisvakačná lehota na prispôsobenie sa novým podmienkam."
Ja som sa na ústavnoprávnom výbore spýtal predkladateľov, či nechcú zapracovať aj tú druhú pripomienku odboru legislatívy a bolo mi povedané, že nie. A priznám sa, že tomu, tomu až nerozumiem, lebo mal som podozrenie, že keď ste ten návrh dávali do legislatívneho procesu, že to súvisí s petičnou akciou, ktorú realizuje strana Demokrati, ktorá smerovala alebo smeruje k vyhláseniu referenda. V tom čase totiž ešte nemali vyzberaných tých 350-tisíc podpisov a keby sa ten legislatívny proces nespomaľoval, tak ako sa spomaľoval aj vo vzťahu k skráteným legislatívnym konaniam viacerým, ktoré sme tu dnes mali na programe, tak by pokojne ten návrh zákona mohol nadobudnúť účinnosť skôr, ako by Demokrati zozberali potrebných 350-tisíc podpisov a odovzdali pánovi prezidentovi do Prezidentského paláca svoju petíciu. A v tom prípade by celá tá petícia bola zbytočná, pretože zmenou zákona a zmenou podmienok by došlo k tomu, že chýbal by tam údaj, ktorý zákon vyžaduje. Lebo mohli by to zberať nanovo. A za 10 dní, možno by im to nestačilo. No ale natiahol sa legislatívny proces. Demokrati zozberali potrebný počet podpisov aj s rezervou, odovzdali to do Prezidentského paláca, čiže ich sa to už netýka. Čiže v tejto chvíli je to otázka skôr nejakej právnej čistoty a ochoty rešpektovať to, že zákony sa nemajú meniť náhle a že má byť vytvorený priestor, pretože ak niekto začal zberať podpisy pod referendum za istých právnych podmienok, tak sa to nemá teraz účelovo zmeniť. A ja teraz neviem o žiadnej konkrétnej petičnej akcii, ktorá by teraz prebiehala, ktorej by sa to mohlo dotknúť, ale tým skôr nerozumiem tomu, prečo nie sú predkladatelia ochotní zohľadniť názor parlamentnej legislatívy. Tu nejde o to, že je to názor mňa ako opozičného poslanca alebo že to napíše nejaký novinár, alebo že je to nejaký právny názor externého právnika, to je názor parlamentnej legislatívy, ktorá nám všetkým pomáha, aby sme prijímali čo najlepšie zákony, a nie z hľadiska toho, že aké máme hodnoty a čo, čo chceme vecne presadzovať, ale z hľadiska toho, aby tie zákony boli z legislatívneho hľadiska čo najlepšie, aby boli v súlade s európskym právom, v súlade s ústavou, aby neboli navzájom v konflikte, aby bol zachovaný princíp právnej istoty. A vy ten princíp právnej istoty svojím návrhom zákona, tak ako je stále predložený a ako odmietate zohľadniť tú druhú pripomienku Odboru legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, stále presadzujete a zrejme aj v tejto podobe schválite, čomu, úprimne sa priznám, nerozumiem. Nič by vám to nespravilo, ak by účinnosť bola odložená alebo ak by to prechodné obdobie desiatich dní bolo predĺžené. Tak len apelujem na navrhovateľov, ale keďže sa to zbehlo tak rýchlo, tak predpokladám, že už sa nič nestane.
???????Ďakujem.

Mám procedurálny návrh, aby pán predsedajúci vyhlásil 24-minútovú prestávku, pretože neočakávane došlo k ukončeniu rozpravy o bode, kde bolo prihlásených asi 15 alebo 16 poslancov, a teda pokiaľ nejakí poslanci sa chceli zapojiť napríklad do rozpravy o návrhoch pánov poslancov Demečka a Eliáša, ktoré sa týka zmeny podmienok pre referendum a nepochybujem, že takí poslanci sú, tak teraz tu o tú možnosť budú mať, budú ukrátení, lebo nevidím, predpokladám, že pokiaľ sa nechceli zapojiť k návrhu pána Jarjabka, tak už asi aj odišli, keďže nemohli predpokladať, že tá rozprava, do ktorej bolo prihlásených 15 poslancov, skončí v priebehu pol hodiny.

Pani poslankyňa Jaurová, ja myslím, že svojím vystúpením ste sklamali pani ministerku Šimkovičovú zastúpenú pánom ministrom Tarabom, pretože on teda očakával, že celé vystúpenie alebo jeho podstatná časť bude venovaná neprítomnosti pani ministerky na rokovaní, a teda vo vašom vystúpení to tak nebolo, aj keď ste sa dotkli aj tej skutočnosti, že tu pani ministerka nie je a mala by byť.
A teda ja by som reagoval na obe časti vášho vystúpenia aj na tú, kde ste sa dotkli neprítomnosti pani ministerky, ktorá je teda zdôvodnená vážnymi dôvodmi, že je vo Vietname. Tak tu si dovolím upozorniť, že termíny schôdzí Národnej rady sú známe už tak asi pol roka, a teda jednou z úloh ministrov je uvádzať návrhy, ktoré ich rezort predkladá za vládu. Takže predpokladám, že, že to nebola nejaká neočakávaná informácia.
Druhá vec, ktorú chcem dať do pozornosti, je, že je možné termínovať body. Že pokiaľ pani ministerka vedela, že tu nebude v utorok, tak pokojne si mohla nechať natermínovať tento bod na budúci týždeň, keď už snáď sa vráti z Vietnamu, alebo na ten ďalší týždeň, alebo na ten ešte ďalší týždeň, lebo ešte, ešte má byť dokonca aj štvrtý týždeň. Čiže pokojne bola možnosť, aby sme o tomto návrhu zákona rokovali v prítomnosti pani ministerky. To, že je dnes vo Vietname, je veľmi chabá výhovorka.
A k tej druhej časti vášho vystúpenia ja myslím, že, že to veľmi pekný kontrast s tým úvodným vstupom pani ministerky Šimkovičovej zastúpenej pánom ministrom Tarabom, kde povedal, že kto to nepodporí, tak nechce, aby tie zahraničné streamovacie platformy platili, a iba domáce. Ale však to tak nie je, veď k návrhu zákona možno mať konkrétne výhrady, aj keď s tou základnou myšlienkou nemám problém.

Ďakujem všetkým trom kolegom za faktické poznámky.
Pôjdem od konca, pán poslanec Pročko, no áno, je to zbabelosť. Podľa môjho názoru sa nedá dať do rokovacieho poriadku, že predkladateľ by nemal byť zbabelý, lebo to sa ono dá veľmi jednoducho vyriešiť. Ešte kým skončí táto faktická poznámka, tak sa pán minister Migaľ môže prihlásiť normálne do rozpravy, povedať, čo, čo, odpovedať na otázky, ktoré sme mu položili. A my budeme mať možnosť reagovať faktickou, maličkou faktickou a on ešte stále bude mať záverečné slovo. To ako, akým spôsobom oni pristupujú k záverečnému slovu, tým že sa nehlásia do rozpravy, kde je možnosť na nich reagovať faktickými poznámkami, je naozaj zbabelé, ale asi sa nedá napísať do rokovacieho poriadku, že poslanci nemôžu byť zbabelí. Asi je v poriadku, ak predkladateľ má záverečné slovo, ale to záverečné slovo by nemalo nahrádzať jeho vystúpenie v rozprave. Takže ešte má minútu pán minister, aby sa prihlásil.
Pán poslanec Horecký ho, tam ja by som sa teda pripojil k tej vašej otázke, lebo ak sú tam riešené ďalšie veci, tak to jednak spochybňuje, či boli dôvody na skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k celému návrhu zákona, nie iba vo vzťahu k niektorým jeho častiam, ale otázka je aj, že áno, prečo sa veci neharmonizujú, prečo sa paralelne rôznym spôsobom riešia tie isté záležitosti? 54-2
No a, pán poslanec Hlina, ja som teda nijako nespochybňoval, práve naopak, že si mal právo sa prihlásiť, lebo to ustanovenie rokovacieho poriadku znie, že poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka, a po vystúpení poslancov prihlásených s faktickými poznámkami poskytne predsedajúci možnosť faktickou poznámkou reagovať i rečníkovi, na ktorého reagovali poslanci faktickými poznámkami, čiže po vystúpení by mal mať tú mož... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem všetkým trom kolegom za faktické poznámky.
Pôjdem od konca, pán poslanec Pročko, no áno, je to zbabelosť. Podľa môjho názoru sa nedá dať do rokovacieho poriadku, že predkladateľ by nemal byť zbabelý, lebo to sa ono dá veľmi jednoducho vyriešiť. Ešte kým skončí táto faktická poznámka, tak sa pán minister Migaľ môže prihlásiť normálne do rozpravy, povedať, čo, čo, odpovedať na otázky, ktoré sme mu položili. A my budeme mať možnosť reagovať faktickou, maličkou faktickou a on ešte stále bude mať záverečné slovo. To ako, akým spôsobom oni pristupujú k záverečnému slovu, tým že sa nehlásia do rozpravy, kde je možnosť na nich reagovať faktickými poznámkami, je naozaj zbabelé, ale asi sa nedá napísať do rokovacieho poriadku, že poslanci nemôžu byť zbabelí. Asi je v poriadku, ak predkladateľ má záverečné slovo, ale to záverečné slovo by nemalo nahrádzať jeho vystúpenie v rozprave. Takže ešte má minútu pán minister, aby sa prihlásil.
Pán poslanec Horecký ho, tam ja by som sa teda pripojil k tej vašej otázke, lebo ak sú tam riešené ďalšie veci, tak to jednak spochybňuje, či boli dôvody na skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k celému návrhu zákona, nie iba vo vzťahu k niektorým jeho častiam, ale otázka je aj, že áno, prečo sa veci neharmonizujú, prečo sa paralelne rôznym spôsobom riešia tie isté záležitosti? 54-2
No a, pán poslanec Hlina, ja som teda nijako nespochybňoval, práve naopak, že si mal právo sa prihlásiť, lebo to ustanovenie rokovacieho poriadku znie, že poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka, a po vystúpení poslancov prihlásených s faktickými poznámkami poskytne predsedajúci možnosť faktickou poznámkou reagovať i rečníkovi, na ktorého reagovali poslanci faktickými poznámkami, čiže po vystúpení by mal mať tú mož... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Toto bolo také diskutabilné, lebo poslanec sa má prihlásiť s faktickou počas vystúpenia rečníka, ale nie, nie je v rokovacom poriadku explicitne napísané, že ten, kto chce reagovať, sa musí prihlásiť počas faktických poznámok, aj keď je to také zaužívané, ale teda dobre. Tak možnože pán poslanec Hlina to, čo chcel povedať v reakcii na pána poslanca Pročka, povie v reakcii vo faktickej na moje vystúpenie alebo teda ja sa teda tiež vyjadrujem k tomu, čo hovoril pán poslanec Pročko a keby chcel pán poslanec Hlina nejako reagovať, tak bude reagovať na mňa.
A ja by som sa vrátil k tým štyrom otázkam, o ktorých sme hovorili pri návrhu na skrátené legislatívne konanie. Opäť trošku škoda, že pán minister Migaľ nereagoval v rozprave, že sme si mohli ešte teda k tomu niečo povedať, ale už teda bol aj prihlásený ako navrhovateľ, ale keď videl, že sa ďalší hlásime do rozpravy ústne, tak to stiahol a vystúpil potom iba v záverečnom slove, na ktoré nebolo možné reagovať. A teda sme v procese v skrátenom legislatívnom konaní, tak vyjadrím sa aj k tomu procesu a teraz skúsim sa spýtať, či som dobre pochopil tie odpovede.
Jedna z mojich otázok alebo tie otázky boli štyri, prvá bola, že prečo s takýmto návrhom neprišiel skôr, lebo veď nemuselo to byť v poslednom termíne, keď sa to dalo stihnúť aj bez skracovania legislatívneho konania, mohlo to byť aj o pár mesiacov skôr. Tá odpoveď, ak som ju správne pochopil, je, že sa máme spýtať v HLAS-e, kde teda bol jeho predchodca, teda že mu to zanechal v takom štádiu, že to bolo nepripravené.
A moja druhá otázka bola, že prečo ten proces nešiel rýchlejšie, lebo veď keď bol ten návrh predložený na novembrovú schôdzu, tak mohol byť aj bez skracovania legislatívneho procesu na januárovej alebo februárovej schôdzi odsúhlasený, nebol, bol odsunutý. Rovnako vo februári bol návrh na skrátené legislatívne konanie, keby bol vtedy odsúhlasený, tak celé to mohlo zbehnúť na tej februárovej schôdzi. Nestalo sa tak, opäť to nestálo za komentár, no tak to asi nemá zmysel rekriminovať, no proste nejaké milióny a stámilióny z Plánu obnovy zjavne nie sú prioritou vládnej koalície a treba riešiť Úrad na ochranu oznamovateľov a prílepky a kajúcnikov a podobne a potom to rušiť, to, čo ste schválili. Dobre, to sa týka minulosti.
Potom pokiaľ ide o tie značné hospodárske škody, lebo veľmi často sa argumentuje v návrhoch na skrátené legislatívne konanie tým, že hrozia značné hospodárske škody štátu, tak to som teda pochopil tak, že to bolo vyrokované s Európskou komisiou, a teda dohodol sa, dohodol sa posun, čiže možno ani nebolo treba dávať návrh na skrátené legislatívne konanie a stačilo sa dohodnúť s Európskou komisiou, že koalícia mala iné priority a bude to schválené neskôr.
To ale na čo celkom som nezaznamenal tú odpoveď, ak zaznela, tak sa ospravedlňujem, ale teda že ako sa to dá stihnúť, lebo aj z vystúpení pani poslankyne Remišovej vyplynula pochybnosť, že či aj keď ten zákon bude teraz schválený, tento týždeň trebárs, tak či je to stihnuteľné v horizonte štyroch mesiacov, ktoré ostávajú na realizáciu. Takže opakujem túto otázku, na rozdiel od tých prvých troch, kde nejakú odpoveď som zachytil.
A teda pripojil by som otázku, že či sa plánujú nejaké zmeny v druhom čítaní, teda či sú pripravené nejaké pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní, lebo krátko po tom, ako sme dorokovali o tom skrátenom legislatívnom konaní k návrhu novely zákona o informačných technológiách vo verejnej správe, tak malo nasledovať skrátené legislatívne konanie k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktorý tiež mal uviesť pán minister Migaľ. Ide o návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý je v parlamente od novembra, na rozdiel od tohto zákona, o ktorom rokujeme, kde najprv to išlo, malo ísť riadnym procesom, až potom bol dodatočne pripojený návrh na skrátené legislatívne konanie, tak tam už v novembri bola taká urgentná situácia, že je potrebné prerokovať ten návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Nebol v novembri, nebol v decembri, nebol v januári, nebol vo februári, nebol v marci a teraz konečne v apríli prišiel ten bod na program. Pán minister tu bol a v záverečnej reči k predchádzajúcemu bodu povedal teda, že nechá to prepadnúť. Opäť si nie som celkom istý, či som dobre zaznamenal, že aj on pochybuje o tom, že sú tam dôvody na skrátené legislatívne konanie.
Ale spomenuli ste tam aj nejaké pozmeňováky koaličných poslancov, ktoré sú, ktoré sú pripravené, čo je vždy riziko v skrátenom legislatívnom konaní, lebo keď idete normálnym procesom, tak výbory sú týždeň pred schôdzou a tie rozsiahlejšie pozmeňováky sa zrejme riešia, riešia tam, tak budeme s napätím očakávať, aký bude ďalší osud toho skráteného legislatívneho konania, ktoré sa týka novely zákona o verejnom obstarávaní. Ale keďže predpokladám, že do 17.00 h skončíme s touto rozpravou, tak je vysoký predpoklad, že o 17.00 h bude v prvom čítaní rozhodnuté o posunutí do druhého čítania a potom už nejako veľmi rýchlo budú výbory a druhé čítanie.
Tak moja otázka je, že či sú pripravené nejaké pozmeňujúce návrhy, ktoré, ako sme videli aj pri tom teda druhom neuskutočnenom zatiaľ skrátenom legislatívnom konaní, sú v skrátenom legislatívnom konaní problematické. To už je povaha skráteného legislatívneho konania.
Čiže mám ešte tieto dve otázky. Jedna sa týka stihnuteľnosti realizácie a druhá sa týka druhého čítania a toho, či tam budú ešte nejaké zmeny. Ďakujem.

Podľa § 33 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka, čiže budem reagovať na vystúpenie pani poslankyne Števulovej a tiež sa pripájam k tomu jej pohoršeniu a začudovaniu, akým spôsobom bol tento návrh zákona predložený aj v kontexte s tým, ako bolo doteraz postupované zo strany koaličných predstaviteľov a členov vlády, lebo veľmi často sa v parlamente predstavitelia koalície rozhoršujú nad tým, že ako prepadávajú opozičným poslancom návrhy zákonov a ako to, že tu nie sú a aký je to strašný problém, pričom veľmi často to býva dôsledok toho, že prepadne nejaký bod a nepočíta sa s tým, že, že, že by bol prerokovaný tak rýchlo.
Tu sme mali jasné poradie bodov, ktoré si včera odsúhlasila vládna koalícia, nie pred dvoma týždňami, včera, čiže pani ministerka Saková musela vedieť, že príde na rad buď ešte včera poobede, alebo dnes doobeda. Nebola tu. Pán Danko povedal, že mala vážne dôvody. Pani ministerka Šimkovičová neprišla takisto. Tam ani nevieme, či tie dôvody boli vážne alebo iba jednoducho nechcelo sa jej uvádzať ten návrh a čeliť otázkam opozičných poslancov. A, samozrejme, že to je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku a že členovia vlády sa môžu navzájom zastupovať, ale však to má byť nejaké náhradné riešenie, nejaká výnimka, keď sa dva dni rokuje o nejakom bode, aby si ten minister mohol odskočiť a nemusel tu byť stále prítomný, ale nemá to byť pravidlo, že minister, ktorý je zodpovedný, nepríde do parlamentu, nevysvetlí, neodpovedá, nečelí kritike.

V reakcii na vystúpenie pani poslankyne Remišovej by som k tým svojim trom otázkam na pána ministra Migaľa chcel pripojiť aj štvrtú. Teda v tých troch som sa pýtal na to, že prečo to neprišlo skôr, že prečo, prečo to nebolo prerokované, keď to bolo zaradené. A tretiu som už zabudol, ale štvrtá, štvrtá by teda bola, že akú máte predstavu, že to stihnete, lebo teraz z vystúpenia pani poslankyne Remišovej vyplýva, že aj keby to teraz hneď bolo schválené, tak bude problém to technicky stihnúť. Tak aká je predstava o tom, že sa to technicky stihne?